Последствия нарушения продавцом срока передачи

Последствия нарушения продавцом срока передачи
предварительно оплаченного товара потребителю.
Статья 23.1 Закона "О защите прав потребителей".
Апелляционное определение Вологодского областного суда от
23.04.2014 по делу N 33-1942/2014. Удовлетворяя частично исковые
требования, суд руководствовался положениями ст. 23.1 Закона РФ "О
защите прав потребителей", при этом суд исходил из того, что обязательства
по оплате товара, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля,
истцом выполнены в полном объеме, однако в установленный договором
срок транспортное средство ему не передано. Доказательств в подтверждение
невозможности исполнения принятых на себя обязательств вследствие
непреодолимой силы либо по иным основаниям, влекущим освобождение
продавца от ответственности за нарушение прав потребителя, ответчиком не
представлено.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от
11.07.2014 по делу N 33-4342/14. Частично удовлетворяя исковые
требования, суд взыскал с общества в пользу истца неустойку за
несвоевременную передачу предварительно оплаченного автомобиля. Как
указал суд, согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в
случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи
предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему
за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента
суммы предварительной оплаты товара. Ответчиком не представлено
доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю
предварительно
оплаченного
товара
произошло
вследствие
непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем пункт
заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля в части
определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% признан судом
недействительным, с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная
приведенной нормой законодательства о защите прав потребителей.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от
11.07.2014 по делу N 33-4313/14. Частично удовлетворяя исковые
требования, суд обязал общество исполнить обязательства по договору
купли-продажи автомобиля, заключенному между истцом и обществом, а
именно: передать автомобиль, паспорт транспортного средства,
сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля,
акт приема-передачи автомобиля. Как указал суд, согласно ч. 2 ст. 23.1
Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец,
получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором
купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара
потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему
выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный
им новый срок. Судом установлено, что истцом (покупатель) и обществом
(продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи
автомобиля, в момент доставки и осмотра автомобиля было обнаружено, что
он имеет видимые дефекты. В связи со сложившимися обстоятельствами
истец перезаключил с ответчиком договор купли-продажи, произвел полную
оплату автомобиля, однако автомобиль истцу обществом в установленный
договором срок не передан. При указанных обстоятельствах суд пришел к
выводу, что требования истца об обязательстве ответчика передать
приобретенный по договору купли-продажи автомобиль подлежат
удовлетворению.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 07.07.2014
по делу N 33-1801/2014г. Частично удовлетворяя исковые требования, суд
взыскал с предпринимателя в пользу истца неустойку по заключенному
сторонами договору купли-продажи дверей. Как указал истец, после
доставки вышеуказанного товара он, обнаружив в нем недостатки, отказался
принять товар, направил предпринимателю претензию, в которой указал
новый срок поставки товара, однако в указанный срок двери также
поставлены не были. Суд указал, что в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите
прав потребителей" в случае нарушения установленного договором куплипродажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в
размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи
передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня
передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования
потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку ответчик не выполнил обязательств по поставке истцу
дверей, соответствующих условиям договора, в указанный истцом срок,
суд взыскал в пользу истца с ответчика неустойку со дня, когда двери
должны были быть поставлены, до дня возврата истцу уплаченных по
договору денежных сумм.
Апелляционное определение Московского областного суда от 04.06.2014
по делу N 33-12299/2014. Отказывая в удовлетворении заявленных
требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору куплипродажи, суд с учетом требований ст. ст. 23.1, 28 Закона РФ "О защите прав
потребителей" указал, что предметом договора купли-продажи являются
конструкции из профиля алюминия, фурнитура, стеклопакеты, откосы
не являются продукцией по договору, они являются расходным
материалом к продукции стеклопакеты и фурнитура. Поскольку срок
доставки откосов не установлен сторонами по договору, суд пришел к
выводу о том, что срок доставки откосов ответчиком не пропущен. Работы по
монтажу продукции были осуществлены ответчиком в срок, установленный
договором.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от
03.06.2014 по делу N 33-3223/14. Как указал суд, судом первой инстанции
был сделан вывод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, в частности нет доказательств направления претензии
в адрес ответчика. Однако суд не учел, что обязательного досудебного
(претензионного) порядка урегулирования спора Законом РФ "О защите
прав потребителей" в настоящем случае не предусмотрено, а потому
факт наличия (либо отсутствия) претензии с требованием о выплате
неустойки (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей") за
нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового
значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за
неудовлетворение такого требования, заявленного перед судом, служить не
может.
Обстоятельств,
препятствующих
выполнению
требований
потребителей после обращения истца в суд, в процессе судебного
разбирательства судом не установлено. Таким образом, суд удовлетворил
требования истца в части признания договора купли-продажи
недействительным, а также взыскания с ответчика в пользу истца неустойки,
компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2014
по делу N 33-16673/14. Руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав
потребителей", суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с
ответчика стоимость товара, уплаченную истцом. Как указал суд, ответчиком
не было представлено доказательств, что он в установленный договором срок
изготовил товар и уведомил истца о необходимости произвести доплату. При
этом суд оценил представленное письмо представителя ответчика, указав,
что оно содержало лишь указание на предполагаемую дату готовности
мебели, а не на факт ее готовности. Суд также отклонил довод ответчика о
том, что истец умышленно создал ситуацию с нарушением сроков
исполнения договора, чтобы не производить доплату за мебель, о готовности
которой он был уведомлен по электронной почте, в связи с чем у ответчикапродавца не наступила обязанность по доставке мебели. Суд пояснил, что
ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств
изготовления мебели для заказчика в установленный договором срок и
доставки мебели в соответствии с условиями договора.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от
27.05.2014 по делу N 33-3139/14. Как пояснил суд, последствия неисполнения
обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства
установлены специальной нормой закона - ст. 464 Гражданского кодекса РФ,
предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не
предусмотрено договором. Указанное нарушение, как указал суд, со стороны
ответчика не является основанием для привлечения его к ответственности в
виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите
прав потребителей", поскольку данная норма устанавливает последствия
нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно
оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару. При таких
обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований о
признании недействительным в части договор купли-продажи, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за добровольное
удовлетворение требований потребителя.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
19.03.2014 N 09АП-4177/2014 по делу N А40-108225/13. Как установлено
судом, в счете общества, выставленном покупателю и являющемся
договором-офертой, не содержится срок поставки товаров, что является
нарушением ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких
обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления о признании
незаконным и отмене постановления по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от
24.02.2014 по делу N 33-2292/2014. Как пояснил суд, расходы истца на
оплату страховых премий по договорам страхования приобретаемого у
ответчика автомобиля и гражданской ответственности как владельца
автомобиля не связаны с просрочкой передачи автомобиля ответчиком
(ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также не относятся к
расходам, понесенным для восстановления нарушенного права. Кроме
того, приобретение автомобиля и оплата его стоимости не было обусловлено
необходимостью заключения истцом договоров страхования. Таким образом,
суд отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения
убытков в виде расходов на страхование, исковые требования в части
взыскания неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного
товара, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя, компенсации морального вреда, расходов на составление
доверенности были удовлетворены частично.
Апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2014 по
делу N 33-1048/2014. Как установлено судом, истец заключил договор
строительства жилого дома для личных нужд, не связанных с
предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах суд
пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон положений
Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ответчиком нарушен
срок передачи предварительно оплаченного товара, суд применил
положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании
неустойки. Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования
потребителя о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление
нотариальной доверенности.
Апелляционное определение Мурманского областного суда от
15.01.2014 по делу N 33-24/2014. Разрешая заявленный спор и установив, что
ответчиком обязательства по договору своевременно выполнены не
были, сроки исполнения условий заключенного с истцом договора в
части передачи товара нарушены, суд на основании ст. 23.1 Закона РФ "О
защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленного договором
купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара
потребителю. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского
кодекса РФ, снизив размер неустойки, как несоразмерной последствиям
нарушения обязательства.
Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 332058/2014. Суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с
общества денежной суммы, уплаченной истцом по заключенному сторонами
договору купли-продажи имущества. Согласно спорному договору общество
обязуется построить и передать истцу домовладение, а также земельный
участок, на котором оно расположено. Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О
защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму
предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи
размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в
установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного
продавцом. Как установлено судом, общество не исполнило свои
обязательства по договору в установленный срок.