Основания обращения взыскания на заложенное имущество
реклама
УТВЕРЖДЕНО Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) «__» декабря 2015 года Справка-анализ судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия) дел о взыскании сумм по договорам займа, кредитным договорам, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество за 2014 год и первое полугодие 2015 года Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на второе полугодие 2015 года и представляет собой анализ дел, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций РС (Я) за 2014 год и первое полугодие 2015 года по искам о взыскании сумм по договорам займа, кредитным договорам, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество. Цель обобщения - обеспечение единообразия судебной практики, оказание помощи судам. Залог является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого переданное в залог определенное имущество выступает обеспечением долга и за счет которого кредитор может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательств. За период с 01.01.2014 по 30.06.2015 г. районными (городскими) судами рассмотрено 99 дел данной категории. Из рассмотренных судами дел производство окончено принятием решения по 95 делам, из них: - по 80 делам иски удовлетворены, как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество; - по 10 делам иски удовлетворены только в части взыскания задолженности с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество; - по 4 делам отказано в удовлетворении иска; - по 1 делу исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество разделены и выделены в отдельные производства и оба удовлетворены. 1 По 4 делам вынесены определения: 1 исковое заявление направлено по территориальной подсудности в другой суд; производство по 1 делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного погашения должником задолженности; 1 исковое заявление с согласия ответчика оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на судебное заседание; по 1 делу ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (определение отменено судом апелляционной инстанции, должнику предоставлена отсрочка). Как правило, решения судов, связанные с удовлетворением требований кредиторов о взыскании задолженности в связи с нарушением графика погашения и просрочкой платежей с заемщиков и одновременным обращением взыскания на имущество, ответчиками не оспариваются и обращаются к исполнению. Из 99 рассмотренных дел обжаловано в апелляционном порядке 28 решений и определений, из которых судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС(Я): - оставлено без изменения – 15 решений; - отменено, изменено – 10 решений; - снято с рассмотрения – 3 дела. Обобщение составлено путем изучения всех принятых решений, в том числе обжалованных в суде апелляционной инстанции, на основании сведений, представленных судами и путем истребования копий решений из районных, городских судов. Анализ решений позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дел данной категории судами, в основном, правильно применяются нормы материального и процессуального права. В то же время некоторые вопросы процессуального и материального права требуют дополнительного разъяснения. 1. Нормы права, подлежащие применению при разрешении гражданских дел об обращении взыскания на заложенное имущество Основными законодательными актами, регулирующими правоотношения, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, которыми руководствовались суды при разрешении дел изучаемой категории, являются Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 337-358 параграфа 3 главы 23 части 1), Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», утративший силу с 01 июля 2014 г. 2 в связи с вступлением в силу новой редакции параграфа Гражданского кодекса РФ «О залоге». Отметим, что по смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, положения новой редакции параграфа о залоге Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. К правоотношениям, возникшим до 01 июля 2014 г. применяются нормы Гражданского кодекса в прежней редакции. 2. Предъявление искового заявления, подведомственность, подсудность В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. К исковому заявлению предъявляются общие требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе обобщения случаев необоснованного возвращения искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не выявлено. Определяя подведомственность спора, необходимо иметь в виду, что дела, возникающие из кредитных отношений с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Дела, возникающие из договоров кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем также подведомственны суду общей юрисдикции. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. Применив указанные разъяснения, Чурапчинский районный суд РС(Я) рассмотрел дело по иску Банка к ООО «N» и физическим лицам – поручителям - Л., П., и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив требования Банка. Ответчик – юридическое лицо обжаловал постановленное судом решение и просил о его отмене, ссылаясь на подведомственность спора Арбитражному суду РС(Я). В удовлетворении апелляционной жалобы отказано (дело № 33-3391/2014). 3 В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика – гражданина, либо по месту нахождения ответчика – юридического лица. При наличии в исковом заявлении указания, как на место регистрации, так и на место фактического проживания, при определении территориальной подсудности по смыслу указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4П, необходимо исходить из сведений регистрационного учета. Также при предъявлении исков об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательства, необходимо иметь в виду, что правило об исключительной подсудности, предусмотренное статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которому иски о правах на земельные участки и объекты, прочно связанные с землей, а также об их освобождении от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества), не применяется. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года. При разрешении вопроса о подведомственности и территориальной подсудности споров судам также необходимо руководствоваться иными разъяснениями, изложенными в пунктах 1 – 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года. За рассматриваемый период по территориальной подсудности в другой суд было направлено 1 дело (Сунтарским районным судом РС(Я) в Якутский городской суд РС(Я)). Определение в апелляционном порядке не обжаловалось. Истцами по делам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, как правило, выступают кредиторы, являющиеся в одном лице залогодержателями. 4 Иногда у судов возникали трудности в определении наличия права требования у истца, являющегося залогодержателем по состоявшейся уступке права требования. Так, Алданским районным судом по делу по иску ипотечного агентства, являющегося законным (третьим по счету) владельцем закладной, к Л. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что первоначальный владелец закладной не принял мер к уведомлению должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и отсутствуют доказательства уведомления ответчика о передаче прав по закладной от второго владельца закладной к третьему, а также доказательства наличия обязательства, право требования по которому уступлено. Суд пришел к выводу, что при отсутствии первичных документов факт наличия задолженности у первоначального кредитора перед новым кредитором (заявителем), а также факт наличия задолженности должника перед первоначальным кредитором не могут быть признаны доказанными. Судебной коллегией данное решение суда отменено. Указано, что в соответствии со ст. 48 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В настоящем случае возможность передачи прав кредитора другому лицу кредитным договором прямо предусмотрена, сделки по передаче прав по закладной совершены в требуемой законом форме, а именно: соблюдена простая письменная форма сделки и поставлены отметки на закладной. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в законности и обоснованности требований истца как нового кредитора. Кроме того, судебной коллегией отмечено, что согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение 5 обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств (дело № 33-2630/2015). Ответчиками по делам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в силу кредитных договоров, договоров займа, поручительства, залога, выступают заемщики, созаемщики, поручители – являющиеся собственниками заложенного имущества и правообладателями прав, выступающих предметом залога. Однако в некоторых случаях иски предъявляются к иным лицам и суды, выяснив обстоятельства дела, в удовлетворении исковых требований отказывают. Так, по делу по иску Банка к П.Т.А. истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному ее умершим супругом и обратить взыскание на принадлежавший ему автомобиль, полагая, что ответчик является наследником и должен отвечать по обязательствам наследодателя. Судом было установлено, что ответчик приняла наследство в виде имущества стоимостью --- рублей, при этом заложенный в обеспечение кредитного договора автомобиль в составе наследственного имущества не значится. Ссылаясь на ст.1175 ГК РФ, согласно которой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере --- руб. По сведениям ГИБДД, заложенное транспортное средство за ответчиком не значится, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (дело Ленского районного суда РС(Я) № 2-1588/2014). Представляет интерес для правоприменителей вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае смены собственника предмета залога. В этой связи показательно следующее дело: Нерюнгринским городским судом РС(Я) по делу Банка к П-ву отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный по договору 6 автомобиль, поскольку по сведениям ГИБДД собственником автомобиля с 14.12.2013 г. является А., который не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, поскольку арест на автомобиль в виде обеспечительной меры был наложен только 10.02.2015 г. и снят 10.03.2015 ввиду смены собственника. При этом суд первой инстанции сослался на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года. В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в редакции, действующей до 1 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Следовательно, П-в не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка. Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге", действующего до 1 июля 2014 года, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении 7 договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ, в том числе в ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Кредитный договор, а также договор залога заключены между сторонами 17.07.2013 г., то есть до 01.07.2014 г., П-в произвел отчуждение транспортного средства 14.12.2013 г., то есть тоже до 01.07.2014, в связи с чем к правоотношения сторон не может быть применен Федеральный закон № 367-ФЗ. По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Учитывая, что Федеральный закона № 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу. Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Вместе с тем требование истца об обращении взыскания на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении 8 заложенным имуществом предъявляется залогодержателем в силу ст. 353 ГК РФ, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений, к новому собственнику заложенного имущества. В этой связи судебная коллегия указала в апелляционном определении, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, о праве Банка обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику автомобиля, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № 33-1956/2015). 3. Прекращение производства по делу В ходе изучения выявлен один случай прекращения производства по делу. Определением Вилюйского районного суда РС(Я) от 30.04.2014 г. прекращено производство по делу по иску ОАО Сбербанк России» к Е-ву, Сву, С-вой о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного погашения должником задолженности в полном объеме. Определение в апелляционном порядке не обжаловалось (дело № 2-258/14). 4. Оставление заявления без рассмотрения В ходе изучения дел выявлен один случай оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 15.07.2014 г. дело по иску ЗАО «N» к Г-н о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа оставлено без рассмотрения. При этом указано, что истец в судебное заседание дважды не явился, не сообщил о причинах своей неявки, никаких ходатайств, в том числе и о рассмотрении дела в отсутствие, не заявил. Ответчик разбирательства дела по существу не требовал. Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставил заявление без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения в данном случае являлось правильным, определение в апелляционном порядке не обжаловалось. Здесь следует отметить, что в случае, если в иске содержится требование о расторжении кредитного договора, договора займа, то истец должен представить доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, поскольку в силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в 9 срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По иным требованиям, как то – взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности ответчик М. обжаловал решение Якутского городского суда РС(Я), которым были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. При этом ответчик М. исчисление срока исковой давности производил с первого уведомления банка о необходимости погашения задолженности от 22.07.2010г., т.е. считает, что с указанного времени банк во внесудебном порядке предпринял меры по урегулированию спора. После указанной даты исчислял общий срок исковой давности в три года, который истек, по его мнению, в августе 2013г., а истец обратился в суд 08.05.2014г. Судебная коллегия отказала в удовлетворении апелляционной жалобы и оставила решение суда без изменения, указав, что согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, т.к. банк мог обратиться в суд с указанными требованиями и без предварительного уведомления ответчика, тем более, что в указанном уведомлении банк требование о расторжении кредитного договора не заявлял (дело № 33-3179/14). 5. Предмет залога Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (ст. 336 ГК РФ). 10 Из рассмотренных судами Республики Саха (Якутия) дел в качестве предмета залога в 40 случаях выступили жилые помещения (дома, квартиры), в том числе в 7 случаях наряду с жилыми помещениями были заложены земельные участки; в 34 случаях обязательства по возврату заемных средств были обеспечены залогом транспортных средств; в 16 случаях – залогом нежилых помещений, в том числе в 12 из них – с одновременным залогом земельных участков или прав на земельные участки; в 4 случаях было заложено производственное оборудование; земельный участок выступил самостоятельным предметом залога в 1 случае. Из 10 случаев отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество при удовлетворении требований о взыскании задолженности 1 отказ был связан с ненадлежащим предметом залога. Так, по делу Банка к МУП «N» и физическому лицу Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Хангаласским районным судом РС(Я) отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, которым по договору залога являлись здание гаража и право безвозмездного срочного пользования земельным участком под этим зданием. Суд указал, что договор о передаче МУП «N» земельного участка противоречит Земельному кодексу РФ. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. В апелляционном определении указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 Земельного кодекса РФ, земельный участок на праве безвозмездного срочного пользования предоставляется только лицам, указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на срок не более одного года (Прим: ст.20 ЗК РФ утратила силу с 01.03.2015 г., дело рассмотрено в 2014 году). МУП «N» является унитарным предприятием, то есть не относится к тем субъектам, которым возможно предоставление земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования. При указанных обстоятельствах договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенный между муниципальным образованием и МУП «N», а также договор о передаче земельного участка в безвозмездное срочное пользование МУП «N» сроком на один год судебная коллегия признала противоречащими закону. В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Аналогичная норма закреплена в ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 11 Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона. В силу п.1 ст.62.1 указанного закона, предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры. Спорный земельный участок не относится к объектам, перечисленным в п.1 ст. 62.1 указанного Федерального закона, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что договор о залоге недвижимости в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. При этом доводы Банка о том, что договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, а также договор залога не оспорены сторонами, вследствие чего они являются действительными, судебной коллегией были отклонены как несостоятельные, поскольку согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Доводы представителя Банка о допустимости залога здания, расположенного на земельном участке, залог которого (или залог права аренды которого) затруднен или запрещен со ссылкой на п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", также отклонены, так как в указанном пункте речь идет об ограничении либо запрете ипотеки земельного участка или права его аренды. В данном же случае земельный участок находится на праве безвозмездного срочного пользования у залогодателя, то есть на ином виде права, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем указанные разъяснения Пленума ВАС РФ не подлежат применению в данной ситуации (дело № 33-1323/2014). 6. Основания обращения взыскания на заложенное имущество. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. 12 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства. Критерии существенности нарушений, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, определены в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 13 Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. Судам следует еще раз обратить внимание на правильное толкование и применение норм материального права при разрешении требований кредитных учреждений об обращении взыскания на заложенное имущество. Вышеприведенные нормы права подлежат применению к отношениям сторон, и, соответственно, входят в предмет доказывания по делам указанной категории. Выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел об обращении взыскания на заложенное имущество, правильное определение которого в силу статьи 148 ГПК РФ входит в задачи подготовки дела к судебному разбирательству. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В-целом, суды правильно определяют соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства и удовлетворяют исковые требования об 14 обращении взыскания на заложенное имущество, о чем свидетельствует статистика (из 95 дел – по 80 приняты решения об удовлетворении исковых требований и в части взыскания задолженности, и в части обращения взыскания на заложенное имущество, из них обжаловано в апелляционном порядке – 18, из которых оставлено без изменения – 9, изменено, отменено в части - 6, снято с рассмотрения – 3). Например, по делу по иску Банка к П-вым, ООО «N» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество Якутским городским судом иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредиту в размере 4511,79 евро и обратить взыскание на заложенное имущество – производственное оборудование путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 178 000 руб. Ответчик П-ев обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указывая, что начальная продажная цена залогового имущества существенно превышает сумму задолженности по кредиту, полагая, что в таком случае обращение взыскания на заложенное имущество невозможною. Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, указав в апелляционном определении, что сумма задолженности по кредиту составляла 226 501,33 руб. (4 511,79 евро), что составляло более 10 % от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев. В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ при указанных обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество – правомерно. Кроме того, судебная коллегия отметила, что в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем его продажи с торгов. В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (дело № 33-33-1621/2015). В деле по иску Ш-на к Н-вой об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ею обязательств по договору займа Якутским городским судом РС(Я) достаточно подробно мотивировано решение об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, являющееся единственным жильем у ответчика (отметим, что доводы о невозможности обращения взыскания на предмет залога, являющийся единственным жилым помещением для должника в практике встречаются часто и судами в нарушение требований закона нередко принимаются во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество): 15 Судом принято решение об удовлетворении иска, обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, посредством продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 928 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности в размере 1 246 612 рублей. Доводы стороны истца о том, что взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение, в котором проживает ответчик, судом отклонены. При этом суд указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданскоправовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том 16 числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права 17 пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя). Признав выводы суда правильными, законными и обоснованными, судебная коллегия оставила решение суда без изменения (дело №33-1387/15). 18 Из 10 случаев отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в 3 - отказ мотивирован судами несоразмерностью размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. При этом отметим, что выводы о несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества судами не всегда делаются на основе фактических обстоятельств дела и в строгом соответствии с законом. Так, по делу банка к Н.А.Н., Н.Ю.А. Якутским городским судом РС(Я) с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредиту, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) – отказано со ссылкой на то, что стоимость заложенного имущества, определенная на 2012 год, более чем в два с половиной раза превышает размер задолженности, которую требует взыскать банк. Судебной коллегией решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Отмечено, что выводы суда первой инстанции сделаны на неверной оценке доказательств по делу и без учета положений ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно материалам дела, поименованные выше условия, позволяющие суду отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, не были соблюдены. Сумма неисполненного обязательства по договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1 150 000 руб. x 19 5% = 57 500 руб.): просроченный долг по кредитному договору составляет 416 646 руб.. Также, из материалов дела следует, что погашение кредита заемщиком неоднократно осуществлялось с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору. При этом период просрочки погашения кредита, после последней оплаты по кредиту, составляет более трех месяцев. На основе анализа вышеприведенных норм закона во взаимосвязи с материалами дела судебная коллегия пришла к выводу, что законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось. В отмененной части судебной коллегией принято новое решение – об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 150 000 руб. (дело № 33-2463/15). Встречаются и обратные случаи - решения о необоснованном удовлетворении судами первой инстанции исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, без учета выше приведенных требований закона. Так, по делу по иску Банка к С-ву, Якутский городской суд РС(Я) удовлетворил требования истца, взыскал задолженность по кредиту в размере 928 088 руб. 83 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 021 120 (два миллиона двадцать одна тысяча сто двадцать) руб. Ответчик обжаловал решение в части обращения взыскания на квартиру, указывая на несоразмерность взысканного долга стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание. В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Между тем, суд первой инстанции не проверял сроки внесения С-вым ежемесячных платежей и количество просроченных платежей. Из материалов дела усматривается, что он был уведомлен истцом о необходимости погашения задолженности 12.01.2012 и 29.04.2014 года. Сведения о том, что 20 ответчик нарушал сроки внесения платежей более 3-х раз в течение одного года, отсутствуют. Исходя из начала периода просрочки исполнения обязательств С-вым с 1.06.2014 года, когда, как указывает в исковом заявлении Банк, основной долг по кредиту вынесен на просрочку, судебная коллегия пришла к выводу, что период просрочки до момента обращения Банка в суд в августе 2014 года составил менее 3х месяцев. Так, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Поскольку период просрочки платежей составил менее трех месяцев до момента обращения Банка в суд, указанное обстоятельство явилось основанием для отмены апелляционной инстанцией постановленного судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 33-33-4228/14). 7. Определение начальной продажной цены заложенного имущества В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти 21 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, судом должна быть установлена рыночная стоимость заложенного имущества. Данное указание содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31 и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года. При этом Верховный суд РФ отмечает, что несоответствие залоговой цены объекта недвижимости ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент подачи иска кредитором впоследствии может привести к нарушению прав должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество. Требования указанных норм не были соблюдены при вынесении решения Ленским районным судом РС(Я) по делу по иску Банка к Р-вым о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки и расторжении кредитного договора. Удовлетворив требования Банка в полном объеме, суд определил начальную продажную цену объектов недвижимости магазина - в размере 9 257 000 руб., земельного участка в размере 743 000 руб.. При этом суд исходил из стоимости объектов недвижимости с учетом дисконта, указанного в договоре ипотеки. Будучи не согласным с начальной продажной стоимостью объекта недвижимости, ответчик предоставил отчет об оценке рыночной стоимости магазина, согласно которому рыночная стоимость магазина по состоянию на дату оценки составляет 23 104 000 рублей. Суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству. Судебная коллегия, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости магазина, согласилась с требованиями ответчика об определении начальной продажной цены заложенного имущества и установила начальную продажную цену объекта недвижимости - магазина в размере 23 104 000 руб. При этом согласно договору ипотеки оценочная стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 1 486 000 рублей; ответчик не оспорил указанную стоимость, в связи с чем начальная стоимость земельного участка должна быть определена в соответствии с соглашением сторон, достигнутым при заключении договора ипотеки. С учетом изложенного, решение суда изменено в части определения начальной стоимости заложенного имущества (дело № 33-1243/14). 22 Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки, суду не было представлено и по делу Банка к С-ву. Удовлетворив требования об обращении взыскания на заложенную 2комнатную квартиру в г.Якутске, суд определил начальную продажную цену в размере 2 021 120 руб. Однако, как указала судебная коллегия, с 2010 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по площади равной занимаемой С-вым значительно изменилась в сторону повышения, поэтому указание суда первой инстанции на начальную продажную цену в размере 2 021 120 руб. не может соответствовать требованиям законности, разумности и справедливости. Поскольку судом первой инстанции не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, обращение взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику по стоимости 2010 года, недопустимо. Решение Якутского городского суда РС(Я) в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено (дело № 33-4228). В деле по иску Банка к ООО «N», К-н, В-н судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на предмет залога – магазин, два гаража, земельный участок. Ответчик К-н просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что рыночная цена заложенного имущества существенно изменилась и значительно превышает залоговую стоимость, установленную судом в качестве начальной цены его продажи. Судебная коллегия отказала в удовлетворении жалобы и оставила решение суда без изменения, указав, что начальная продажная цена заложенного имущества судом определена верно, исходя из соглашения сторон о размере залоговой стоимости, которая ответчиками не оспаривалась. Более того, ответчики при рассмотрении дела признали исковые требования в полном объеме (дело № 33-33-3199/2014). 8. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного 23 постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Аналогичное положение установлено в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: - залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; - предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. По смыслу указанной нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств суд оценивает и решает с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом необходимо оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим 24 образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. В этой связи рассмотрим дело, рассмотренное судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в 2015 году. Вступившим в законную силу решением суда с Ф-ко в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа (более двух миллионов рублей), обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество – квартиру, установлена начальная продажная цена в 6 320 000 рублей, при этом ответчику сразу этим же решением суда предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев. По прошествии шести месяцев, на которые была предоставлена отсрочка, Ф-ко обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество в виде квартиры сроком на один год. Определением Якутского городского суда РС(Я) в удовлетворении заявлении должника отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку до настоящего времени решение суда должником не исполнено, отсрочка уже предоставлялась, но задолженность перед Банком не погашена, доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем не представлено. Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заявление Ф-ко, в котором она ссылается на положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обоснование своих требований, фактически основано на положениях ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающей предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения. Суду надлежало исследовать вопрос, возбуждено ли исполнительное производство и в какой части решение суда заявителем исполнено. В материалах дела содержится постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявителем представлены квитанции о внесении в Федеральную службу судебных приставов РС (Я) части задолженности на общую сумму в размере 350 000 руб. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 25 Проанализировав объяснения участников процесса в суде первой инстанции и объяснения представителя заявителя в апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая семейное и материальное положение заявителя, как исключительные обстоятельства, не позволяющие должнику исполнить решение суда, наличие единственного жилого помещения для всех членов семьи заявителя, принятие мер по погашению долга, а также положения действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ф-ко, поскольку в данном случае не имеет место повторное разрешение вопроса об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Определение суда первой инстанции отменено, заявителю предоставлена отсрочка (дело № 331206/15). ВЫВОДЫ Обобщение судебной практики по делам о взыскании сумм по договорам займа, кредитным договорам, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество за 2014 год и первое полугодие 2015 года свидетельствует о том, что районными и городскими судами Республики Саха(Якутия) в целом правильно и единообразно применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение дел, как правило, не вызывает особой сложности у судов. Требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество, в большей части, удовлетворяются в полном объеме, судебные постановления по таким делам в основном не обжалуются. Для обеспечения и повышения качества рассмотрения дел судьями, рассматривающими дела данной категории, необходимо уделять внимание правильному определению предмета доказывания по делу, распределению между сторонами обязанности по доказыванию тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательно изучать материалы гражданских дел. Также для правильного применения норм материального права и правильного разрешения спора судам необходимо особое внимание уделять установлению обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, а также устанавливать, когда между сторонами возникли правоотношения, поскольку, как указывалось выше, с 1 июля 2014 года гражданское законодательство, касающееся такого способа 26 обеспечения исполнения обязательств как залог, в том числе обращения взыскания на предмет залога, претерпело изменения, при этом нормативные положения в новой редакции применяются только к правоотношениям, возникшим после указанной даты. Для недопущения судебных ошибок и повышения качества рассмотрения дел по делам о взыскании сумм по договорам займа, кредитным договорам, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество необходимо рекомендовать районным (городским) судам Республики Саха (Якутия) изучать разъяснения судебной практики, сформулированные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебную практику рассмотрения данной категории дел, неукоснительно соблюдать нормы процессуального права и правильно применять соответствующие нормы материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) декабрь 2015 года 27
