ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 4 Правобережного
района г. Магнитогорска Челябинской области Мусатова О.Л.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ткачук Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью
«***», Жакупову Кайрату Тулимисовичу о взыскании причиненного ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Ткачук П.В. обратился
страхового возмещения.
в суд с иском к ответчикам о взыскании
В обосновании иска указал, что ДАТА произошло ДТП с участием
автомобилей *** гос.номер НОМЕР, принадлежащем истцу на праве
собственности и автомобилем *** гос.номер НОМЕР под управлением
водителя Жакупова К.Т. Виновным в ДТП является Жакупов К.Т.,
автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «***».
Страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения. Однако
утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчета независимого
оценщика, составила 8870,41 руб. На заявление с просьбой выплатить
данный ущерб, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что утрата
товарной стоимости не входит в состав реального ущерба, а является
упущенной выгодой. Считает данный отказ неправомерным и просит
взыскать с ответчика УТС автомобиля в размере 8870,41 руб. Кроме того,
просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы 520 руб.,
расходы по оплате услуг независимого оценщика 4500 руб., а также
расходы по оплате госпошлины 400 рублей.
Истец Ткачук П.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не
явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его
отсутствие.
Представитель истца по доверенности Рычков А.В. в судебном
заседании исковые требования поддержал, просит также взыскать с
ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.
Ответчик Жакупов К.Т. в судебном заседании исковые требования не
признал и пояснил, что страховое возмещение должно быть взыскано со
страховой компании, так как
его автогражданская
ответственность
застрахована.
Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени
и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки
не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не
поступало.
Заслушав представителя истца, ответчика Жакупова К.Т., исследовав
письменные материалы дела в судебном заседании, судья находит исковые
требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего,
содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему
документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего
возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения
страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на
рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление
страховых выплат.
В судебном заседании установлено, что ДАТА произошло ДТП с
участием автомобилей *** гос. номер НОМЕР и *** гос. номер НОМЕР
под управлением водителя Жакупова К.Т.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические
повреждения. Согласно отчету НОМЕР от ДАТА дополнительная утрата
товарной стоимости автомобиля *** гос. номер НОМЕР составила 8870,41
рублей.
Как видно из пояснений представителя истца, ответчик отказал в
выплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что
утрата товарной стоимости не входит в состав реального ущерба, а является
упущенной выгодой и выплате страховой компанией не подлежит.
Однако суд считает данный отказ в возмещении истцу УТС не
обоснованным, считает, что ответчик должен возместить истцу утрату
товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости
транспортного
средства,
вызванное
преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных
качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных
деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
ДТП и последующего ремонта.
Поскольку, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В том числе и ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненный
собственнику автомобиля в результате ДТП, поскольку данный ущерб также
относится к реальному ущербу и подлежит взысканию по договору об
обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой
компании виновника ДТП в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, страховая компания выплатила
истцу в счет возмещения ущерба 58573,28 рублей. Решением мирового
судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска с
ООО «***» было также взыскано в счет возмещения ущерба и судебных
расходов 44627 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет
120000 рублей.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, с вязанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу или
имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на
территории РФ.
Ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных федеральным законом.
Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на
возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Поэтому вред, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия может быть возмещен непосредственно его причинителем,
ответственность которого застрахована по договору обязательного
страхования на основании общих правил о возмещении вреда ( ст.ст. 1064,
1079 ГК РФ) в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил
требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил
намерение возместить причиненный ущерб лично, а также в том случае, если
размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.
Ответчик Жакупов К.Т. не выразил намерение возмещать причиненный
ущерб лично. Сумма ущерба не
превышает лимит ответственности
страховщика.
Таким образом с ООО «***» в пользу истца необходимо взыскать
дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8870,41
рублей.
В части взыскания указанной суммы с ответчика Жакупова К.Т. истцу
следует отказать.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «***» в пользу
истца также следует взыскать понесенные по делу судебные расходы: по
оплате экспертизы 520 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4500
рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует
взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
На основании ст.ст. 15, 927, 931, 1064, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194, 198, 233-235 ГПК РФ,
мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в пользу Ткачук Павла Владимировича в счет возмещения ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием 8879,41 рублей,
расходы по оплате экспертизы 520 рублей, расходы по оплате юридических
услуг 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, всего 17799
рублей 41 копейку.
В иске Ткачук Павлу Владимировичу к Жакупову
Тулимисовичу о взыскании причиненного ущерба отказать.
Кайрату
Решение может быть обжаловано путем подачи заявления об отмене
решения в течение 7 дней мировому судье, вынесшему решение, а также в
Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней по
истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Мировой судья:
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛЛО ВЗАКОННУЮ СИЛУ