О материальной ответственности военнослужащих

Утверждена
постановлением президиума
Северо-Кавказского окружного
военного суда 09 сентября 2014 г. № 27
Справка о практике разрешения судами
в 2013 г. и первом полугодии 2014 г. исковых дел
Статистические данные о рассмотрении дел (Извлечение из данного раздела для
опубликования на Интернет-сайте суда)
В 2013 г. гарнизонными военными судами, подведомственными СевероКавказскому окружному военному суду, рассмотрено 935 дел искового производства, что
составило 8,0 % от общего количества рассмотренных дел.
При этом, с принятием решения в 2013 году рассмотрено 72 % дел искового
производства, при этом требования истцов по 83 % дел полностью или частично
удовлетворены.
В том же периоде пятая часть всех дел окончена прекращением производства по
основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ. В основном суды прекращали
производство по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного выполнения
ответчиком исковых требований на стадии судебного разбирательства.
В первом полугодии 2014 г. гарнизонными военными судами рассмотрено 558 дел
искового производства, что составило 8,4 % от общего количества дел. Таким образом, по
сравнению с 2013 годом объем указанной категории дел остался практически неизменным.
При этом, с принятием решения в первом полугодии 2014 года рассмотрено 58 %
дел искового производства, при этом требования истцов по 75 % дел полностью или
частично удовлетворены.
В этом же периоде, по сравнению с 2013 годом, практически вдвое возросло
количество дел, прекращенных производством по основаниям, предусмотренным ст. 220
ГПК РФ, составив 36 % от общего числа дел анализируемой категории.
Анализ судебной практики показывает, что в целом гарнизонные военные суды
правильно разрешают дела указанной категории.
Вместе с тем с целью информирования судей о рассмотренных судебной коллегией
и гарнизонными военными судами округа гражданских делах искового производства в
настоящей справке приведен ряд примеров из судебной практики, а также позиция
судебной коллегии по ряду вопросов, которые следует учитывать при разрешении
гражданских дел указанной категории.
Досудебный порядок урегулирования вопроса возмещения ущерба
военнослужащими Федеральным законом «О материальной ответственности
военнослужащих» не предусмотрен.
Определением судьи гарнизонного военного суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК
РФ возвращено исковое заявление командира воинской части о привлечении к
материальной ответственности переведенного к новому месту службы подполковника Г.
При этом судья исходил из того, что командиром воинской части, не направившим
2
материалы разбирательства по новому месту службы ответчика для издания приказа о
привлечении его к ограниченной материальной ответственности, не соблюден досудебный
порядок урегулирования спора.
Между
тем
Федеральный
закон
«О
материальной
ответственности
военнослужащих» не устанавливает какого-либо досудебного порядка урегулирования
вопроса возмещения ущерба военнослужащими, не привлеченными к материальной
ответственности на основании приказов командования.
Предусмотренный п. 3 ст. 9 названного Федерального закона порядок привлечения
причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности в случае
перевода его к новому месту службы досудебным порядком урегулирования спора также
не является.
С учетом изложенного судебная коллегия обжалуемое определение отменила и
направила исковое заявление в гарнизонный военный суд для рассмотрения вопроса о
принятии его к производству суда.
Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен
или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности,
установленным настоящим Кодексом.
1 декабря 2008 г. сержант Х. представил в отделение Пенсионного фонда России
подложное удостоверение ветерана боевых действий, вследствие чего ему было незаконно
выплачено 75223 руб. 36 коп.
26 марта 2014 г. гарнизонным военным судом прекращено уголовное дело в
отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2
УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В апреле 2014 г. военный прокурор обратился в гарнизонный военный суд в
интересах указанного отделения Пенсионного фонда с иском к Х. о взыскании с него
причиненного ущерба.
По результатам судебного разбирательства данное гражданское дело на основании
определения гарнизонного военного суда передано по подсудности в Н. районный суд
Республики Ингушетия по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего
из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он
предъявлен.
В то же время ч. 3 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что гражданский иск, вытекающий
из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве
уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Установив в судебном заседании, что гражданский иск при производстве по
уголовному делу не предъявлялся, суд, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, принял
обоснованное решение о направлении дела в районный суд по месту жительства Х.
Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром воинской части,
предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром воинской части.
Гарнизонным военным судом рассмотрен иск военного прокурора 316 военной
прокуратуры (гарнизона) в интересах воинской части к командиру той же воинской части
З. о привлечении его к материальной ответственности в связи с изданием незаконного
приказа об увольнении с военной службы ряда военнослужащих.
3
При этом суд не учел положение п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной
ответственности военнослужащих», согласно которому иск о возмещении ущерба,
причиненного командиром воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке
подчиненности командиром воинской части.
Вопреки этому в качестве истца судом к участию в деле был привлечен командир
воинской части, хотя он же одновременно являлся и ответчиком по делу.
Наличие действующих приказов командования о производстве выплат,
исключают материальную ответственность военнослужащих, участвовавших в
подготовке проектов этих приказов.
Командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением о привлечении
сержанта Г. к ограниченной материальной ответственности на том основании, что
вследствие неверного расчета дополнительных суток отдыха, допущенного ею при
исполнении обязанностей делопроизводителя по учету личного состава, и согласования
приказов воинской частью произведены излишние выплаты денежной компенсации вместо
указанных суток отдыха.
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в
апелляционном порядке, в удовлетворении иска отказано.
Анализируя положения ст. 3 Федерального закона «О материальной
ответственности военнослужащих», суд правильно исходил из того, что военнослужащие
подлежат привлечению к материальной ответственности за ущерб, причиненный в
результате их противоправных действий (бездействия) имуществу воинской части.
Доказательств совершения Г. таких действий командованием в суд представлено не
было.
Ссылаясь на положения ст. 33, 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил
Российской Федерации, суд верно указал, что, несмотря на проведение Г. расчета
дополнительных суток отдыха и согласование проектов приказов, именно командир
воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за
принятые им решения, а также изданные приказы и распоряжения.
Установив, что приказы, по которым военнослужащим воинской части
производилась выплата денежной компенсации, не отменены и незаконными не признаны,
суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Г. к
материальной ответственности.
Действия военнослужащего, не повлекшие причинения реального ущерба
воинской части, исключают возможность привлечения его к материальной
ответственности.
В исковом заявлении командующий Черноморским флотом просил привлечь
командира воинской части К. к материальной ответственности за ущерб, причиненный
выплатами в 2010-2011 гг. дополнительного материального стимулирования
военнослужащим, зачисленным в его распоряжение.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной
ответственности» военнослужащие несут материальную ответственность только за
причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимаются, в частности,
излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.
4
Между тем пунктом 1 Порядка определения и расходования объемов бюджетных
средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим
военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных
Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской
Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, предусмотрено, что дополнительные выплаты
военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели
до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов,
флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и
организаций Вооруженных Сил.
Судом первой инстанции установлено, что выплаты дополнительного
материального стимулирования военнослужащим, проходившим военную службу в
распоряжении, произведены в пределах объемов, выделенных указанной воинской части
на эти цели бюджетных средств.
При таких обстоятельствах судебной коллегией по административным делам
признан правильным вывод суда о том, что действия ответчика не повлекли причинения
реального ущерба воинской части, а, следовательно, отсутствуют и основания для
привлечения его к материальной ответственности.
Вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности
решается судом по иску командира (начальника) воинской части.
Анализ судебных постановлений показывает, что при разрешении дел, связанных с
привлечением к материальной ответственности военнослужащих, получивших в
территориальных финансовых органах аванс на командировочные расходы и не
отчитавшихся за него, суды по-разному решают вопрос о том, кто может выступать в
процессе в качестве надлежащего истца.
Так, решениями гарнизонного военного суда удовлетворены исковые заявления о
взыскании командировочных расходов с прапорщика Ю. и старшего сержанта У. В
качестве истца в делах принимал участие руководитель ФКУ «Управление финансового
обеспечения Министерства обороны РФ по В. области».
Напротив, в других гарнизонных военных судах, наряду с территориальным
финансовым органом, истцом по делу выступает командир воинской части (по искам к
старшим лейтенантам Н. к К.).
Подобная ситуация сложилась из-за того, что в настоящее время воинские части
Министерства обороны РФ не имеют своего финансового органа, а их финансирование
осуществляется на основании договоров о финансово-экономическом обеспечении,
заключенных с территориальными финансовыми органами, как правило без открытия
воинским частям лицевых счетов.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
предусмотрено, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад
месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу
лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.
С учетом этого положения в качестве надлежащего истца по делам данной
категории должен выступать командир воинской части, в которой военнослужащий
проходит военную службу, а если материальный ущерб причинен командиром воинской
части – вышестоящий в порядке подчиненности командир воинской части.
5
Необходимость применения такого подхода подтверждается примером по делу,
разрешенному гарнизонным военным судом по иску представителя военного комиссара
Мурманской области к майору Д., приведенным в Обзорной справке Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации о судебной работе военных судов по
рассмотрению гражданских дел в 2013 году.
Этот же пример свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований для
возвращения иска руководителя довольствующего органа на том лишь основании, что он
подан «ненадлежащим» истцом.
Обратный пример из судебной практики гарнизонного военного суда изложен в
Обзорной справке Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о судебной
работе гарнизонных военных судов по рассмотрению гражданских дел в 2011 году (по
иску начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ
по В. области» к Б.).
В связи с изложенным представляется правильным при поступлении подобных
исков от руководителей территориальных финансовых органов (либо от военных
прокуроров в интересах территориальных финансовых органов) в ходе подготовки
обсуждать вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего командира воинской
части, предлагая ему вступить в процесс в качестве соистца.
При длительном неисполнении судебных решений по имущественным спорам
компенсация морального вреда не исключается.
Решением гарнизонного военного суда от 3 ноября 2009 г. с Федерального
государственного унитарного предприятия «000 СУ МО РФ» в пользу подполковника
запаса Т. взыскана задолженность по денежному довольствию за период с 2008 по 2009
год в размере 234 726 руб. 78 коп., а также командировочные расходы в размере 27 351
руб. 13 коп.
27 июля 2012 г. на счет Т. поступили присужденные денежные средства, которые
определением того же суда от 27 ноября 2012 г. были проиндексированы.
В дальнейшем Т. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором
просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу
компенсацию морального вреда за длительное неисполнение указанного решения в
размере 350 000 руб.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска Т. отказано на том
основании, что истцу был причинен только имущественный вред, обусловленный
невыплатой денежного довольствия.
Однако судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в
определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, согласно которой
для возмещения нарушенных прав компенсация морального вреда возможна и при
длительном неисполнении судебных решений по имущественным спорам.
Поскольку основанием для обращения Т. с иском послужило длительное
неисполнение судебного решения, а не причиненный ему имущественный вред, судебной
коллегией данное решение было отменено и принято новое о частичном удовлетворении
иска в размере 20000 руб.
Основания для удовлетворения требований командира воинской части, не
имеющего права на обращение с иском, отсутствуют.
При увольнении с военной службы Ж. был выдан государственный жилищный
сертификат на социальную выплату за счет средств федерального бюджета на сумму
6
763140 руб., который в дальнейшем был реализован путем приобретения ею жилого
помещения. В ходе последовавшей ревизии выявлено, что Ж. не имела права состоять на
жилищном учете, а, следовательно, и получать ГЖС.
Командир войсковой части, полагая получение Ж. необоснованного обогащения,
обратился в суд с иском о взыскании с нее в пользу воинской части денежных средств в
указанном размере.
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в
апелляционном порядке, в удовлетворении иска отказано.
При этом судом правильно исходил из того, что согласно паспорту подпрограммы
«Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан,
установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы
«Жилище» на 2011 – 2015 годы государственным заказчиком подпрограммы является
Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству,
Министерство регионального развития Российской Федерации является основным
разработчиком подпрограммы. Федеральные органы исполнительной власти, в которых
законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба осуществляют
лишь выдачу сертификатов гражданам – участникам подпрограммы.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований командира воинской части, поскольку он не имел права на
обращение с иском о взыскании в пользу воинской части денежной суммы в счет
возмещения средств федерального бюджета, полученных Ж. на основании
государственного жилищного сертификата.
Единовременное пособие в связи с получением ранения при осуществлении
мероприятий по борьбе с терроризмом должно выплачиваться в размерах,
предусмотренных законодательством, действующим на момент обращения за
выплатой, а не на момент получения ранения.
М. обратился в суд с иском к МВД России о выплате ему единовременного пособия,
предусмотренного п. 4 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», в
связи с ранением, полученным в 2001 году в ходе выполнения служебно-боевых задач на
территории Чеченской Республики, не повлекшим за собой наступление инвалидности.
Удовлетворяя исковые требования М. гарнизонный военный суд правомерно
исходил из того, что на военнослужащих, принимавших участие в осуществлении
мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших при проведении
контртеррористической операции ранение, не повлекшее наступление инвалидности,
распространяются положения ст. 21 Федерального закона «О противодействии
терроризму», вступившего в силу 1 января 2007 г., о выплате единовременного пособия в
размере 100000 рублей.
При этом суд отметил в решении, что Федеральный закон «О борьбе с
терроризмом», действовавший до 1 января 2007 г., при получении аналогичного ранения
также предусматривал выплату единовременного пособия, но в меньшем размере - 10000
рублей.
Установив это, суд первой инстанции пришел к выводу, что военнослужащим,
принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и
приобретшим право на получение единовременного пособия до 1 января 2007 г., но не
реализовавшим его до указанной даты (дата изменения законодательства), данное пособие
должно выплачиваться в размерах, предусмотренных законодательством, действующим на
момент обращения за выплатой, а не на момент получения ранения.
7
Данный вывод при рассмотрении дела в апелляционном порядке признан
правильным, в связи с чем решение суда оставлено без изменения.
Несвоевременная выплата денежных средств, дополняющих накопления
участника накопительно-ипотечной системы, сама по себе, не свидетельствует о
причиненных убытках.
В июле 2012 г. капитан Б., являющийся участником накопительно-ипотечной
системы (далее – НИС) жилищного обеспечения военнослужащих и имеющий общую
продолжительность военной службы более 10 лет, досрочно уволен с военной службы в
связи с организационно-штатными мероприятиями. Тогда же он обратился к
командованию с рапортом о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления
участника НИС. Однако эти денежные средства поступили на его счет лишь в феврале
2013 г. и с учетом собственных денежных средств были использованы для досрочного
погашения ипотечного кредита, выданного истцу в период службы банком на
приобретение жилого помещения.
Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с воинской части убытков,
вызванных задержкой выплаты указанных денежных средств.
Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично и с
воинской части взысканы убытки, рассчитанные судом с применением сводного индекса
потребительских цен.
Между тем судом не учтено, что в соответствии с п. 4 Правил выплаты участникам
НИС жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств,
дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 686, размер дополнительных
средств определяется исходя из количества полных лет, месяцев и дней, которые участник
НИС не дослужил с даты возникновения основания для исключения его из реестра
участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих (соответствует дате
исключения этого участника из списков личного состава воинской части), до даты, когда
общая продолжительность его военной службы могла бы составить 20 лет.
Таким образом, в случае досрочного увольнения участника НИС с военной службы
на размер указанных дополнений влияет лишь срок, оставшийся до достижения им 20 лет
общей продолжительности военной службы. Расчет же этих средств производится исходя
из даты исключения военнослужащего из списков личного состава и от своевременности
представления командованием необходимых для этого сведений, а, следовательно, и
производства самих выплат, по сути, не зависит.
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о применении банкомкредитором к заявителю штрафных санкций за несвоевременное перечисление воинской
частью денежных средств, дополняющих накопления, т.е. о причинении Б. убытков,
судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое об отказе в
удовлетворении заявления.
Что касается внесения Б. личных денежных средств для досрочного погашения
ипотечного кредита, то это обстоятельство обусловлено тем, что ввиду увольнения
заявителя с военной службы до достижения ее общей продолжительности 20 лет выплата
денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, рассчитана без
учета дохода от ее инвестирования.
Разрешение в судебном порядке вопроса о возмещении средств федерального
бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан,
8
отчисленных из военных профессиональных образовательных организаций и
военных образовательных организаций высшего образования по предусмотренным
законом основаниям, возможно в течение 3 лет с момента отчисления от обучения.
В декабре 2009 г. курсант К. в связи с неуспеваемостью отчислен из Военного
инженерно-технического университета (г. Санкт-Петербург).
Решением гарнизонного военного суда от апреля 2013 г. удовлетворён иск военного
прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в интересах указанного учебного заведения к
К. о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную
подготовку.
Судебная коллегия отменила решение и приняла новое об отказе в удовлетворении
иска по следующим основаниям.
При решении вопроса о сроке, в течение которого подлежали возмещению
денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку К. при обучении в
учебном заведении в качестве курсанта, суду на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ необходимо
было применить к спорным правоотношениям по аналогии п. 4 ст. 3 Федерального закона
«О материальной ответственности военнослужащих», ограничивающий возможность
привлечения военнослужащих к материальной ответственности тремя годами со дня
обнаружения ущерба. Данный срок регламентирует порядок привлечения военнослужащих
к юридической ответственности и в отличие от срока исковой давности не может быть
приостановлен, прерван или восстановлен, как это предусмотрено в ст. 203 ГК РФ.
Указанным сроком ограничивается весь процесс привлечения военнослужащего к
материальной ответственности, определенный указанным законом, вплоть до момента
издания приказа командиром или принятия решения судом. Следовательно, взыскание с
бывшего курсанта в возмещение денежных средств, затраченных на его военную и
специальную подготовку при обучении в этом учебном заведении, по истечении
трехлетнего срока со дня его отчисления из названного учебного заведения невозможно,
причём вне зависимости от причин, по которым этот срок был пропущен. В данном же
случае со времени отчисления К. из академии до дня принятия судом решения прошло
более трёх лет.
То обстоятельство, что военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона стало
известно о необходимости возмещения К. денежных средств, затраченных на его военную
и специальную подготовку, непосредственно перед обращением в суд, признано не
влияющим на выводы судебной коллегии, поскольку его право на подачу иска является
производным от такого права истца.
Граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на
военную или специальную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих
возмещению средств, исходя из фиксированного значения, а также полных лет и
месяцев обучения.
В Обзорной справке Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о
судебной работе гарнизонных военных судов по рассмотрению гражданских дел в 2011
году приведен пример из судебной практики Приволжского окружного военного суда по
иску начальника Военной академии связи имени маршала Советского Союза С.М.
Буденного к бывшему курсанту этой военной академии В., отчисленному в связи с
невыполнением условий контракта.
Суть этого примера сводилась к тому, что оснований для взыскания средств
федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, в большем,
чем указано в контракте размере, не имеется.
9
В связи с этим заслуживает внимания определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 12 августа 2014 г. № 201-КГ14-26 по гражданскому делу по иску
военного прокурора Я. гарнизона в интересах ФГК ВОУ ВПО «Военный учебно-научный
центр Военно-воздушных сил военно-воздушная академия им. Н.Е. Жуковского и Ю.А.
Гагарина» о взыскании с бывшего курсанта Г. средств федерального бюджета,
затраченных на его военную и специальную подготовку в военном образовательном
учреждении.
В нем проводится подробный анализ Методики исчисления размера подлежащих
возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную
подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях
профессионального образования (далее - Методика), утвержденной постановлением
Правительства РФ от 25 июня 2007 г. № 402, и делается вывод о том, что в контракт
включается фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств,
рассчитанное федеральным органом исполнительной власти за 1 финансовый год.
Возмещение же средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку,
осуществляется по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств, исходя
из фиксированного значения, а также полных лет и месяцев обучения.
В случае отчисления граждан из военных профессиональных образовательных
организаций до заключения контракта о прохождении военной службы, оснований
для возмещения ими средств федерального бюджета, затраченных на военную или
специальную подготовку, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе» граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные
профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации
высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу
по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими
возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных
образовательных организациях.
Пунктом 7 той же нормы Федерального закона предусмотрено, что граждане,
отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных
образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при
федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, в
частности, за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться
возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную
подготовку.
Причем условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также их
размер включаются в контракт о прохождении военной службы, при заключении
контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных
профессиональных образовательных организациях и военных образовательных
организациях высшего образования.
Таким образом, информированность граждан, обучавшихся в военных
профессиональных образовательных организациях и заключивших контракт о
прохождении военной службы, об условиях и размере указанной ответственности для
данной категории дел является одним из юридически значимых обстоятельств и включает
в себя:
1. наличие в контракте о прохождении военной службы условия о возмещении
средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку;
10
2. указание в контракте о прохождении военной службы размера подлежащих
возмещению средств.
В связи с этим в случае отчисления граждан из военных профессиональных
образовательных организаций до заключения контракта о прохождении военной службы,
оснований для возмещения ими средств федерального бюджета, затраченных на военную
или специальную подготовку, не имеется.
Возврат излишне выплаченного денежного довольствия, в случае
возникновения спора об этом, возможен исключительно в судебном порядке.
Определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № АПЛ14-17 признан
недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения абзац третий п.
7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил
Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской
Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, предусматривавший возможность безусловного
изъятия финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему
в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты
денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере),
независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке.
Во исполнение данного определения названная норма Порядка на основании
приказа Министра обороны РФ от 2 июня 2014 г. № 391 признана недействующей с 25
февраля 2014 г.
В связи с этим следует обратить внимание на то, что, начиная с указанной даты,
возврат излишне выплаченного денежного довольствия, в случае возникновения спора об
этом, возможен исключительно в судебном порядке с выяснением наличия либо
отсутствия недобросовестности в действиях военнослужащего или счетной ошибки.
С учетом изложенного предлагается:
1. Председателям гарнизонных военных судов организовать изучение справки,
обсудить ее на совещании судей, принять меры по устранению отмеченных недостатков
при рассмотрении исковых дел.
2. Обратить внимание судей на необходимость постоянного изучения действующего
законодательства и судебной практики рассмотрения исковых дел.
Судебная коллегия по административным делам
Северо-Кавказского окружного военного суда