Аналитика 2 группы

«Обеспечение современного качества обучения физике в школе
в условиях перехода на системно-деятельностные федеральные образовательные
стандарты. Задачно-проблемный подход к обучению физике»
С 09 по 11 декабря 2013 года учителя физики прошли обучение с участием В.А.
Львовского, проректора по опытно-экспериментальной работе Открытого Института
«Развивающее образование», к.пс.н.
В начале практической части семинара группа учителей физики под руководством
Львовского В.А. определила проблемное поле для обсуждения: мотивация учеников,
система оценки предметных и метапредметных результатов, структурирование
содержания образования по физике, реализуемость ФГОС и т.д.
В ходе тренинга учителя вывели объекты и средства физического образования,
сквозные линии в физике. Трудность вызвало определение относительных и
мультипликативных отношений физических понятий.
В ходе проектной работы (8 групп) учителя решали задачу как спроектировать
замысел урока. В ходе защиты замысла урока, суждений Владимира Александровича,
помощи группы педагоги пришли к осмыслению, что замысел урока определяет задачу,
решая которую ученики выходят на средство делания. Главное – какое средство должны
открыть дети? Владимир Александрович обратил внимание учителей на опасность
вопроса «Почему?», на грамотное использование житейского опыта, где может
возникнуть «ложный ход».
Второй день семинара начался с «докрутки» уроков от замысла до реализации в
задачно-проблемном подходе, где Владимир Александрович продемонстрировал позицию
учителя развивающего обучения. Затруднения вызвали у педагогов отход от заложенной
учительской логики, вывод учащихся на противоречия, проблематизацию, поиск
мотивированного перехода от проблемы к задаче, расстановка ловушек, организация
провокации, дискуссии. При этом лектор обозначил принципиальные ошибки при
проектировании урока, особо подчеркнул, что смысл рождается в действиях учеников,
учитель решает с ними открытую задачу.
Модельные уроки провели учителя физики Жугдурова Цыцыгма Тапхаевна (АгаХангильская СОШ), Баянова Туяна Николаевна (Могойтуйская СОШ № 3), Аюров Болот
Баторович (Агинская СОШ № 3) в 10, 9 и 7 классах.
После уроков учителя обсудили проблемы: Правильно ли было выйти на детей?
Удалось ли понять разницу между традиционным и задачным подходом в обучении
физике? Определили базовые опоры деятельностного подхода, согласились с главным
приоритетом учителя ФГОС – поставить мышление ребенка.
Кроме этого состоялся содержательный диалог обозначенного проблемного поля:
отношение к ТПФУД П.Я. Гальперина, не противоречат ли ЕГЭ и ГИА новым стандартам,
можно ли без домашнего задания, как мотивировать детей, реальность ФГОС.
В лекционной части семинара В.А. Львовский провел анализ содержания и
структуры учебных программ по физике в контексте перехода на ФГОС, показал
содержание и структуру учебного предмета «Физика» в деятельностном подходе:
эпизодический, систематический, научный курсы.
В своей лекции «Физика в возрастной и культурной рамке развития» Владимир
Александрович обозначил недостатки линейных курсов, провел анализ существующих
программ по предмету, раскрыл теоретический подход к построению ступеней обучения
физике. Также им проведен фрагмент урока в 5 классе, в котором продемонстрировал
техники и приемы деятельностного обучения.
По проведенным модельным урокам лектором даны рекомендации по
макроанализу и микроанализу.
При макроанализе проведенных модельных уроков за 2 дня В.А. Львовский
отметил, что трудно было организовать дискуссию в классе, которая должна
сформироваться в начальной школе.
При микроанализе (пошаговом анализе) уроков по видеозаписи посоветовал
избегать конкретных вопросов, стараться давать задания, при организации совместной
деятельности использовать прием – сложенные руки, ни один ребенок не должен сидеть
без дела: рисовать, записывать версии и т.д.
Позиционная роль учителя – обслуживающий персонал, строить дискуссии,
работать с детскими суждениями, понятие должно рождаться! Никогда, ни при каких
обстоятельствах не давать готовых определений, не требовать воспроизведения.
Главное в макроанализе: сопоставление замысла (цели) и реализации (результата),
соотнесение действий учителя с проектом, обучение целеполаганию и проектированию.
Главное в микроанализе:
адекватность действий учителя в ответ на действия
ученика, анализ скрытых установок учителя, обучение учителя приемам-помощникам.
В лекции «Схема опыта» Владимир Александрович показал шаги его
схематизации, подчеркнул, что схема опыта не кладется как готовая, а строится и
преобразуется в совместной деятельности. Сначала осваивается культурная форма
действия (схема управления), через которую «проращивается» физическое содержание.
Болотова Г.Ц., куратор группы