Проблемы проведения структурной политики в России

ПРОБЛЕМЫ ПРОВЕДЕНИЯ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ
Гладков Андрей Романович
студент экономического факультета Российской таможенной академии
[email protected]
Хозяйственную систему современной России нельзя назвать сбалансированной. Если
выделить три элемента национального богатства – природный, физический и человеческий
капиталы, то применительно к развитым странам Запада соотношение будет таковым: 20,15
и 65% соответственно, а для России, трудовой потенциал который якобы высок, – пропорция
будет обратной – 65, 15, 20%1. Отсюда возникает необходимость в специфической модели
структурной политики с тем, чтобы использовать ресурсные преимущества для развития
наукоемких секторов экономики, повышения эффективности перерабатывающих и развития
инфраструктурных отраслей хозяйства.
В ходе реализации в нашей стране структурной политики обнаруживается множество
проблем. Во-первых, рассогласованность государственных мер и отсутствие целостной и
системы государственного регулирования экономики, в том числе по части структурной
политики.
Во-вторых, денежно-кредитная политика финансовой стабилизации, которая сковывает
развитие частной инициативы и реального сектора. Подобная парадигма передаточного
механизма, которая необходима для сдерживания укрупнения рубля и поддержание
экономического роста в краткосрочной перспективе, в средне- и долгосрочной перспективе сдерживает развитие финансовых рынков и банковской системы. В частности, доля
внутренних кредитов к ВВП, по данным Мирового банка, не только в 4 раза ниже
среднемирового уровня, но и ниже, чем у основных конкурентов – Индии, Китая, Бразилии2.
К тому же эти кредиты не доступны большинству предприятий реального сектора (см. рис.).
Более того, все предкризисные годы совокупный объем валютных резервов денежных
властей в 1,5-3 раза превышал объем денежной массы. Это означает, что денежные власти
искусственно сужают объем денежного предложения даже по сравнению с самой
консервативной моделью денежной политики, известной как «валютное правление», когда
страна жестко привязывает объем денежной массы к величине валютных резервов3.
Сухарев О.С. Структурный анализ экономики. – М.: Финансы и статистика, 2012. - 216 с.
Миронов В. Экономический рост и конкурентоспособность промышленности: ценовые и неценовые факторы
анализа // Вопросы экономики. – 2006. - № 3. – с. 42 - 61
3
Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. – М.: Экономика,
2010. – 255 с.
1
2
Рис. Условия кредитования реального сектора в докризисный период, в %
В-третьих, неэффективная налогово-бюджетная политика, как с точки зрения
чрезмерной налоговой нагрузки, так и в разрезе структуры государственных расходов 4. По
оценкам помощника Президента Российской Федерации, Аркадия Дворковича, реальная
фискальная нагрузка в России никак не меньше 40% ВВП, что является запредельным даже
по сравнению с развитыми странами, где аналогичный показатель составляет порядка 25% 5.
Занимательно, что исследования, проведенные Центром макроэкономических исследований
Сбербанка, показывают, что расходы функциональной категории «Общегосударственные
вопросы» вообще отрицательно влияют на экономику (величина соответствующего
мультипликатора равна -0,76)6.
В-четвертых, формирование концепции трансформации сталкивается с отсутствием в
экономической системе научно-технической политики, с сокращением финансирования
НИОКР,
с
фактической
ликвидацией
отраслевой
науки7.
Рассматриваемые
правительственные концептуально-прогнозные документы также не вменяют мер по
восстановлению и развитию отечественной научно-технологической базы.
В-пятых, неэффективная политика федеральных властей в области ценообразования.
Это касается, прежде всего, регулирования цен монополий в энергетике: при общем росте
цен менее, чем вдвое, цена на газ к 2020 г. повысится в 3,66 раза, на электроэнергию – в 2,65
раза, в связи с чем железнодорожные перевозки подражают в 2,25 раза. С учетом втрое более
высокой в сравнении со странами-конкурентами энергоемкости отечественной продукции
этот тарифный подъем приводит к разорению многих еще жизнеспособных предприятий8.
В-шестых, амортизационная политика в России слабо выполняет свое основное
назначение по воздействию на повышение инвестиционной активности и на обновление
основных фондов. Степень износа основных фондов увеличилась с 39,3% в 2000 г. до 45,3%
к 2009 г. Доля инвестиций в основной капитал, осуществляемых, без учета малого
В ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» будет наблюдаться
переориентация расходов с «национальной экономики», «окружающей среды», «ЖКК», «образования»,
«здравоохранения» на правоохранительный блок (29% всех расходов в 2012 г.) и социальную политику (31% - в
2012 г.).
5
Яковенко Д. Состояние тяжелое, прогноз - позитивный // Эксперт. – 2011. -№ 47. – с 58-61.
6
Иванова Н., Каменских М. Эффективность государственных расходов в России // Обзор Центра
макроэкономических исследований Сбербанка. – М.: 2011. – 18 с.
7
Хузина Г.Г. Концепция и механизм трансформации структуры экономической системы // Финансы и кредит. 2011. - №11. – с. 54-58.
8
Глазьев С. Состоится ли переход российской экономики на инновационный путь развития? // Российский
экономический журнал. – 2008. - № 1-2. – с 3-26.
4
предпринимательства, составляла в 2008 г. всего 16,1% от ВВП, при этом 60% из них
приходилось на здания и сооружения9.
Институциональный
уровень
структурной
политики
характеризуется
неэффективностью государственного управления и слабым влиянием на структурную
перестройку институтов развития10. Так, в рейтинге глобальной конкурентоспособности,
публикуемым Всемирным экономическим форумом, отмечено следующее: основными
барьерами для ведения бизнеса в России является коррупция, проблемы с доступом
к финансированию и налоговым регулированием, неэффективность государственного
аппарата и преступность. Что касается институтов развития, то ввиду недостатка
информации не только об эффективности работы, но даже об их существовании судить
трудно, и в первую очередь это касается нефинансовых институтов. Справедливости ради
отметим, что в последнее время в данном направлении наметились позитивные сдвиги.
Описанные выше проблемы тесно взаимосвязаны, а их комплексное влияние на
субъектов предпринимательской деятельности придает структурному кризису российской
экономики системный характер.
Соколов М. Амортизационная политика и диверсификация экономики // Экономист. – 2010.- №10. – с. 20-24.
Напомним, что в Концепции долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020
года важнейшая задача институтов развития определяется как создание условий для реализации долгосрочных
инвестиционных проектов
9
10