Брожение идей или Неполитизированные мысли о процессе
advertisement
БРОЖЕНИЕ ИДЕЙ или Неполитизированные мысли о процессе политического общения I. ВСТУПЛЕНИЕ Святость – это не безгрешность, но способность принять на себя ответственность за всё, что происходит на нашей Земле. 4-я Заповедь Знания. Брожение умов, столь характерное для России и российской истории нескольких последних столетий, продолжается и в настоящее время. Однако этапа честного исторического анализа и беспристрастного подведения итогов пока что так и не наступает. По всей видимости, поэтому «призрак коммунизма», бродивший по всей Европе, в конце концов, забрёл не куда-нибудь, а именно в Россию. Одновременно с этим, периодическое и всё чаще повторяющееся «общественное» изумление по поводу появления тех или иных ультранационалистических групп и проявления их активности в «стране, победившей фашизм», – в особенности у граждан, переживших ужасы фашизма, сохраняется. Многих поражает то, что происходит это при наличии, казалось бы, суровой исторической прививки в виде пережитой в XX веке Великой Отечественной войны. Учитывая, что между воевавшим поколением и поколением, катастрофически забывающим опыт самой страшной в истории человечества войны, находится всего лишь одно поколение, к которому принадлежит и автор данного материала, наверное, было бы правильным сделать вывод о том, что именно два поколения – «поколение участников (современников) войны» и поколение «детей войны» ответственны как за сохранение и передачу, так и за утерю поколением «внуков войны» знания и опыта своих предков. Или за отвержение ими этого опыта. И в этом – тоже содержится пресловутый «конфликт отцов и детей». Так складывается, к сожалению, что Россия до сих пор (в силу целого ряда как субъективных, так и объективных причин) остаётся в поле серьёзного идеолого-практического риска*. Сказанное, впрочем, не означает, что попыток серьёзного исторического осмысления и самоанализа нет вовсе: просто попытки эти до сих пор не становятся не только предметом широкого публичного «общественно-государственного» обсуждения, изучения и анализа, но и основой для изменений в подходах к стратегическому государственному планированию и устойчиво эффективному управлению. Под данным словосочетанием понимается часто встречающееся в нашей истории глубокое противоречие между красивыми идеями и неприглядной практикой их реализации. Крылатая фраза В.Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось – как всегда» является весьма точным отражением данного противоречия. * 2 В результате, наша страна, со всем её многомиллионным, многонациональным и многоконфессиональным населением, вне зависимости от социального и экономического положения её жителей и несмотря на свою многострадальную и многовековую историю, продолжает находиться вне полей осмысленного цивилизационного движения. ЧАСТЬ I. ПЕРМСКИЙ ОТКРЫТЫЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ФОРУМ Верноподданническое беснование всегда – есть готовность к предательству. Е.Евтушенко Так случилось, что в рамках Открытого Форума молодёжи Пермского края, состоявшегося 3 февраля 2006 года, две соседних по времени площадки, имевшие сходное название, проходили в пространстве, названном организаторами «Action» (в переводе с английского – «действие»). С 14.00 до 14.50 под руководством губернатора Пермского края О.Чиркунова прошла свободная дискуссия на тему: «Нужна ли молодёжи идеология?» (между прочим, проведена сессия была весьма демократично). Практически же сразу вслед за этим, там же, с 15.00 до 16.20 (а на самом деле – несколько дольше) прошло ток-шоу «Экстремизм или экстрим» (ведущий – В.Соловьёв). Можно сказать, что оба мероприятия, хотя внешне заметно различались по способу реализации формата, были, по существу, близкородственными – прежде всего, по кругу обсуждавшихся проблем. Поэтому, я и буду рассматривать именно этот блок мероприятий Форума, ставших, на мой взгляд, центральными на весьма интересном и познавательном молодёжном событии. Основными действующими лицами (отдавая должное манипулятивному мастерству В.Соловьёва в ходе его шоу) стали молодые представители различных политических направлений и идеологий. Конечно, более ажиотажным спросом пользовалось бы событие, в котором сформулированные выше темы обсуждали бы ведущие идеологи направлений (а спектр был широчайшим: от анархистов до представителей националистического Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ)). Однако, Форум был молодёжным и им, естественно, была «везде дорога». Уже сейчас, по прошествии небольшого периода времени, я понимаю, насколько важным для меня был именно формат, в котором мысли излагались именно молодёжью. Времена советской власти прошли, и ныне, в период относительных идеологических свобод (а что бы ни говорили противники нынешнего режима, идеологическое разнообразие пока сохраняется, хотя и далеко не во всех публичных пространствах), очень важно проанализировать (пусть и кратко) то, что произносят молодые люди, выбравшие те или иные идеологические идеалы. Важно это не только потому, что в постсоветский период нашей истории в России возник спектр идеологического разнообразия, существенно отличающий «их» от «нас» (по И.С.Тургеневу – «детей» от «отцов»), но и поскольку именно им предстоит реализовывать эти идеи, точнее – то, что они поняли в качестве таких идей. Последнее замечание не случайно, поскольку во время обсуждения стало очевидно, что идеологические конструкции, передаваемые им их стар- 3 шими «товарищами», далеко не всегда соответствуют содержанию, воспринятому молодыми людьми. И уж тем более, вовсе не всегда соответствуют современному полноценному пониманию той или иной идеологии. Для ясности поясню сказанное. То, насколько правильно поняли фашистские идеи ребята из ДПНИ, сомнений не вызывало. Да и, в общем, идеи то – достаточно просты. Жаль, что, похоже, никто не удосужился продемонстрировать им ни фильмов о преступлениях фашизма, ни его (фашизма же) исторического итога в Нюрнберге, ни даже объяснить, что их призыв: «Россия – для русских» на языке биологии означает вырождение нации. Скорее всего, они об этом просто не догадываются. К попытке системного осмысления действий, необходимых со стороны власти для преодоления подобных околофашистских настроений, я обращусь несколько позже, пока же вернёмся к «круглому столу». С представителями других идеологических воззрений, подчас было хуже. Например, довольно обильно представленные анархисты (причём, даже не только юные) арсенал возможных своих действий ограничивали, как это и было принято в XIX веке столь же вызывающими, сколь и неконструктивными, акциями протеста. Запомнилась готовность одного, на вид – вполне совершеннолетнего молодого человека, бить стёкла в офисе компании «Лукойл» – в отместку за нарушение экологии. На вопрос о том, не пробовал ли он обращаться в суд, последовал ответ: «У нас много дел лежит в судах». Степень успешности тяжб, наверное, интересна, учитывая современную возможность обращения «за правдой» аж в Страсбургский суд. Однако в таком случае принадлежность молодых людей к анархистскому течению оказывается под угрозой, поскольку суд-то как раз и олицетворяет собою один из столпов государственности, против которой должны, по идее, выступать анархисты. Его соратница в этом смысле была заметно более невинна и продекларировала готовность сметать всё «до основанья» (хотя это и были слова не из её «песни»). Однако, когда ведущий (а в тот момент это был В.Соловьёв) спросил, «а что затем?», единственным словом, готовым для произнесения у неё оказалось «советы». Дальнейший разумно дискуссионный ход ток-шоу был просто невозможен. И беда здесь, наверное, не столько в философии анархизма, и в самом деле предусматривающей некую первичную соорганизацию самих граждан («власть советов»), сколько в практике реального социализма, до предела извратившего и дискредитировавшего принцип самоуправления. Со всей очевидностью, в такой форме этим юным созданием была продемонстрирована идеологическая (и технологическая) слабость нынешних «взрослых» идеологов анархизма, продолжающих вдалбливать слабо разбирающейся молодёжи серьёзно дискредитированные в советский период и, потому устаревшие, идеологические штампы. Естественно, ведущий тут же сыграл на том, что молодость автора реплики о советах не позволяет ей прочувствовать всю прелесть бездарного единомыслия, и сказал, что это «мы уже проходили»… Смутила меня позиция одного из лидеров нынешнего «яблочного» молодёжного движения – И.Яшина, пытавшегося убеждать участников в том, что 4 единственной и неизменной задачей институтов гражданского общества (ИГО) является оппонирование власти. Такой правозащитный уклон озадачил, поскольку произнесённое означает, что политизированная часть «демократически ориентированной» молодёжи (а я считаю, что И.Яшин является вовсе не самым слабым из её представителей) не очень-то представляет себе самую суть предназначения гражданских неполитических институтов. Конечно, гражданский контроль является неотъемлемой частью деятельности ИГО, но – не исключительной. Не менее важными представляются и две другие «трети» активности – оказание социальных услуг и выдвижение и продвижение гражданских инновационных инициатив. Скорее всего, такое положение вещей, то есть мыслей, сложилось вследствие того, что принципы и основы деятельности ИГО ему объясняли старшие товарищи-политики, сами довольно слабые в понимании сущности и значимости ИГО для развития общества (вспоминая того же Р.Патнэма, наглядно продемонстрировавшего первичность развития ИГО для экономического успеха экономики северной Италии второй половины XIX – 20-х годов XX века). Достаточно высокий уровень «рыночного фундаментализма» (по меткому выражению Дж.Сороса) продемонстрировал и руководитель молодёжного отдела федерального исполкома партии СПС Я.Гильмутдинов. Впрочем, проблемы политического выживания партий СПС и «Яблоко» представляется проблемой их понимания сущности политики как действия, содержащего не только предвыборные пляски перед избирателями, но и каждодневную работу с гражданами, способностью к которой обладают как раз неполитические, негосударственный некоммерческие организации (так называемые неправительственные организации или НПО). Представитель партии «Родина» также отметился лишь набором деклараций, что довольно характерно для словесной демагогии этой партии, сопровождающейся крайне сомнительными действиями, довольно близкими к методологии ультранационализма. Не зря, собственно, именно за такой шовинистического содержания ролик партия «Родина» была снята с выборов в Московскую городскую Думу. Однако вслед за снятием с выборов никаких «организационных выводов» на федеральном уровне не последовало. Странно как-то получается, региональное отделение снимается с выборов по очень серьёзному политическому обвинению, но никто не ставит перед уполномоченными органами (например, перед Минюстом) вопроса о допустимости существования этой партии или, хотя бы, о вынесении предупреждения её руководителям в связи с недопустимостью таких провокационных выступлений. Следовательно, на политическом уровне можно сделать вполне корректный вывод о том, что при снятии с политической дистанции националистический видеоролик был лишь ситуативным предлогом, но не осмысленным и последовательным политическим решением. Молодой представитель коммунистов вообще настолько разволновался (мне кажется – от недостатка опыта публичных выступлений), что вообще не смог ничего внятного произнести. 5 Однако вернусь к ныне ставшей скандальной ситуации, в которой слово для выражения собственных мыслей получили молодые люди из Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ). Я принял участие в этом круглом столе и могу уверенно сказать: большинство публикаций и репортажей федеральных СМИ «по следам события» (а не с его места!) – откровенная выдумка. Опираясь на свою память, смею утверждать, что никакого попустительства фашистам со стороны губернатора Пермского края О.Чиркунова не было. Был достаточно грамотно и аккуратно построенный «круглый стол», в ходе которого обсуждались многие актуальные для нынешней молодёжи вопросы. Однако, весьма неожиданно для всех участников, лидер молодёжного «Яблока» И.Яшин, что называется, щелчком пальцев руки спровоцировал ответное дружное фашистское приветствие молодых людей, сидевших в углу павильона, где проходило мероприятие. Был и лидер этой группы, некий Е.Князев, подсевший к столу, за которым сидел в том числе и губернатор. Через какое-то время, опять же, по просьбе молодого представителя «Яблока», О.Чиркунов дал сказать несколько слов их предводителю, назвавшемуся представителем Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ) – я запомнил название только одной этой организации, хотя, кажется, была названа ещё одна (что-то вроде Народной национальной партии). И вот здесь начинаются информационные фантазии. Стремление к скандальности, столь характерное для сегодняшних федеральных СМИ, привело к сильному искажению реальности – причём руками (устами) тех, кто, как это ни покажется смешным, на самом событии не присутствовал. Назову ряд положений, из которых становится понятным, что ведущий круглого стола не мог быть «виновным в предоставлении слова фашистам». Во-первых, сидящему за столом О.Чиркунову не было видно само по себе фашистское приветствие молодых людей, одетых в белые рубашки и с чёрными галстуками, поскольку это произошло за его спиною и совсем неожиданно для всех присутствовавших. Вполне вероятно, что он даже и не был в курсе того, что они присутствуют в зале. Во-вторых, их предводитель сам был во вполне цивильном пиджаке и с нормальной причёской, поэтому «политических» подозрений при вхождении в круг активных участников не вызывал. В-третьих, организации, от лица которых выступал молодой человек, помоему, не запрещены в России, и уже даже по этой причине у Олега Анатольевича Чиркунова не было оснований (да и права) для того, чтобы не давать им слова. В-четвёртых, сказанные представителем ДПНИ слова – о «России – для русских» и о том, что Адольф Гитлер был в некотором роде явлением положительным для Германии, были вовсе не последними в ходе мероприятия. Несколько человек, выступавших сразу за ними, в том числе и автор этих строк, и сам О.Чиркунов, несколько позже, вполне жёстко отозвались о такой позиции. Более того, могу сказать, что именно произнесение провокационных слов сделало реальной возможность дальнейшего законного преследования указанной 6 организации и её представителей. И последняя информация о том, что материалы переданы в прокуратуру Пермского края, позволяет сделать вывод о правильном отношении власти к случившемуся. Впрочем, перечисленного довольно. Теперь на мгновение обращу внимание читателя на недавний «марш правых», с участием того же ДПНИ, прошедший 4 ноября прошлого года в Москве. Я что-то не припомню никаких «Наших», протестовавших против открытого выступления, увиденного на общероссийском ТВ телезрителями. Какая-то странная избирательность получается: никто из прогосударственных молодёжных структур ничего не предпринял против мэра Москвы Ю.Лужкова. А московская прокуратура ведь даже и не усмотрела ничего противоправного в том марше. Рядышком, под боком состоялось из ряда вон выходящее событие, ехать никуда не надо. Нет со стороны этой эпатажной организации никаких мощных возмущений и по поводу регулярных убийств иностранцев в ряде российских городов (прежде всего, в Воронеже и Санкт-Петербурге). Но зато в массовом порядке «наша» молодёжь, ведомая её гиперактивным и, безусловно, сверхубеждённым лидером В.Якеменко, помчалась публично протестовать в Пермь, причем не из самой Перми, а из целого ряда других российских городов. В связи с этим у меня нет вопросов к молодым демонстрантам из движения «Наши», с ними и их инспирированными извне эмоциями и ангажированными выступлениями всё более-менее понятно. Жаль, что они не понимают, что предельно простые мысли, вручаемые им для скандирования в эфире – дорога в ад. У меня несколько вопросов к читателю. Первый вопрос: как вы отнесётесь к суждениям, выносимым людьми, лично не бывшими свидетелями события? Могу сказать, что никого из «Наших» на Форуме не было. Может, и стул неподалёку от губернатора был свободен не для вожака юных бойцов из ДПНИ, а для представителя «Наших»? Только тот почему-то не подошёл. Запоздал, наверное… Вопрос второй: как можно охарактеризовать поведение представителей молодёжных организаций «Единой России», ни слова не сказавших за всё время данного круглого стола? Ни до, ни после выступления фашиствующих молодчиков. Третий вопрос: почему картина состоявшегося события была столь заметно искажена федеральными средствами массовой информации по региону, где в ближайшие полтора месяца состоятся городские выборы? Это, конечно, не самые дорогие вопросы из передачи «Кто хочет стать миллионером?», но ответы на них тоже могут быть весьма увлекательными… для вашей дальнейшей судьбы. В следующем разделе данного материала автор, перед естественным для него этапом позитивного социального конструирования, попытается осмыслить основные положения пространства, именуемого проблемой возникновения фашизма в России, его проникновения в сознание современных молодых российских граждан. 7 ЧАСТЬ II. В ИДЕЯХ ЛИ ДЕЛО? Что страшнее: оранжевый импорт или чёрный экспорт? Проблема спектра политической радуги России В данном разделе вопросов будет несколько, но, по сути, ответ на каждый из них имеет целью подбор элементов для ответа на вопрос всего раздела. Прежде всего, необходимо понять, откуда появляется фашистская идея в стране, сильнее всего пострадавшей от нацистской Германии и, ценой десятков миллионов жизней, победившей фашизм? Многократно задаваемый по разным случаям один и тот же вопрос, демонстрирует наше общее непонимание закономерностей развития человеческого сообщества. Остановлюсь коротко только на двух, на мой взгляд, основных элементах логической цепочки. 1. Мир несовершенен. Многие события, произошедшие в истории человечества за столь короткий период его существования (всего лишь несколько тысяч лет, от силы – две-три сотни поколений), в силу субъективности их восприятия разными очевидцами, а то и, подчас необъективными интерпретаторами чужих историй, оказались дефектно описанными. Огромные массивы информации, в отсутствие письменности или в результате преступно целенаправленного уничтожения информации, пропали вовсе. Сказанное неизбежно ведёт к потере опыта, учёт которого позволил бы избежать ошибок в дальнейших действиях. Ближайший пример – искажение исторических фактов в угоду главенствующей идеологии в период советской власти и провалы последних лет в образовательной политике российского государства. Объяснимым итогом становятся как всемерное выпячивание «руководящей и направляющей роли партии в Великой отечественной войне» в годы советской власти, так и совершенно бредовая сегодняшняя уверенность множества юных молодых людей в том, что в войне против фашизма основным действующим лицом и реальным победителем был вовсе не советский народ, а США и западные страны антигитлеровской коалиции. В первом случае подавляющая часть людей, под воздействием информационного пресса, перестаёт критически осмысливать тяжелейший опыт поражений и побед (важнее, конечно – поражений). Во втором, при отсутствии информации вовсе, начинаются неуправляемые процессы получения информации из крайне сомнительных, скандально провокационных источников. Источники эти образуются постольку, поскольку такая скандальность позволяет, играя на объяснимом желании людей познакомиться с ранее не известными страницами истории своей страны, заработать на этом деньги. Если слегка заретушировать самые мерзкие и документально хорошо известные детали фашистских преступлений, то довольно несложно нарисовать для только начинающих взрослую жизнь и недостаточно знакомых с историей молодых людей картину, относиться к которой можно неоднозначно. В самом деле, без концентрационных лагерей и Холокоста фашизм в Германии выглядит 8 лишь как, да, милитаристски агрессивная – да, захватническая – да, но никак не человеконенавистническая идеология. Ведь говорил же А.Гитлер в «Mein Kampf» («Моя борьба»), что основными двумя задачами (помимо «взгляда на Восток») будет строительство дорог и изгнание евреев. Простые и ясные (и, главное, честно высказанные) идеи, приведшие сильно не задумывавшихся молодых немцев, утерявших ценностный базис великой немецкой культуры, через blitz krieg (молниеносная война) к национальному краху, а человечество – к многомиллионным жертвам. И здесь основной оказывается способность каждого следующего поколения молодёжи, по возможности объективно, оценивать опыт предыдущих поколений, не рисуя при этом прошлое ни розовыми, ни чёрными красками (хотя последних до сих пор в истории человечества, построенной на привычной политической практике двойных стандартов – в избытке). Такая способность к относительно объективному восприятию появляется лишь в случае, если предыдущее поколение, не желая обелять себя (или, как в случае с послевоенной Германией, будучи вынужденным этого не делать), стремясь вооружить поколения следующие приобретённым и усвоенным собственным опытом: а) передаёт этот собственный, тяжёлый (а он – всегда такой), опыт поколению следующему; б) помогает молодёжи, проходя через уже её опыт, опыт другого поколения, самостоятельно находить свои собственные ответы на вызовы новой современности; в) объясняет, почему такой опыт (и путь по его самостоятельному освоению) должен транслироваться из поколения в поколение – всегда, пока существует человек (народ) и г) правовым образом закрепляет и развивает нормы и процедуры такой постоянной «национальной работы» и институты, её обеспечивающие. Если вышеназванных действий нет, не стоит удивляться, что знание прежних поколений теряется, возникают конфликты «отцов и детей», а школьники «проходят» учебную программу по истории под стойким впечатлением, что на земле вечно царствуют и властвуют шайки недоумков. И это при том, что у их отчизны есть лишь «славные страницы истории», но в принципе не может быть страниц позорных. Мне часто приходится вести семинары в российских регионах. Когда такие мероприятия касаются вопросов защиты прав ребёнка, то люблю начинать с просьбы поднять руки тем, кто никогда в своей жизни и, особенно, в подростковом или юношеском возрасте не совершал поступков, за которые их можно было бы привлечь к уголовной ответственности (в том числе, кража денег у родителей без спросу, набеги на соседский сад или огород за яблоками или ягодами и тому подобное). И, вы знаете, время от времени появляются такие руки. И тогда, в ответ на подобную реакцию, приходится произносить следующий текст: «То, что вы подняли руку, означает один из следующих вариантов: либо у вас плохо с памятью, либо не очень хорошо с совестью, либо у вас и в самом деле, большие, 9 большие проблемы. Поскольку ни один ребёнок на Земле не способен родиться и уже при рождении знать, что разрешено взрослыми законами, что запрещено, что есть добро, а что – зло. Всё это, и даже само наличие таких норм поведения, человек узнаёт лишь взрослея и постепенно входя во взрослый мир». Точно так же и каждое следующее поколение должно осмыслить опыт поколений предыдущих. Если же этот опыт демонстрируется следующему поколению неискренне и приукрашено (а ведь так хочется выглядеть чистенькими в глазах потомков!), результатом становится потеря доверия молодёжи к поколению предыдущему. Потеря же доверия неизбежно рождает стремление к свержению «идолов прошлого». 2. Происходящие события, в зависимости от типа личности, могут порождать различные реакции. В случае, если личность достаточно самостоятельна и позитивно ориентирована, вполне возможно такое развитие событий. Возникновение какого бы то ни было вызова побуждает к поиску конструктивного решения. Вовсе не факт, что правильное и эффективное решение находится сразу и приносит желательный эффект быстро и непосредственно. Однако комплекс действий неизбежно должен включать в себя по крайней мере три элемента: - детальный анализ ситуации и, прежде всего, доступного информационного пространства – для выявления основных причин сложившегося положения; - постановку цели и задач, формирование нормальной деятельностной цепочки, с высокой степенью вероятности ведущей к получению требуемого положительного результата; - обеспечение высокого уровня рефлексивности, чувствительности для осуществления контроля при реализации запланированных действий. Однако, если по тем или иным причинам, человек не может найти решения, такая ситуация приводит его к несколько иной событийной последовательности. Непонимание происходящего и неспособность найти выход из сложившейся ситуации на первых порах рождает, ставшую уже привычной для нынешних представителей власти, страусиную реакцию, то есть желание как бы не замечать проблемы. Проявление смеси интеллектуальной лени и страха приводит проблему к той стадии, когда проблема неизбежно обостряется и становится нетерпимой. Поскольку решение так и не находится, возникает искус найти «объективные причины», по которым сам человек не может её решить некую внешнюю причину всех бед, кого-то, кто оказался бы виновным в наличии самой проблемы. Поскольку сам себя человек обвиняет только в исключительных ситуациях, либо на почве медицинской (в предельном случае – суицидальной) патологии, либо в случае общей очевидности вины, то выходом из сложившейся ситуации становится поиск виновного и возложение на этого персонажа всего груза ответственности за состояние проблемы. Таким образом, поиск внешнего врага – есть типичный признак юношеского инфантилизма. Надо сказать, что для молодого человека такое поведение является достаточно естественным – по определению. Однако проявление свойства инфан- 10 тильности на общественном или государственном уровне выглядит, как правило, в глазах мировой общественности достаточно сомнительно. Сегодня в России, несмотря на очевидный факт провала «победившего социализма», попытавшегося воплотить в жизнь коммунистическую идею, возникают вновь группы молодых людей, завороженных коммунистическими идеями. Впрочем, в отличие от идей фашизма, коммунистические режимы, формально построенные на идее коммунизма, представляли собою неудавшийся практический эксперимент, свидетельствующий прежде всего о том, что практика была совершенно негодной. Однако неумелая и негодная практика не доказывает неприемлемость самой идеи «всеобщего человеческого счастья»*. Собственно, именно поэтому Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) в своей резолюции осудила не коммунистическую идею, а режимы, её реализовывавшие. Нервическая же реакция российских парламентариев на этот факт лишь подтверждает непонимание нынешнего поколения российских политиков, составляющих большинство в Государственной Думе, принципиальной значимости методов реализации политики. Таким образом, за исключением человеконенавистнических идеологий, все другие вполне допустимы, если только они не применяют жестко фундаменталистских политических практик. Собственно, вполне естественным в этом случае становится тезис о том, что время идеологий уходит, оно постепенно должно сменяться временем методов управления, определяющих сущность того или иного режима, временем технологий. К этому необходимо добавить ещё одно чрезвычайно актуальное для нынешней России условие. Оно вытекает и из законов биологии, и из благоприобретённых законов современного рынка: недопустима политическая монополия. Одна из типологий взаимоотношений обитателей политического пространства представляет собою следующую возможную триаду – монополия, конкуренция, партнёрство. Монополия в этой троице представляется в долгосрочной перспективе (в том числе, в историко-политологическом плане) наименее эффективной. Знаменателен в этом смысле один из выводов теории игр, чьи создатели получили в 2005 году Нобелевскую премию в области экономики. Согласно этому выводу, наиболее эффективной долгосрочной стратегией оказывается стратегия, основанная на партнёрстве. Таким образом, вполне допустим вывод о том, что любая монополизация политической площадки самоуничтожительно опасна для общества, как социального организма, в целом. И, поскольку получается, что в большинстве своём при множестве хороших в своей основе идей в российском обществе наблюдается очевидный дефицит допустимых в приличном демократическом обществе методов, значит, Слово всеобщего выделено не случайно. поскольку зачастую, противники коммунистической идеи ставят знак равенства между ею и фашистской идеологией. Вместе с тем, фашизм никогда не подразумевал счастья для всех, но, наоборот, определял пригодную часть человечества – для господства над остальной частью. * 11 одной из наиболее актуальных задач оказывается разработка и внедрение демократических (не по форме, а по содержанию!) процедур. России жизненно необходимы процедуры широкого публичного обсуждения социально значимых тем – до того момента, когда они становятся предметом законодательного или иного правового регулирования. Наверное, речь необходимо вести о ещё более базовом уровне демократической культуры – о выработке и привитии навыков толерантного межличностного общения. Собственно, именно взаимная глухота участников круглого стола, который вёл губернатор Пермского края О.Чиркунов, была очевидна и более чем наглядна. Каждый из молодых людей произносил некоторые, достаточно поверхностные, полулозунговые речёвки, из чего следовало, что ребята достаточно быстро усвоили некоторый поверхностный идеологический флёр, толком не разобравшись ни с существом идеологии, ни с пригодностью применяемых ими же самими для воплощения их идеологии методов. Так, призыв представителя молодёжной организации партии «Родина» говорил о том, что «Россия должна возрождаться!», однако выглядело это исключительно как кликушеское заклинание, в чистом виде демагогическое и лишённое каких-либо разумных механизмов. Вспоминая же скандальный видеоролик, из-за которого с выборов в Московскую городскую Думу была снята московская организация этой партии, можно представить себе и применяемые для «возрождения России» методы. Готовность эколого-анархистов идти бить стёкла в офисе компании «Лукойл» свидетельствовала примерно о столь же примитивном уровне понимания причинно-следственных связей между источником проблемы и собственными действиями. Впрочем, и лидер молодёжной организации партии «Яблоко», похоже, тоже не очень-то разбирается в сущности деятельности институтов гражданского общества (ИГО). Заявление И.Яшина о том, что ИГО практически всегда должны быть оппонентами власти, не выдерживает серьёзной критики и, при определённом уровне догматизма, такой подход может доводить сторонников партии до логически абсурдных действий против своих же соратников, получивших возможность государственного (или муниципального) управления. ЧАСТЬ III. ПРАКТИКА СОЦИАЛЬНОГО КОНСТРУИРОВАНИЯ Социальная политика – не область расходов, а сфера инвестирования. 3-й «кит» социального инвестирования. Разнообразие голосов, как остро критических по отношению к действиям губернатора Пермского края на Молодежном Форуме 3 февраля 2006 г., так и раздающихся в защиту и поддержку его позиции, к сожалению, способно заслонить один очень важный практический вывод о необходимости позитивного деятельностного конструирования. Сам по себе словесный или деятельный отпор взглядам фашиствующей молодёжи может быть как негативно направлен- 12 ным – против них и их действий, так и содержать позитивные элементы, нацеленные на более системное воздействие в отношении общества. Попробуем проанализировать это пространство с точки зрения возможных действий органов власти. Итак, какими же могут быть желательные меры, предпринимаемые органами власти и их представителями при столкновении с проявлениями любой человеконенавистнической идеологии или фундаментализма в его высоко агрессивном, экстремистском обличии? Учитывая ранее сказанное, будем иметь ввиду, что такие проявления уже были и почти неизбежно ещё очень долго будут (после того, как возникли соответствующие идеологии и политические и религиозные течения). Следовательно, помимо сугубо запретительных мер*, должен быть сформирован и реализован продуманный и публично широко обсуждённый комплекс действий стратегического и тактического характера. Во-первых, не стоит пренебрегать возможностью дополнительного информационного фона, связанного с событием, нацеленного как на осуждение антисоциальных проявлений, так и на приглашение граждан к обсуждению этих проблем. К участию в таком обсуждении важно пригласить и специалистов, и авторитетных общественных деятелей. С точки зрения медиатехнологий это должны быть многочисленные круглые столы, подразумевающие реальные (а не номинальные, как зачастую происходит сейчас) интерактивные составляющие. То есть, нельзя допускать, чтобы та или иная передача превращалась в навязчивую пропаганду только одной точки зрения, а также того, чтобы приглашённые для участия в передаче граждане становились одним групповым статистом. Во-вторых, сами по себе антисоциальные проявления могут, в зависимости от их остроты, порождать различный уровень государственной реакции в отношении тех, кто нарушил общественный и правоустановленный порядок. С сожалением вынужден отметить, что меры воспитательного воздействия, применяемые в отношении правонарушителей (а, как правило, это – несовершеннолетние ребята или так называемые, молодые совершеннолетние), оказываются вовсе не эффективными. Причиной этой неэффективности является отвлечённость меры ответственности от объекта, ставшего предметом или жертвой посягательства. Немного подробнее раскрою смысл сказанного. Если за осквернение предметов или объектов культуры или, скажем, надгробных памятников члены молодёжной группировки приговариваются к различным срокам лишения свободы, то могу с уверенностью сказать, что, хотя мера наказания и выбирается в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, она является совершенно неэффективной с точки зрения возможности исправить таким образом поведеЭти меры, хотя и не являются высокоэффективными, но в целом ряде случаев, включая пропаганду фашистской или иной человеконенавистнической идеологии и деятельность политических или религиозных течений, допускающих проявления экстремизма, оказываются защитительно вынужденными. * 13 ние молодых людей. Скорее всего, итог будет прямо противоположным: пройдя криминальные «университеты», ребята выйдут из мест лишения свободы готовыми уголовниками, обозлёнными и на власть, и на те объекты, которые стали причиной их длительной несвободы. Таким образом, цель – исправление молодого человека – не будет достигнута. Однако и отпускать «с богом» молодых хулиганов никак нельзя. Выход – в сочетании индивидуализации ответственности с максимально возможным приближением меры воздействия к восстановлению повреждённого или разрушенного объекта (или к исправлению ущерба, если такой ущерб нанесён какому-либо лицу). Ответственность в этом случае желательно предусмотреть в виде комплекса мер (представим, что это вандализм в отношении надгробий на военном или каком-либо национальном кладбище), направленных и на исправление ситуации, и на оказание социализирующего воздействия на мировосприятие подростков. Попросту говоря, нужно поручить им в обязательном порядке сделать следующее: а) собственными руками починить ограждения (если необходимо, то для этого молодой человек обязан будет пройти какое-то обучение азам работы с металлом и камнем) и провести другие работы по приведению осквернённого места в порядок (например, посадить цветы или деревья и некоторое время ухаживать за ними); б) прочитать специально подготовленную для этих целей литературу и просмотреть соответствующие документальные или художественные фильмы, демонстрирующие бесчеловечность природы фашизма и экстремизма, а потом – «сдать зачёт» работнику специальной службы*. На первый взгляд, такие действия могут показаться избыточно лёгкими и неразумными для достаточно серьёзного уголовного преступления; однако, смею заверить, работа души, которая предполагается за подростком в данном случае, помимо работы рук, является для него значительно более важной и в итоге более влиятельной и результативной. Наконец, в-третьих, необходима целенаправленная государственная политика, ориентированная на снижение уровня агрессии в обществе. В системе общественной жизни страны должны быть разработаны и внедрены механизмы инициирования и поддержки инициатив граждан, желающих содействовать развитию атмосферы толерантности в обществе, культуры межнационального, межконфессионального, межкультурного и просто межличностного общения. В странах, где имеется достаточно развитые институты гражданского общества, таким механизмом является механизм грантов, с помощью которых финансируются соответствующие гражданские инициативы. И, желательно, конечно, чтобы механизмы эти были созданы не по случаю взбудоражившего всё общество того или иного тяжёлого события, а на основе заранее выстроенной системы профилактических действий, являющихся В технологиях работы с гражданами групп риска, применяемых во многих странах, данная служба носит название службы пробации. * 14 формой реализации долгосрочной и совершенствующейся государственной стратегии. Наверное, губернатор Пермского края О.Чиркунов делает далеко не всё, чтобы проявления фашизма в крае случались реже, однако такие проявления, тем более на публичном молодёжном мероприятии, согласитесь, событие заметно менее негативное, чем, скажем, вооружённое выступление молодых людей в октябре прошлого года в Нальчике или тот же «марш ультраправых» 4 ноября 2005 года в Москве. И факт, что такое выступление состоялось, позволит в дальнейшем той же региональной власти выстраивать более выверенную и позитивно направленную молодёжную политику. Если, конечно, органы власти края не разгонят ни в чём не повинный краевой комитет по молодёжной политике, испугавшись раздутого до невероятных размеров неумными и охочими до сенсаций представителями федеральных СМИ скандала.
