Homo novus и другие

УДК 3(06) Актуальные проблемы гуманитарных наук
А.А. ПОСКРЯКОВ
Московский инженерно-физический институт (государственный университет)
HOMO NOVUS И ДРУГИЕ
1. В Риме “homo novus” (“новым человеком”, “выскочкой”) – так же,
как, впрочем, и у иных народов и в иные времена – называли того, кто
достигал неожиданного успеха или высокого общественного положения,
получал “ниоткуда” свалившиеся деньги, расположение сильных мира
сего и всякие другие приятные “сюрпризы”. Во Франции – парвеню. В
“бывшей” России таких людей очень метко обозначали: “из грязи – в
князи”. У нас, в “новой” России, таких оборотистых наездников, охотников за убегающей фортуной, как будто бы умеющих оказаться в нужном
месте и в нужное время, эдаких любителей острых ощущений в малиновых пиджаках, не мудрствуя лукаво, определили тоже новыми – “новыми
русскими”. Правда, судьба многих из них довольно скоро оказалась незавидной. Однако уголовный беспредел иссякал, крупный криминалитет все
больше становился презентабельным, средний повсеместно превратился в
разновидность бизнеса, мелкий остался в быту, “на дне”. Малиновые пиджаки были заменены цивильными костюмами, но с сорочками без галстуков.
2. По официальной статистике и результатам социологических исследований доля именно этого “нового класса” (новых богатых) среди занятого населения страны не превышает 5-7 %, в то время как доля новых
бедных (уже среди лиц трудоспособного возраста) по разным оценкам
составляет от 25 до 35 %. Наше социологическое сообщество в большинстве своем, как представляется, вполне освоило “академический” (объективистский, структуралистский – a la Парсонс) подход в анализе такой
социальной группы как “новые бедные”. К тому же усталость общества от
всякого рода “негатива” (я уж не говорю “чернухи”) и отсутствие внятного (вменяемого) социального и политического запроса делает результаты
таких аналитических исследований именно и только “академическими”.
Создается впечатление, что политический класс (истеблишмент), и не
только он, всерьез полагает, будто бы “новые бедные” – это досадная реальность лишь сегодняшнего дня, которая в силу “естественного” хода
вещей вскоре сама собой исчезнет. Блаженны верующие.
3. Еще 60 лет назад Хоркхаймер и Адорно в “Диалектике просвещения” убедительно показали, что рационализация как таковая (per se) подавляет внутреннюю природу человека, который изначально является
ISBN 5-7262-0710-6. НАУЧНАЯ СЕССИЯ МИФИ-2007. Том 6
99
УДК 3(06) Актуальные проблемы гуманитарных наук
существом импульсивным, спонтанным, игровым (homo ludens, по Хейзинге), склонным к немедленному удовлетворению влечений (homo
cupidus). Чем просвещеннее, рациональнее (технологичнее) общество, –
писали они, – тем сильнее и чаще проявляется “бунт природы” – ксенофобия, фанатизм, агрессия. Можно добавить – воинствующий фундаментализм, готовность подчиняться манипулированию, слепо следовать за вождем, мракобесие и т.д. В этом и заключается диалектика: просвещение
превращается в свою противоположность – современное варварство.
4. В 1964 году Маркузе в “Одномерном человеке” противопоставил
комфортабельной несвободе человека-потребителя (homo consumer, по
Дарендорфу) “негативную свободу” аутсайдеров: хиппующих молодых
людей, этнических и сексуальных меньшинств, безработных. Сегодня
можно добавить – мигрантов, лиц без определенного места жительства
и других маргиналов (margo; “люди на обочине”). Экономическая негативная свобода означала неучастие в конкурентной гонке, политическая
свобода – неучастие в политической гонке по правилам буржуазной демократии, равно как и имитационного социалистического народовластия.
5. Зигмунт Бауман в своей новой книге “Модерн и его отходы” (2004)
пишет о естественном, характерном для Второго модерна (sic!) воспроизводстве неизбежного побочного продукта прогресса – лишних, избыточных, ненужных людей, “человеческих отходов”. Всякая социальная технология – экономический, политический и другие проекты (лат. ratio) –
изначально чревата все более растущим воспроизводством “лишних жизней”, особенно в глобализированном мире. Ибо любой устроитель социального порядка вынужденно репродуцирует некоторую часть населения
как неподходящий, нежелательный, мешающий, “лишний” контингент
(от лат. contingere – случаться!). Экономический прогресс также не может
быть модерным, не обесценивая, не отодвигая на обочину ранее эффективный экономический уклад и соответствующие ему человеческие типы.
Быть “избыточным” означает здесь, что другие (проектанты) в тебе не
нуждаются, они могут осуществить свой проект без тебя и лучше тебя.
6. Суть Второго модерна – в движении, в постоянном обновлении без
оглядки на “человеческий материал” (привет Ницше). А особенность “новых лишних” или “человеческих отходов” (homo recrementus) состоит в
том, что они представляют собой не просто относительно замкнутую социальную группу, как это было раньше. Теперь практически каждый может попасть в текучую и вязкую ситуацию “избыточности”, оказаться на
обочине жизни, в том числе и по траектории “из князей – в грязи”.
Это и есть ни что иное, как “материализация” Великого Отчуждения.
ISBN 5-7262-0710-6. НАУЧНАЯ СЕССИЯ МИФИ-2007. Том 6
100
УДК 3(06) Актуальные проблемы гуманитарных наук
ISBN 5-7262-0710-6. НАУЧНАЯ СЕССИЯ МИФИ-2007. Том 6
101