МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ ИНТЕРНЕТ-РЕАЛЬНОСТИ: ДИСКУРС, МИФ И ИДЕОЛОГИЯ УДК 316.77

УДК 316.77
И.С. СУЛЬЖИЦКИЙ
МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ ИНТЕРНЕТ-РЕАЛЬНОСТИ: ДИСКУРС, МИФ И
ИДЕОЛОГИЯ
В статье раскрываются основные подходы к изучению проблем мифа, идеологии и дискурса, обнаруживающие
себя в рамках постструктуралистской философии, неомарксизма и социологии знания. Постструктуралистский блок
теорий представлен анализом понятия миф и дискурс в различных направлениях исследований. Далее понятие миф и
дискурс связываются с понятием идеологии, начало изучения которой в социологии было положено Мангеймом, и
продолжено в русле неомарксизма Грамши и Альтюссером. В заключении даётся критический обзор методологии
Дискурс-анализа, соединившей в себе неомарксистские и постструктуралистские учения. Вместе с тем уточняется роль
политического анализа текста и постструктуралистских теорий для изучения феномена медиа-реальности.
В своей работе «Реальность Массмедиа» Н. Луман справедливо отмечает: «То, что мы знаем о нашем
обществе и даже о мире, в котором мы живём, мы знаем благодаря массмедиа. Данное утверждение
справедливо не только в отношении нашего знания об обществе и истории, но и в отношении познания
природы. Наши знания о стратосфере подобны тому, что было известно Платону об Атлантиде: мы что-то
об этом слышали» [1, с. 8]. Безусловно, та часть функций, которую выполняли телевидение, радио и газеты,
теперь перешла в пространство сети Интернет, что неразрывно связано с кардинально возросшей ролью
информационных технологий в структуре познавательных процессов человека. Между тем, в гуманитарных
науках не существует единого концепта для обозначения глобальной информационной сети как особого
явления. В рамках настоящего исследования будут рассмотрены основные подходы к пониманию медийной
реальности в русле философии постструктурализма и тех учений, которые рассматривают проблемы мифа и
идеологии в контексте взаимодействия с социальной реальностью. Центральными представителями
указанных учений будут выступать такие авторы, как Р. Барт, М. Фуко, Ж. Лакан, Ж. Бодрийяр, К Мангейм,
А. Грамши и Л. Альтюссер. С другой стороны нами будут отдельно рассмотрены представители Дискурсанализа, такие как Э. Лаклау, Ш. Муфф и Н. Фэркло, создавшие новую методологию исследования
текстуальных феноменов в социальной и политической науке.
В рамках бартовской семиологии была разработана концепция анализа соотношения между властью и
языком через анализ такого феномена, как миф. Миф в работах Барта – это «коммуникативная система,
сообщение, следовательно, миф не может быть вещью, конвентом или идеей, он представляет собой один из
способов означивания, миф – это форма» [2, с. 64]. Далее Барт обозначает ключевое в понимании Мифа
отношение между означаемым и означающим, что отделяет его от остальных лингвистических феноменов.
Для Барта Миф – это проблема удвоения смысла. Конвенция, при которой знак, символ,
существующий в языке становится не отражением смысла, но самим источником уже нового смысла,
отсылающего нас к некоему концепту. Для Барта было важно обозначить различные стратегии в понимании
мифа, которые были использованы в рамках настоящего исследования как стратегии понимания дискурса.
М. Фуко рассматривал категорию дискурса в рамках созданной им концепции эпистемы, прежде всего
представляя дискурс как систему дискурсивных практик, который носят знаковый характер и чаще всего
находят своё выражение в речевом акте.
Власть по Фуко создает то, что мы понимаем под социальным порядком посредством дискурсивных
практик – практик по производству значений. Пример из работ Фуко, посвящённых анализу понятия
«преступность», показывает, как дискурс преступности трансформировал социальную реальность
посредством создания специальных учреждений, стигматизации определённых социальных групп,
изменения законодательства и т.д., таким образом, дискурс изменил социальный порядок [3].
Ж. Лакан описывал дискурс, как нечто, что выходит за пределы речи, и трактовал таким образом
определённые формы социальных связей и взаимодействий. Он выделял четыре типа дискурса:
университетский, дискурс господина, дискурс истерика и аналитический дискурс. Таким образом, дискурс у
Лакана рассматривался в качестве основы всех человеческих взаимодействий, а субъект понимался как
зависимый от названных дискурсов [4].
Одной из основных идей трудов Жана Бодрийяра является концепция гиперреальности и симулякра.
Гиперреальность – это симуляция действительности, замена реальности виртуальной реальностью. В
данном случае виртуальная реальность понимается как вся реальность постмодерна, носящая симулятивный
характер. По его мнению, действительность изобилует переизбытком реального, превращаясь в
гиперреальное – которое не имеет ни истока, ни реальности [5].
Говоря о соотношения гиперреальности и СМИ мы можем выделить одну из программных работ
Бодрийяра в рамках данного направления «Войны в Заливе не было». В рамках данной работы Бодрийар
отмечает, что люди, следившие за конфликтом в Персидском заливе, по сути, знали лишь то, о чём
говорилось в СМИ [6].
В работе «Реквием по Масс-медиа» Бодрийяр отмечает: «ничто не может изменить содержания
сообщения, для этого следует изменить коды прочтения, внедрить новые коды чтения» [7]. В данном
контексте идёт попытка переосмысления дискурсивных практик со стороны аудитории, как практики,
способных противостоять гипреральности масс-медиа и СМИ, трансляция информация в рамках которых
долго оставалась односторонней.
В рамках данного теоретического блока следует отдельно рассмотреть эволюцию воззрений на дискурс
на систему идеологий, которые в дальнейшем проблематизируются в рамках подходов Дискурс-анализа как
политэкономического анализа текстовой реальности, возможности применения которых и явились
предметом настоявшего исследования.
Между тем важно понимать, что дискурс-анализ сформировался как в русле постструктуралистской
философии, так и философии (нео)марксизма, а конкретнее в рамках учений Л. Альтюссера и А. Грамши,
разрабатывающих проблему соотношения реальности, общества и идеологии. С другой стороны, одним из
первых, кто на социологическом уровне рассматривал проблему идеологии бы К. Мангейм, чьи идеи
повлияли в дальнейшем на теоретические разработки в исследованиях идеологий.
Мангейм строит свою концепцию социологии знания в рамках подходов о социальной
обусловленности (классовой, религиозной и др.) познания. Так же он не отказывается от марксистского
понимания идеологии как ложного знания призванного закрепить эксплуатацию одних классов другими.
Мангейм рассматривает два проявления идеологии – идеологию частную и идеологию тотальную. Частная
идеология описывает ситуации простого искажения информации, ложных сведений, не затрагивающих
глубинные ментальные структуры субъекта и схемы интерпретации действительности. Между тем,
тоталитарная идеология способно изменить интерпретационную матрицу, как на уровне субъекта, так и на
уровне социальных групп и общества в целом, тем самым вторгаясь и изменения глубинные ментальные
схемы восприятия [8].
Таким образом, идеология и утопия – противоположные формы ложного сознания, меняющие
ментальные структуры субъекта. В рамках его учения для нас важен будет тезис о социальной и
идеологической обусловленности мышления и о примате идеологического измерения в интерпретации
действительности социальными группами. Данный тезис в дальнейшем будет развит в рамках учения
Грамши и Альтюссера, которые будут изложены далее.
Так, Грамши развивал идею о гегемонии – ситуации, при которой власть осуществляет своё
доминирование не только основываясь на силе и принуждении, но на согласии. Таким образом, гегемония –
положение при котором достигается согласие в рамках трактовки тех или иных событий. Гегемония всегда
находится в процессе своего становления, т.е. процессуальна. Гегемония опирается на основные культурные
элементы. Общества: традиции, мораль, обряды, представления о добре и зле и т.д. Разрушение согласия по
этим позициям есть основе условие революции и подрыва гегемонии. Подрыв гегемонии, таким образом,
это процесс незначительных изменений в трактовке тех или иных событий посредством малозаметных
изменений содержаний социокультурных смыслов. Средства массовой информации, таким образом,
являются одним из основных институтов, посредством которых осуществляется гегемония. Грамши пишет о
том, что гегемония осуществляется в пространстве повседневного мышления и повседневных способов
взаимодействия между людьми. В рамках дискурс-анализа и в рамках нашего исследования концепция
гегемонии будет описываться в терминах постоянной борьбы за установление символического порядка
дискурса как на уровне отдельны статей, где сталкиваются противоположные трактовки событий, так и на
уровне повседневных дискурсивных практик [9].
Проблематика идеология продолжила развиваться в работах Альтюссера, который, используя
психоаналитическую концепцию Лакана и его понятие воображаемого, понимал идеологию как феномен не
коллективного сознания, но феномен индивидуального бессознательного. Идеология по Альтюссеру не
является надстройкой некоего экономического базиса, но обладает собственной логикой развития.
Альтюссер писал: «Оставаясь на уровне самых общих схем, достаточно знать, что идеология — это система
(которая имеет собственную логику и строгость) представлений (которые могут выступать в форме образов,
мифов, идей или понятий), обладающая определенным историческим бытием и определенной исторической
ролью в пределах того или иного конкретного общества» [10, с. 327–328]. Идеология, таким образом, не
просто выражает коллективные представления людей об обществе и мире, но определяет отношение
действующих субъектов к условиям своего существования. Идеология материальна, и воплощается в
определённых социальный практиках (прим. ритуалы), действуя через т.н. идеологические аппараты
государства (религия, школа, семья, право политика, информация). Это означает, что идеология фактически
присутствует в обществе, материально укоренена в общественном устройстве, регламентируя частную
жизнь индивидов через легитимацию определённого образа жизни в социальных практиках.
Таким образом, понятие идеологии в работах Альтюссера и Грамши определили дальнейшее развития
дискурс-анализа в социальных науках, который развивался в работах Лаклау, Муфф и Фэркло.
В рамках своего подхода Лаклау и Муфф развивают идею дискурсивной теории гегемонии. Дискурс в
трактовке Лаклау и Муфф – это символическая система конституирующая общество и содержания
социальных практик. В рамках данной концепции пересматривается политическое измерения в обществе
как то измерении, которое формирует это обществе и само содержания социального. Общество, таким
образом, никогда не является завершённым. Характеризующие процесс конституирования общества через
дискурс – артикуляция, антагонизм, субъект и гегемония. Артикуляция – это процесс изменения структуры
дискурса, отношений между его основными элементами и дискурсивными практиками. Артикуляция
происходит по причине антагонизма – противопоставления одного дискурса другому, что говорить о
невозможности существования объективности как таковой, т.е. любое знание о мире дискурсивно,
следовательно, его содержание варьируется в зависимости от дискурса и постоянно изменятся в результате
артикуляции и гегемонии тех или иных трактовок. Субъект в данном подходе схож с бартовским
скриптором, это всегда просто позиция в дискурсе, результат соотношения значений и знаков [11].
В противовес данной концепции выступает критический дискурс-анализ, который предполагает
диалектического взаимодействие социально реальности и дискурса. Фэркло описывает свой метод так
«Критический дискурс-анализ рассматривает дискурс – язык, используемый в речи или письме – как форму
«социальной практики». Дискурс как социальная практика предполагает диалектическую взаимосвязь
между определенным дискурсивным событием и ситуацией(ми), институтом(ми) и социальной
структурой(ми), которые задают его структуру – они формируют дискурсивное событие, но также
дискурсивное событие формирует ах. То есть, дискурс социально конституирующ, так же как и социально
конституирован – он конституирует ситуации, объекты знания, социальные идентичности людей, групп и их
взаимоотношения. Он конституирует – в смысле помогает поддерживать и воспроизводить социальный
статус-кво и, в то же время, способствует его трансформации» [12, с. 55].
Таким образом, мы видим, что современное понимание (медийного) дискурса неразрывно связано с
анализом мифа и идеологии, что отсылает нас к понимаю медийной реальности как мифологического и
идеологического образования, где осуществляется борьба за установление гегемонии различных
социальных агентов за формирование общественного мнения.
The article deals with the main approaches to the study of myth, ideology and discourse, which are revealed within the
framework of post-structuralist philosophy, neo-Marxism and the sociology of knowledge. In conclusion, the critical review of
the methodology of discourse analysis, which combines neo-Marxist and poststructuralist teachings. At the same time the role of
the political analysis of texts and poststructuralist theories to study the phenomenon of media-reality is clarified.
Список литературы
Луман, Никлас. Реальность массмедиа / пер. с нем. А.Ю. Антоновского. – М.: Праксис, 2005. – 256 с.
Барт, Р. Миф сегодня / Р. Барт // Избранные работы: Семиотика. Поэтика. – М., 1994. – С. 72 – 131.
Фуко, М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности / пер. с франц. – М.: Касталь, 1996. – 448 с.
Лакан, Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или Судьба разума после Фрейда / Жак Лакан; пер. с франц. А.
Черноглазова, М. Титовой. – М.: Издательство «Русское феноменологическое общество», «Логос», 1997.
5. Baudrillard, Jean. Simulacra and Simulation (The Body, In Theory: Histories of Cultural Materialism) / Jean Baudrillard;
transl. by Sheila Faria Glacer. – Michigan: University of Michigan Press, 1996. – 108 р.
6. Бодрийяр, Ж. Войны в заливе не было / Ж. Бодрийяр // Художественный журнал. – 1994. – №3.
7. Бодрийяр, Ж. Реквием по масс-медиа / Ж. Бодрийяр // Поэтика и политика: альманах Российско-французского
центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. – М.: Институт
экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. – С. 193 – 226.
8. Мангейм, К. Идеология и утопия / К. Мангейм // Политология: хрестоматия / сост. проф. М.А. Василик, доц. М.С.
Вершинин. – М.: Гардарики, 2000. – 843 с.
9. Грамши, А. Избранные произведения в трех томах. Том третий. Тюремные тетради / пер. с итал. В.С.Бондарчука,
Э.Я.Егермана, И.Б.Левина. – М.: Издательство иностранной литературы, 1959. – 554 с.
10. Альтюссер, Л. За Маркса / пер. с франц. А.В. Денежкина. – М.: Праксис, 2006 – 392 с.
11. Йоргенсен, М.В., Филлипс, Л.Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод / пер. с англ. – 2е изд., испр. – Х.: Изд-во
«Гуманитарный центр», 2008. – 352 с.
12. Fairclough N., Wodak R. Critical Discourse Analysis: An Overview // Discourse and Interaction / Dijk T. van (ed.). – L.:
Sage, 1997. – P. 67 – 97.
1.
2.
3.
4.
Научный руководитель – Богуш Т.А., доцент кафедры социологии и специальных социологических
дисциплин, кандидат социологических наук, доцент.