ПОЗИТИВИСТСКИЙ ПОДХОД К ПРАВОПОНИМАНИЮ: ОПЫТ, ПЕРСПЕКТИВЫ

ПОЗИТИВИСТСКИЙ ПОДХОД К ПРАВОПОНИМАНИЮ: ОПЫТ, ПЕРСПЕКТИВЫ
В.В. СОРОКИН
Сорокин В.В., заведующий кафедрой теории и истории государства и права Алтайского
государственного университета, доктор юридических наук, профессор.
Особенность современного правопонимания заключается в плюралистичности. В
правоведении имеется множество школ права, каждая из которых претендует на формулирование
как собственной теоретической парадигмы, так и особой онтологемы правопонимания. Каждая из
школ опирается на различные исходные философские и методологические основания.
О.Э. Лейст все концепции правопонимания свел к трем основным типам: нормативному,
социологическому и естественно-правовому <1>. По мнению В.К. Бабаева, длительная дискуссия о
праве в нашей юридической науке выявила три основных подхода к определению его понятия:
узконормативное, социологическое и философское <2>. В.С. Нерсесянц также выделяет три типа
правопонимания: легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистический) и
разработанный имлибертарно-юридический <3>. О.В. Мартышин к основным типам
правопонимания относит четыре: нормативизм, социологическую юриспруденцию, теорию
естественного права и философское понимание права <4>.
-------------------------------<1> Лейст О.Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. N 12. С. 3.
<2> Бабаев В.К. Понятие права // Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993. С. 21
- 22.
<3> Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы
философии. 2002. N 3. С. 3.
<4> Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и
право. 2003. N 6. С. 13 - 21.
Очевидно, что у ведущих правоведов страны достигнут относительный консенсус по поводу
перечня основных типов правопонимания. К юридическому позитивизму (нормативизму) они
относят взгляды на право как совокупность общеобязательных предписаний, установленных либо
санкционированных государственной властью в виде формально-определенного официального
документа. В естественно-правовой тип понимания права включают воззрения, согласно которым
право выводится из разума человека или природы в качестве неотчуждаемых прав и свобод,
существующих у человека независимо от государства. Философское понимание права пытаются
обособить от естественно-правового подхода, апеллируя к учениям Канта и Гегеля, понимавшим
под правом возведенную в закон свободу, но такое обособление несостоятельно по
содержательному критерию. Социологическую школу права, равно как историческую и
психологическую школы, редко признают самостоятельным типом понимания права, поскольку они
не образуют именно правового мировоззрения и никакой мировоззренческой линии в
юриспруденции не составили.
Считается, что все определения права, появившиеся в отечественной юриспруденции в
последние десятилетия, не выходят и не могут выйти за рамки этих основных типов
правопонимания. А так называемый широкий (или интегративный) подход представляет собой
лишь комбинацию названных типов.
Позитивистская школа права (Дж. Остин, К. Бергбом, К. Гербер, П. Лабанд, А. Цительман,
РФ. Шершеневич, Р.В. Васьковский и др.) и неопозитивистская теория нормативизма Г. Кельзена и
Х. Харта сохраняют широкие позиции в отечественной юридической науке, несмотря на увлечение
большинством ученых (в особенности молодых) доктриной естественного права. Даже С.С.
Алексеев, едва ли не возглавлявший нормативистов в 1970-е и 1980-е годы, в начале 1990-х
полностью солидаризировался с теорией естественного права. А М.И. Байтин, Ф.М. Раянов, Р.Р.
Минниахметов и многие другие известные российские правоведы продолжают придерживаться
нормативистских взглядов. Так, М.И. Байтин утверждает, что право - "это система
общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю
общества, издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений
возможностью государственного принуждения, являются властно-официальным регулятором
общественных отношений" <5>.
-------------------------------<5> Байтин М.И. Сущность права Современное нормативное правопонимание на грани двух
веков. Саратов, 2001. С. 331.
Правом нормативисты признают любую норму, исходящую от государственной власти. Вне
позитивного (писаного, официально и документально выраженного) законодательства права, по их
мнению, не существует.
Г. Кельзен объявил свою теорию "чистой", потому что стремился подчеркнуть
позитивистскую идею о том, что право абсолютно автономно и самодостаточно <6> и его
действенность определяется исключительно юридическими нормами, а не нравственными
принципами или какими-то иными духовными ценностями. Социальную вредность такого суждения
трудно переоценить, ведь на практике это неизменно оборачивается изданием аморальных
законов либо несправедливых судебных решений, безнравственностью правоприменителей и
формалистическим подходом к чужой беде.
-------------------------------<6> Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сборник переводов. Вып. 2. М., 1988. С. 68.
Юридический позитивизм во всех своих проявлениях всегда был способен оправдать любые
юридические установления, исходящие от государства. Эта традиция восходит к древним
легистским воззрениям, придающим праву сугубо этатический характер. Согласно легистскому и
нормативистскому подходам под правом понимается продукт государства (его воли, произвола и
усмотрения), а точнее приказ, который нужно неукоснительно исполнять независимо от его
содержания. Здесь понятие "право" существенно обедняется, выхолащивается и сводится к
писаному закону. Неслучайно легистское (позитивистское) правопонимание присуще
авторитарным режимам управления.
Р.Г. Минниахметов полагает, что право и закон не должны противопоставляться, а только
соединяться как форма с содержанием. "Нужно не противопоставлять закон и право, а видеть их
неразрывное единство, - пишет он. - Законы не следует объявлять неправовыми (неправовых, т.е.
не содержащих правила поведения, законов не бывает), а нужно раскрывать их суть. И если
законы несправедливы, антинародны, то нужно стремиться к их отмене или изменению" <7>. Вопервых, закон не исчерпывает всего многообразия форм, какие может принимать право; вовторых, право некорректно сводит к системе конкретных правил поведения, потому что в нем
содержатся еще правовые идеалы и принципы, имеющие регулятивное значение; а в-третьих,
нормативисты сами признают существование несправедливых законов, тогда проблема
заключается не в технической отмене таких законов, а в обнаружении духовно-культурного
критерия несправедливости законов во избежание их принятия и тиражирования.
-------------------------------<7> Основные концепции права и государства в современной России (Материалы "круглого
стола") // Государство и право. 2003. N 5. С. 113.
Нормативисты занимаются выстраиванием логической мыслительной конструкции права и
при этом дают определение не праву в собственном смысле слова, а закону. Для них право
остается неоткрытым феноменом, а потому недоступным для адекватного понимания. В
юридических вузах России еще не изжита инерция говорить студентам о праве, а подразумевать
под ним законодательство, отсюда невразумительность предмета преподавания права.
Наконец, как быть с угрожающим тезисом нормативистской теории о том, что законность и
стабильный порядок могут быть достигнуты лишь при позитивном понимании права, восходящем к
его официальному установлению и единообразному пониманию? <8> Этим подтверждается тот
факт, что нормативисты не различают право и силу, право и произвол. Еще Дж. Остин, развивая
теорию юридического позитивизма, полагался на санкцию (угрозу причинения боли индивиду) и
достижение тем самым той степени подчинения, которая рассматривалась им в качестве
первоосновы права <9>. Только сила и страх, по общему мнению легистов, позитивистов и
нормативистов, могут обеспечить законность и правопорядок. Опыт человеческой истории
показывает, что это малонадежные основания для правопорядка. Человеческое общество,
опутанное страхом, следует закону неискренне и недолго, стремясь при любой удобной
возможности обойти пугающее препятствие. При торжестве подобного юридизма субъекты
механически воспринимают нормы права, а само право выступает только в качестве средства, как
своеобразное "механическое устройство" (по кантовскому выражению). Такое право может в
любой момент уступить властной силе, отойти в сторону, когда это требуется государству. А такая
законность означает ни много ни мало - попрание права в его высоком гуманистическом
понимании.
-------------------------------<8> Раянов Ф.М. Юридическое право: время разобраться по существу. Уфа, 2001. С. 24.
<9> См.: Мицкевич А.В. Общее "нормативное" понятие права и его место в марксистском
правопонимании // Советское государство и право. 1988. N 6. С. 15.
Право способно сохранить себя только в известном противоборстве с государством - это
факт, демонстрирующий исконную природу права. К сожалению, в позитивистской методологии на
это мало обращается внимания.
Европейская школа "свободного времени" в поисках оригинального взгляда на право
фактически воспроизводит идею примата позитивного права с его холодным юридизмом. Так, Г.
Канторович предложил метод "концептуального прагматизма" и сформулировал следующее
определение права: "право - не что иное, как совокупность норм, предписывающих внешнее
поведение, являющихся подходящими для применения юридическими органами" <10>.
-------------------------------<10> Kantorowich H. The Definition of Law. Cambridge, 1958. P. 79.
Ганса Кельзена, видимо, посещала догадка о метафизических основаниях права, которую он
частично выразил в своих тезисах об Основной норме, которая венчает "лестницу норм". Но
Основная норма Г. Кельзена была вписана им в иерархию формально-определенных
предписаний, поэтому вопрос о ее реальном существовании для него не имел значения.
Гипотетическая Основная норма позволила ему создать рационалистическую формальную
конструкцию законодательства.
Позитивизмом юриспруденция отрывалась от целого пласта общественной жизни,
становилась безразличной к духовным ценностям, сводилась к юридической логике и юридической
технике. Концентрация внимания на одном лишь писаном формализованном праве значительно
сужает горизонт его практического применения и теоретического осмысления.
Апологетика позитивного законодательства превращает право в человеческое изобретение,
механическую конструкцию, которую общество создает для своей пользы, для решения задач,
определяемых им самим. Следовательно, любые изменения права законны. Но тогда писаное
законодательство лишается подлинно правовой основы, что и случилось во многих странах. Для
позитивистского типа правопонимания законна любая революция, силой отвергающая традиции,
законно и отрицание нравственной нормы, если таковое одобряется обществом или государством.
Так, если современное общество не считает аборт убийством, он не является таковым и
юридически. Апологеты позитивного права полагают, что общество может нарушать вечные
истины, законы природы, а любой закон государства признают легитимным уже в силу его
существования.
Всеобщие начала мироздания - добро, истину, красоту - позитивисты игнорируют, отрицая их
онтологический статус. Позитивисты XIX в. О. Конт, Дж. Милль, Г. Спенсер призывали науку
отбросить метафизические умопостроения и сосредоточиться исключительно на критических
исследованиях права и понятийного аппарата юриспруденции. "Важным было и отграничение
позитивизмом сферы юриспруденции от области морали", - сообщается в Энциклопедическом
словаре "Всемирная история государства и права" <11>. Последующая тенденция рационального
познания права привела к отрицанию христианства и попытке его замены идеалами либерализма.
Наиболее ярко это проявляется в трудах О. Конта - основоположника научного позитивизма. Если
метафизическая философия еще сохраняла понимание христианства как мистической,
Божественной сферы, то позитивизм, отрицавший любые метафизические идеалы и признающий
только опытные данные, добытые человеком, не мог прийти ни к чему другому. В учении О. Конта
культ Бога исчезает, и его место занимает фигура человека как высшего и совершенного
существа.
-------------------------------<11> Всемирная история государства и права: Энциклопедический словарь. М., 2001. С. 253.
"Конт одинаково отвергает и теизм, и политеизм, так как это метафизические построения.
Позитивизм допускает только один культ, культ человечества, почитаемого как Высшее существо",
- писал Н.М. Коркунов <12>. Любопытно проследить, как, с какой последовательностью О. Конт
проводил культ высшего для него существа - человека - и как христианские догматы заменялись
публичными культами.
-------------------------------<12> Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1912. С. 474 - 475.
"Чистая теория права" Г. Кельзена намеренно отвлекается при изучении права от всех
внешних связей и факторов для того, чтобы во имя "объективного подхода" замкнуться на одной
лишь юридической оболочке, форме, к тому же понимаемой в виде одной лишь юридической
догматики. До Г. Кельзена о "чистом праве" писал И. Кант, под которым философ понимал "право,
рассматриваемое независимо не только от опыта, чувственных факторов, но и от цели..." <13>.
При таком подходе право берется не только независимо от чувственных факторов, но и помимо
его духовно-культурного содержания. "Очевидно, такой подход, кажется, единственный,
позволяющий представить право в качестве самостоятельной сущности, независимой от всего
того, что "примешивается", - такой отзыв дает методу Канта С.С. Алексеев <14>.
-------------------------------<13> Кант И. Сочинения на немецком и русских языках. Т. 1. М., 1994. С. 449.
<14> Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы
права в современную эпоху. М., 1998. С. 145.
Юридический позитивизм индифферентен к духовному, аксиологическому измерению права,
уходящему к истокам Вселенной, ценностному единству нравственности и права. Он
обусловливает рассмотрение права как замкнутой самодостаточной системы, препятствует
изучению феномена права в координатах смысла, сущности, действительной ценности
человеческой жизни. Тем самым юридико-позитивистский подход делает невозможным
формирование целостного (синтетического) мировоззрения, объективно отражающего бытие
права.
Рассматривая право (при всех существующих различиях между отдельными
позитивистскими течениями) как систему правил поведения и принудительный порядок
общественных отношений, позитивисты ограничивают задачу правопонимания "познанием и
описанием правовых норм и установленных ими отношений между определенными фактами" <15>
и неизменно уклоняются от субстационально-ценностного обоснования действующего
правопорядка. В этом состоит поверхностность и ненаучность позитивистского правопонимания.
-------------------------------<15> Hart H. The Concept of Law. Oxford, 1961. P. 201.
Позитивистская юриспруденция превращает национальный правопорядок в инструмент для
решения каких-либо внешних, социальных задач, которые ставят перед собой государство и
общество, то есть приписывает праву исключительно прикладное значение, а не воспринимает его
мерилом, по которому может судиться само общество. С точки зрения Божественного
миропорядка, позитивное "право" способно олицетворять сущее беззаконие, глубоко
компрометирующее принципы подлинного права. Отрекаясь от Бога, от абсолютной Божественной
Истины, позитивисты отрекаются и от собственной человеческой личности ради плоского
иллюзорного мировоззрения.
Вступив на историческую арену как наследник и заместитель христианского учения о морали
и праве, позитивизм сеял семена деградации человека и нравственных ценностей. "Допустимо
все, что выгодно", - стало принципом Нового и Новейшего времени. "Если вера в Бога полезна, то
он существует, если нет - то нет и Бога". Новая аристократия общества состоит из удачливых
стяжателей. Отсюда допущение, что нравы условны и варьируются у разных социальных групп и
отдельных индивидов. Русскому народу всегда был свойствен антипозитивистский склад
национальной души, отчего шансы нашего народа преуспеть в жестокой борьбе за чувственные
блага рыночной экономики довольно низки.
Когда общество освобождается от Бога и Абсолюта и отрицает все связующие его
моральные императивы, то единственной действенной силой остается физическая сила,
организованное насилие государства. Такой урок дает практика воплощения в жизнь установок
юридического позитивизма. Такова цена законности и стабильности порядка в позитивистском
варианте.
Расцвету формальной юриспруденции предшествовало разложение правосознания. Можно
подчеркнуть, что позитивистское правопонимание выражает довольно низкую ступень в
разложении правосознания. Позитивистское правопонимание на самом деле просто отрицает
право как проявление духа и утверждает механический произвол. Общество оказывается жертвой
открытого физического насилия и обмана. Оно достигает крайней точки моральной деградации и
трагически расплачивается за свое безрассудство. Рекламируемые утилитаризм, практицизм и
прагматическая целесообразность обернулись самой непрактической и неутилитарной
гуманитарной катастрофой.