Дело № 2- 1182/2009г

Дело № 2-1058/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск
08 августа 2011 года
Мировой судья судебного участка №2 Курчатовского района г.Челябинска
Рогова Е.С. при секретаре судебного заседания Хажеевой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гусевой Светланы Ивановны к Жарковой Елене Юрьевне о возмещении ущерба,
установил:
Истец Гусева С.И. обратилась в суд с иском к Жарковой Е.Ю. о
возмещении ущерба в сумме 9507 руб., причиненного истцу в результате
дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки в
размере 1700 руб., расходов по оплате услуг связи в размере 365,20 руб.,
расходов по оплате юридической помощи в размере 3500 руб. 00 коп., расходов
по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. 00 коп., расходов по оплате
госпошлины в размере 462,89 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что «дата» в «дата»,
ответчик, управляя автомобилем «*», регистрационный знак «номер»,
произвела наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ
«номер», регистрационный знак «номер», после чего скрылась с места ДТП. В
результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб, размер которого составил
9507 руб. Страховая компания в выплате возмещения ущерба ей отказала,
поскольку гражданская ответственность Жарковой Е.Ю. на момент ДТП не
была застрахована.
Истец Гусева С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала
в полном объеме и по основаниям, заявленным в иске.
Представитель истца Солодилов Д.Е. в судебном заседании исковые
требования поддержал в полном объеме и по основаниям, заявленным в иске.
Ответчик Жаркова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что тот факт,
что ДТП «дата» в «адрес», между ней, управлявшей ВАЗ «*», регистрационный
знак «номер», и автомобилем ВАЗ «номер», регистрационный знак «номер»,
принадлежащим истцу на праве собственности, произошло по ее вине она не
оспаривает. Сразу после ДТП она предлагала истцу возместить причиненный
ущерб, однако истец сначала попросила 1500 руб., затем 3000 руб., затем 5000
руб. Она не возражала против вызова сотрудников милиции, но после все
растущих требований она уехала с места ДТП. Также пояснила, что не согласна
с представленной истцом оценкой ущерба, в части окраски бампера с подбором
цвета. Считает, что в спорном случае достаточно приобрести уже окрашенный
бампер, что значительно ниже по стоимости, чем приобретать не окрашенный
бампер, а затем окрашивать его с подбором цвета. Не возражала против
взыскания с нее причиненного ущерба согласно представленной ею оценке в
размере 3395 руб.
Третье лицо ООО «*» в судебное заседание не явилось, о времени и месте
слушания дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности
причин неявки суду не представило.
2
Суд, заслушав стороны, представителя истца, специалистов, принимая
во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые
требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что «дата» в г.Челябинске, на «адрес»,
Жаркова Е.Ю., управляя автомобилем «номер» регистрационный знак «номер»,
произвела наезд на автомобиль «номер», регистрационный знак «номер»,
принадлежащий на праве собственности Гусевой С.И., после чего скрылась с
места ДТП.
Данные
обстоятельства
подтверждаются:
протоколом
об
административном правонарушении от «дата» (л.д. …); постановлением по
делу об административном правонарушении от «дата» (л.д.7); определением о
возбуждении дела об административном правонарушении от «дата» (л.д. …);
справкой по дорожно-транспортному происшествию от «дата» (л.д. 8); схемой
дорожно-транспортного происшествия от «дата» (л.д….).
Кроме того, в ходе судебного заседания Жаркова Е.Ю. признала тот факт,
что ДТП произошло по ее вине, она была готова возместить причиненный
истцу ущерба, однако не была согласна с суммой, которую Гусева С.И. просила
ее уплатить в счет ущерба.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Наличие вины Жарковой Е.Ю. в ДТП является основанием для
возложения на нее ответственности в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-211440, государственный
регистрационный знак «номер», принадлежит на праве собственности Гусевой
С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).
В результате столкновения на автомобиле «номер» поврежден задний
бампер – облицовка, усилитель, кронштейны, что установлено при осмотре
транспортного средства и подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), актом
осмотра ТС (л.д.23), фототаблицей (л.д.24), в ходе судебного заседания не
оспорено.
Тот факт, что в акте осмотра экспертом от «дата» указано, что поврежден
передний бампер, а не задний, как установлено судом, является явной
технической опиской, поскольку согласно изготовленной тем же экспертом
фототаблице четко видно, что повреждения имеются именно на заднем
бампере.
Ответчик Жаркова Е.Ю. не присутствовала при осмотре указанного
транспортного средства, на осмотр вызывалась в предусмотренном законом
порядке, что подтверждается телеграммами с извещением о дате и месте
осмотра (л.д.11).
Сторонами перечень повреждений, полученных автомобилем «номер»
принадлежащим Гусевой С.И., не оспорен.
3
В соответствии с Отчетом № «номер» от «дата» об оценке ущерба,
причиненного транспортному средству ВАЗ-«номер», государственный
регистрационный знак «номер», стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства составила 9507 руб., расходы по оплате услуг эксперта
составили 1700 руб. 00 коп., расходы услуг связи составили 365,20 руб. (л.д.
15).
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона
должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование
своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, Жарковой Е.Ю. не
предоставлено.
Жаркова Е.Ю., не оспаривая вины в ДТП, и объема причиненных
повреждений, не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта,
ссылаясь на то, что согласно представленному истцом отчету требуется
покупка неокрашенного бампера и последующая его окраска с подбором
краски, тогда как можно приобрести уже окрашенный бампер, что будет
значительно ниже по стоимости. В обоснование указанных возражений ею
представлен отчет по стоимости восстановительного ремонта, согласно
которому величина затрат на ремонт составляет 3395 руб., которые она
согласна возместить.
Суд не может согласиться с представленным ответчиком отчетом по
следующим основаниям.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке,
представленного истцом. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от
29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,
предусмотрена обязанность оценщика, соблюдать при осуществлении
оценочной деятельности требования названного Закона, а также принятых на
его основе нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов
субъектов РФ. Представленный отчет №03.03.11 от 02.04.2011 соответствует
требованиям закона 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации», содержит все необходимые данные.
При производстве оценки использовался затратный и сравнительный
подход. За стоимость нормо-часа принята средняя стоимость нормо-часа по
различным предприятиям города, специализирующемся на ремонте
автомобилей, а также согласно Протоколу согласования среднерыночной
стоимости нормо-часа на выполнение кузовных, слесарный и окрасочных работ
при определении стоимости ущерба в г. Челябинске и на территории области на
1-ый квартал 2011 года. Стоимость нормо-часа в отчете, представленном
ответчиком, аналогична. Практически равна и стоимость кузовных работ в
представленных сторонами отчетах. Отличие в стоимости восстановительного
ремонта состоит в том, что в оценке представленной истцом учтены работы по
окраске бампера с подбором цвета и соответственно стоимость краски.
Согласно пояснениям специалиста, давшего заключение № «номер» от
«дата», в судебном заседании, он указал, что автомобиль истца, которому
причинены повреждения, уже был в употреблении. В процессе эксплуатации
изменяется цвет автомобиля в результате воздействия внешних факторов. Если
4
приобрести окрашенный бампер, то он по цвету может подойти только к
новому автомобилю, поскольку его окраска происходит в цвета заводаизготовителя. Таким образом, в результате приобретения окрашенного бампера
и установки его на бывший в употреблении автомобиль, цвета бампера и кузова
автомобиля будут различаться, поэтому при оценке стоимости ущерба им было
учтено приобретение неокрашенного бампера, так как его стоимость ниже
окрашенного, и окраска его с подбором цвета.
Специалист, проводивший оценку, представленную ответчиком, пояснил,
что в настоящее время продаются окрашенные бампера, в связи с чем покупка
неокрашенного и последующая его окраска влечет необоснованные затраты.
Согласно представленной им распечатке из Интернета возможно приобретение
любых деталей автомобиля, в том числе бампера, с окраской, при этом
продавец гарантирует 100% попадание в цвет автомобиля.
Однако согласно указанной распечатке продажа бамперов происходит в
Екатеринбурге, кроме того, в данной рекламе не указано, происходит окраска в
цвет автомобиля, на момент его изготовления, или вне зависимости от того,
новый автомобиль или бывший в употреблении. Не указано имеется ли
возможность подбора цвета окрашенной детали в цвет кузова автомобиля,
который имеется на момент покупки.
Более того, сторонам разъяснялось о необходимости при наличии спора о
стоимости восстановительного ремонта проведения судебной авто-технической
экспертизы, однако в судебном заседании обе стороны отказались от оплаты
проведения экспертизы. Также ответчику разъяснялось о последствиях
проведения оценки вне рамок судебного дела. Несмотря на это, ответчиком по
своей инициативе была проведена оценка восстановительного ремонта
независимой организацией, в ходе рассмотрения данного дела. На проведение
судебной авто-технической экспертизы, после представления ответчиком
отчета, с иной стоимостью восстановительного ремонта, стороны также не
согласились.
На основании изложенного, суд принимает при определении размера
ущерба, причиненного истцу, представленный им отчет, а отчет,
представленный ответчиком, отвергает.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные
убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что
транспортное средство «номер», государственный регистрационный знак
«номер», принадлежащее Гусевой С.И., в порядке добровольного страхования
имущества (КАСКО) не застраховано.
Также согласно ответу ООО «*» гражданская ответственность Жарковой
Е.Ю. на момент ДТП не была застрахован, срок действия договора страхования
5
на момент ДТП истек (л.д.10, 37-38,49-50). Судом истребовалась у ответчика
копия полиса, однако, указанный документ ответчиком суду не представлен. В
связи с чем суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность
ответчика Жарковой Е.Ю. на момент совершения ДТП не была застрахована,
доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, суд
полагает, что требования о взыскании с ответчика стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9507 руб., в том
числе стоимость запасных частей с учетом износа – 2363 руб., материалов –
3412 руб., ремонтных и окрасочных работ 2682 руб., расходов по оплате услуг
оценки в размере 1700 руб. (л.д.12), расходов по оплате услуг связи в размере
365,20 руб. (л.д.11), заявленные к ответчику, законны и обоснованны, и
подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг
нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. В соответствии
со ст.88 ГПК РФ, определяющей понятие судебных расходов, к ним, в
частности, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В материалы
дела представлена доверенность, согласно которой Гусева К.А., Бухаров Ю.Н. и
Солодилов Д.Е. уполномочены вести все дела Гусевой С.И. во всех судебных,
арбитражных,
следственных,
правоохранительных,
экспертных
и
административных, общественных органах, прокуратуре, налоговых органах,
органах ГИБДД, страховых компаниях, в отделах судебных приставов и т.д., в
том числе у мировых судей (л.д. 30). В то же время, по ходатайству истца к
материалам дела приобщен оригинальный экземпляр указанной доверенности,
что исключает возможность ее использования для целей, не связанных с
рассмотрением данного дела. В подтверждение факта оплаты расходов по
оформлению доверенности представлена справка нотариуса (л.д.31). Таким
образом, на основании ст. 94 ГПК РФ суд относит в данном случае расходы по
оформлению доверенности к издержкам, связанным с рассмотрением данного
дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату
услуг представителя в сумме 3500 рублей. Суду представлена расписка в
получении 3500 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 28). Суд,
рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить
требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на
оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела,
фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому
делу, а именно время для подготовки искового заявления и занятость
представителя истца в судебном заседании, принцип разумности расходов,
считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей.
Истцом предоставлена суду квитанция, подтверждающая оплату
государственной пошлины в размере 462,89 рублей (л.д. 4). Учитывая
требования ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых
6
требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по
оплате госпошлины в размере 462,89 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК
РФ, суд
решил:
Иск Гусевой Светланы Ивановны к Жарковой Елене Юрьевне о возмещении
ущерба удовлетворить.
Взыскать с Жарковой Елены Юрьевны в пользу Гусевой Светланы Ивановны
в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 9507 руб.,
убытки по оплате оценки 1700 руб., по направлению телеграмм 365,20 руб., в счет
судебных расходов по оплате государственной пошлины 462,89 руб., по оплате
услуг представителя 1500 руб., по оформлению доверенности 1500 руб., всего
взыскать 15035,09 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в
Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его
изготовления в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего
решение.
Мировой судья