Управляющая компания жилищно

1
№2-763/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Мировой судья судебного участка №1 г.Еманжелинска Челябинской
области Гибадуллина Н.М.
При секретаре
Скалкиной О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищнокоммунального хозяйства» к Королькову А.В. о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищнокоммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Королькову А.В. о
взыскании материального ущерба в сумме 11 166 рублей,
расходов по
оплате госпошлины в сумме 446 руб. 64 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования
поддержала в полном объеме и пояснила, что доводы изложенные в иске
поддерживает в полном объеме, дополнений нет, просит иск удовлетворить.
Также на вопрос суда пояснила, что акт о причиненном материальном
ущербе их предприятию был составлен сразу же- 26.10.2010 года, однако
данный акт в суду она представить не может, поскольку у нее данный акт
отсутствует, так как он до сегодняшнего дня еще не подписан всеми членами
комиссии, в присутствии которых составлялся данный акт. Почему она в
прошлом судебном заседании поясняла о том, что данный акт их
организацией не составлялся она пояснить не может. Также они не извещали
и ответчика о том, что ими составляется акт причиненного ущерба.
Ответчик Корольков А.В. в судебном заседании исковые требования не
признал и пояснил, что он согласен с тем, что наезд на колодец был, но
насколько ему известно со слов свидетелей, что он только сдвинул крышку с
колодца, больше ничего не было. Также он считает, что если там и были
повреждены кирпичи, то никак не 70 кирпичей, которые ему указываются в
калькуляции. Там весь колодец полностью состоит из 70 кирпичей, тогда
получается, что он полностью снес колодец, чего не было.
Суд, выслушав мнение сторон,
изучив письменные материалы дела
полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в
полном объеме по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что действительно 24.10.2010 года 23
часа 20мин. на ул.Титова,17 в г.Еманжелинске произошло ДТП с участием
ответчика. Ответчик, управляя автомашиной Хундай без госномеров
совершил наезд на колодец теплотрассы (л.д.7-10).
2
В соответствии с.1 ст.1064 ГК РФ:
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
Однако в судебном заседании установлено, что во время ДТП колодец
теплотрассы не получил никаких повреждений, что подтверждается
протоколом осмотра месте происшествия (л.д.50-53), из которого видно
(л.д.52), что колодец теплотрассы никаких повреждений не имеет, во время
осмотра места ДТП никакая видео и фото фиксация, или какая-либо иная
фиксация доказательств иным способом не проводилась (л.д.53). Также суду
истцом не представлено никаких других доказательств, подтверждающих тот
факт, что данный колодец получил повреждения в момент ДТП, так
установлено в судебном заседании, что акт истцом о причинении колодцу
ущерба не составлялся. Это подтверждаются и пояснениями представителя
истца, который в судебном заседании пояснил, что якобы данный акт ими
составлялся, но суду он не может быть представлен на том основании, что до
сегодняшнего дня он не подписан всеми членами комиссии. Также в
судебном заседании установлено, что никакая иная организация, имеющая
лицензию на право оценки причиненного ущерба, не составляла таковой акт,
и объем и размер причиненного ущерба не определялся.
Имеющаяся на л.д.13 калькуляция не может являться доказательством по
делу, поскольку она в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ является
недопустимым доказательством, поскольку объем причиненного ущерба и
вообще наличие причиненного ущерба колодцу теплотрассы суду не
предоставлено. Учитывая, что объем причиненного ущерба не определен,
суду таковые доказательства не представлены, поэтому суд не может принять
во внимание понесенные истцом расходы на устранение данного ущерба, а
именно необходимость использования 70 шт. кирпичей, необходимости
использования мотороллера, автокрана, штукатура, слесаря по ремонту. Тем
более, что из данной калькуляции не видно какие именно работы
выполнялись и в связи с чем. Также суд не принимает во внимание и
доказательства, представленные истцом на л.д.31-36 по изложенным выше
обстоятельствам. Из представленных счет-фактур (л.д.35-36) вообще следует,
что истцом приобреталось 3 200 кирпичей, а не 70 кирпичей, как указывает
3
истец и приобретались они еще 11.10.2010 года, т.е. до того как произошло
ДТП.
Кроме того, суд обязывал истца предоставить суду доказательства,
подтверждающие сумму причиненного ущерба (л.д.1), также суд откладывал
судебное разбирательство по данного иску и предоставлял истцу еще время
для предоставления таковых доказательств. Однако истец суду, как того
требует ст.56 ГПК РФ, таковых доказательств суду не предоставил. Когда как
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований о возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то
не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика
расходов на оплату госпошлины.
На основании изложенного суд, приходит к выводу о необходимости
отказать
Муниципальному предприятию «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства» в удовлетворении исковых требований
о взыскании с Королькова Александра Вячеславовича
материального
ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 11 166 рублей, расходов по
оплате госпошлины в сумме 446 руб. 64 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
мировой судья,
РЕШИЛ:
Отказать Муниципальному предприятию «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства» в удовлетворении исковых требований
о взыскании с Королькова А.В. материального ущерба, причиненного в
результате ДТП в сумме 11 166 рублей, расходов по оплате госпошлины в
сумме 446 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано
в течение 10 дней в
Еманжелинский городской суд через мирового судью судебного участка
№ 1 г.Еманжелинска в апелляционном порядке.
Мировой судья: