САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АННОТАЦИЯ магистерской диссертации

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
АННОТАЦИЯ
магистерской диссертации
студентки магистратуры
по программе «Уголовное право, криминология,
уголовно-исполнительное право»
Гавриковой Ирины Сергеевны
Тема выпускной квалификационной работы: «Фальсификация доказательств: вопросы
квалификации».
Цели и задачи исследования:
Цель исследования – комплексный анализ уголовно-правовых аспектов фальсификации
доказательств.
Задачи исследования:
- исследование понятия фальсификации доказательств;
- определение объективных и субъективных признаков фальсификации доказательств;
- изучение и анализ правоприменительной практики по делам о фальсификации
доказательств.
Выводы, сделанные по результатам исследования:
1. В ст. 303 УК РФ не раскрыто само понятие фальсификации доказательств, поэтому
возникают проблемы при определении объективной стороны данного состава преступления.
Законодательное определение данного понятия должно быть четким и не порождать вопросов при
квалификации. Прежде всего, фальсификация доказательств – это изменение, искажение всех
характеристик доказательств. То есть нельзя ограничивать данное понятие только изменением
фактических данных. Доказательства следует считать сфальсифицированными, когда искажены
фактические данные, имеющие значение по делу, а также когда умышленно изменен
процессуальный порядок их получения и закрепления. Во-вторых, фальсификация – это всегда
сознательное, преднамеренное изменение доказательств. И, в-третьих, фальсификация – это
искажение доказательств, влияющее на полное и объективное рассмотрение дела.
2. Фальсификация доказательств может выполняться только активными действиями.
Объективная сторона фальсификации доказательств выражается в действии, а именно в
подделывании, искажении и подмене доказательств. Изъятие доказательств из уголовного дела
или его уничтожение не образует данного состава преступления.
3. Фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом.
Существуют особенности в моменте окончания фальсификации доказательств по гражданскому и
уголовному делу. Моментом окончания фальсификации доказательств по гражданскому делу
правильнее считать момент приобщения доказательств к делу. А преступление, предусмотренное
ч. 2 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу), окончено с момента
приобщения сфальсифицированного доказательства к материалам уголовного дела.
4. Следует расширить перечень субъектов, предусмотренный ч. 2 ст. 303 УК РФ, включив в
него эксперта, специалиста, переводчика, понятого, подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего,
гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а также судью. Таким образом,
при определении субъекта фальсификации доказательств необходимо исходить из того, что лица,
которые в соответствии с процессуальным законодательством вправе собирать, представлять и
оценивать доказательства, вполне могут совершить их фальсификацию.
5. Защитник является субъектом фальсификации доказательств по уголовному делу
наравне со следователем, прокурором и лицом, производящим дознание, несмотря на то, что его
роль в процессе доказывания значительно меньше. Включение защитника в ч. 2 ст. 303 УК РФ в
качестве субъекта фальсификации доказательств по уголовному делу порождает немало вопросов.
Необходимо изменить нормы Уголовного кодекса РФ, а именно статью 303, дифференцировав
ответственность за фальсификацию доказательств в зависимости от объема полномочий
субъектов; или вообще декриминализировать совершенную защитником фальсификацию
доказательств по уголовному делу. Можно обойтись без изменений норм Уголовного кодекса РФ,
но при этом необходимо изменить нормы уголовно-процессуального законодательства, уравняв
полномочия обвинения и защиты в процессе собирания доказательств.
6. Сложности возникают при определении субъектов квалифицирующего состава
фальсификации доказательств, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. Конкретизация субъектного
состава приведет к уменьшению проблем при квалификации.
7. Возникает вопрос о том, какое значение имеет признак наступления тяжких
последствий, предусмотренных в ч. 3 ст. 303 УК РФ. Является ли он квалифицирующим
признаком по отношению к деяниям, предусмотренным в ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, либо только по
отношению к деяниям, предусмотренным в ч. 2 данной статьи. Из формулировки содержания
статьи 303 УК РФ сделать окончательный вывод не представляется возможным. По моему
мнению, состав, описанный в ч. 3 ст. 303 УК РФ, является квалифицированным только по
отношению к преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК. Логично не разделять два данных
альтернативных признака, изложенных в ч. 3 ст. 303, а именно не относить их к разным частям ст.
303 УК РФ. Поэтому и субъектами данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.303 должны
быть лица, указанные в ч. 2 ст. 303 УК РФ, а именно лицо, производящее дознание, следователь,
прокурор или защитник.
8. Трудности возникают с квалификацией фальсификации доказательств, повлекшая
тяжкие последствия, по ч. 3 ст. 303 УК РФ, так как понятие «тяжкие последствия» оценочное и
устанавливается применительно к каждому конкретному случаю. В судебной практике и научной
литературе выработан примерный перечень последствий, которые могут быть признаны тяжкими:
самоубийство, осуждение невиновного лица, ухудшение финансового и имущественного
положения потерпевшего, подрыв деловой репутации и другое.
9. Следует отметить, что к уголовной ответственности за фальсификацию результатов
оперативно-розыскной деятельности могут быть привлечены только должностные лица, которые
непосредственно участвуют в проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом допуск к
таким сведениям имеют и иные должностные лица, например, лица, выполняющие техническую
функцию по прослушиваю телефонных переговоров и т.п. Они также могут оказать влияние на
формирование недостоверных результатов оперативно-розыскной деятельности. Поэтому следует
расширить субъектный состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, и учесть при
этом всех возможных субъектов, которые могут каким-то образом оказать влияние на создание
подложной информации.
10. При квалификации по ч. 1и ч. 2 ст. 303 УК РФ мотивы и цели не имеют значения, а в ч.
4 этой же статьи цель является обязательным признаком состава преступления. Фальсификация
результатов оперативно-розыскной деятельности может быть осуществлена в целях уголовного
преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях
причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации. При этом не понятно, почему
законодатель так узко указал цель в ч. 4 ст. 303 УК РФ. Правильнее бы было в ч. 4 ст. 303 УК РФ
расширить цель совершения данного преступления или исключить цель из обязательных
признаков состава преступления.