УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ »
СЛЕДСТВЕННО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ
Индивидуальный зачет
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
РАЗВИТИЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ВЕЛИКОМ КНЯЖЕСТВЕ
ЛИТОВСКОМ
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ПОСЛЕДСТВИЯ ЕЁ НАРУШЕНИЯ
ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ЧЕРВИНСКИЙ ЕВГЕНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, 3 курс дневное отделение
8 029 592 28 97
МИНСК, 2008
Допустимость доказательств и последствия её нарушения по уголовнопроцессуальному законодательству Республики Беларуси
Всесторонняя научная разработка критериев уголовно-процессуального
доказывания
была
и
остаётся
одной
и
основных
проблем
доказательственного права. На мой взгляд, это объясняется тем, что
доказывание составляет основу и стержень всего доказательственного права,
а в этой связи имеет как познавательное, так и практическое значение.
Цель моего исследования является изучение и обобщение вопросов
допустимости доказательств по уголовному делу. Для этого необходимо
решить две задачи. Первая заключается в проведении анализа существующих
в теории по данному вопросу суждений, а вторая - определении своей
позиции в отношении к тому, что есть такое допустимость доказательств и
возможны ли ее критерии.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Уголовно-процесуального кодекса
Республики
Беларусь
(далее
–
УПК)
допустимыми
признаются
доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в
установленном УПК порядке и предусмотренных законом источников. На
первый взгляд всё ясно, но это только на первый взгляд. При дальнейшем
изучении института допустимости, как в теории, так и практической
деятельности возникает целый ряд проблемных вопросов. Например, по
поводу правовой регламентации вопроса: установить истину по делу любой
ценой или сознательно снизить вероятность её достижения, ссылаясь на
необходимость
обеспечения
соблюдения
конституционных
и
процессуальных прав граждан. С этой же позиции можно рассматривать
вопрос об этических пределах допустимости доказательств (в процессе
проведения следственных действий может быть унижена честь и достоинство
участников уголовного процесса). В той же плоскости находится вопрос о
правовых последствиях нарушения процессуальной формы при собирании
доказательств. Иначе говоря, всякое ли процессуальное нарушение влечёт
безусловную недопустимость доказательств.
Проблемы,
возникающие
в
связи
с
определением
критериев
допустимости уголовно-процессуального доказывания по делу, не раз
поднимались такими теоретиками уголовно-процессуального права как Н.М.
Кипнис,
И.И.
Мухин,
П.А.
Лупинская,
А.Р. Белкин,
В.П. Божьев,
П.И. Гребенкин, В.М. Карпенко, И.Н. Цыркунова, Л.Л. Зайцева и другими
процессуалистами. Однако это не означает, что все проблемы удалось
решить, и тема полностью исчерпана. На практике при реализации института
допустимости доказательств следователи, прокуроры, а также и судьи
продолжают испытывать трудности. Оценка доказательств с точки зрения их
допустимости по конкретным уголовным делам в сходных ситуациях
оказывается различной и не всегда отвечает тем целям, ради которых
существует институт допустимости доказательств, а значит и не всегда
способствует
выполнению
задач,
стоящих
перед
уголовным
судопроизводством.
Возвращаясь к ч. 1 ст. 105 УПК следует отметить требования
допустимости. Они складываются из следующих трёх компонентов: 1)
законность источника (их перечень представлен в ч. 1 ст. 88 УПК); 2)
законный порядок получения доказательств и 3) надлежащий субъект
(орган), ведущий уголовный процесс и правомочный проводить действия,
направленные на получение доказательств и дальнейшее их процессуальное
оформление. Перед тем как раскрывать каждый из компонентов в
отдельности, его юридическую силу или процессуальную несостоятельность
следует привлечь внимание к правилам оценки допустимости доказательств,
имеющих на данный момент также ряд противоречий. В теории уголовного
процесса существует два основных подхода к правилам оценки допустимости
доказательств. Одна группа учёных (Чувилёв Н., Лобанов А.) предлагает
концепцию «плодов отравленного дерева» [1, С. 47–49]. По её смыслу при
любом нарушении порядка собирания доказательств должно применяться
правило о недопустимости использования его результатов в процессе
доказывания. Исходя из такого подхода получается, что любое, даже мелкое
нарушение в отношении доказательств исключает его из производства по
конкретному уголовному делу (отсутствие подписи участника уголовного
процесса в бланке процессуального документа и т.д.). Схожей точки зрения
придерживается В. Миронов, который указывает, что попрание уголовнопроцессуальной формы недопустимо и ничем не оправдывается, но нельзя же
всегда пользоваться принципом «чтобы выпрямить, необходимо перегнуть»
[2, С. 35]. Он же пишет, что если нарушения установленного закона порядка
собирания и закрепления не накладывают тень сомнения на их достоверность
и последствия несущественны и устранимы (проведение повторного
следственного действия и др. моменты), то неразумно отказываться от
доказательной информации в условиях, как правило, её острого дефицита
при расследовании, рассмотрении и разрешении дела [2, С. 35].
Сторонники другого подхода оценки доказательств, который получил
название «асимметрии правил допустимости доказательств», а это
А.М. Ларин и т.д. полагают, что, что нарушения, допущенные стороной
обвинения в порядке собирания доказательств, не должны препятствовать их
использованию
в
интересах
процессуальные нарушения
защиты.
на
Так,
Гришина Е.П.
существенные и
делит
несущественные.
К
несущественным нарушениям она относит доказательства, которые не
повлияли и не могли повлиять на достоверность получаемого результата, а
существенные нарушения ставят под сомнение достоверность полученных
данных
[3, С. 37].
исследователь
С
таким
Гуськов А.П.,
подходом
утверждая,
не
что
соглашается
российский
«асимметрия»
правил
допустимости препятствует реализации принципа состязательности в
уголовном судопроизводстве, поскольку «состязательность – это способ
исследования и оценки доказательств, способ отстаивания участниками
процесса своих интересов или представляемых интересов» [4, С. 36].
Тем не менее, каждая из существующих концепций имеет право на
жизнь, и в каждой имеется доля истины, и как мне кажется, для более
полного правового регулирования института допустимости доказательств
необходимо
совместить
отдельные
положения
концепций
с
целью
разрешения многочисленных противоречий. Всё это пойдёт на пользу в деле
полноценной реализации задач уголовного процесса.
А теперь снова вернёмся к компонентам, составляющих допустимость
доказательств, а также рассмотрим случаи их правовой несостоятельности.
Одним из условий допустимости доказательств является получение их
из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 88 УПК. В данной статье
раскрывается легальный перечень источников, установленный законодателем
в качестве источников доказательства. При этом признание доказательств
допустимыми имеет место только в том случае, если они получены из
источника, не указанного в ч. 2 ст. 88 УПК.
Следующим из оснований признания доказательств недопустимыми
является его получение ненадлежащим органом или субъектом, т.е.:

в случае непринятии следователем уголовного дела к своему
производству (ч. 2 ст. 183) либо не включение его же в следственную группу,
расследующую конкретное дело (ч. 1 ст. 185 УПК);

при невыполнении дознавателем неотложных следственных и иных
процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УПК;

нарушение
срока
(свыше
10
суток)
органом
дознания
и
предварительного следствия при выполнении неотложных следственных
действий (ч. 3 ст. 186 УПК);

проведение следственных действий, в ходе которых получены
доказательства, дознавателем по уголовному делу, не находящемуся в его
производстве и без письменного поручения следователя (ч. 4 ст. 186 УПК).
Последним
обязательным
условием
допустимости
доказательств
является – получение их в установленном законом порядке, т.е. получение
без каких-либо нарушений конституционных прав и свобод гражданина или
требований УПК (ч. 4 ст. 105 УПК) и при надлежащем закреплении и
оформлении их результатов (ст. 192–195 УПК). Тем самым, в совокупности
данные три условия и составляют основу допустимости доказательств, и как
мы понимаем, каждый элемент данного института является составным
звеном правовой системы и УПК в целом.
Доказательства,
полученные
с
нарушением
закона,
не
имеют
юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также
использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в ст. 89
УПК РБ. Данный постулат, отражённый в ч. 5 ст. 105 УПК, закрепляется
также в ч. 3 ст. 8 УПК и самое главное, в статье 27 Конституции Республики
Беларусь. Нарушение этих требований влечёт изменение приговора,
отправление дела на новое судебное разбирательство, прекращение
производства по уголовному делу.
И
в
заключении
хотелось
бы
отметить,
что
допустимость
доказательства – это их пригодность для использования при установлении
обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие требованиям
закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и
исследования доказательств.
Точное
соблюдение
правил,
определяющих
допустимость
доказательств и своевременное исключение полученных с нарушением
закона, будет способствовать улучшению следственной деятельности, и
выступать одной из существенных гарантий прав и свобод человека в
уголовном процессе.
Список литературы:
1. Чувилёв, Н. Плоды отравленного дерева. / Н. Чувилёв // Российская
юстиция. – 1996. – № 11. – С. 47–49.
2. Миронов, В. Правила оценки допустимости доказательств /
В. Миронов // Законность. – 2006 . –№ 5. – С. 35–36.
3. Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в
уголовном процессе / Е.П. Гришина // Российский следователь. – 2002. – № 6.
– С. 36–37.
4. Гуськов А.П. О спорных вопросах российского правосудия /
А.П. Гуськов // Российский судья. – 2001. –№ 3. – С. 6–8.
5. Белкин, А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие /
А.Р. Белкин. – М.: Издательство НОРМА, 1999. – 429 с.
6.
Кипнис, Н.М.
Допустимость
доказательств
в
уголовном
судопроизводстве / Н.М. Кипнис. – М.: Юристъ, 1995. – 128 с.
7. Цыркунова, И.Н. Доказывание в уголовном процессе: Монография /
И.Н. Цыркунова; под ред. И.И. Басецкого. – Мн.: Академия МВД Республики
Беларусь, 2002. – 231 с.
8. Безлюдов О.А. Доказательства и доказывание: классическое учение и
современность / О.А. Безлюдов, В.О. Климова. – Минск: Право и экономика,
2006. – 582 с.
9. Гребенкин, П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе:
автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / П.И. Гребенкин. – М., 2002. – 23
с.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, 16 июля
1999 г., № 295-3: в ред. закона Республики Беларусь от 15.07.2008 г. //
Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО
«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2008.