ОБЩИЕ ПРАВИЛА ОЦЕНКИ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 15 (153).
Право. Вып. 19. С. 111–112.
Ю. Р. Сельвестру
ОБЩИЕ ПРАВИЛА ОЦЕНКИ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ
Представлена проблема оценки допустимости доказательств в защитительной речи. Делается вывод о том, что такая оценка в суде может быть использована как аргумент, утверждающий разумное
сомнение в виновности обвиняемого.
Ключевые слова: оценка доказательств, принцип допустимости доказательств, защититель­
ная речь.
Одним из важнейших элементов оценки доказательств в защитительной речи является
определение свойства допустимости, для чего
необходимо проверить соблюдение требований
закона в процессе собирания каждого доказательства. Допустимость предполагает соответствие порядка получения доказательства требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 75
УПК РФ).
А. С. Александров отмечает, что в настоящее
время основной стратегией защиты становится
процедурная деконструкция доказательственных фактов, а именно: порождение сомнений
у судьи в допустимости доказательств ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального
закона. Такая деконструкция основана на риторической технике: истинность сведений оспаривается не с точки зрения их соответствия реальной действительности, логической правильности, а с точки зрения речевого выражения1. Такой
способ доказывания путем формального опровержения доводов обвинения может быть самым
простым и доступным, учитывая множество
допускаемых нарушений УПК РФ со стороны
следственных органов. Однако стороне защиты
не следует ограничиваться только им, поскольку функция защиты прав и законных интересов
доверителя не всегда в полной мере может быть
выполнена без положительного доказывания обстоятельств, составляющих позицию защиты.
Следует отметить двойственность позиции
законодателя относительно статуса недопустимых доказательств. О том, что такие доказательства не могут быть положены в основу подтверждения невиновности или меньшей виновности обвиняемого, свидетельствует тот факт,
что законодатель закрепляет недопустимость их
использования для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том
числе и реабилитирующих (ч. 1 ст. 75 УПК РФ)2.
Согласно законодательной формулировке недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств,
предусмотренных ст. 73 УПК РФ, что, однако,
не исключает возможности использования таких доказательств для подтверждения позиции
защиты. При этом такие данные, на наш взгляд,
могут служить оправданию лица не как доказательства невиновности, а как недоказанность
виновности. Другими словами, обоснование недопустимости доказательств должно использоваться адвокатом-защитником как аргумент,
подтверждающий сомнительность позиции обвинения, порождающий обоснованные сомнения
в виновности.
Именно законодательное положение должно
стать решающим в споре об асимметрии правил
допустимости доказательств3. Сущность спора
заключается в том, возможно ли использование
доказательств, полученных с нарушением закона, для подтверждения тезиса о невиновности или
меньшей виновности обвиняемого. Если такая
возможность допускается, то основным аргументом авторов является то, что невиновность сама по
себе не требует доказательств в силу положений
ст. 49 Конституции РФ. Поскольку каждый обвиняемый в совершении преступления считается
невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом
порядке и установлена вступившим в законную
силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции
РФ), невиновность представляет собой правовую презумпцию, не требующую доказательств.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых
вопросах применения судами Конституции Рос­
сийской Федерации при осуществлении правосудия» ука­зал, что в силу ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР
«доказа­тельства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения».
112
Некоторые исследователи, в частности
С. А. Па­шин, В. М. Савицкий, A. M. Ларин и
Ю. И. Сте­цовский, считают возможным использовать в целях защиты до­казательства, полученные с нарушением закона. При этом они считают, что:
1. Действовавшее ранее положение ч. 3 ст. 69
УПК РСФСР должно толковаться только в том
смысле, что недопустимыми дол­ж ны признаваться лишь те доказательства, полученные с нарушением закона, которые могут быть положены
в ос­нову обвинения4.
2. «Бремя доказывания» виновности лица
лежит на сто­роне обвинения. Сторона защиты
вправе как доказывать невиновность обвиняемого, так и подвергать сомнению доказательства
виновности. В этом случае она может применять
ущербные доказательства, не допусти­мые в руках противной стороны.
3. Обвиняемый не может нести ответственность за ошибки следователя, «погубившего
оправдательное доказательство»5.
4. В тех случаях, когда доказательство получено с наруше­нием каких-либо процессуальных
прав обвиняемого, оно может быть признано допустимым по ходатайству защиты6.
В. В. Золотых отмечает, что необходимо иметь
в виду следующее правило: по ходатай­ству защиты могут быть допущены к исследованию толь­
ко те полученные с нарушением закона доказательства, которые добыты стороной обвинения
и при нарушении закона именно органом предварительного следствия (или дознания). Если же
доказательство представляет сторона защиты,
то вопрос о допустимости таких доказательств
должен быть разрешен в полном соответствии
с правилами допустимости доказательств без ка­
ких-либо ограничений7.
В соответствии с ч. 4 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том
основании, что оно было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения
доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре, то есть на стороне обвинения. Это очень важное распределение бремени
Ю. Р. Сельвестру
доказывания, согласно которому защита вправе
заявить, что доказательство получено с нарушением закона. Однако это не означает, что адвокат
может не аргументировать заявленного ходатайства о признании доказательства недопустимым.
Безусловно, для того, чтобы такое ходатайство
было удовлетворено, адвокату необходимо продумать систему доводов, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований
признания доказательства недопустимым (ст. 75
УПК РФ).
Деятельность по контролю за соблюдением
требований уголовно-процессуального закона
в процессе собирания оправдательных доказательств должна вестись адвокатом-защитником
постоянно, в ходе всего производства по делу,
если он участвует в уголовном судопроизводстве. Только при этом условии он сможет свое­
временно заметить и принять меры к устранению обстоятельств, влекущих признание оправдательных доказательств недопустимыми. Даже
на стадии подготовки к прениям сторон, если
будут выявлены нарушения закона, допущенные при собирании того или иного оправдательного доказательства, адвокат-защитник
должен заявить ходатайство о дополнении судебного следствия (ст. 291 УПК РФ) и по возможности устранить такие нарушения, придавая оправдательным доказательствам свойство
­допустимости.
Примечания
1
См.: Александров, А. С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород, 2003. С. 135.
2
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред.
В. И. Рад­ченко. М., 2004. С. 75
3
См., напр.: Стецовский, Ю. И. Конституционный
принцип обеспечения обвиняемому права на защиту
/ Ю. И. Сте­­цовский, А. М. Ларин. М., 1988. С. 303.
4
См.: Савицкий, В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994.
№ 6. С. 105–106.
5
См.: Пашин, С. А. Доказательства в российском уголовном процес­се // Состязательное правосудие : тр. науч.практ. лаборато­рий. М., 1996. С. 371–372.
6
См.: Стецовский, Ю. И. Указ. соч. М., 1988. С. 303.
7
См.: Золотых, В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999. С. 40–44.