менения, состоящий в признании существующим заведомо несуществую­ щего факта или, наоборот, несуществующим существующего и служащий средством воплощения законодательной политики. Проанализировав данные подходы, представляется возможным сфор­ мулировать авторское определение юридической фикции. Так, на наш взгляд, юридическая фикция — особое средство юридической техники, за­ крепленное в нормативных правовых актах и используемое в юридической практике как нормативное предписание, выражающееся в провозглашении существующим обстоятельства, в действительности не имеющего места, и несуществующим в действительности произошедшего события, посред­ ством которого заведомо ложное положение, ставшее общеобязательным, условно признается истиной, возможность опровержения которой, как правило, не имеет никакого юридического значения. Литература 1.Курсова, О. А. Фикции в российском праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук / О. А. Курсова. — Н. Новгород, 2001. — 29 с. 2.Панько, К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении / К. К. Пань­ ко. — Воронеж : Истоки, 1998. — 232 с. 3.Душакова, Л. А. Правовые фикции : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Л. А. Душакова. — Ростов н/Д, 2004. — 28 с. Допустимость доказательства в уголовном судопроизводстве Антоник Н. В., Каплич Я. В., студ. III к. БарГУ, науч. рук. преп. Чечет Н. М. Важнейшей составной частью уголовно-процессуальной деятельности является доказывание. В качестве доказательства (ч. 1 ст. 88 Уголовнопроцессуального кодекса; далее — УПК) законодатель определяет «любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке». Согласно части 2 статьи 88 УПК, источниками доказательств являются по­ казания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключе­ ние эксперта и т. д. [1]. Актуальность темы определяется тем, что для осуществления успеш­ ной борьбы с преступностью, а также защиты прав и законных интересов граждан необходимо, чтобы по каждому уголовному делу были установ­ лены в точном соответствии с действительностью обстоятельства проис­ шедшего. Лишь при этом условии представляется возможным правильно 79 разрешить в ходе уголовного судопроизводства вопросы о наличии в ис­ следуемом событии состава преступления, о виновности конкретного лица в совершении преступления и применить к нему справедливое наказание. Допустимость — есть пригодность доказательства с точки зрения за­ конности источников, методов и приемов получения соответствующей информации. Закон дает исчерпывающий перечень источников доказа­ тельств, и поэтому факты, взятые из любого иного, не предусмотренного законом источника, не могут приниматься во внимание [2, c. 406]. В свою очередь, недопустимыми признаются доказательства, если они получены с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований УПК, связанными с лишением или ограничением прав участни­ ков уголовного процесса или нарушением его иных правил (ч. 4 ст. 105 УПК). Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обви­ нения доказательства, полученные с нарушением закона, а также исполь­ зоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в перечне их в статье 89 УПК (ч. 5 ст. 105 УПК) [1]. Однако в юридической литературе существует различные мнения уче­ ных о допустимости доказательств. Так, В. Л. Калинкович в своей статье «Изложение в приговоре доказа­ тельств и их оценка судом первой инстанции» указывает на то, что в смысле допустимости доказательств УПК не знает понятия существенного или несу­ щественного нарушения закона. Поэтому любое нарушение правил уголовно­ го процесса должно влечь признание доказательства недопустимым [3, c. 177]. Аналогичные требования содержаться в пункте 4 постановления Пле­ нума Верховного Суда № 9 от 28.09.2001 г., согласно которому в приговоре суд дает оценку доказательствам с учетом требований статьи 105 УПК об их относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным дока­ зательствам в совокупности — с точки зрения достаточности для разре­ шения дела. Принятие одних и признание недостоверными других дока­ зательств должно быть мотивировано судом. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют в соответствии со статьей 27 Конституции Республики Беларусь и частью 3 статьи 8, частью 5 статьи 105 УПК юри­ дической силы. Признание доказательств недопустимыми необходимо ар­ гументировать в приговоре с указанием допущенных нарушений закона. В силу того, что законодатель недостаточно детализировал правила, определяющие допустимость доказательств, остаются вопросы, требую­ щие исследования и оценки, исходя из внутреннего убеждения при свободе оценки доказательств. По мнению В. В. Новика, такой подход необходим при решении следующих вопросов: а) является ли установленное наруше­ ние существенным или не существенным; б) может ли быть восполнено нарушение, допущенное при получении и фиксации доказательства, при­ 80 знанного недопустимым; в) принятием каких мер могут быть восполнены или исправлены наступившие последствия [4]. Можно сделать вывод о том, что в научной литературе нет единого под­ хода к проблеме признания доказательств допустимыми. УПК не опреде­ ляет признаков нарушений, позволяющих оценивать их в качестве основа­ ния недопустимости доказательств. Не указывает закон и на то, нарушение каких норм УПК может привести к признанию доказательств недопусти­ мыми и их исключению из числа доказательств обвинения. Таким обра­ зом, в ряде случаев суды любое отступление от требований уголовно-про­ цессуального законодательства расценивают как основание для признания полученного доказательства недопустимым. Литература 1.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь : принят Пала­ той представителей 24 июня 1999 г. ; одобрен Советом Респ. 30 июня 1999 г. // Консультант Плюс : Беларусь. Версия Проф [Электронный ресурс] / ООО «Юр­ Спектр». — Минск, 2011. 2.Безлюдов, О. А. Доказательства и доказывание : классическое учение и со­ временность : моногр. / О. А. Безлюдов, В. О. Климова ; под ред. И. И. Басецко­ го. — Минск : Право и экономика, 2006. — 586 с. 3.Калинкович, В. Л. Изложение в приговоре доказательств и их оценка судом первой инстанции / В. Л. Калинкович // Судебная практика в контексте принципов законности и права : сб. науч. тр. / редкол. : В. М. Хомич (гл. ред.) [и др.]. — Минск : Тесей, 2006. — С. 173–182. 4.Новик, В. В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам : проблемы теории и практики / В. В. Новик. — СПб. : Изд. Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — 471 с. Проблемы государственного регулирования земельных отношений Антоник Н. В., Каплич Я. В., студ. III к. БарГУ, науч. рук. преп. Головач Н. С. Государственное регулирование затрагивает все виды земельных от­ ношений в разной степени и в различных формах. В Республике Беларусь проблемы государственного регулирования земельных отношений попрежнему остаются актуальными и стратегически значимыми, так как земельные отношения во многом определяют социально-экономический облик государства. 81