Напутствия политического мудреца
advertisement
«Литературная газета», 23-29 июня 2010 г. Д.и.н., проф. Вячеслав Дашичев Заветы экс-канцлера ФРГ Гельмута Шмидта Вышло в свет десятое издание книги бывшего канцлера ФРГ Гельмута Шмидта - «После отставки. Подведение итогов», впервые изданной в 2008 г.1. Она стала 28-й по счёту публикацией в длинном ряду его произведений, написанных в принадлежит к плеяде видных период с 1961 по 2010 г. Шмидт государственных деятелей, оставивших глубокий след в европейской и мировой политике. Его именем назван университет в Гамбурге. Он является одним из издателей крупной газеты ФРГ «Цайт», что позволило ему постоянно держать руку на пульсе европейского и мирового развития. настоящим политическим Его последняя книга является завещанием, написанным 25 лет после отставки. Надо отдать ему должное: опираясь на свой богатейший политический опыт, на незаурядный аналитический ум, широкую образованность, приверженность миру и благополучию народов Европы, он вправе претендовать на роль политического мудреца, дающего советы представителям политического истеблишмента. Читая его книгу, убеждаешься, что эти советы направлены на то, чтобы отвести нависшие над человечеством угрозы и создать лучший, безопасный мир. Свою политическую философию он изложил в главах: «Опыт изменяет масштабы», «Учиться из истории», «Учиться из личного опыта», «Мир перед новыми вызовами», «Германия должна измениться», «Религия, разум и совесть». Шмидт призывает политиков постоянно находить компромиссы в самых сложных международных ситуациях, не поддаваться соблазнам конфронтации, извлекать правильные выводы из собственных и чужих ошибок прошлого и не повторять их. Например, в противовес идеям, изложенным 1 в книге бывшего сотрудника госдепа Helmut Schmidt. Ausser Dienst. Eine Bilanz. Siedler-Verlag, München, 2010, 350 Seiten Хантингтона 2 «Столкновение цивилизаций», он пишет: «Напротив, наша заинтересованность в мире между мировой религией ислама и западным сообществом имеет основополагающее значение» (с. 183). И призывает сделать всё возможное, чтобы не допустить их столкновения. Исключительно большое значение Щмидт придает моральной и нравственной основе политики. «Каждый политик, пишет он, должен отчитываться перед собственной совестью о том, что он делает и что говорит. Для меня собственная совесть остается высшей инстанцией» (с. 334). Правда, надо заметить, что у разных политиков совесть, как и нормы морали и нравственности понимаются по-своему. В политической же жизни, как, впрочем, и в обыденной, должны господствовать единые каноны совести и нравственности. Они состоят в том, чтобы не наносить ущерба: 1) своей собственной моральной репутации и своему достоинству; 2) своему ближайшему окружению; 3) своему народу; 4) всем другим народам; 5) природной окружающей представляется, что в своей государственной среде. Мне деятельности и в образе мыслей Гельмут Шмидт неизменно придерживался этих канонов. В разделе «Собственные ошибки» автор обращает внимание на то, что он остался единственным канцлером в политической истории ФРГ (за исключением короткого периода правления красно–зеленой коалиции Г. Шрёдера), который не смог проводить в коалиционном правительстве линию партии большинства. Поэтому вектор политики в таком правительстве может отклоняться в неугодном для страны направлении: «В разделении власти между двумя лицами, пишет Шмидт, скрывается риск политической дивергенции, которая в 1982 г., к концу социал либеральной коалиции, стала очевидной» (с. 151). Очень интересны соображения Шмидта об особенностях развития и перспективах политики Германии в отношении США, НАТО, ЕС, а также России и других стран Европы. Он считает, что Германия, в отличие от прошлых времен, не должна больше состязаться с другими державами за роль глобального, а тем более господствующего игрока на международной арена. Ей даже не нужно домогаться членства в Совете безопасности ООН. Сфера её деятельности – Европа, и она должна 3 посвятить себя её сплочению, благоденствию и мирному развитию (с. 212). Шмидт с осуждением относится к американской политике глобального господства. Он является германским политиком высшего ранга, который использовал понятие «американский империализм», называя вещи своими именами. Ему вселяет «большие сомнения» немецкого участия в американской войне в Афганистане, и «эти сомнения всё более возрастают» (с.182). К тому же он считает, что США, вторгшись в Ирак, повторили печальный для них опыт вьетнамской войны. Под этим же углом зрения он рассматривает участие вермахта в американских военных действиях на Балканах – против Югославии, в БоснииГерцоговине и Косово. Он настоятельно призывает немецких политиков к сдержанности американскими и осторожности планами войны в связи против с израильскими Ирана под и предлогом предотвратить овладение им атомным оружием. Для российского читателя большую ценность представляет то, как Щмидту видятся Россия, её внешняя политика и германо-российские отношения. «Большевистский Советский Союз, пишет он, был, подобно царской империи в прошлом, экспансивной и империалистической державой. Его последняя экспансия была направлена в декабре 1979 г. против Афганистана. После этого он не предпринимал больше никаких попыток завоеваний. Развал Советского Союза десятилетием позже не был – слава Богу! – следствием применения военной силы извне. Это явилось результатом происходившего разложения изнутри системы, которая непомерно перенапрягла свои силы для внешней экспансии. При Горбачеве страна стала мирной и готовой к сотрудничеству»(с. 115). Шмидт правильно определил причину того, что самым пагубным образом отразилось на внутреннем положении Советского Союза и его восприятии в международном сообществе как экспансивной державы. Это была по сути совершенно бесперспективная и ненужная политика коммунистического ресурсы. мессианства, на которую тратились громадные Ущербность её для национальных интересов страны была 4 слишком поздно осознана в советских руководящих кругах, как и в самом советском обществе. К особенностям развития России после развала Советского Союза Шмидт относит в экономической сфере ориентацию её руководства на использование природных богатств, экспорт газа и нефти в ущерб подъему промышленного производства и производительности труда, ставка на «раннекапиталистическое сомообогащение», сопровождаемое разгулом коррупции. В политической и социальной сфере – это главная опора президента и правительства на «аппарат Кремля», бюрократию административных органов и армию, возникновение «идеологического вакуума», принципиальная нерешенность вопроса о преемственности верховной власти, дискредитация при Ельцине демократии, которую граждане стали отождествляют с временами американского «дикого Запада» (с.115-116). Шмидт пишет, что у него вызывает озабоченность непонимание трудностей развития России со стороны Запада, в первую очередь политического класса США, и «стремление подходить к ней с позиций «холодной войны», хотя Москва не дает для этого никакого повода». «Даже некоторые немецкие политики и их журналистский придаток, отмечает он, склонны к тому, чтобы давать русским непрошенные советы и публично критиковать русскую политику» (с. 117 ). Автор подчеркивает, что американские политики, даже более умеренные по сравнению Ближнего с и Бушем-младшим, Среднего Востока изображают большим Россию вызовом вторым для после глобальной безопасности. «В действительности, пишет он, не Россия расширила после 1990 г. сферу своей военной мощи, а Запад продвинул НАТО к русским границам. В дополнение к этому в НАТО хотят включить Украину и Грузию. Америка создала свои военные базы в некоторых центрально-азиатских республиках, являвшихся до 1990 г. частью Советского Союза. Америка не только денонсировала заключенный с Советским Союзом договор ПРО, служивший для поддержания атомного равновесия, но и стала даже на путь развертывания системы ПРО в восточной части Центральной Европы (в Чехии и Польше). Кроме того, 5 Запад до сего времени отказывается выполнять договор об обычных вооруженных силах, который – как было обещано Советскому Союзу в ходе переговоров «два плюс четыре» в 1990 г. – должен обеспечить равенство размещенных в Европе обычных вооружений на низком уровне. Американское правительство взяло на себя в 1990 г. обязательства в отношении Советского Союза. Но оно не выполнило их даже в отношении ослабленной России» (с. 117) В противовес этому Шмидт пишет, что стратегический интерес Германии состоит в том, чтобы установить хорошее взаимопонимание с Россией. «Нам не подобает испытывать антирусские чувства. Если ктонибудь захочет побудить нас к этому, мы должны повернуться к нему спиной» (с.118). При том Шмидт остается сторонником ориентации Германии на евро-атлантическое сообщество. Что ж, одно не мешает другому, если не болеть духом конфронтации и одержимостью господствовать, которые были совсем недавно свойственны политике США. Удастся ли президенту Обаме преодолеть этот синдром? Книгу Гельмута Шмидта было бы полезно издать в России. Прочитать исповедь и поучения этого умудренного большим политическим опытом государственного деятеля будет интересно широким кругам российской общественности. Июнь 2010 г.
