ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Кулешова, 1. Экономическое обоснование стратегии вывода Алла

ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ
Кулешова, Алла Юрьевна
1. Экономическое обоснование стратегии вывода
угледобывающего предприятия из предкризисного
состояния
1.1. Российская государственная Библиотека
diss .rsl. ги
2003
Кулешова, .Ллла Юрьевна
Экономическое обоснование стратегии
вывода угледобывающего предприятия из
предкризисного состояния [Электронный
ресурс]: Дис. ... канд. экон. наук :
08.00.05 .-М.: РГБ, 2003 (Из фондов
Российской Государственной Библиотеки)
Экономика — Российская Федерация —
Топливная промышленность — Угольная
промышленность — Угледобывающая
промышленность — Предприятие — Управление
предприятием.
Экономика и управление
народным козяиством (по отраслям и сферам
деятельности в т. ч.: теория управления
экономическими системами; макроэкономика;
экономика, организация и управление
предпри яти ями, отрасл ями, комплексами;
управление инновациями; региональная
экономика; логистика; экономика труда;
экономика народонаселения и демография;
экономика природопользов ани я;
__..—_ --- '.__.g
\
Полный текст:
^^
*
http://diss.rsl.ru/diss/03/0800/030800039.pdf
Текст воспроизводится по экземпляру,
находящемуся в фонде РГБ:
Кулешова, Аллз. Юрьевна
Экономическое обоснование стратегии вывода
угледобывающего предприятия из
предкризисного состояния
Москва 2003
Российская государственная Библиотека, 2003
год (электронный текст).
Московский Государственный Горный Университет
На правах
рукописи. УДК
622:338.12
Экономическое обоснование стратегии вывода
угледобывающего предприятия из предкризисного
состояния
Специальность 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством»,
специализация - Экономика, организация и управление предприятиями,
отраслями, комплексами (промышленность)
Научный руководитель-д.т.н.,проф.
ПЕТРОСОВ А.А.
Диссертация на соискание ученой
степени кандидата экономических наук
Москва 2003
Содержание
стр.
Введение .....................................................................................................................
^
1.' Характеристика технико-экономического состояния угольных разрезов
ОАО «Красноярская Угольная Компания» как основы для выработки
экономического механизма формирования стратегии вывода угледобывающего
предприятия из предкризисного состояния..............................................................
J
1.1. Угольная промышленность России, состояние и перспективы развития .........
и
1.2. Запасы, производственные мощности, добыча угля и перспектива
развития ОАО «Красноярская Угольная Компания»............................................
\Ь
1.2.1. Наличие и состояние горно-транспортного оборудования разрезов
ОАО «Красноярская Угольная Компания»
Выводы по главе 1 ..................
...... , ................... гї
.............................................. 3?
2. Оценка финансового состояния предприятия и результатов производственнохозяйственной деятельности.................................................................................. Эо
2.1 .Оценка имущественного состояния предприятия и
источников формирования капитала....................................................................... /*
2.2. Оценка источников формирования капитала ..................................................... У 3
2.2.1. Анализ динамики и структуры источников капитала ................................... 7®
2.3. Оценка финансовой устойчивости...................................................................... $0
2.4. Оценка платежеспособности................................................................................
2.5. Определение безубыточного объема продаж и зоны
безубыточности предприятия ..................................................................................Vі*
2.6. Оценка эффективности функционирования предприятия ......
.............58
2.7. Оценка состояния дебиторской и кредиторской задолженности и
66
возможные варианты управления ею....................................................................... ио
2.8. Основные мероприятия, необходимые для оздоровления
ОАО «Красноярская Угольная Компания» ............................................................. Л®
Выводы по главе 2 ...................................................................................................... *~
V
3. Обозначение стратегий и формирование механизма вывода
угледобывающих предприятий из предкризисного состояния ................................ У"
3.1. Оценка исполнения стратегических прогнозов компании и их влияние
на экономическое благополучие разрезов ...............
3.2. Выявление и анализ возможных сценариев развития разрезов .
ОАО «Красноярская Угольная Компания» и угольных предприятий
в целом по России .....................................................................................................
/л/
и
3.3. Обоснование стратегических прогнозов инвестиций в разрезы
ОАО «Красноярская Угольная Компания»
...... ................т
3.4. Методика анализа эффективности инвестиций, сформированная
на базе затратного и доходного подходов................................................................ /.'
Выводы по главе 3.... ............................................................................................... 'г1**
Заключение.............................................................................................................. іь^>
Список используемой литературы ..........................................................................1гР
Приложение № 1 ......................................................................................................
У. '
Приложение №2 ................................................................................................... ШУ
Приложение №3 ..................................................'................................................... '.ТУ
J
Введение.
Актуальность работы. Сопоставление динамики угледобычи в мире и
России наглядно демонстрирует, что, несмотря на большие запасы угольного
топлива в нашей стране, объемы его добычи уступают мировому уровню. Это, в
основном, является следствием недооценки угля как вида топлива и акцента на
потребление газового сырья. Несмотря на прогнозное увеличение в структуре
топливного баланса доли угля (Энергетическая стратегия России до 2020 года)
продолжается падение его потребления в связи с замещением горючим газом:
угольная промышленность в сложившейся конкурентной среде проигрывает
позиции газовому топливу. Однако, если брать во внимание стратегию
энергетической безопасности России до 2020 года, где сделан упор на уголь как
на основной вид топлива, необходимо разработать меры по поддержанию
угледобывающей промьшшенности в работоспособном состоянии. Развитие
ситуации, в которой оказались угольные предприятия после их приватизации,
возможно по двум основным сценариям:
- доиспользование производственных возможностей предприятия и его
ликвидация с распродажей активов по остаточной стоимости;
- для увеличения объемов добычи, намеченного в Энергетической
стратегии, необходимо наличие совокупности предприятий, способных не
только работать для простого воспроизводства, но и на увеличение объемов
добычи в ответ на рост спроса на угольное топливо. Для того, чтобы создать
стратегическую базу мощных и рентабельных угольных предприятий,
необходимо привлечение инвестиций в отрасль, экономическую
целесообразность привлечения которых надо обосновать.
В качестве базы для увеличения объемов добычи угольного топлива
Энергетической стратегией предусмотрено развитие Канско-Ачинского и
Кузнецкого угольных бассейнов. В этих условиях снижение объемов добычи, а
тем более ликвидация угольных предприятий, имеющих перспективы в
количестве запасов и в сложившейся структуре технико-экономической
деятельности, представляется нецелесообразным. С этих позиций доведение
угледобьшающих предприятий ОАО «Красноярская Угольная Компания»,
характеризующихся стабильной динамикой ухудшения основных показателей
их производственно-хозяйственной деятельности, до возможного банкротства
ч
недопустимо, поскольку ее разрезы являются основными поставщиками
угольного топлива для всего региона Восточной Сибири. Тем не менее, в
настоящее время разрезы ОАО «Красноярская Угольная Компания» находятся в
предкризисном состоянии и если не принять мер по выводу предприятий из
этого состояния, в ближайшем будущем становится реальной угроза
возбуждения по ним процедуры банкротства.
Под
предкризисным
понимается
такое
состояние
производственно-финансовой деятельности угольного предприятия, при
котором происходит сокращение объемов реализации и прибыли до
минимально допустимого значения при увеличении до максимального уровня
суммарных издержек, но все еще существует возможность улучшить
положение за счет внутренних резервов.
Предкризисное состояние угольного разреза характеризуется следующими
основными взаимосвязанными признаками: сокращение объемов вскрышных
работ влечет за собой сокращение объемов добычи, реализации и суммы
полученной прибыли, значения которых уменьшаются до минимального
уровня; одновременно возрастают до максимального уровня суммарные
издержки предприятия на воспроизводство при одновременном снижении
величины чистых активов, оборотных средств, собственного капитала,
рентабельности и увеличении суммы краткосрочных и долгосрочных
обязательств, размеров выплачиваемых пени и штрафов в бюджет и
внебюджетные фонды. Такое состояние является пороговым и достаточно
неустойчивым. При неприятии мер предприятие довольно быстро вступает в
стадию кризиса, влекущего его банкротство и ликвидацию.
Признаком кризисной ситуации является общая недостаточность ресурсов
организации, несоответствие их структуры объективным требованиям
продолжения производственно-финансовой деятельности предприятия, а также
отсутствие реальных перспектив радикального улучшения положения за счет,
прежде всего, внутренних ресурсов.
С этих позиций предотвращение усугубления кризисных тенденций
посредством разработки экономического механизма формирования стратегии
вывода угледобывающего предприятия из предкризисного состояния является
актуальной научной задачей.
f
Под экономическим механизмом формирования стратегии вывода
угледобывающего предприятия из предкризисного состояния понимаются
воздействия на совокупность взаимоувязанных и взаимозависящих групп
финансово-экономических
показателей
для
улучшения
финансово-хозяйственного положения.
Цель работы состоит в разработке экономического механизма
формирования стратегии вывода угледобывающего предприятия из
предкризисного состояния.
Основная идея исследования заключается в доказательстве того, что
инвестирование в угольные разрезы на воспроизводство и увеличение добычи, в
соответствии с динамикой спроса на уголь, является более выгодным, чем их
ликвидация с распродажей активов по остаточной стоимости.
Предметом исследования является экономическая и инвестиционная
оценка угольного предприятия, факторы, влияющие на ее величину.
Объектом исследования являются угледобывающие предприятия, ведущие
добычу угля открытым способом.
Научные положения, разработанные лично автором, заключаются в
следующем:
1. Для разработки стратегии вывода угольного предприятия из предкризисного
состояния следует использовать экономический механизм, отличающийся
комбинированием
методик
анализа
показателей
эффективности
производственно-хозяйственной и финансовой деятельности совместно с
комплексной оценкой стоимости предприятия по затратному и доходному
подходам, позволяющим определить внутренние резервы производства,
количество и эффективность инвестиций, необходимых для вывода
угледобывающего предприятия из предкризисного состояния.
2. Формирование стратегии вывода угольного предприятия из предкризисного
состояния следует осуществлять в два этапа: на первом этапе по
разработанной
экономико-финансовой
модели
диагностирования
предприятия
определяются
внутренние
резервы
улучшения
производственно-финансового состояния предприятия; на втором этапе, при
помощи
разработанной
комплексной
методики
оценки
стоимости
6
предприятия определяется эффективность инвестиций в угольное
предприятие и условия их привлечения. 3. Сравнение и выбор вариантов
посткризисного развития угольного предприятия следует осуществлять по
предложенной методике, отличающейся возможностью экономического
сравнения альтернативных сценариев инвестирования в развитие в
соответствии с энергетической стратегией РФ для энергетической
безопасности вместо возможного банкротства и ликвидации предприятия.
Новизна исследования заключается в следующем:
1. предложена экономическая модель финансово-экономического
диагностирования состояния угольного предприятия и показано, что для
разработки экономического механизма формирования стратегии вывода
угледобывающего предприятия из предкризисного состояния необходимо
применение всех показателей модели комплексно;
2. разработан экономический механизм формирования стратегии вывода
угледобывающего предприятия из предкризисного состояния, учитывающий
определение внутренних резервов улучшения состояния предприятия и
обоснование инвестиционной привлекательности с учетом эффективности
инвестиционного проекта и имущественной стоимости угольного предприятия;
3. предложена двухуровневая структура формирования стратегии вывода
угледобывающего предприятия из предкризисного состояния, учитывающая
возможность оценки экономического предпочтения инвестирования в развитие
над возможным банкротством и ликвидацией.
Научное значение работы заключается в разработке и обосновании
методических принципов формирования экономического механизма стратегии
вывода угледобывающего предприятия из предкризисного состояния.
Практическое значение работы заключается в обосновании и анализе
кризисных тенденций развития угледобывающих предприятий на примере ОАО
«Красноярская Угольная Компания» и формировании механизма вывода
предприятий из предкризисного состояния.
Обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций
подтверждаются:
ч-
- использованием представительного объема статистических и бухгалтерских
материалов, отражающих динамику показателей работы угольных разрезов ОАО
«Красноярская Угольная Компания»;
- получением конечных результатов, в целом по динамике схожих с
состоянием общеотраслевых показателей;
- обсуждением результатов исследования в печати, на семинарах и в
экономических службах предприятий.
Реализация выводов и рекомендаций работы. Разработанный
экономический механизм формирования стратегии вывода угледобывающего
предприятия из предкризисного состояния, и основные выводы диссертации
были
использованы
в
процессе
разработки
мероприятий
по
финансово-экономическому управлению предприятиями компаний ОАО
«Соколовская» и ОАО «Кузбассразрезуголь», в учебном процессе Московского
Государственного Горного Университета при проведении занятий для студентов
по специальности «Экономика и управление на предприятии горной
промышленности».
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования
докладывались на научных семинарах кафедры ЭШ 11 МГТУ (2002-ОЗгг.), на
семинарах, проводимых в рамках «Недели Горняка» (2002 - 03 г.), на
международном научном симпозиуме «РуПет 2002» (Румыния).
Публикации. По результатам выполненных исследований опубликовано 9
научных работ.
Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения,
трех глав, заключения, содержит 31 рисунок, 54 таблицы, список литературы из
114 наименований и приложений.
і
1. Характеристика технико-экономического состояния угольных
разрезов ОАО «Красноярская Угольная Компания» как основы для
выработки экономического механизма формирования стратегии вывода
угледобывающего предприятия из предкризисного состояния.
1.1 Угольная промышленность России, состояние
и перспективы развития.
По состоянию ресурсов Россия относится к разряду обеспеченных стран. На
территории, занимающей примерно 10% суши Земли, с населением,
составляющим примерно 2,6% населения мира, сосредоточено 37% разведанных
запасов природного газа, 19% угля, 13% жидких углеводородов и 14% урана /1/.
В настоящее время на долю России приходится примерно десятая часть
производства первичных энергоресурсов в мире.
Разведанные балансовые запасы угля России составляют 200,2 млрд.т, в том
числе каменный уголь 97,2 млрд.т и 103 млрд.т бурого угля. Основное значение
имеют угольные бассейны Кузнецкий, с сырьевым потенциалом 57,3 млрд.т. и
Канско-Ачинский,
с
сырьевым
потенциалом
114
млрд.т,
бассейны.
Периферийное значение - месторождения Восточной Сибири, Печорского,
Донецкого и Южно-Якутского бассейнов /3, 58, 106/.
Высокая обеспеченность запасами и сравнительно низкие затраты на
производство органического топлива способствовали крупномасштабному
развитию в России топливодобывающих отраслей, в первую очередь нефте- и
газодобывающей.
Российская экономика в своем развитии прошла ряд этапов: - до 1956г.,
когда в топливном балансе преобладала угольная составляющая - 77%; - 1965
-1985гг. - преобладание нефтяной составляющей - 50-51%; - 1975 по
сегодняшний день в структуре топливно-энергетического баланса преобладает
газ-61% (Рис. 1.1).
9
Современное состояние
8%
Рис. 1.1 Структура топливопотребления на ТЭС России, задаваемого
энергетической стратегией развития ТЭК
Добыча газа за этот период возросла в пять раз, тогда как цена на него
оставалась в 1,5 раза ниже, чем на уголь. В настоящее время Россия является
единственной страной, топливный баланс которой ориентирован в такой мере на
газомазутное топливо. В валовом продукте ТЭКа доля угольной продукции
составляет 3,6%, а в общем объеме промышленной продукции России на
угольную отрасль приходится всего 1%.
По производству угля Россия занимает шестое место в мире после Китая,
США, Индии, Австралии и ЮАР. Доля России в мировой угледобыче составляет
5%, по экспорту угля Россия находится на восьмом месте. /38/.
Ю
В Российской угольной промышленности действует ИЗ шахт и 128 разрезов
с суммарной годовой производственной мощностью около 280 млн.т., а также 40
обогатительных фабрик мощностью по переработке 119 млн.т. Численность
занятого в отрасли персонала составляет 328 тысяч человек.
Уголь потребляется в 89 регионах России, но добывается лишь в 27 из них.
Это способствует развитию массовых перевозок угля, в основном из Восточной
и Западной Сибири, которые направляют соответственно 30% и 20% своей
продукции в другие регионы.
В 2001 году Россия экспортировала около 42 млн.т. угольной продукции.
Импорт угля в Россию достиг 28,6 млн.т. Основной объем импортных углей
поставляется предприятиями Казахстана и потребляется электростанциями
Уральского региона, Омской и Тульской областей.
Угольная отрасль России может обеспечить довольно высокие темпы роста,
в состоянии удовлетворить потребности страны, компенсировать отказ от
импорта как энергетических, так и коксующихся углей. /33/.
Начиная с середины 2001 года в угледобывающей отрасли наблюдается рост
негативных тенденций. С четвертого квартала 2001 года произошел резкий спад
закупок электростанциями российского угля, причем спрос сокращается
нарастающими темпами. В первом полугодии 2002 года поставки угля
электростанциям составили всего 70% от прошлогоднего уровня. Уменьшается
потребление угля для коксования в металлургии, меньше закупается угольного
топлива населением и АПК.
Вместе с тем, энергетической стратегией предусматривается рационализация
структуры перспективного топливно-энергетического баланса России. Так, за
предстоящее двадцатилетие при общем росте энергопотребления на 13-35%,
потребление природного газа возрастет на 9-19%, нефтепродуктов - на 9-37%,
тогда как угля - на 21-54%, а электроэнергии, выработанной на АЭС - в 1,8 - 2,6
раза. В результате, доля газа в структуре потребления первичных
энергоресурсов должна снизиться с 48% в 2000 году до 42-45% в 2020г /77, 106/.
//
Тем не менее, наблюдается обратная динамика. Падение закупок угля
происходит
в
связи
с
замещением
его
газовым
топливом.
Угольная промышленность в сложившейся конкурентной среде проигрывает
позиции газовому топливу (Рис. 1.2). Рис.1.2. Структура потребления
топлива тепловыми электростанциями
России, %
-Q&-
-0^4,8
7
100%-^-
63,8
68
30,5
'г&СШГРЪл-ЧГ;''*--*' ~. «
.•и*ша:і/гиТ±>'''-*Я'
1999
'"•■•".•/*;
2002
-ОЛ4,5
У
УКич
I
66,6 ц
7^Щ,
1
23.3 І
2000
2001
годы
I уголь П газ D мазут □ прочие
Возможность сбыта угля во многих регионах поддерживается благодаря
системе неплатежей, неденежным схемам расчетов и т.д. Исходя из мирового
опыта развития энергетики видно, что для обеспечения минимально
необходимого уровня энергетической безопасности «пороговая» доля угля не
должна опускаться ниже 25 -30% (в среднем примерно 28%). При этом не имеет
принципиального значения, использует государство свои собственные
энергоносители или их импортирует.
В любом случае, степень надежности энергетики, работающей в основном на
угольном топливе, объективно выше надежности энергетики, использующей
преимущественно другие виды топлива. Так, в Германии доля угольного
топлива составляет примерно 33%, в Великобритании - 29%, в Дании - 77%, в
II
Австралии - 83%, в Польше - 78%, в США - 26%. Доля угольной составляющей
в структуре топливного баланса России незначительна - 16 - 19%.
Различными организациями («Росуголь», ИНКРУ, ИГД им. А.А.
Скочинского, ЦНИЭИуголь, Всемирный Банк) составлялись прогнозы развития
угольной промышленности России. Даже по самому пессимистичному из них,
составленному Всемирным Банком, предусматривается рост объемов добычи
после 2000 года (Табл. 1.1) /33/.
Таблица 1.1
Показатели
2000г.
2005г.
2010г.
Объем добычи угля, всего, млн.т.
240,0
245,0
280,0
В работах этих организаций проанализированы: горно-геологические
условия разработки, текущее состояние угольных предприятий, уровень техники
и технологии горных работ, технико-экономические показатели. По
проведенным ими исследованиям оптимальное соотношение топливного
баланса для России определено в размере: Уголь: Нефть: Газ - 40: 25: 35
процентов соответственно.
Доля добычи угля частными компаниями по итогам 2001 года составила
72%. В 2003 году завершился процесс приватизации акционерных обществ,
добыча угля частными компаниями достигла 95%.
Несмотря на то, что угледобывающая отрасль практически полностью
перешла в частную собственность, новый владелец не спешит вкладывать
средства в необходимом количестве в разработку и внедрение инвестиционных
проектов, требующих значительных капиталовложений, в проведение программ
технической и технологической модернизации, а зачастую и в простое
воспроизводство. Эта политика преследует краткосрочные цели быстрого
обогащения без планов функционирования предприятия в долгосрочной
перспективе. Однако, существуют собственники, планирующие работать в
угольном
бизнесе довольно
долго
актуальной
в
и для
них является
весьма
проблема привлечения инвестиций, которые могли бы значительно улучшить
финансово-экономическое положение угольных предприятий и способствовать
получению собственником гораздо большей прибыли от угольного бизнеса.
Вследствие спада производства и высокой инфляции в последние годы
размер инвестиций сократился до кризисного уровня. При этом инфляция
особенно сильно ограничила собственные возможности угледобывающих
предприятий, поскольку в этих условиях существенно сократился основной
источник капитальных вложений - амортизационные отчисления. В результате,
доля амортизационного фонда, покрывавшего ранее до 70% потребности в
инвестициях на простое воспроизводство, снизилась до 25 - 35% /72/.
Сложное
финансовое
положение
предприятий
не
позволило
им
компенсировать снижение реального объема амортизационных отчислений из
прибыли. По отрасли в среднем существует значительная кредиторская
задолженность, дебиторская задолженность покрывает кредиторскую в среднем
лишь на 44%.
Среди компаний, имеющих прибыль от хозяйственной деятельности,
преобладают предприятия, ведущие отработку запасов открытым способом.
Однако, по данным статистики, в России число убыточных предприятий
превышает 50%, при том, что открытым способом добывается две трети угля.
Согласно Энергетической Стратегии России на период до 2020 года
основным направлением совершенствования технологической структуры
угольного производства является увеличение доли открытого способа добычи до
80 - 85% к 2020 году. Крупные предприятия с единичной мощностью свыше 1,5
млн.т будут обеспечивать около 80% общей добычи угля. Доля добычи угля
предприятиями небольшой производственной мощности (менее 1,5 млн.т)
возрастет с 4% в 2000 году до 15 - 20% в 2020 году /72,106/.
При этом удовлетворение потребности экономики страны в угольном
топливе будет связано с развитием добычи угля в хорошо освоенных бассейнах
федерального значения - Кузнецком и Канско — Ачинском. Межрегиональное
П
значение
будут
иметь
месторождения
Восточной
Сибири,
Печорского, Донецкого и Южно - Якутского бассейнов.
В связи с этими тенденциями с точки зрения энергетической безопасности
недопустимо дальнейшее усугубление предкризисного положения разрезов
ОАО «Красноярская Угольная Компания» и, тем более, возбуждения процедуры
банкротства и ликвидации какого-либо разреза компании. Между тем,
финансово-экономическое положение разрезов за последние годы еще более
осложнилось и, если не принять определенных мер по повышению
производственно-экономического положения разрезов, угроза остаться на
перспективу без нужных объемов стратегического топлива Канско-Ачинского
бассейна становится реальной.
Поскольку сложное финансово-экономическое положение, в котором
оказались разрезы ОАО «Красноярская Угольная Компания», присутствует на
большинстве угольных предприятий страны, следовательно, и комплекс мер,
направленных на вывод предприятий из предкризисного состояния путем >
выявления
внутренних
резервов
производства,
оценку
эффективности
инвестиций посредством проведения всестороннего финансово-экономического
анализа, с учетом специфики открытого способа добычи, применим практически
для каждого угледобывающего предприятия России.
В
следующем
параграфе
нами
рассмотрена
производственно-экономическая структура ОАО «Красноярская Угольная
Компания»
как
мощного
производственного
предприятия,
имеющего
государственное значение в вопросах обеспечения топливом энергетики на
перспективу, предусмотренным в положениях Энергетической стратегии России
до 2020 года /72/, а также роль разрезов в экономике Восточной Сибири как
градообразующих
предприятий,
являющихся
основными
поставщиками
угольного топлива для нужд энергетики, коммунального сектора, предприятий
промышленности, с географией поставок, охватывающей практически все
регионы страны.
/Г
1.2. Запасы, производственные мощности, добыча угля и перспектива
развития ОАО «Красноярская Угольная Компания»
Данный параграф является базовым с позиций выяснения положения
предприятий ОАО «Красноярская Угольная Компания» в настоящий момент и
обоснования утверждения об обязательности существования данного комплекса
как экономически перспективного и социально значимого для Красноярского
края и страны в целом. Для определения степени привлекательности разрезов
для внешнего инвестора (хозяйствующего субъекта или государства)
необходимо дать всестороннюю информацию об объекте привлечения
инвестиций
с
последующим
проведением
подробного
финансово-экономического и инвестиционного анализа данного объекта.
Канско-Ачинский буроугольный бассейн (рис. 1.3), протяженность которого
в широтном направлении близка к 800 км, в основном (до 80% запасов угля)
расположен на территории Красноярского края и частично в пределах
Кемеровской и Иркутской областей.
Промышленные
запасы
твердого
топлива
месторождений
Канско-Ачинского угольного бассейна, пригодные к отработке открытым
способом, оцениваются примерно в ПО млрд.т. Освоение природных запасов
твердого топлива Канско-Ачинского бассейна началось чуть более 50 лет назад.
К настоящему времени в отработку вовлечено лишь около 5% запасов угля.
Причем они практически полностью сосредоточены в границах горных отводов
угольных разрезов ОАО «Красноярская Угольная Компания» (табл. 1.2).
1С
Красноярский край - Канско-Ачинский угольный бассейн
Промышленные запасы твердого топлива на угольных разрезах
ОАО «Красноярская Угольная Компания»
Таблица 1.2
Наименование
показателя
Объем запасов,
млн.т
Долевое
участие в
общем объеме,
%
Всего запасов
Расчетный
период
отработки
запасов угля
(после 2001
года), лет
Год ввода разрезов в
эксплуатацию
5066
100
-
-
3681
986
399
72,7
19,4
7,9
245
35
40
1975
1949
1950
в том числе по разрезам:
«Березовский»
«Бородинский»
«Назаровский»
Динамика изменения объемов добычи угля на разрезах ОАО «Красноярская
Угольная Компания» в истекшем десятилетии приведена на рис. 1.4.
Добываемое
здесь
твердое
топливо
характеризуется
стабильными качественными показателями (табл. 1.3).
//
достаточно
Рис. 1.4. Динамика изменения объемов добычи угля на разрезах
Красноярской угольной компании
Укрупненная качественная характеристика углей
ОАО «Красноярская Угольная Компания»
Таблица 1.3
Название
угольного
разреза
Марка Мощность
угля
пластов
от-до хж
;М
ср
«Березовский»
«Бородинский»
Б2
Б2
«Назаровский»
Б2
8-70
55
2-33
28
2-23
13
Теплота сгорания;
ккал/кг
Влаж- Золь- Выход Содер- Горючей Рабочего
ность ность лету- жание массы
топлива
чих серы
32
7
48
0,4
6600
3700
33
9
48
6750
3700
о,з
Технический анализ; %
39
12
48
0,7
6550
3100
Весьма благоприятными являются горно-геологические условия залегания
(табл. 1.4) отрабатываемых угольных пластов на разрезах ОАО «Красноярская
19
Угольная Компания», поскольку пласты имеют неглубокое залегание,
выдержаны по мощности, которая достигает 70 метров, в основном имеют
простое строение и незначительные углы падения. При этом прочностные
характеристики покрывающих пород позволяют практически повсеместно
осуществлять безвзрывную их экскавацию с устойчивым размещением
вскрышных отвалов в ранее выработанном пространстве.
Добываемые
разрезами
бурые
угли
характеризуются
стабильными
качественными показателями: калорийностью 3000 — 3700 ккал/кг, низким
содержанием серы (0,3-0,5%). По отдельным разрезам и пластам зольность угля
колеблется от 5 до 14%.
Укрупненная горно-геологическая характеристика
разрезов ОАО «Красноярская Угольная Компания»
Характеристика
Название
угольного
разреза
угольных пластов
средняя
Средний эксплуата-
вскрышного массива
угол падения; преобладающие средняя
мощность; м град.
«Бородинский»
28
до 2,5
литотипы
четвертичные
Таблица 1.4
ционный
коэффициент
мощность; м вскрыши; м /т
24
0,86
отложения,
аргиллиты,
алевролиты
«Березовский»
55
до 3,0
глинистые
27
0,48
33
2,53
четвертичные
отложения с
пропластками
сидеритов
«Назаровский»
13
до 2,0
четвертичные
глинистые
отложения,
аргиллиты
Канско-Ачинское
тремя
угольное
месторождение
1о
разрабатывается
разрезами «Бородинским», «Березовским» и «Назаровским» с суммарной
производственной мощностью 64 млн.т угля в год. Разрезы входят в состав
открытого акционерного общества «Красноярская угольная компания». Однако,
созданный производственный потенциал используется на 53%, что снижает
общую прибыльность добычи.
Канско-Ачинский бассейн является одним из перспективных угольных
бассейнов
России,
обладающим
конкурентоспособными
запасами,
рассчитанными, как минимум, на 500 лет отработки. Перспективность
разработки Канско-Ачинского бассейна с точки зрения энергетической
безопасности подчеркнута в Энергетической стратегии России до 2020 года /72/.
При минимуме инвестиций в бассейне за 5-10 лет можно достигнуть
трехкратного увеличения уровня добычи.
В настоящее время в угольном балансе Восточной Сибири объем
потребления канско-ачинского угля составляет более 50%. География поставок
охватывает практически все регионы России, где доля канско-ачинских углей
составляет от 5 до 20 %. Весь добываемый на них энергетический уголь
используется внутри страны, являясь экологически чистым и имеющим
достаточно высокую калорийность. Разрезы Красноярской угольной компании
полностью обеспечивают потребность в топливе электростанций и большинства
коммунально-бытовых потребителей Красноярского края (Рис. 1.5).
Рис.1.5 Структура поставок угля ОАО «Красноярская угольная компания» по
регионам и потребителям в 2000 году
V
Крупнейшими
потребителями
канско-ачинского
угля
являются
предприятия РАО «ЕЭС России», расположенные на территории Красноярского
края:
электростанции
ОАО
«Красноярскэнерго» и
электростанции
федерального уровня: ОАО «Березовская ГРЭС», ОАО «Красноярская ГРЭС-2».
На канско-ачинских углях работают электростанции севера Иркутской области,
Абаканская ТЭЦ (ОАО «Хакасэнерго»), Новосибирская ТЭЦ-3 (ОАО
«Новосибирскэнерго») и Барнаульская ТЭЦ-3 (ОАО «Барнаулэнерго»). Кроме
того, в центре Европейской части России Рязанская ГРЭС, Аргаяшская ГРЭС на
Урале, электростанции юга Иркутской области осуществляют переход с
использования местных углей на канско-ачинский. Расширяется география
коммунально-бытовых потребителей канско-ачинского угля /63, 68, 61/.
Несмотря
на
благоприятные
горно-геологические
условия
ОАО
«Красноярская Угольная Компания» на протяжении своего существования
испытывает финансовые затруднения.
В период с 1996 г. по 1999 г. производственная деятельность КАТЭК
характеризуется снижением объемов добычи угля с 37,2 млн.т до 34,2 млн. т.
Это произошло в основном за счет уменьшения добычи угля разрезом
«Березовский», при этом разрезы «Бородинский» и «Назаровский» увеличили
добычу на 9% и 6% соответственно.
Объем выручки в целом по КАТЭК в 1996 году составил 1746,7 млн. руб., в
1999 году - 1642,5 млн. руб. Снижение выручки от продаж в текущих ценах при
влиянии факторов роста инфляции составило около 6%.
Среднемесячная
выработка
на
1
работника
промышленно-производственного персонала в текущих ценах сократилась с
16,24 тыс. руб. в 1996 г. до 13,76 тыс. руб. в 1999 г.
Несмотря на снижение уровня добычи, за период 1996-1999 гг. при общей
тенденции снижения численности всего персонала выросла среднесписочная
численность промышленно-производственного персонала на 4%: в 1996 г.
работало 9595
общей
человек,
в
1999 г. — 9949 человек. В
структуре
IL
численности персонала возрос удельный вес среднесписочной численности
работников ПГШ с от 83% в 1996 г. до 89% в 1999 г.
Снижение добычи угля при одновременном увеличении среднесписочной
численности персонала привело к падению производительности труда персонала
на 15%. Если в 1996 г. среднемесячная производительность труда на 1 работника
промышленно - производственного персонала составляла 396,3 т, то в 1999
г.-337т.
За период 1997-1999 гг. дебиторская задолженность возросла на 96%,
кредиторская - на 87%, в основном за счет увеличения задолженности перед
бюджетом и внебюджетными фондами, доля которых в общей кредиторской
задолженности составила 80-85%.
При годовом объеме реализации за 1999г. 1,7 млрд.руб., сумма
кредиторской задолженности (вместе с пени и штрафами) к концу 1999 г.
фактически превысила три годовых объема реализации (Табл. 1.5).
Таблица 1.5
ОАО "Красноярская Угольная Компания"
1996 1997 1998 1999
Кредиторская задолженность
2075 2744 3375 3455
по балансу, млн.руб
Дебиторская задолженность
1160 1590 1864 1843
по балансу, млн. руб
Соотношение кредиторской и
1,8
1,7
1,8
1,9
дебиторской задолженности
2000
3980
2001
2843
2338
1413
1,7
2,0
ОАО «Красноярская угольная компания» и ее дочерние угледобывающие
разрезы до продажи государственного пакета акций находились в кризисном
состоянии.
В 2000 году контрольный пакет акций (51%) перешел от государства к ОАО
«Росуглесбыт», однако, со сменой собственника финансовое состояние
компании значительно не улучшилось. В 2002 году у общества опять поменялся
собственник - им стал холдинг «Группа МДМ», однако, кардинальных решений,
U
f
направленных
на
стабилизацию
и
улучшение
финансово-экономических показателей разрезов, принято не было.
1.2.1. Наличие и состояние горно-транспортного
оборудования разрезов ОАО «Красноярская Угольная Компания».
На угольных разрезах применяют уникальную горно-транспортную технику
с большой единичной мощностью, созданную на машиностроительных
предприятиях Украины в период с 70-х до середины 90-х годов (табл. 1.6).
Более 70% угля добывается роторными экскаваторами ЭР-1250, ЭР-1600,
ЭРП-2500, ЭРШРД-5250. На разрезе «Назаровский» эксплуатируется добычной
роторно-отвальный
комплекс
непрерывного
действия
CRS(k)-4000
с
технической производительностью 4500 т/час, приобретенный в бывш. ГДР в
конце
80-х
годов.
транспортно-отвальная
На
вскрыше
система
с
разреза
«Березовский»
применением
роторного
работает
комплекса
ЭРП-5250 и отвалообразователя ОШР-5250/190.
Основные характеристики добычных роторных экскаваторов,
применяемых на разрезах АО «Красноярскуголь»
Таблица 1.6
Тип
экскаватора
Списочный парк
экскаваторов;
единиц
Установленная
мощность; кВт
Рабочая
масса; т
Расчетная
высота
копания; м
7
Техническая
производительность;
т/час
1050
ЭР-1250
860
700
17,0
ЭРП-1250
1
1050
1063
693
17,1
ЭРП-1600
2
1350
2250
1100
21,0
ЭРП-2500
2
2100
4040
1860
21,4
ЭРШРД-5
250
4
4450
10700
4100
30,0
14
Транспортировка добываемого угля осуществляется преимущественно с
использованием средств железнодорожного транспорта, а на разрезе
«Березовский» — мощными конвейерами производительностью до 5250 т/час
(суммарная протяженность конвейерных систем здесь составляет около 40 км,
включая две линии магистральных конвейеров на Березовскую ГРЭС-1 по 14,5
км каждая, способных транспортировать свыше 100 тысяч тонн угля в сутки).
Вскрышные
работы
осуществляются
одноковшовыми
карьерными
экскаваторами (драглайнами и механическими лопатами) с ковшами емкостью
от 4,0 до 20,0 м
(Табл. 1.7). На разрезе «Бородинский» в бестранспортной
технологической схеме применяют единичный образец драглайна с ковшом
емкостью 40,0 м3 и стрелой длиной 85 м.
Основные характеристики одноковшовых карьерных экскаваторов,
применяемых на разрезах АО «Красноярскуголь»
Таблица 1.7
Тип экскаватора
механические
лопаты
ЭКГ-4,6Б
ЭКГ-4у
ЭКГ-6,Зу
ЭКГ-8И
ЭКГ-8ус
ЭКГ-10
ЭКГ-12,5И
ЭКГ-15
драглайны
ЭШ-10/70
ЭШ-13/50
ЭШ-15/90
ЭШ-20/90
ЭШ-40/85
Списочный парк
экскаваторов;
единиц
Техническая
производительность; м3/час
Рабочая
масса; т
Расчетная
наибольшая
высота
отрабатываемого
уступа; м
2
10
5
5
4
11
7
1
580
450
700
1025
880
1200
1450
1735
196
336
340
338
440
350
638
415
10,3
20,7
17,1
14,7
12,0
13,5
17,7
16,4
5
1
2
3
1
900
1150
1350
1775
2725
688
620
1600
1740
3100
35,0
21,0
42,5
42,5
40,0
При транспортной цикличной технологии производства вскрышных работ
доставку горной массы во внутренние отвалы осуществляют средствами
железнодорожного
автомобильного
(думпкары
ВС-60
и
2ВС-105)
или
/Г
транспорта («БелАЗы» грузоподъемностью 30 и 42 т; в 2002 году на разрезе
«Березовский» будут введены в эксплуатацию два автосамосвала «БелАЗ»
грузоподъемностью 120 т).
На разрезах «Назаровский» и «Березовский» часть объемов вскрышных
работ производится с использованием транспортно-отвальных комплексов с
расчетной производительностью до 5250 м /час. Причем эксплуатируемый на
разрезе «Березовский» вскрышной комплекс непрерывного действия с рабочей
массой около 14 тыс.т является уникальным для отечественной практики
горного
машиностроения
и
открытой
угледобычи
(например,
длина
разгрузочной консоли входящего в этот комплекс отвалообразователя равна 190
м).
Таким образом, к концу 80-х годов на разрезах ОАО «Красноярская
Угольная Компания» был сформирован мощный производственный потенциал,
способный обеспечить опережающие темпы развития здесь открытой
угледобычи, главным образом, за счет освоения мощностей второй очереди
разрезов «Березовский» (до 25,0 млн.т) и «Бородинский» (до 25,0 млн.т).
При имеющихся благоприятных горно-технических условиях разрезов
ОАО «Красноярская Угольная Компания» и наличии сформированного к тому
времени парка горно-транспортного оборудования теоретически менее чем за
4-5 лет объемы открытой угледобычи могли бы достичь 75-80 млн.т в год.
Основываясь на этих предварительных расчетах в прогнозных оценках начала
90-х годов, разрезы, эксплуатирующие сырьевую базу Канско-Ачинского
буроугольного бассейна, классифицировались как базисные для отечественной
теплоэнергетики.
Активное производственное строительство тех лет и интенсивное создание
сопутствующей инженерной инфраструктуры позволяло полагать, что в
максимально сжатые сроки эти угольные разрезы способны были бы поставлять
в индустриальный сектор экономики бывшего СССР примерно 10-12%
суммарно потребляемого твердого топлива (долевое участие добываемого в
U
Канско-Ачинском бассейне дешевого энергетического угля по наиболее
сдержанным оценкам должно было к середине 90-х годов составить около 35%
общероссийских объемов поставок твердого топлива на ТЭС).
Однако, негативные аспекты процессов реформирования отечественной
макроэкономики практически, начиная с 1992 года, не только не позволили
нарастить объемы добычи твердого топлива, но и повлекли за собой заметный
спад производства /67/.
С 1999 по 2001 год на разрезе «Бородинский» общее количество
экскаваторов снизилось с 44 единиц до 37, на разрезе «Березовский» число
экскаваторов с 1999 года не изменилось и составляет 16 единиц, на разрезе
«Назаровский» за весь период количество экскаваторов составило 27 единиц.
Основными
производственно-техническими
причинами
результирующих технико-экономических показателей (Табл. 1.8.)
*
I*
ухудшения
#
Таблица 1. 8
№
п.п.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Показатель
Производственная мощность
Добыча угля
Вскрышные работы
Коэффициент вскрыши
Произв.труда рабочего по добыче
Себестоимость добычи угля
Средняя цена 1 тонны
Стоимость чистых активов
Выручка от реализации
Прибыль от реализации
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Производственная мощность
Добыча угля
Вскрышные работы
Коэффициент вскрыши
'
Произв.труда рабочего по добыче
Себестоимость добычи угля
Средняя цена 1 тонны
Стоимость чистых активов
Выручка от реализации
Прибыль от реализации
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Производственная мощность
Добыча угля
Вскрышные работы
Коэффициент вскрыши
Произв.труда рабочего по добыче
Себестоимость добычи угля
Средняя цена 1 тонны
Стоимость чистых активов
Выручка от реализации
Прибыль от реализации
Технико-экономические показатели р."Бородинский"
годы
Ед. измер.
1988
1991
1995
1996
1997
1998
тыс.т. ,
29080
29080
29080
29080
29080
29080
тыс.т.
29631
30086
19184
17756
16488
16707
тыс. куб. м
27553
28739
19327
11910
15409
13721
куб.м/т
0,9
0,9
0,9
1,0
0,9
1,1
т/мес.
1 529,9
716,9
359,2
340,0
316,7
334,0
руб./т.
1.4
3,9
13,3
24,70
31,46
36,30
руб./т.
3,0
6,8
21,9
43,12
50,67
52,13
тыс.руб
1 863 692 1 826 799 1 163 848
тыс.руб
728 682
874 021
1 229 965
тыс.руб
460 463
271 112
343 666
Технико-экономические показатели р."Березовский"
тыс.т.
20700
20700
21200
21200
21200
21200
тыс.т.
10771
14263
6368
13270
12295
10357
тыс. куб. м
6062
7557
1724
2243
4368
5600
куб.м/т
0,4
0,5
0,4
0,5
0,3
0,6
т/мес.
1232,9
729,2
287,3
576,3
456,2
406,5
руб./т.
2,3
6,5
13,4
20,23
40,37
43,04
руб./т.
2,9
7,1
22,9
55,43
79,31
70,39
тыс.руб
1 167 481 1 087 937
107 978
тыс.руб
845 655
1 054 090
858 177
тыс.руб
128 425
478 959
286 421
Технико-экономические показатели р."Назаровский"
тыс.т.
10200
12800
13700
13700
13700
13700
тыс.т.
9459
10466
5023
6130
4826
5817
тыс. куб. м
20189
20652
12198
13635
14129
15642
куб.м/т
2,4
2
2,7
2,3
2,6
2,09
т/мес.
713,3
741,6
271,1
331,3
256
306
руб./т.
2,4
'
7,1
17,9
26,24
44,19
46,68
руб./т.
2,5
8,3
19,9
41,7
56,02
57,33
тыс.руб
1 099 980
1 067 593 714 179
тыс.руб
307199
543 019 401 328
тыс.руб
108 213
57 045
64 069
1999
29080
19339
18512
0,8
382,3
32,21
43,67
1 325 794
895 790
205 661
2000
21000
20000
18310
0,9
396,8
48,36
63,47
1 498 971
1 334 557
288 695
2001
21000
18035
70,27
86,9
2 439 703
1 998 184
366 625
21200
8379
5248
0,33
318
46,67
60,8
-12 888
571 511
116901
13500
10650
5210
0,41
445
49,08
76,9
1 328 341
888 700
282 927
13500
8043
102,79
90,64
4 298 970
1 101 405
-14 880
13700
6475
14940
2,52
310
47,89
46,6
531 336
397 019
-7 737
6000
6834
6000
5755
103,25
81,72
1 497 759
625 961
-177 538
2,51
305
55,34
63,5
510 038
496 204
51 181
функционирования разрезов ОАО «Красноярская Угольная Компания» являлись
(Табл. 1.9):
Анализ влияния основных факторов на спад
производства в ОАО «Красноярская Угольная Компания»
Таблица 1. 9
Причины снижения
фондоотдачи основного
горно-транспортного
оборудования
Увеличение протяженности
транспортировки горной
массы и усложнение схем
путевого развития
Сокращение протяженности
фронтов горных работ (на 1
списочный экскаватор)
Периоды времени
1985-1989 гг.
1990-1994 гг. 1995-2000 гг.
Моральное старение и
физический износ горного
оборудования
Всего:
на 3-4%
на 8-10%
на 20-22%
на 6-7%
на 12-13%
на 18-20%
на 4-5%
на 7-8%
на 11-13%
до 16%
до 31%
до 55%
• значительное увеличение протяженности и усложнение схем транспортных
коммуникаций;
• сокращение фронта горных работ, приходящегося на каждую списочную
единицу парка экскавационной техники;
• моральное
старение
и
опережающие
темпы
физического
износа
эксплуатируемого на разрезах ОАО «Красноярская Угольная Компания»
горно-транспортного оборудования (Рис. 1.5) .
В совокупности с характерными для постреформенного периода экономики
страны
негативными
обстоятельствами,
сопровождающими
процессы
становления новых экономических отношений (в их числе: дефицит
инвестиционных ресурсов и оборотных средств, прогрессирующий разрыв
между темпами накопления амортизационных отчислений и роста цен на
продукцию горного машиностроения и т.д.), начиная с 1992 года (рис. 1.6) спад
19
производства на разрезах ОАО «Красноярская Угольная Компания» был также
обусловлен резким сокращением объемов поставок материально-технических
ресурсов (МТР): если в середине 80-х на угольных разрезах отрасли доля МТР в
себестоимости продукции составляла около 56%, спустя 8-9 лет этот показатель
снизился до 43%, то к началу 2000 года на разрезах ОАО «Красноярская
Угольная Компания» в среднем он составил примерно 27%.
Рис. 1.6. Динамика изменения степени использования
основного технологического оборудования по расчетной
его производительности
1990
100
—і—
1995
Годы
'от увеличения протяженности и усложнения схем транспортных
коммуникаций
90
и
S
s
X
оч
•от сокращения протяженности фронта горных работ 'от
vо *
Я
О
О
8
степени физического износа оборудования
І 80
70
60
1985
/
I
ь
2000
to
К концу 1999 года производственный потенциал разрезов ОАО
«Красноярская Угольная Компания» оценивался примерно в 50-55 млн.т, что
почти в 2,0 раза ниже уровня 1987-90 г.г. (рис. 1.7, 1.8, 1.9). Этому в немалой
мере способствовало падение степени использования технологического
оборудования, обусловленное усложнением горно-технической ситуации и
снижением качества реализации организационно-финансовых проблем (Рис. 1.6).
Рис. 1.7.
Использование производственного потенциала разреза
"Бородинский"
35000 1988 1991
30000 2000 2001
25000
Н
20000
|
1995
1996
1997
1998
1999
годы
15000
10000
5000
0
В Производственная мощность, тыс.т. В Объем добычи по годам, тыс.т.
Использование производственного потенциала разреза
"Березовский"
1988
2001
1991
1995
1996
1997
1998
1999
2000
годы
в Производственная мощность, тыс.т. в Объем добычи по годам, тыс.т.
Рис. 1.8.
Рис. 1,9.
Использование производственного потенциала разреза
"Назаровский"
14000
12000
10000
к
8000 о
£
6000
4000
2000
о,
.
1988
.
1991
.
.
1995
.
1996
.
.
1997
.
1998
.
1999
2000
2001
годы В Производственная
мощность, тыс.т. н Объем добычи по годам, тыс.т.
Однако, в 2001 году на фоне общего падения объемов добычи в целом по
России, разрезы Красноярской угольной компании добыли около 38 млн. т.
угля, обеспечив себе по объему добычи лидирующие позиции среди угольных
компаний России. Ее доля в общем объеме энергетических углей, реализуемых
на внутреннем рынке России, составила 24-25%, а в электроэнергетике —
27-28%.
Тем не менее, при благоприятных горно-геологических условиях и
созданном огромном производственно-техническом потенциале к началу 2000
года сложилось весьма критическое финансово-экономическое положение
компании, предпринимались неоднократные попытки её банкротства и, в случае
дальнейшего
непринятия
производственно-финансового
активных
положения
мер
разрезов
по
стабилизации
ОАО
«Красноярская
Угольная Компания», к 2004-05 гг. следует ожидать кризиса производства и
возникновения ситуации банкротства предприятий компании.
Одним из факторов, негативно влияющих на производственно-финансовое
положение предприятий ОАО «Красноярская Угольная Компания» являлось
необновление парка горных машин, что привело к его значительному старению
и
износу.
Если
изношенности
в
1996
г.
в
целом
по
компании
степень
St
промышленно-производственных фондов была порядка 41%, то по состоянию на
01.01.2000г. - 43,6%, в том числе: по разрезу «Бородинский»-44,2%,
«Березовский» - 45,8%, «Назаровский» - 39,9%. Следует отметить, что на
Бородинском разрезе в 1996 году произошло некоторое обновление парка
оборудования. В целом по обществу стоимость основных фондов составила на
01.01.2000 г. 3,49 млрд. руб., из них 1,17 млрд. руб. составила стоимость
промышленно-производственных
фондов.
Потребность
разрезов
ОАО
«Красноярской Угольной Компании» в новом оборудовании, необходимом для
замены выбывающих фондов, приведена в табл. 1.9.
Планируемая потребность объемов обновления парка
экскаваторов на разрезах ОАО «Красноярской Угольной Компании»
Таблица 1.9
Тип
экскаватора
выработка, тыс.т
ЭРП-1800
4000
ЭРП-1250
3000
ЭРП-2500
ЭРП-5250
Объем поставки по годам, ед.
Расчетная годовая
2004
2005
1
1
2006
2007
2008
1
1
1
1
1
8000
Суммарная расчетная
2010 до 2015
1
2
1
2
1
4500
ВСЕГО
2009
1
4,0
2
7,0
1
1
2
2
10,5
11,0
1
2
2
2
2
7
7,5
1
12,0
7,5
19,5
выработка, млн.т/год
Начиная со II квартала 2000 года на разрезах ОАО «Красноярская
Угольная Компания» была развернута комплексная программа модернизации и
подъема технического уровня производства. К числу наиболее крупных
инвестиционных проектов периода 2000-01 г.г. можно отнести:
- реконструкция схемы путевого развития на западном крыле разреза
«Бородинский», (вследствие чего вдвое сокращается дальность
транспортировки горной массы и почти на 60% увеличивается нагрузка
на списочный локомотивосостав);
SS
- коренное
техническое
ремонтно-механического
переоснащение
завода
(это,
например,
Бородинского
позволило
нормативные темпы ремонтов тепловозов увеличить с 0,8-0,9 до 2,0-2,1
ед./м-ц, что превышает лучшие когда-либо достигнутые показатели);
- реконструкция и увеличение в 2,3 раза мощности Громадского
щебеночного карьера, в н.в. обеспечивающего полностью потребность
разрезов ОАО «Красноярская Угольная Компания» в инертных
материалах;
- реконструкция технологической схемы производства вскрышных работ
на Ачинском участке разреза «Назаровский» (это обеспечивает
наращивание здесь объемов угледобычи примерно на 25% при
одновременном сокращении себестоимости продукции не менее чем на
17%);
- ввод в эксплуатацию большегрузных (120 т) автосамосвалов на разрезе
«Березовский».
Одновременно с осуществлением крупных инвестиционных проектов
приоритетное внимание было уделено качеству и объемам поставок МТР на
разрезы ОАО «Красноярская Угольная Компания» (только в течение 2000 года
доля МТР в себестоимости добываемого угля возросла почти в 1,5 раза при том,
что номенклатура поставляемых ресурсов увеличилась с 4500 наименований до
12000 ед.).
Целенаправленные инженерные мероприятия, реализованные во втором
полугодии 2000 года, обеспечили:
• повышение качества текущих ремонтов (в том числе, - собственными
силами с использованием обновленного станочного парка Бородинского
ремонтно-механического завода, где выпуск товарной продукции
удвоился менее чем за 6 месяцев и достиг уровня конца 80-х годов);
• развитие горных работ и вовлечение в отработку дополнительных
запасов твердого топлива;
М
•
повышение в среднем на 12% степени использования имеющегося
горно-транспортного
оборудования
по
его
расчетной
производительности.
По итогам 2000 года разрезы ОАО «Красноярская Угольная Компания»
обеспечили себе лидирующие позиции в числе десяти крупнейших угольных
компаний России по абсолютному объему прироста угледобычи (рис. 1.10).
Абсолютный прирост добычи угля десяти крупнейших
Рис. 1.10.
угольных компаний России в 2000 году (млн.т)
3,3
1.7
0,7
0,8
0,7
0,7
0,4
0,4
----- 1 ---
jyi^l
—1—
Іт
ш
\
Ч-
X\
S
V
Ч
ч
^
N
fii'fl
ч
------ 1 ---- '-йк\
Чч
Ч
\
ч
■ч ___ .>^
V
4-0,6
%
4¾
3¼
Однако, в это же время обострилась ситуация со сбытом добытого угля.
Рынок все больше завоевывали экибазстузские угли, поставки которых из
Казахстана не ограничивались ввозными пошлинами, увеличивалась экспансия
газа, отобравшего часть потребителей, работа которых изначально основывалась
на потреблении бурых углей Канско-Ачинского бассейна.
При этом Энергетической стратегией развития отечественного ТЭКа к 2020
году запрогнозировано увеличение угольной составляющей в балансе
топливопотребления практически вдвое. При этом очевидно, что опережающие
ЗГ
темпы роста объемов открытой угледобычи возможны, в том числе за счет
интенсификации процессов освоения сырьевой базы Канско-Ачинского
бассейна.
В ближайшее время должна быть задействована программа модернизации,
продления сроков службы имеющегося парка мошной роторной техники и его
обновление за счет поставки в 2004-10 гг. 9 единиц экскаваторов.
В следующей главе настоящей работы в качестве основных мер по
упрочнению финансово-экономического положения ОАО «Красноярская
Угольная Компания» предложено изучить в качестве необходимой задачи
возможность наращивания объемов добычи угля разрезами компании.
Обосновано утверждение о том, что для эффективной работы угледобывающих
предприятий является необходимостью работа на всю производственную
мощность для минимизации себестоимости добычи.
Для этого практически безотлагательно должны быть развернуты крупные
инвестиционные проекты по обновлению и развитию карьерного фонда на
разрезах «Бородинский», «Березовский» и «Назаровский».
зс
*
Выводы по главе:
<p
Таким образом, в этом параграфе дана подробная характеристика техникоэкономического состояния и производственного потенциала разрезов ОАО
«Красноярская Угольная Компания», раскрывающая положение
угледобывающих
предприятий,
представляющих
совокупную
производственную систему, включающую техническую, технологическую,
финансово-экономическую и инвестиционную составляющие. Приведенная
характеристика необходима для того, чтобы иметь представление о
перспективах промышленной деятельности предприятий, их техническом
уровне, степени привлекательности разрезов для внешнего инвестора и
значимости для региона и страны в целом.
Для выяснения причин, вызывающих ухудшение финансово-экономических
показателей
разрезов
финансово-экономический
необходимо
анализ
основных
произвести
показателей
комплексный
деятельности
разрезов и разработать конкретные рекомендации по выводу предприятий из
сложного финансового положения.
Я
Глава 2. Оценка финансового состояния предприятия и результатов
производственно-хозяйственной деятельности.
2.1. Оценка имущественного состояния предприятия и источников
формирования капитала.
Финансово-экономические показатели ОАО «Красноярская Угольная
Компания» за последние несколько лет непрестанно ухудшаются. Для
выяснения причин неблагоприятной динамики и факторов, на нее влияющих,
необходимо сначала провести комплексный финансово-экономический анализ
разрезов компании и разработать комплекс методических рекомендаций
непосредственно для финансовых служб разрезов, произвести оценку
стоимости предприятия, и, следовательно, спрогнозировать инвестиционную
привлекательность компании.
Финансовое состояние предприятия и его устойчивость характеризуются
наличием имущества (активы), в какие активы вложен капитал (пассивы), а
также какой доход они ему приносят.
Информация о том, в какие активы, находящиеся в распоряжении
предприятия, вложен капитал, находится в активе бухгалтерского баланса. По
данным баланса можно выявить изменения, произошедшие в структуре
активов, какую часть составляют оборотные средства, какую - недвижимость.
Для удобства сопоставления данных в процессе анализа значения
балансов анализируемых предприятий были переведены в доллары США по
курсу на год и месяц рассчитанных бухгалтерских балансов с 1996 по 2001
годы соответственно (табл. 2.1).
Общая оценка изменения основных статей баланса за период с 1996 по
2001 годы приведены в табл. 2.2,2.3,2.4.
//
Таблица 2.1
№№
Период
Курс доллара США к рублю
1
31 декабря 1996 года
5,56
2
31 декабря 1997 года
5,96
3
31 декабря 1998 года
20,65
4
31 декабря 1999 года
27,0
5
31 декабря 2000 года
28,16
6
31 декабря 2001 года
30,14
ОАО Разрез "Бородинский"
Таблица 2.2.
Показатели, долл.ивА
Годы
1996
1997
1998
1999
2000
2001
Внеоборотные активы
396 929 323 938 63 931
48 611 46 237 68 300,4
Оборотные активы
108 750 132 811 60 941
48 658 54 203 45 891,4
Капитал и резервы
407 067 365 164 80 376
59 250
53 781
81421
178 273 144 160 56 361
42 972 46 659
32 771
Краткосрочные обязательства
Долгосрочные обязательства
433,1
94,5
264
209
ОАО Разрез "Березовский"
0
0
Таблица 2. 3
Показатели, долл.Ц$А
Годы
Внеоборотные активы
1996
1997
1998 1999
2000
261 807 271 661 51604 34 081 74 877
2001
154 686
Оборотные активы
112 796 173 994 39 263 29 413 41 841
26 789
Капитал и резервы
255 010 307 453 51 849 40 710
107 515
Краткосрочные обязательства
Долгосрочные обязательства
6513
159 888 255 821 83 843 62 984 110 205 73 960,4
0
0
59
0
0
0
0
О А О Разрез Назаровский
Показатели, долл.US А
1996
1997
Табл ица 2.4
Годы
1998
1999
2000
2001
Внеоборотные активы
202 962 182 223 37 850 27 655 25 944
60 497
Оборотные активы
54 593 60 382 22 141 15 743 18 419
16 052
Капитал и резервы
208 284 194 851 42 053 30 640 18 502
50 725
Краткосрочные обязательства 60 383
Долгосрочные обязательства
0
258
106
0
25 523 23 438 25 860
0
0
0
25 824
0
На разрезе "Бородинский" происходило снижение внеоборотных активов
вплоть до 2001 года, когда произошло увеличение данной статьи баланса.
Также в этот период происходило снижение оборотных активов (с небольшим
увеличением в 1997 году), капитала (с увеличением этого раздела баланса в
2001 году), краткосрочных и долгосрочных обязательств. Долгосрочные
обязательства с 2000 года разрезом "Бородинский" не привлекались.
Данные изменения свидетельствуют о том, что рост валюты баланса
предприятия финансировался за счет собственного капитала и резервов,
направляемых разрезом на финансирование пополнения внеоборотных активов
(ремонт производственных и непроизводственных зданий, сооружений,
покупку и ремонт машин и оборудования, незавершенное строительство и
т.д.). На этом фоне выплата долгосрочной задолженности и сокращение
краткосрочной свидетельствуют о некотором улучшении имущественного
состояния предприятия, а также о проведении политики сокращения заемного
капитала в структуре финансирования разреза.
На разрезе "Березовский" по статье "внеоборотные активы" наблюдается
неустойчивая тенденция к удержанию их уровня на достаточно высоком
уровне - 2001 год, (рост активов в 1996 - 1997 и значительное уменьшение в
1998 - 2000 годах). По статье "Оборотные активы" за период после 1997 года
также происходит значительное их сокращение, что сохранилось и в 2001 году.
Похожая тенденция наблюдается в статье "капитал и резервы" (с ростом в 2001
Ь
РОГ-СЕЯСКАЯ
ГОСУДАРСТ.ЕІШАЛ
БИБЛИОТЕКА
году), а также по сумме раздела "краткосрочные обязательства (с увеличением
этого раздела баланса в 2000 и снижением в 2001 году). Долгосрочные
обязательства разрезом "Березовский", на протяжении периода 1996 - 2001
года, не привлекались.
Перечисленные выше изменения показывают, что рост валюты баланса,
как и в случае с разрезом "Бородинский" также финансировался за счет
собственного капитала и резервов, направляемых разрезом "Березовский" на
финансирование внеоборотных активов (главный пункт из которых занимает
поддержание в рабочем состоянии на период функционирования и ремонт
конвеерной ленты суммарной протяженностью порядка 40 км., включая две
линии магистральных конвееров на Березовскую ГРЭС - 1 по 14,5 км. каждая).
Сокращение краткосрочной задолженности, повлекшее сокращение доли
заемного капитала в структуре финансирования разреза, является также
положительным фактом для улучшения финансового положения разреза.
По разрезу "Назаровский" в целом прослеживается та же динамика, что и
по предыдущим, с небольшими отклонениями: сумма краткосрочных заемных
средств на протяжении периода 1998 - 2001 годы практически не изменилась,
что отрицательно сказывается на общей структуре валюты баланса. Как видно
из данных таблицы, краткосрочные обязательства, начиная с 1998 года,
составляют больше половины суммы собственного капитала, что значительно
снижает общую ликвидность валюты баланса предприятия.
2.2. Оценка источников формирования капитала.
2.2.1. Анализ динамики и структуры источников капитала.
По разрезу "Бородинский":
Из приведенной табл. 2.5 и рис. 2.1 видно, что доля собственного капитала
как источника формирования активов снижалась на протяжении 1996 — 2000гг.
На данном предприятии основную долю в источниках формирования активов
на
протяжении
собственный
всего
ретроспективного
периода
занимает
kl
капитал, хотя на период 1999 - 2000гг. его доля в общей сумме капитала по
сравнению с предшествующими периодами сократилась, но в 2001г.
произошло его дальнейшее увеличение на фоне сокращения доли заемного
капитала (с 36% до 29% на конец отчетного периода) и финансовое положение
разреза "Бородинский" стало в целом более устойчивым.
Таблица 2.5
годы
1996
Итого:
1997
Итого:
1998
Итого:
1999
Итого:
2000
Итого:
2001
Итого:
Анализ динамики и структуры источников капитала ОАО «разрез Бородинский»
Источник
Бородинский р-з
Структура средств, %
Капитала
на конец
на
на нач.отч.г.
изменение на
изменение
отч.г.
нач.отч.г.
конец
отч.г.
собственный 2 259 876,00
2 263 291,00
3 415,00
81
70
-11,52
заемный
527 869,00
991 199,00
463 330,00
19
30
11,52
2 787 745,00 3 254 490,00
466 745,00
100
100
собственный 1 861 349,00
2176 378,00
315 029,00
65
72
6,44
заемный
991 199,00
859 196,00
-132 003,00
35
28
-6,44
2 852 548,00 3 035 574,00
183 026,00
100
100
собственный 1884 713,00
1 659 754,00 -224 959,00
69
59
-9,91
заемный
859 196,00
1 163 848,00
304 652,00
31
41
9,91
2 743 909,00 2 823 602,00
79 693,00
100
100
собственный 1 432 837,00
1 599 738,00
166 901,00
55
58
2,78
заемный
1 163 848,00
1 160 230,00
-3 618,00
45
42
-2,78
2 596 685,00 2 759 968,00
163 283,00
100
100
собственный 1 460 857,00
1 514 482,00
53 625,00
56
54
-2,16
заемный
1 161 636,00
1313 911,00
152 275,00
44
46
2,16
2 622 493,00 2 828 393,00 205 900,00
100
100
собственный 2 303 380,00 2 454 028,00
150 648,00
63,68
71,30
7,63
заемный
1 313 911,00
987 713,00
-326 198,00
36,32
28,70
-7,63
3 617 291,00 3 441 741,00 -175 550,00
100,00
100,00
Похожие
ситуации
наблюдаются
на
двух
остальных
разрезах "Березовском" и "Назаровском" (Табл. 2.6, 2.7, Рис. 2.2, 2.3).
#-
Таблица 2.6
годы
1996
Итого:
1997
Итого:
1998
Итого:
1999
Итого:
2000
Итого:
2001
Анализ динамики и структуры источников капитала ОАО «разрез Березовский»
Источник
Березовский р-з
Структура средств, %
Капитала
на
на конец
на нач.отч.г.
изменение на
изменение
конец
отч.г.
нач.отч.г.
отч.г.
собственный
1 368 346,00
1417 856,00
49 510,00
81
61
-19,28
заемный
326 390,00
888 977,00
562 587,00
19
39
19,28
1 694 736,00
2 306 833,00
612 097,00
100
100
собственный
1417 856,00
1 832 420,00
414 564,00
63
55
-8,75
заемный
820 700,00
1 524 690,00
703 990,00
37
45
8,75
2 238 556,00
3 357110,00 1 118 554,00
100
100
2 050 398,00
собственный
1070 691,00 -979 707,00
57
38
-19,14
заемный
1 524 690,00
1 731 360,00
206 670,00
43
62
19,14
3 575 088,00
2 802 051,00 -773 037,00
100
100
собственный
1070 691,00
1 099 181,00
28 490,00
38
39
1,05
заемный
1 731 360,00
1 700 580,00
-30 780,00
62
61
-1,05
2 802 051,00
2 799 761,00
-2 290,00
100
100
собственный
13 097,00
183 409,00
170 312,00
1
6
4,82
заемный
1 700 580,00
3103 374,00 1 402 794,00
99
94
-4,82
1 713 677,00
3 286 783,00 1 573 106,00
100
100
собственный
3 093 698,00
3 240 493,00
146 795,00
50
59
9,32
заемный
Итого:
3103 374,00
6197 072,00
2 229 166,00
5 469 659,00
-874 208,00
-727 413,00
50
100
41
100
-9,32
Таблица 2.7
годы
1996
Итого:
1997
Итого:
1998
Итого:
1999
Итого:
2000
Итого:
2001
Итого:
Анализ динамики и структуры источников капитала ОАО «разрез Назаровский»
Источник
Назаровский р-з
Структура средств, %
Капитала
на
конец
на
на
на нач.отч.г.
изменение
изменение
отч.г.
нач.отч.г.
конец
отч.г.
собственный
1212 740,00
1 158 061,00
-54 679,00
85
78
-7,80
заемный
208 517,00
335 732,00
127 215,00
15
22
7,80
1 421 257,00
1 493 793,00
72 536,00
100
100
собственный
1 158 061,00
1 161 311,00
3 250,00
78
75
-2,03
заемный
335 732,00
377 004,00
41 272,00
22
25
2,03
1 493 793,00
1 538 315,00
44 522,00
100
100
собственный
1 350 997,00
868 393,00
-482 604,00
78
62
-15,95
заемный
377 005,00
527 059,00
150 054,00
22
38
15,95
1728 002,00
1395 452,00 -332 550,00
100
100
собственный
868 393,00
827 289,00
-41 104,00
62
57
-5,57
заемный
527 059,00
632 823,00
105 764,00
38
43
5,57
1395 452,00
1 460 112,00
64 660,00
100
100
собственный
538 913,00
521 027,00
-17 886,00
46
42
429
заемный
632 823,00
728 222,00
95 399,00
54
58
4,29
1 171 736,00
1 249 249,00
77 513,00
100
100
собственный
1 792 777,00 1 528 851,00 -263 926,00
71
66
-4,85
заемный
728 222,00
778 329,00
50 107,00
29
34
4,85
2 520 999,00
2 307180,00 -213 819,00
100
100
ti
По таблицам и графикам, построенным для этих разрезов можно сделать в
целом сходные выводы, приняв во внимание отмеченное более неустойчивое
финансовое положение разреза "Назаровскии".
Рис. 2.1
Структура средств разреза "Бородинский", %
годы
♦—собственный капитал на нач.отч.года
■—собственный капитал на конец отч.года
заемный капитал на нач.отч.года
*—заемный капитал на конец отч. год а
изменение собственного капитала
изменение заемного капитала
Рис. 2.2
Структура средств разреза "Березовский" %
годы
-•—собственный капитал на нач.отч.года
-■—собственный капитал на конец отч.года
заемный капитал на нач. отч. год а -к—
заемный капитал на конец отч.года -*—
изменение собственного капитала
-«—изменение заемного капитала
W
Рис. 2.
Структура средств разреза "Березовский" %
годы
-•—собственный капитал на нач.отч.года
-а—собственный капитал на конец отч.года
■
заемный капитал на нач.отч.года -*—
заемный капитал на конец отч.года
-ж—изменение собственного капитала
-•—изменение заемного капитала
*Г
2.3. Оценка финансовой устойчивости.
Степень финансовой зависимости предприятия и его финансовую
устойчивость характеризуют соотношения между источниками собственных
средств и определенными группами статей активов и пассивов /3,9,11,13/.
Основные показатели, характеризующие финансовую устойчивость ОАО
разрез
"Бородинский",
ОАО
разрез
"Березовский"
и
ОАО
разрез
"Назаровский" приведены в табл. (2.8, 2.9, 2.10).
ОАО разрез "Бородинский**
Показатель
Таблица 2.8
Годы
1996
1997
1998
1999
2000
2001
Коэф.обеспеченности
0,097
собственными средствами
Коэффициент маневренности 0,05
собственных средств
Коэффициент
0,29
соотношения заемных
и
собственных средств
Коэффициент автономии
0,81
0,31
0,27
0,22
0,14
0,29
0,11
0,20
0,18
0,14
0,16
0,4
0,7
0,73
0,87
0,4
0,8
0,64
0,61
0,54
0,71
ОАО разрез "Березовский"
Показатель
Коэф.обеспеченности
собственными средствами
Коэффициент маневренности
собственных средств
Коэффициент
соотношения заемных
и
собственных средств
Коэффициент автономии
Таблица 2.9
Годы
1996
1997
1998
1999
2000
2001
-0,06
0,206
0,006
0,23
-1,63
-1,76
-0,02
0,12
0,15
0,18
-0,57
-0,07
0,63
0,83
1,62
1,55
16,9
0,7
0,68
0,69
0,57
0,64
0,06
0,59
К
ОАО разрез "Назаровский
Показатель
Коэф .обеспеченности
собственными средствами
Коэффициент маневренности
собственных средств
Коэффициент
соотношения заемных
и
собственных средств
Коэффициент автономии
Таблица 2.10
Годы
1996
0,097
1997
0,21
1998
0,19
1999
0,19
2000
-0,4
2001
-0,61
0,03
0,07
0,11
0,10
-0,39
-0,19
0,29
0,32
0,61
0,76
1,4
0,5
0,81
0,8
0,7
0,71
0,42
0,66
Коэффициент обеспеченности собственными средствами.
Этот показатель рассчитывается как отношение разности между объемами
источников собственных средств (итог раздела IV пассива баланса) и
внеобортных активов (итог I раздела актива баланса) к фактической стоимости
находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде
производственных запасов, незавершенного производства, готовой продукции,
денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов
(итог II раздела баланса). Коэффициент отражает наличие собственных средств
у предприятия, необходимых для его текущей деятельности. Коэффициент
обеспеченности
собственными
средствами,
рассчитанный
на
конец
анализируемого периода, по разрезу "Бородинский" на всем периоде с 1996
-2001гг. удерживался на примерно одинаковом уровне. Этот коэффициент
должен быть больше или равен 0,1. В 2001 году его значение составило 0,29,
это означает, что у предприятия достаточно собственных оборотных средств
для обеспечения его текущей деятельности. Однако, у разреза "Березовский" и
"Назаровский" на 2001 год значения коэффициента (-1,76) и (-0,61)
-соответственно наблюдается нехватка собственных оборотных средств для
нормального функционирования предприятий.
Коэффициент маневренности собственных средств.
Этот показатель определяется отношением собственных
оборотных средств к общей сумме собственного капитала, т.е. показывает,
какая часть
&
собственного капитала находится в обороте (в той форме, которая позволяет
свободно маневрировать этими средствами) /92,90,80,79/. Он указывает на
степень мобильности (гибкости) использования предприятием собственных
средств (рекомендуемое значение в пределах от 0,2 - 0,5). Коэффициент
должен быть довольно высоким, чтобы обеспечить гибкость в использовании
собственных средств. Коэффициент маневренности собственных средств,
рассчитанный на конец анализируемого периода, по разрезу "Бородинский" на
всем периоде с 1996 - 2001гг. оставался сравнительно низким, что
свидетельствует о недостатке собственных средств в обороте предприятия,
низкой маневренности собственного капитала. У разреза «Березовский» и
«Назаровский» желательное значение показателя не только не достигается, но
приобретает отрицательный характер, вследствие отсутствия маневренности
собственных средств, что означает реальную опасность для разрезов понести
серьезные убытки при резком изменении какого-либо показателя внешней
деловой среды.
Коэффициент соотношения заемных и собственных средств. Этот показатель
характеризует степень зависимости предприятия от его кредиторов. В мировой
практике считается, что если коэффициент меньше «1», то
это
свидетельствует
возможность
о
том,
что
предприятие
имеет
расплатиться со своими кредиторами путем распродажи своего имущества.
Проследив динамику коэффициента по разрезу «Бородинский» видим,
что на протяжении периода 1996 — 2000гг. его значение непрестанно росло
приближаясь к единице, что свидетельствует об ухудшении состояния
предприятия вследствие сокращения финансовой независимости, однако, в
2001 году значение коэффициента составило «0,4», что характеризует
снижение риска финансовой зависимости предприятия от кредиторов и
возрастание его способности погасить задолженность за счет продажи своего
имущества. На разрезе «Березовский» наблюдается в целом схожая картина, с
той лишь разницей, что значения коэффициента на протяжении всего
исследуемого периода были очень близки или перекрывали максимальное
ht
значение «1», а в 2000 году, в соответствии с исходными данными
(краткосрочные обязательства - 3 103 374 руб., капитал и резервы — 183 409
руб.), многократно перекрыли его, что свидетельствует о риске утраты
предприятием финансовой независимости. На разрезе «Назаровский» также с
1996 по 2000 годы значение коэффициента постоянно растет, достигнув в 2000
году наивысшего, и, следовательно, наихудшего результата (1,4); в 2001 году
его
значение
значительно
снизилось,
что,
несомненно,
является
положительным моментом.
Коэффициент автономии.
Данный
коэффициент
характеризует
устойчивость
финансового
состояния предприятия, его независимость от заемных источников средств.
Коэффициент автономии дополняет коэффициент соотношения заемных и
собственных средств и отражает долю собственных источников средств в
валюте баланса. Рекомендуемое минимальное значение коэффициента
автономии - 0,5. Уровень коэффициента разреза «Бородинский» на всем
промежутке исследования всегда остается больше его минимального значения,
что свидетельствует об отсутствии риска значительных финансовых
затруднений у разреза в ближайшем будущем. На разрезе «Березовский»
минимальное
значение
коэффициента
на
всем промежутке
времени
перекрывается, хотя и незначительно, что свидетельствует о достаточно
непрочном финансовом положении предприятия. Для разреза «Назаровский»
на период 1996 - 1999гг. значения коэффициента также не вызывают
серьезных опасений, однако в 2000 году показатель резко снижается ниже
минимально допустимого, а в 2001 году увеличивается до стандартного
значения. Такое незначительное перекрывание минимального уровня (0,66)
свидетельствует также о довольно непрочном финансовом положении разреза.
Н9
2.4 Оценка платежеспособности.
Для
оценки
платежеспособности
использованы
коэффициенты
ликвидности, представляющие собой отношение величины оборотных активов
(или их части) к текущим обязательствам. Основные соотношения,
показывающие платежеспособность ОАО "Красноярская Угольная Компания",
а в частности ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Березовский" и ОАО
"Разрез Назаровский" приведены в табл.2.11,2.12,2.13.
ОАО разрез "Бородинский"
Таблица 2.11
Показатель
Коэффициент абсолютной
ликвидности
Коэффициент текущей
ликвидности
Годы
1996
0,0001
1997
0,0001
1998
0,001
1999
0,0003
2000
0,0001
2001
0,036
0,62
0,92
1,08
1,13
1,16
1,4
ОАО разрез "Березовский"
Таблица 2.12
Показатель
Коэффициент абсолютной
ликвидности
Коэффициент текущей
ликвидности
Годы
1996
1997
1998
1999
2000
2001
0,04
0,036
0,005
0,002
0,005
0,0001
0,71
0,68
0,47
0,47
0,6
0,71
ОАО разрез "Назаровский"
Показатель
Коэффициент абсолютной
ликвидности
Коэффициент текущей
ликвидности
Таблица 2.13
Годы
1996
0,001
1997
0,002
1998
0,001
1999
2000
2001
0,007 0,00002 0,0001
0,92
0,97
0,87
0,68
Го
0,72
0,62
Коэффициент абсолютной ликвидности указывает, какая часть
краткосрочных обязательств предприятия может быть немедленно погашена за
счет наиболее ликвидных средств (рекомендуемое значение: 0,2 - 0,25).
Полученные по разрезам значения свидетельствуют о возможности погашения
предприятиями ничтожно малой доли от общей краткосрочной задолженности
(0,01 = 1% соответственно).
Коэффициент
обеспеченность
хозяйственной
текущей
предприятия
ликвидности
оборотными
деятельности
и
характеризует
средствами
своевременного
общую
для
ведения
погашения
срочных
обязательств предприятия (достаточным считается значение «1»). Значения
«р.Бородинский» удовлетворяют требованию, значения «р.Березовский» и
«р.Назаровский» свидетельствуют о том, что мобилизовав все свои оборотные
средства разрезы смогут погасить лишь часть (0,71 - 71%) от объема текущей
задолженности. Низкое значение коэффициента текущей ликвидности не
является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности
предприятия, но его динамика, с учетом крайне низкого значения
коэффициента
абсолютной
ликвидности,
наглядно
демонстрирует
неспособность предприятий своевременно погасить свою просроченную
задолженность и продолжить производственную деятельность.
2.5. Определение безубыточного объема продаж и зоны
безубыточности предприятия.
После завершения исследования платежеспособности и финансовой
устойчивости предприятия перейдем к проведению маржинального анализа, в
рамках которого необходимо определить точку безубыточности, устойчивость
предприятия к изменению выручки, зависимость между изменением выручки
от реализации, структуры себестоимости и прибыли.
Для
определения
реализации
рассчитана
минимально
точка
необходимого
безубыточности
дальнейшем - ВЕР.
/г
(break-event
объема
point),
в
ВЕР определяется на основании данных об объемах реализации продукции
и затратах на ее изготовление. Обязательным условием расчетов является
разделение затрат на переменные и постоянные, что является базовым
принципом маржинального анализа.
Точка безубыточности (ВЕР) - это тот объем реализации продукции, при
котором предприятие не будет иметь ни прибыли, ни убытка. Расчет этого
показателя имеет большое значение для принятия решений, направленных на
повышение эффективности функционирования предприятия /84,88,92,98,105/.
Точка безубыточности в денежном выражении определяется следующей
формулой:
Постоянные затраты
ВЕР =
* Выручка от реализации
(Выручка от реализации - Переменные затраты)
(2.1)
Выручка и затраты должны относиться к одному и тому же периоду времени.
Точка безубыточности будет характеризовать минимально допустимый объем
продаж за тот же период.
Для того чтобы выяснить необходимое количество добытого и проданного
угля рассчитывается точка безубыточности в натуральном выражении:
Постоянные затраты
ВЕР=
--------------------------------------------------(Цена реализации - Переменные затраты на
единицы продукции
единицу продукции)
(2.2)
Для условий угольного предприятия, где вырабатывается один основной
вид продукции, на который приходится вся сумма постоянных затрат, данная
формула работает безупречно.
На основе расчета точки безубыточности определяется такой важный
ft
показатель, как «запас прочности».
Показатель «запас прочности» отвечает на вопрос, на сколько процентов
может быть снижен объем реализации для сохранения безубыточности (если
фактический объем реализации ниже точки безубыточности, «запас прочности»
покажет, на сколько процентов необходимо увеличить объем реализации для
достижения безубыточного уровня работы):
Выручка от реализации - Точка безубыточности
Запас прочности = ------------------------------------------------------------ , %
Выручка от реализации
(2.3)
Исходные данные для расчета точки безубыточности и запаса прочности
приведены в табл. 2.14:
Таблица 2.14
Наименование показателя
р.Бородинский
р.Березовский
р.Назаровский
Постоянные затраты
786 585,0
649 445,0
434 651,0
Переменные затраты
545 698,0
152 977,0
234 201,0
Добыча калькуляционная
20 048,47
8 823,97
6 442,86
1 998 184,0
1 101 405,0
625 961,0
27,22
14,36
36,35
86,63
90,64
81,72
Выручка от реализации прод.
Переменные
затраты
на единицу продукции
Цена, средняя для всех марок
Значения показателя «запас прочности» на 2001 год приведены в табл. 2.15:
Таблица 2.15
Показатель
Запас прочности, %
р.Бородинский
46
р.Березовский
30
р.Назаровский
-11
По результатам расчетов можно сделать вывод, что наиболее прочное
положение существует у ОАО «разрез Бородинский». Этот разрез для того,
чтобы работать без убытков и без прибыли, мог реализовать продукции на 46%
#
меньше того количества, которое он реализовал.
Схожие результаты получились у ОАО «разрез Березовский» - он мог
снизить объем добычи на 30%.
Обратная картина наблюдается у ОАО «разрез Назаровский» - отрицательный
запас прочности свидетельствует о невыполнении предприятием минимально
необходимых объемов добычи и реализации.
Процесс управления величиной прибыли за счет изменения объема и
структуры реализуемой продукции, а также структуры активов и пассивов
предприятия получил название левериджа. Существует следующие виды
левериджа: производственный, финансовый и совокупный, леверидж является
рычагом при небольшом усилии которого можно значительно изменить
результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия /92/.
Для того чтобы раскрыть сущность левериджа представим факторную
модель чистой прибыли в виде разности между выручкой от реализации и
суммарными издержками, которые состоят из издержек производственного и
финансового характера:
Чистая прибыль = Выручка от реализации - суммарные издержки,
Издержки производственного характера - это затраты на производство и
реализацию продукции (полная себестоимость). В зависимости от объема
производства продукции они подразделяются на постоянные и переменные.
Соотношение между этими частями издержек зависит от технической и
технологической стратегии предприятия и его инвестиционной политики. На
разрезах ОАО «Красноярская угольная компания» в силу сложившихся
стратегии производства и особенностей угледобывающего предприятия
постоянные затраты (на содержание горных выработок, здания, сооружения,
рабочие механизмы, жилой фонд, затраты на социальное обеспечение и т.д.)
существенно превышают переменные расходы. Вложение капитала в основные
фонды
обуславливает
рост
постоянных
сокращение
Я
и
относительное
переменных
расходов.
постоянными
и
Взаимосвязь
переменными
между
издержками
объемом
производства,
выражается
показателем
производственного левериджа.
Для выяснения возможных темпов роста прибыли каждого из разрезов был
сделан
расчет
производственного
левериджа
(operating
leverage)
по
следующей формуле:
Выручка - Переменные затраты
Производственный леверидж = __________________________
Выручка - Переменные - Постоянные
затраты
затраты
(2.4)
Производственный леверидж показывает, на сколько процентов вырастет
прибыль предприятия при изменении выручки на 1%. При высоком значении
производственного левериджа даже незначительный спад или увеличение
производства продукции приведет к существенному изменению прибыли.
Более
высокий
предприятия
с
уровень
более
производственного
высоким
уровнем
левериджа
технической
часто
имеют
оснащенности
производства. При повышении уровня технической оснащенности происходит
увеличение доли постоянных затрат, а значит уровня производственного
левериджа. С его ростом увеличивается степень риска недополучения выручки,
необходимой для возмещения постоянных расходов. Результаты выполненных
расчетов приведены в табл. 2.16:
Таблица 2.16
Наименование показателя
ВЕР
в
натуральном выражении
(тыс.тонн/год)
ВЕР
в
стоимостном выражении
(тыс.рубУгод)
Производственный леверидж %
р.Бородинский р.Березовский р.Назаровский
13 240,0
8 514,0
9 580,2
1 081 017,5
753 361,02
694 191,0
2,18
3,17
-9,13
ҐҐ
Соответственно, при росте объема реализации на 1% валовая прибыль
увеличилась у разреза «Бородинский» на 2,18%, у разреза «Березовский» на
3,17%. В случае р.Назаровский отрицательный результат равный -9,13%
получился в связи с тем, что предприятие по результатам производственной
деятельности в 2001 году получило прибыли меньше, чем ему требовалось для
покрытья постоянных и переменных затрат.
Такие значения производственного левериджа объясняются следующими
факторами:
- В случае разрезов «Бородинский» и «Березовский» объем реализации был
существенно больше нижнего порога рассчитанной точки безубыточности.
Для разреза «Назаровский» объем реализации оказался ниже точки
безубыточности;
- Доля переменных затрат в себестоимости сопоставима с долей постоянных
затрат.
Достаточно небольшой уровень производственного левериджа показывает,
что у разреза «Бородинский» отсутствует возможность значительно увеличить
получение чистой прибыли за счет роста реализации, а достаточно значимая
доля переменных затрат в составе выручки указывает на то, что добиться роста
прибыли при увеличении выручки даже за счет снижения цен не
представляется возможным. У разреза «Березовский» доля переменных затрат
ниже, чем у разреза «Бородинский», что делает возможным увеличить
реализацию продукции и, следовательно, выручку, за счет аккуратного
повидового снижения цен в зависимости от марки угля. Для разреза
«Назаровский» картина противоположная. Он должен в ближайшее время
покрыть разницу, доведя уровень добычи и реализации до уровня точки
безубыточности, а для погашения образовавшийся задолженности необходимо
еще более увеличить объем реализации, хотя доля переменных затрат в составе
выручки довольно значительная, или повысить цены. Однако, повышение цен
SC
на продукцию сегодняшнего качества экономически нецелесообразно, т.к. угли
разреза «Назаровский» самые низкокалорийные во всей компании, а также
обладающие высокой золой и влагой.
Второй составляющей факторной модели чистой прибыли являются
финансовые издержки (расходы по обслуживанию долга). Их величина зависит
от суммы платежей по заемным средствам и их доли в общей сумме
вложенного капитала.
Показателем,
характеризующим
взаимосвязь
между
прибылью
и
соотношением собственного и заемного капитала, является финансовый
леверидж. Он показывает, на сколько процентов изменится дивидент при
изменении прибыли на 1%, т.е. характеризует чувствительность дивидента к
изменению прибыли /5,92, 41,55/.
Для выяснения возможных темпов изменения дивидента при изменении
прибыли каждого из разрезов был выполнен расчет финансового левериджа
(fiscal leverage) по следующей формуле:
Прибыль от реализации
(2.5)
Финансовый леверидж = ---------------------------------------------------------------Прибыль от реализации - Сумма выплаченных
кредиторам процентов
Увеличивая или уменьшая плечо рычага в зависимости от сложившихся
обстоятельств, можно влиять на прибыль и доходность собственного капитала.
В случае возрастания финансового левериджа повышается степень
финансового риска, связанного с возможным недостатком средств для выплаты
процентов по долгосрочным кредитам и займам. В условиях высокого
финансового левериджа незначительное изменение валовой прибыли может
привести к значительному изменению чистой прибыли, что является довольно
опасным при спаде производства.
В табл. 2.17 приведены результаты расчетов финансового левериджа для
^
разрезов на 2001 год:
Таблица 2.17
Показатель
р.Бородинский р.Березовский
Проценты, выплаченные
кредиторам
Прибыль от реализации
Финансовый леверидж, %
р.Назаровский
1 646 183
1 164 964
337 728
665 901
298 983
-42 891
-0,68
-0,35
-0,15
Отрицательное значение финансового левериджа объясняется тем, что
уплачиваемые предприятием проценты по задолженности, а это прежде всего
пени и штрафы в бюджет и внебюджетные фонды, значительно превышают
прибыль от реализации. Для повышения уровня финансового левериджа
предприятиям необходимо сократить объем уплачиваемых пеней.
2.6. Оценка эффективности функционирования предприятия.
Одним из наиболее важных направлений анализа является определение
эффективности функционирования предприятия, которая определяется отдачей
капитала и активов, что отражается изменениями в относительных показателях
рентабельности и оборачиваемости средств.
Анализ рентабельности предприятия.
Рентабельность — это относительный показатель уровня доходности
бизнеса.
Показатели
рентабельности
характеризуют
эффективность
функционирования предприятия в целом, доходность различных направлений
деятельности (производственной, коммерческой, инвестиционной и т.д.). Эти
показатели более полно, чем прибыль, отражают окончательные результаты
хозяйствования, поскольку их величина показывает соотношение эффекта с
имеющимися в наличии или потребляемыми ресурсами.
Рентабельность активов и капитала. Этот показатель представляет отношение
суммы прибыли к среднегодовой стоимости определенной части капитала и
а
•
активов. Основные показатели этой группы представлены ниже.
і
Рентабельность продаж.
1
Этот
показатель
характеризует
эффективность
производственной
и
і
!
коммерческой деятельности. Показывает, сколько прибыли приходится
на
единицу реализованной продукции. Рост коэффициента является следствием
роста цен при постоянных затратах на производство реализованной
продукции
і
или
снижения
затрат
на
производство
при
постоянных
ценах.
Снижение
коэффициента свидетельствует о снижении цен при постоянных затратах на
производство или о росте затрат на производство при постоянных ценах, т.е. о
снижении спроса на продукцию. Он рассчитывается делением прибыли от
реализации продукции, работ и услуг или чистой прибыли (ПЧ) на сумму
полученной выручки (ВР).
R^=II4/BP
v,
(2.6)
Рентабельность всего капитала предприятия:
\
і
і
Показывает
эффективность
использования
всего
имущества
компании.
Снижение коэффициента свидетельствует о падающем спросе на продукцию
фирмы и о перенакоплении активов. Определяется как отношение чистой
прибыли
к
средней
за
период
величине
активов
(Вср).
Вср
находится
1
следующим выражением - итог валюты баланса за вычетом расходов будущих
периодов и иммобилизации основных средств, т.е. стр 700 - стр 216 - стр 230.
'
R_=n4/Bcp
(2.7)
Рентабельность основных средств и прочих внеоборотных активов:
Этот показатель отражает эффективность использования основных средств и
прочих внеоборотных активов, измеряемую величиной прибыли, приходящейся
на единицу стоимости средств.
Рост показателя
фирмы
>
при
снижении
рентабельности
всего
капитала
свидетельствует об избыточном увеличении мобильных средств, что может
быть следствием образования излишних запасов товарно-материальных
ценностей, затоваренности готовой продукцией в результате снижения спроса,
чрезмерного роста дебиторской задолженности или денежных средств.
Рассчитывается делением чистой прибыли на среднюю за период величину
основных средств и прочих внеоборотных активов (¥ср).
R^IM/F,,
(2.8)
Рентабельность собственного капитала:
Показывает эффективность использования собственного капитала. Динамика
рентабельности собственного капитала оказывает влияние на уровень
котировок акций на фондовых биржах. Рассчитывается делением чистой
прибыли на среднюю за период величину источников собственных средств
предприятия по балансу (Исср).
R.-ПЧ/И^
(2.9)
Рентабельность перманентного капитала:
Отражает эффективность использования капитала, вложенного в деятельность
компании на длительный срок (как собственного, так и заемного).
Рассчитывается делением чистой прибыли на сумму Нсср и Ктср- среднюю за
период величину долгосрочных кредитов и займов.
Rwc=n4/(Hcep+Kmep)
(2.10)
Рентабельность отдельных видов активов и капитала разрезов «Бородинский»,
«Березовский», «Назаровский» представлена в табл. 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22,
2.23:
&
ОАО «разрез Бородинский»
Таблица 2.18
Показатель
Годы
1996
1997
1998
1999
2000
2001
Рентабельность продаж
-47,0
16,0
18,4
15,4
11,2
10,2
Рентабельность
капитала
всего
-11,6
4,9
8,3
5,9
7
6,5
Рентабельность основных
средств и внеоборотных
активов
-15,4
7,5
15,3
10,5
11,4
9,9
Рентабельность
собственного капитала
-15,2
6,9
12,8
9Д
10
8,6
Рентабельность
перманентного капитала
-15,1
6,9
12,8
9,1
10
8,6
О А О «разрез Березовский»
Показатель
Таблица 2.19
Годы
1996
1997
1998
1999
2000
2001
-22,3
23,1
-9,5
-12,1
27,5
14,1
-9,4
8,7
-2,6
-2,5
10
2,7
Рентабельность
основных средств и
внеоборотных активов
-13,1
15,8
-5,6
-6,9
16,1
3,2
Рентабельность
собственного капитала
-13,5
15,0
-5,2
-6,4
0,37
4,9
Рентабельность
перманентного капитала
-13,5
15,0
-5,2
-6,4
0,37
4,9
Рентабельность продаж
Рентабельность
капитала
всего
I/
ОАО «разрез Назаровский»
Показатель
Таблица 2.20
Годы
1996
1997
1998
1999
2000
2001
-8,0
-0,5
-10,3
-22,7
1,4
-32
всего
-1,7
-0,2
-2,7
-6,3
0,6
-8,5
Рентабельность
основных средств и
внеоборотных активов
-2,1
-0,2
-4,0
-11,8
1,0
-10,5
Рентабельность
собственного капитала
-2,1
-0,2
-3,7
-10,6
1,4
-12,1
Рентабельность
перманентного капитала
-2,1
-0,2
-3,7
-10,6
1,4
-12,1
Рентабельность продаж
Рентабельность
капитала
В целом по разрезам в 2001 году заметна тенденция к уменьшению уровня
рентабельности,
несмотря
на
отдельные
позиции
ее
роста
внутри
рассматриваемого периода. Данная тенденция свидетельствует о снижении
эффективности хозяйственной деятельности предприятий.
и>
Рентабельность хозяйственной деятельности
ОАО «разрез Бородинский»
Ед.
изм
1996
1997
.
Всего доходов, в т.р. 335 062 281 779
том числе:
Наименование
показателя
от хозяйственной т.р. 221 785 271 112
деятельности
%
от
финансовой
деятельности
Таблица 2.21
Годы
1998
1999
2000
2001
404 033 247 337 401 972
649 331
343 666
366 625
205 661 288 695
66,2
96,2
85
83,1
72
56,5
т.р. 6 780
8 435
51281
22 166
6 780
3 452
3
12,75
9
1,6
0,5
2 232
9 086
19510
106 497
279 254
0,8
2,25
7,9
26,4
43,0
%
2,0
Внереализацион- т.р. 106 497
ные доходы
%
31,8
Всего расходов, в т.р. 500 927 669 151
том числе:
972 084 758 937 1233 711 1999 751
от хозяйственной т.р. 460 463 602 909
деятельности
886 299 690 129 1 045 862 1631 559
%
92
90,1
91,2
90,93
84,8
81,6
от
финансовой
деятельности
т.р.
6 919
3 398
78 852
43 572
44 655
134 188
%
1,4
0,51
8Д
5,74
3,62
6,7
Внереализационные расходы
т.р. 33 545
62 844
6 933
25 236
143 194
234 004
Рентабельность
хозяйственной
деятельности
Доля
чистой прибыли
в балансовой
прибыли
%
6,71
9,4
0,71
3,33
11,61
11,7
%
48,2
45
39
30
28
22,5
%
63,4
53
61,7
56
36,4
25,2
сь
Рентабельность хозяйственной деятельности
ОАО «разрез Березовский»
Ед.
изм 1996
1997
.
Всего доходов, в т.р. 700 426 849 921
том числе:
Наименование
показателя
Таблица 2.22
Годы
1998
1999
2000
434 395
458 509
599 196
420 981
286 421
116 901
282 927
-14 880
66
25,5
47,2
-3,5
139 995
323 681
173 833
56 638
41,4
32,2
7,1
29
13,45
19 005
7 979
17 927
142 436
379 223
2,24
1,84
3,91
23,8
90,1
Всего расходов, в т.р. 727 248 969 592
том числе:
833 466
826 044
930 569
1 381 409
от хозяйственной т.р. 430 013 575 131
деятельности
571 756
454 610
651 723
1 116 285
68,6
55
70
80,8
180 692
355 930
173 833
150 887
39,63
21,68
43,1
18,7
11
10 193
81018
15 504
105 013
114 237
от хозяйственной т.р. 415 642 478 959
деятельности
%
59,3
56,4
от финансовой т.р. 203 999 351 957
деятельности
%
В нереализационные доходы
т.р. 80 785
%
%
от финансовой
деятельности
11,5
59
59,3
т.р. 246 688 384 268
%
Внереализационные расходы
29,1
34
т.р. 50 547
2001
%
7
1,05
9,72
1,88
11,3
8,3
Рентабельность
хозяйственной
деятельности
%
95
80
50,1
25,7
43,4
-1,33
Доля
чистой
прибыли
в
балансовой
прибыли
%
32
26,2
19
8,82
34,7
28,7
И
Рентабельность хозяйственной деятельности
ОАО «разрез Назаровский»
Таблица 2.23
Наименование Ед.
Годы
показателя
изм
1996
1997
1998
1999
2000
2001
.
Всего доходов, в т.р. 109 069 117281 196 770 196 097 104 017 -70 180
том числе:
от хозяйственной т.р. 108 213 57 045 64 069
-7 737 51 181 - 143 397
деятельности
от
финансовой
деятельности
%
99,2
48,64
32,6
-3,95
49,2
-
т.р.
65
59 403
125 855
196 895
30511
12 172
%
0,06
50,6
64
97
29,33
- 17,34
791
833
6 846
6 939
22 325
61045
0,73
0,71
3,5
3,54
21,5
-87
Внереализацион- т.р.
ные доходы
%
Всего расходов, в т.р. 220 305 571 299 495 500 637 805 539 412
том числе:
887 040
от хозяйственной т.р. 198 986 485 974 337 259 404 756 445 023
деятельности
769 358
%
90,3
от
финансовой
деятельности
т.р. 18 663
Внереализационные расходы
т.р. 2 656
%
8.5
85
68,1
81890
63,5
147 967 211 827
82,5
86,73
66 248
78 412
14,3
30
33,2
12,3
8,84
3 435
10 274
21222
28 141
39 270
%
1,2
0,6
2,1
3,33
5,22
4,43
Рентабельность
хозяйственной
деятельности
%
54
11,74
19
-1,91
11,5
- 18,64
Доля
чистой прибыли
в балансовой
прибыли
%
65
7,4
17
-
6,64
-
*г
Как видно из данных таблиц, эффективность деятельности предприятий и
использования активов в 2001 году по всем предприятиям снизилась до
рекордно низких отметок по сравнению со всем периодом исследования.
2.7. Оценка состояния дебиторской и кредиторской задолженности и
возможные варианты управления ею.
Довольно
большой
финансовый
потенциал
существует
в
сфере
дебиторской задолженности.
Дебиторская задолженность по ОАО «Красноярская Угольная Компания»
за 1996-2001 гг. возросла в 2,1 раза: с 684,8 млн. руб. в 1996 г. до 1412,6 млн.
руб. в 2002 г., в том числе долги энергетиков возросли в 2,1 раза, прочих
дебиторов — в 2,3 раза. Кроме того, с 01.01.98 г появилась дебиторская
задолженность внутри компании, которая по состоянию на 01.01. 2000 г.
достигла 274,9 млн. руб. (Табл. 2.24).
Динамика дебиторской задолженности
Предприятие
ОАО
«Красноярская
Угольная
Компания»,
в т.ч.
Таблица 2.24
01.01.9 01.01.97 01.01.98 01.01.99 01.01.00 01.01.01
6
684 833 1 160 180 1589 931 1 864 737 1 843 122 2 337 828
01.01.02
1412611
р. «Бородинский» 300 352 427 382
485 700
944 177
р.«Березовский» 207 198 429 600
744 925
548 111
503 839
839 590
370 301
р.«Назаровский» 177 283 303 198
359 306
372 449
316 027
376 200
242 919
1 023 256 1 122 038
799 391
В общей дебиторской задолженности компании более половины (56,6%)
приходится на долги Бородинскому разрезу, менее трети (26%) —
задолженность Березовскому разрезу, остальная часть (17,2%) - Назаровскому.
Необходимо разработать комплекс мер по сокращению дебиторской
задолженности и убытков предприятия вследствие неденежной формы оплаты.
6*
Для сокращения дебиторской задолженности применяется три основные
системы:
- система скидок, получаемых плательщиком за своевременную оплату
продукции (ранее установленного договором срока);
- система штрафов за просрочку оплаты в совокупности с четко
поставленной системой претензионной работы, включая взыскание долгов в
судебном порядке;
- система ведения торговой деятельности по предоплате.
Использование этих мероприятий позволяет снизить средний срок оплаты
продукции почти в два раза.
Срок, на который предприятие может предоставить покупателю отсрочку
по платежу, определяется из соотношения между периодом времени, в течение
которого предприятие в состоянии финансировать свою деятельность за счет
собственных средств и кредиторской задолженности и продолжительностью
производственного цикла. Практически, этот срок не превышает 2-3 месяца.
Переход предприятий к работе по договорам, включающим неотъемлемой
частью предоплату, является своевременным и экономически целесообразным
шагом. Предоплата позволяет снизить риск неплатежа до минимума, поскольку
продукция не отгружается до тех пор, пока на счет предприятия не поступят
денежные средства. Однако, при работе с энергетическими предприятиями
(ТЭЦ, ГРЭС и т.д.), поставки на которые имеют бесперебойный характер, очень
трудно проследить своевременную оплату, что ведет к образованию
дебиторской задолженности. Со своей стороны энергетики, не имеющие
достаточного количества денежных средств, затягивают процесс оплаты
поставок продукции, принуждая компанию обращаться с иском в судебные
инстанции. Так, практическое отсутствие политики взыскания задолженности с
крупных дебиторов, прежде всего федеральных электростанций, привело к
образованию значительной суммы долга: Березовская ГРЭС на 1.01.2000 -
6Ї
134480,6 т.р., на 26.03.2000 -247271,6 т.р.; Красноярская ГРЭС на 1.01.2000
-72425,6 т.р., на 26.03.2000 - 155183,8 т.р.;
Еще более осложняют финансовое положение предприятий неприемлемые
условия реструктуризации старой задолженности энергетиков: рассрочка
платежей по задолженности Красноярской ГРЭС перед разрезом Бородинский в
сумме 314,5 млн.р. на 17 лет.
Также не простые взаимоотношения складываются с бюджетными
организациями и администрациями городов и райцентров. Оплата по этим
договорам происходит только после получения ими бюджетных ассигнований
непосредственно на топливные нужды. Однако, они поступают не регулярно и
соблюсти требование предоплаты не всегда возможно, поскольку остановить
отгрузку бюджетному и коммунальному сектору в период неблагоприятных
погодных условий, а так как большинство заказчиков расположено на
территории Сибири, таковые преобладают там большую часть времени, не
представляется возможным. Возврат задолженности, образовавшейся по
договорам с бюджетными, муниципальными организациями, а также с
предприятиями Минобороны, денежными средствами маловероятен, а значит
необходимо производить зачет существующей задолженности по налогам без
начисления пеней.
Также получила широкое применение система штрафов за просрочку
платежа. Работой с дебиторской задолженностью, наложением санкций,
претензионной работой и взысканием долгов занималась непосредственно
компания ОАО «Росуглесбыт». Однако, система мониторинга дебиторской
задолженности имела значительные недостатки в связи с недооценкой
важности постоянной работы с должниками. Не была создана группа
специалистов, непосредственно отвечающих за динамику дебиторской
задолженности, наделенная полномочиями применения санкций к взысканию
долгов.
На недостатки в работе с дебиторами также указывает наличие в стр. 940
а
бухгалтерского баланса каждого предприятия списанной задолженности, срок
исковой давности по которой истек. Например, в балансе 2001 года ее объем по
разрезу «Бородинский» составил на начало года — 66 937 тыс.руб, на конец года 104 332 тыс.руб. По разрезу «Березовский» на начало года - 111 924 тыс.руб, на
конец года - 132 221 тыс.руб. По разрезу «Назаровский» на начало года -43 465
тыс.руб., на конец года - 53 158 тыс.руб. Исходя их отчетных данных, перед
разрезами имеется задолженность у организаций коммунального хозяйства и
топливоснабжения населения. Следовательно, необходимо отслеживать взаимную
задолженность и принимать меры для проведения взаимозачета. Это позволит
уменьшить сумму уплачиваемых ежемесячно налогов и пеней, а, следовательно,
улучшить экономическое положение предприятия.
Действия, направленные на взимание, взаимозачет и реструктуризацию
дебиторских долгов относятся к одному из действенных методов антикризисного
управления угольным предприятием, находящимся в предкризисном состоянии
Потери предприятия от задержки платежей по образовавшемуся долгу
складываются из двух составляющих: инфляции и необходимости привлечения
дополнительных источников финансирования на этот период.
Потери за счет инфляции определяются следующим образом:
и=т^_т_инф_
360
(2Л1)
1 + Инф где, Тот — период предоставления отсрочек платежа;
Инф — инфляция (в долях). Потери за счет необходимости привлечения
дополнительных источников финансирования будут равны (%):
Т
а*= 5*^*100%,
П
о
т
~360
где, S- стоимость привлекаемых ресурсов, ед.
L9
(2.12)
При внедрении на предприятии системы скидок за своевременную оплату,
которая в настоящее время не используется, максимальный размер скидки не
должен превышать сумму потерь от инфляции и стоимости привлеченных
дополнительных финансовых средств. Максимальный объем предоставляемой
скидки можно высчитать по формуле:
С^ = Z™L*(s +J^-)*100%
■""
360
(2.13)
\ + Инф
J
При расчете наценки за несвоевременную оплату можно воспользоваться
аналогичной формулой, где Тот — это срок, на который покупатель задержал
оплату в сравнении со сроком, установленным в договоре.
Средняя длительность погашения дебиторской задолженности по ОАО
«Красноярская Угольная Компания» в 2001 году составила 142 дня. После
внедрения этих мероприятий в совокупности с ужесточением мер по
отношению к неплательщикам, можно предположить, что срок расчетов
значительно уменьшится.
%
Далее необходимо рассмотреть сущность и величину убытков предприятия
вследствие неденежной формы оплаты продукции.
Регулирование неденежной формы оплаты продукции и услуг, отказ от нее,
играют важную роль в формировании механизма антикризисного управления
угольными предприятиями, находящимися в предкризисном состоянии.
На протяжении функционирования ОАО «Красноярской Угольной
Компании» разрезы осуществляли отгрузку продукции за счет оплаты
неденежными средствами для определенной категории заказчиков. В нее
входили предприятия тяжелой промышленности, нефте- и лесо- переработки.
К концу 1999 года на разрезах сложилась неудовлетворительная структура
расчетов за уголь: в 1999 г. разрез «Бородинский»: денежные средства - 39,7%,
неденежные средства - 39,3%, не оплачено -21,0%; разрез «Березовский»:
денежные средства - 13,6%, неденежные средства - 63,7%, не оплачено - 22,7%;
разрез «Назаровский»: денежные средства - 34,1%, неденежные средства -
*
&>
49,7%, не оплачено - 16,2%. Следовательно, существовала неоправданно низкая
эффективность неденежных расчетов с потребителями: разрез «Бородинский»:
дисконт по бартерным операциям - 10-20%, дисконт по энергозачетам - 20%;
разрез «Березовский»: дисконт по бартерным операциям - 10-20%, дисконт по
энергозачетам -50%; разрез «Назаровский»: дисконт по бартерным операциям
-10-20%. Убытки в денежном эквиваленте от использования неденежной формы
расчетов по каждому разрезу приведены в табл. 2.25:
Таблица 2.25
Предприятие
Товарная добыча, т.т. Недополученная выручка, т.руб.
р.Бородинский
19 095
166 700
р.Березовский
8 341,2
102 129
р.Назаровский
6 471,86
45 303
Итого по компании:
314 132
Проблема неэффективности неденежных расчетов несет для предприятия
следующие сложности:
у
предприятия
наблюдается
нехватка
денежных
средств
для
своевременных выплат работникам заработной платы, платежей в бюджет и
внебюджетные фонды, что ведет к росту просроченной задолженности перед
ними, начислению пеней и штрафов и, следовательно, к общему ухудшению
экономического состояния;
- дополнительные траты на хранение полученной в оплату продукции,
трудности сбыта непрофилирующего товара, что ведет к удлинению срока
погашения дебиторской задолженности, увеличению налогооблагаемой базы;
отсутствие денежных поступлений и, как следствие, необходимость
реализовывать дебиторскую задолженность и полученное в оплату имущество
по цене ниже их номинальной стоимости, чтобы обеспечить необходимый
объем денежных средств, приводит к недополучению прибыли и росту
налоговой нагрузки /18/.
я
До 1999 года (до момента введения в действие I части Налогового кодекса),
убытки разрезов от реализации продукции (в том числе полученных по
бартерным операциям товаров) не принимались для целей налогообложения
налогами на прибыль и НДС. В результате, налогооблагаемая прибыль и НДС
корректировались на сумму таких убытков, что вело к занижению
уплачиваемых с реализации налогов.
После введения в действие Налогового Кодекса, убытки от реализации
продукции стали приниматься для целей налогообложения. Поэтому потери
предприятия при реализации полученных в оплату товаров будут складываться
из переплаты налогов на пользователей автодорог, содержание жилфонда и на
воспроизводство минерально-сырьевой базы.
В ценовой политике предприятия очень важно учитывать налоговые и
временные потери при проведении неденежной оплаты, поскольку от их
правильного учета зависит будущая ценовая политика предприятия и его
экономическая устойчивость.
Значительное влияние на финансовое состояние предприятий имеет
наличие и состав кредиторской задолженности, а также затраты, связанные с
выплатой штрафов и пеней в бюджет и внебюджетные фонды. (В 2001 году
разрезом «Бородинский» при общей сумме краткосрочных обязательств 32 708
долл.иБА было выплачено пеней, штрафов в бюджет и внебюджетные фонды в
размере 54 618 долл.ША).
Кредиторская задолженность по ОАО «Красноярская Угольная Компания»
за период 1996-2001 гг. увеличилась более чем в 2,9 раза - с 974,7 млн. руб. до
2843,4 млн. руб. При этом, увеличение задолженности перед бюджетом
составило 4,9 раза- с 231,2 млн. руб. по состоянию на 01.01.96г. до 1140,3 млн.
руб. на 01.01.02г., (без учета пени и штрафов). Долги внебюджетным фондам
выросли в 12,5 раз с 62,4 до 780,2.(Табл 2.26).
?£
Динамика кредиторской задолженности
Предприятие
ОАО
«Красноярская
Угольная
Компания»,
в т.ч.
01.01.96 01.01.97
974 651
2 074
602
р.«Бородинский» 441 879 925 209
01.01.98
01.01.99
2 744 180
3 374 851 3 453 402 3 980 066 2 843 355
859 196
р.«Березовский» 324 767
818011
1 513 542
р.«Назаровский» 208 005
331 382
371 442
01.01.00
Таблица 2.26
1 163 848 1 160 230
01.01.01
1313911
1 702 020 1 671 506 1 942 476
508 983
621 666
723 679
01.01.02
985 811
1 130 183
727 361
В общей кредиторской задолженности компании почти 40% приходится на
долги Березовского разреза, более тридцати процентов (34,7%) - Бородинского
разреза, остальная часть (25,6%) - Назаровского.
Изменилось и соотношение кредиторской и дебиторской задолженностей.
Если по состоянию на 01.01.96 г. общая кредиторская задолженность по
компании превышала дебиторскую в 1,4 раза, то на 01.01.2002 г. это
соотношение составило 2,0 (без учета пени и штрафов), что также
свидетельствует о негативной динамике финансового состояния компании.
При разработке мер по управлению кредиторской задолженностью можно
выделить для решения следующие задачи:
1. сокращение объема просроченной задолженности. Это достигается двумя
основными способами:
- за счет нахождения дополнительных ресурсов для погашения
задолженности
(за
счет
производственно-коммерческого
сокращения
цикла,
продажи
длительности
активов,
не
использующихся в процессе производства);
- реструктуризации задолженности путем разбивки ее на группы в
зависимости
от
сроков
погашение
#
образования
(первичное
задолженности с наиболее поздним сроком образования), частичного
списания задолженности, пеней и т.д.;
2. увеличить период финансирования хозяйственной деятельности за счет
кредиторской задолженности (банковские кредиты, ценные бумаги), не
допуская при этом образования просроченной задолженности.
В случае ОАО «Красноярская Угольная Компания», когда проценты за
пользование кредитом коммерческих банков довольно велики (18 - 20%), а
продолжительность периода расчетов по кредиторской задолженности
значительна и составляет 136 дней, применение этих мер повлечет
увеличение затрат на обслуживание долга, что ухудшит положение
компании;
3. уменьшение величины затрат на привлечение дополнительных средств.
Этого можно достичь следующими способами:
- привлечением более дешевых ресурсов, например, запуск собственной
вексельной программы или участие в вексельной программе какого-либо
банка;
- если платежи связаны со штрафными санкциями по просроченной
задолженности, необходимо реструктурировать или сократить ее любыми
доступными способами.
Непосредственно на сегодняшний момент необходимо реализовать два
основных метода уменьшения кредиторской задолженности: - заключение
соглашений о реструктуризации задолженности. Поскольку
непросроченная
кредиторская
формально
задолженность предприятий имеет
большой срок оборачиваемости 136 дня, это означает, что хотя в отношении
этой задолженности не ведутся судебные разбирательства, не начисляются
штрафы и пени, сроки погашения этой задолженности давно наступили и
только приобретший повсеместный характер порядок неплатежей позволяет
предприятиям так долго не выплачивать задолженность и пени по ней.
м
В структуре платежей предприятия по заемным средствам по состоянию на
2001 год преобладают пени, уплачиваемые по задолженности в бюджет и
внебюджетные фонды (Табл. 2.27). В связи с этим, а также в связи с
недостатком собственных средств, недополученной прибылью и довольно
большим объемом просроченной задолженности, для компании главным путем
уменьшения кредиторской задолженности и затрат на ее обслуживание, а,
следовательно, повышения экономической эффективности деятельности,
является реструктуризация задолженности перед бюджетом и внебюджетными
фондами.
Табл. 2.27
Предприятие
ОАО «Красноярская
Угольная Компания»,
в т.ч.
р.«Бородинский»
Кредиторская
задолженность, тыс.р.
2 843 355
Пени, штрафы в бюджет
и внебюджетные фонды
3 148 875
985 811
1 646 183
р.«Березовский»
1 130 183
1 164 964
р.«Назаровский»
727 361
337 728
Если предприятие не имеет достаточно средств для погашения наиболее
срочной задолженности, существует два возможных пути вовлечения в оборот
дебиторской задолженности:
1. произвести анализ существующей задолженности, ее временной
структуры,
при
наличии
существенной
задолженности
с
неопределенными перспективами оплаты, определить возможную цену и
покупателей на нее;
2. принять решение о реализации задолженности (ее списании, если
взыскание оплаты по ней нереально) или активизировать политику
взыскания по наиболее значимым и реальным долгам. При расчете потерь
от отсрочки можно использовать приведенную выше формулу расчета
X
потерь от просрочки оплаты задолженности.
В случае, если потери от инфляции, стоимости привлеченных средств и т.д.
окажутся больше суммы предполагаемого дисконта, принимается решение о
продаже задолженности. Из опыта реализации таких долгов можно утверждать,
что реальная стоимость такого рода задолженности практически никогда не
превышает 50% ее номинальной стоимости, а реально составляет 25-30% /37/.
Для выработки стратегии проведения реструктуризации задолженности в
бюджет
и
внебюджетные
фонды
необходимо
изучить
структуру
задолженности, а также условия проведения реструктуризации, изложенные в
соответствующих нормативных документах. Также необходимо соблюдать
главный принцип - недопущение просрочек по текущим платежам, т.к. во всех
перечисленных выше документах отсрочки по задолженности во все фонды и
бюджет предоставляются при условии своевременной уплаты текущих
платежей (пени в период действия рассрочек не начисляются).
2.8. Основные мероприятия, необходимые для оздоровления
ОАО «Красноярская Угольная Компания».
1. Угольная отрасль относится к базовым отраслям промышленности, для
которых характерна большая капиталоемкость производства. Специфика
технологии выработки продукции заключается в относительной негибкости
производства. В частности, при систематическом снижении объемов добычи
угля на протяжении нескольких лет не представляется возможным увеличить
объемы добычи с изменением факторов внешней среды (увеличением
потребности и т.д.) в кратчайшие сроки. Однако, всякое мононаменклатурное
производство, не обеспечивающее выпуск максимального количества
продукции, является неэффективным. На предприятиях ОАО «Красноярская
Угольная Компания» уровень освоения годовой производственной мощности
ЯС
был
меньше
ее
запланированного
показателя
на
всем
протяжении
функционирования разрезов. Снижение производственной мощности связано,
главным образом с падением степени использования технологического
оборудования, обусловленным усложнением горно-технической ситуации,
сокращением фронта горных добычных работ и снижением качества
реализации организационно-финансовых проблем, а также снижением спроса
на уголь. Динамика объемов добычи и производственная мощность по разрезам
приведены в табл. 2.28.
Таблица 2.28
Предприятие
Объем добычи по годам, тыс.т.
Производственная
мощность, тыс.т.
96-99гг. 2000-01гг.
р.«Бородинский»
р.«Березовский»
р.«Назаровский»
1996
1997
1998
1999
2000
2001
29080
21000
17756
16488
16707
19339
20000
18035
21200
13500
13270
12295
10357
8379
10650
8043
13700
6000
6130
4826
5817
6475
6834
5755
Для анализа производственно-экономического положения разрезов нами
рассчитан показатель, называемый процентом освоения мощности. Он
определяется как отношение фактического годового выпуска продукции 0_факт к
годовой мощности предприятия Weod и выражается в процентах /3,5/.
K^-Q^/W^IOO
(2.11)
Полученные результаты приведены в табл. 2.29:
Таблица 2.29
Процент освоения мощности по годам, %
Предприятие
1996
1997
1998
1999
2000
2001
р.«Бородинский»
61
56,7
57,5
66,5
95
86
р.«Березовский»
62,6
58
49
40
79
60
р.«Назаровский»
45
35
42
47
114
96
&
Чем ближе процент освоения мощности к 100%, тем надежнее состояние
предприятия с позиций достижения показателя расчетной запланированной
мощности. Фактически, считается оптимальным значение показателя 90-95%.
Если процент освоения мощности имеет значение 80 + 85%, это является
свидетельством
крайне
неудовлетворительной
работы
предприятия
и
сопровождается резким ухудшением его экономических показателей 151.
В нашем случае значения показателя процента освоения мощности на
период 1996 — 1999гг. являются крайне неудовлетворительными и, в целом по
разрезам, свидетельствующими о постоянном недоиспользовании почти
половины производственной мощности, что недопустимо. На период 2000
-2001гг.
значения
производственной
мощности
были
уменьшены
до
существенно меньших значений, что позволило номинально улучшить
положение предприятий, приведя показатель производственной мощности в
соответствие с объемами фактической добычи, а в случае разреза
«Назаровский» в 2000 году даже перекрыть запланированное значение
производственной мощности, что однако не влияет на неудовлетворительную
динамику показателя. Механизм уменьшения производственной мощности в
укрупненном виде зависит от такого горно-технического показателя как
вскрыша. Вследствие уменьшения объемов вскрышных работ (Табл.2.30),
произошло сокращение фронта горных добычных работ.
Таблица 2.30
Предприятие
р.Бородинский
р.Березовский
р.Назаровский
Графически
Динамика вскрыши по год ам, тыс.м3.
1996
1997
1998
1999
2000
2001
11910 15409 13721 18512 18310 16600
2243
4368
5600
5248
5210
3350
13756 13635 14129 15642 14940 14850
описанная
нами
динамика
работ приведена ниже на рис.2.5, 2.6, 2.7:
1*
объемов
вскрышных
Рис.2.5
р.Бородинский
20000
15000
ю
1000
0
5000
1996
1997
1998
1999
2000
2001
годы
Рис.2.6
Рис.2.7
р.Назаровский
16000
15000 J
14000
13000
12000
1996
1997
1998
1999
2000
2001
годы
Динамика
объемов
добычи
разрезов
ОАО
«Красноярской
Угольной Компании», представленная в Табл.2.25 и проиллюстрированная
графиками
79
(Рис.2.8, 2.9, 2.10), наглядно демонстрирует наличие тенденции спада объемов
добычи, несмотря на периоды незначительного ее роста (на разрезе
«Бородинский» 1999 - 2000гг., разрезе «Березовский» 2000 год, разрезе
«Назаровский» 2000 год). Данная динамика является следствием изменения
объемов
вскрышных
работ,
и
обусловлена
спецификой
месторождений открытым способом.
Рис.2.8
р.Бородинский
25000
20000
Н 15000
| 10000
5000
О
1996
1997
1998
1999
2000
2001
годы
Рис.2.9
р.Березовский
1996
1997
1998
1999
годы
30
2000
2001
разработки
Рис.2.10
р.Назаровский
8000
7000
6000
. 5000
d 4000
н 3000
2000
1000
0
1996
1997
1998
1999
2000
2001
годы
Мощность
предприятия
отражает
интенсивность
производственных
процессов, которая, в свою очередь, является одним из наиболее значимых
факторов
эффективной
производственной
деятельности
предприятия.
Повышение степени интенсивности производственных процессов позволяет
У
осуществить
концентрацию
производства,
то
есть,
сосредоточить
выпуск
необходимых объемов продукции на меньшем числе высоконагруженных
предприятий и рабочих мест. Соответственно, повышение нагрузки на
предприятие дает существенную экономию материальных, трудовых и
денежных ресурсов на единицу продукции, поскольку расходы на производство
продукции растут медленнее, чем объемы производства 15/. Из этого следует,
что уменьшение расходов на производство единицы продукции является одной
из приоритетных задач руководства предприятия. В соответствии с подп. «а»
п.2 «Положения о составе затрат...» в себестоимость продукции (работ, услуг)
включаются «затраты, непосредственно связанные с производством продукции
(работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства...».
Расходы
|
на
угледобывающего
предприятия
можно
разделить
две
'
категории:
-
технологические расходы (на сырье
и материалы,
топливо,
энергию, заработную плату, услуги сторонних организаций, амортизацию). Эти
расходы
в
значительной
горно-климатическими
степени
обусловлены
9
условиями, технической оснащенностью и применяемой технологией;
- финансовые расходы (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные
фонды, проценты по заемным средствам, пени и штрафы).
В зависимости от состава учитываемых в себестоимости затрат различают
участковую
себестоимость
и
себестоимость
продукции
предприятия
-производственную и полную (коммерческую, включающую расходы как на
производство, так и на реализацию произведенной продукции). В полную
себестоимость продукции включают, сверх всех рассмотренных выше затрат,
«внепроизводственные расходы». В их состав входят: расходы на доставку
продукции до станции отправления, отчисления в специальные внебюджетные
фонды, и все прочие расходы, связанные со сбытом продукции /3,5/.
Себестоимость исчисляют по семи элементам затрат:
• затраты материальных ресурсов 3^;
• топливные затраты 3 топл;
• затраты на электроэнергию 3 м_ж;
• амортизация основных фондов А ^;
• оплата труда работников (заработная плата) 3 т;
• отчисления на социальные нужды 3 соц;
• прочие денежные расходы Зпр;
Формула себестоимости (руб./ед.продукции) в общем виде следующая:
C/Tb = (3_ + 3_+3_H+A^+3„,+3cov+3„/,)/Q,
(2.12)
где Q - объем добычи.
Себестоимость по элементам затрат по предприятиям представлена в табл.
2.31,2.32,2.33.
St
Таблица 2.31
СЕБЕСТОИМОСТЬ УГЛЯ ПО ОАО "РАЗРЕЗ "ЕОРОДИНСКИИ"
1
1
Наименование затрат
Добыча калькуляц. ____
Товарная добыча
Материалы
в т.ч. налог на ВМСБ
Топливо
Электроэнергия
Услуги произ.харак.
Материал.затраты
ФОТ
Отчисления на с/стр
Амортизация
Прочие денеж.расх.
Итого произв.с/ст.
Внепроиза.расх.
Полная себестоим.
7996г.
затраты затрат
на всю
ы на 1
добычу т. угля
17 756
17 562
101 603
5,72
25 387
1,43
2 470
0,14
25 022
1,41
5 401
0,30
134 496
7,57
105 843
5,96
35 689
2,01
78 365
4,41
64 270
4.75
438 663
0
438 663
24,70
0,00
24,70
I
Уд.вес затраты
на всю
в%
добычу
16 488
16 253
23,2
161 529
5,8
41 579
0,6
3 546
5,7
28 966
1,2
4 974
30,7
199 015
24,1
102 137
8,1
36 954
17,9
46 654
19,2
131 932
100,0
0,0
100,0
518 692
0
518 692
I
I
1997».
затрат
ы на 1
т. угля
9,80
2.S2
0,22
1,76
0,30
12,07
6,19
2,36
2,83
6,00
31,46
0,00
31,46
Уд.вес затраты
навею
в%
добычу
16 707
16 465
31,1
183 482
8,0
37 842
0,7
5 076
5,6
30114
1,0
4 068
38,4
222 740
19,7
136 346
7,5
52 747
9,0
45 522
25.4
149 046
100,0
0,0
100,0
606 401
0
606 401
I
1998а.
затраты
на 1 т.
угля
Уд.вес в
%
'
10,98
2,27
0,30
1,80
0,24
13,33
8,16
3,16
2,72
6.92
30,26
6,24
0,84
4,97
0,67
36,73
22.48
8,70
7,51
24,58
36.30
0,00
36,30
100,00
0,00
100,00
I
затраты на
всю
добычу
19 339
19 095
162 678
34 920
3 621
26 606
8 636
201 741
180 586
68 838
39 505
128 961
619 631
3311
| 622 942
I
Т999г.
затраты
на 1 т.
угля
8,41
1.81
0,20
1,38
0,45
10,43
9,34
3,56
2,04
6.67
32,04
0.17
32,21
I
Уд.вес в затраты
навею
%
добычу
20 001
19 734
26.11
255 460
5.61
56 024
0.61
6 066
4,27
32 592
1,39
21375
32,39
315 493
28,99
235 868
11,05
104 237
6,34
37 197
20,70
245 553
99,47
0,53.
100,00
938 348
28 869
967 217
I
2000г.
затрат
ы на 1
т. угля
12,77
2,80
0,30
1,63
1.07
15,77
11,79
5.21
1.86
12.28
46,92
1,44
48,36
I
I
200)8,
Уд.вес в затраты затрат
на всю
%
ы на 1
добычу
т. угля
20048.47
19 776
26.41
314 256
15.67
5,79
69 136
'3,45
0,63
8 564
0,43
3,37
34 134
1,70
2,21
15 526
0,77
32,62
467 850
23,34
24,39
277 882
13,86
10.78
106 769
5,33
3,85
113911
5,68
25,39
365 872
18,25
97,02
2.98
100,00
1 332 284
153 215
1485 499
66,45
7,64
74,10
Уд.вес в
Ч
32,49
7,15
0.89
. 3,53
1,61
48.37
28,73
11,04
11,78
37,83
137,74
15.В4
153.58
Таблица 2.32
СЕБЕСТОИМОСТЬ УГЛЯ ПО ОАО "РАЗРЕЗ "БЕРЕЗОВСКИЙ"
Наименование затрат
1
1
1996г.
затраты
на всю
добычу
I
1997«.
Уд.вес затраты
затрат Уд.вес
на всю
в%
ы на 1 в%
добычу т. угля
12 295
13 270
12 263
13 239
129 258
10,51
65 979
3,72
26,0
18.4
56 019
4,56
33 706
1.90
11,3
9,4
1 122
0,09
592
0,03
0,2
0,2
13 776
1,12
7
730
0,44
2,8
2,2
20 108
1,64
8 821
0.50
4,1
2.5
164 264
13,36
83123
4.68
33,1
23,1
71 044
5,78
37 822
2,13
14,3
10,5
14 311
0.81
26 969
2,19
4,0
5,4
45164
2.54
57 856
4,71
12,6
11,7
67 207
3,78
76 347
6.21
18,7
15,4
247 627
13.95
396 480
32.25
68,9 111 616
6.29
79,9 99 868
8.12
31.1 359 243
20,23
20.1 496 348
40,37
100.0
100,0
Добыча калькуляц.
Товарная добыча
Материалы
s т.ч. налог на ВМСБ
Топливо
Электроэнергия
Услуги проиэ.харак.
Материал.затраты
ФОТ
Отчисления на с/стр
Амортизация
Прочие денеж.расх.
Итого произв.с/ст.
Внепронза.расх.
Полная себестоим.
%
затрат
ы
на 1 т.
угля
I
I
1998г.
I
затраты
затраты Уд.вес е
навею
на 1 т.
добычу
угля
10 357 10 324
118 639
11.45
26,61 33 580
3,24
7,53 1 192
0,12
0.27 15 826
1.53
3,55 19 499
1,88
4,37 155156
14,98
34,80 79 066
7,63
17,74 30 005
2.90
6,73 54 196
5.23
12.16 47 711
4,61
10,70
366 134
35,35
82.13 79 678
7.69
17,87 445 813
43,04
100,00
%
I
1999г.
I
I
I
2000г.
затраты
затраты затраты
затраты Уд.вес в затраты
на
на всю
на 1 т.
на 1 т.
на 1 т.
всю
добычу угля
угля
угля
добычу
8 379 8 341
10 649 10614
104148
12.43
140 514
13.19
26.63 27 495
3,28
26.88 32 971
3.10
7,03 1408
0.17
6,31
0.36 16 233
1,94
1 397
0,13
4,15 13 859
1,65
0,27 17 180
1.61
3.54 135 648
16.19
3.29
34.69 81 328
9,71
6 444
0.61
20.80 30 977
3.70
1.23 165 535
15.54
7.92 36 283
4.33
31.67 117 043
10,99
9.28 22 784
2,72
22.39 51 293
4.82
5,83
9.81 37 293
3.50
307 020
36.64
7.13 50 477
4.74
78.52 64O03
10.03
9.66
21,48 391 023
46,67
421 641
39,59
100,00
80,67 101 051
9.49
19.33 522 692
49,08
100.00
%
I
затраты
на всю
добычу
8824 8
803 156
953 32
971 1
839 23
144 15
470 243
037
141610
52 367
351 767
13 641
802 422
115 196
917618
2001 г.
затрат
ы на 1
т. угля
17,79
3.74
0.21
2.62
1.75
27.54
16.05
5.93
39.86
1,55
90.94
13.05
103,99
I
затраты
на 1 т.
угля
17,10
3.59
0.20
2.52
1.69
26.49
15.43
5.71
38.33
1,49
87.45
12.55
100,00
у
ы~
Таблица 2.33
СЕБЕСТОИМОСТЬ УГЛЯ ПО ОАО "РАЗРЕЗ "НАЗАРОВСКИИ"
1
1996г.
1
Наименование затрат
Добыча калькуляц.
Товарная добыча
Материалы
в т.ч. налог на ВМСБ
Топливо
Электроэнергия
Услуги лроиз.харак.
Материал.затраты
ФОТ
Отчисления на с/стр
Амортизация
Прочие денеж.расх.
Итого произв.с/ст.
Внепроизв.расх.
Полная себестоим.
затраты
навею
добычу
6 130
6 129
34 930
13 608
109
12 265
10817
58 121
34 171
12518
30 455
18 119
затрат
ы на 1
т. угля
153 385
7 454
160 839
25.02
1,22
26,24
5,70
2.22
0.02
2.00
1.76
9.48
5.57
2.04
4.97
2.96
I
Уд.вес затраты
на всю
добычу
4 826
4 825
21.7
37 491
8.5
14 019
0.1
53
7,6
11 983
6.7
16 055
36.1
65 582
21.2
39 231
7.8
13 725
18,9
56 520
11.3
29 413
95.4
4,6
100.0
I
I
1997г.
204 471
8 808
213 279
затрат Уд.вес затраты
ы
на всю
в%
на 1 т.
добычу
угля
5817
5816
7.77
17.6
48 714
2.90
6.6
16 923
0,01
0.0
593
2.48
5.6
14 086
3.33
7.5
22 812
13.59
30.7
86 205
8,13
18.4
58 750
2,84
6.4
19 767
11,71
26.5
51650
6,09
13,8
28 447
42,37
1,83
44,19
95,9
4,1
100,0
I
I
244 819
26 727
271 546
8,37
2.91
0.10
2.42
3,92
14,82
10,10
3.40
8.88
4.89
17.94
6.23
0.22
5.19
8.40
31.75
21,64
7,28
19.02
10,48
затраты
на
всю
добычу
6 475
6 472
63 851
15 370
554
16 947
26 720
108 072
88 047
29 439
32 432
30 986
42.09
4.59
46,68
90.16
9.84
100,00
288 976
21 097
310 073
затраты
на 1 т.
угля
I
I
I
»999г.
1998г.
Уд.вес в
%
затраты
на 1 т.
угля
I
2000г.
Уд вес в
9,86
2.37
0.09
2.62
4.13
16,69
13.60
4.55
5.01
4,79
20.59
4.96
0.18
5.47
8.62
34,85
28.40
9.49
10.46
9.99
затраты
на всю
добычу
6 834
6 833
101 966
20 073
39
23 291
33 692
158 988
106 583
42 601
33 136
11 461
44.63
3.26
47,89
93.20
6.80
100.00
352 769
25 455
378 224
%
затраты затраты затраты
на 1 т.
на 1 т. на всю
угля
добычу
угля
6443
6 421
14.92
26.96
127 456
2.94
5 31
28 040
0.01
0.01
1 747
3.41
6.16
31 697
4.93
8.91
19 305
23.26
42.04
209 026
15.60
28.18
140 319
6.23
11.26
48 910
4,85
8.76
189 131
1.68
3.03
81 466
51.62
3,72
55,34
93.27
6,73
100,00
I
2001г.
668 852
26 528
695 380
затраты
на 1 т.
угля
затраты
на 1 т.
угля
19.78
4.35
0.27
4.92
3.00
32.44
21.78
7.59
29,35
12.64
18.33
4.03
0.25
4.56
2.78
30.06
20.18
7.03
27.20
11.72
103.81
4.12
107,93
96.19
3.81
100.00
По данным таблиц 2.31, 2.32, 2.33, 2.34 составлены графики (Рис. 2.11,
2.12, 2.13) изменения производственной себестоимости, себестоимости
вскрыши и всего расходов за период с 1996 по 2001 годы.
Рис. 2.11
Динамика расходов на производство угля
по ОАО "Разрез Бородинский" за 1996-2000 годы
70 л
60-
57,75
і^расходов
41 43
50-4
'
35,48
^^\,
26,98 24,7
10-0
З6
^
0-30
-20-
35,76
________________ • __________
^
Себестоимость
производства угля на
1т всего 21,55
Себестоимость
вскрыш* на 1т.
з2,гТ
.з
Всего
9,39 ■*
"
'
-
"
15,05
15,76
13і95
1996
1997
1998
1999
2000
Рис.2.12
Динамика расходов на производство угля по
ОАО "Разрез Березовский" за 1996 - 2000 годы
100 л,
1996
1997
1998
91,00
90807042,63
6050
40
30
20
10 0
1999
и
2000
Puc.2.13
Динамика расходов на производство угля ОАО
"Разрез Назаровский" за 1996-2000 годы
90 -і
8188
73 89
80-
' ^
706050-
29,71
^^^---^^,69,15
61,87.^--*^*"^
>#""^
55,34
Себестоимость
46,68
/^ Х^ 19
^"*
47,89 _____ ♦ производства
0
^^
всего
4030-
26,24¾^
20100-
24,58 6,34
7,85
4,62
^5 -----------U
'
1996
^Ъ^^-^^^"^
1997
2000
1998
1999
Проведя предварительный анализ себестоимости установили, что
наиболее значимыми статьями являются: материалы; материальные затраты;
фонд оплаты труда; прочие денежные расходы; амортизация. При снижении
этих статей затрат можно получить уменьшение общей себестоимости и,
следовательно, росту суммы прибыли.
Поскольку наиболее значимая часть общих годовых затрат предприятия
(условно-постоянные затраты) практически не зависит от объема
производства, их сумма останется неизменной даже при значительном
увеличении объемов производства продукции. Это положение и дает
основной экономический эффект при повышении объемов выпуска
продукции предприятием: величина условно-постоянных затрат на единицу
продукции при этом снижается.
Оставшаяся часть общих годовых затрат растет пропорционально
увеличению объемов производства (условно-переменные затраты).
Динамика сумм условно-постоянных и переменных затрат приведена в
Табл. 2.35:
&
Таблица 2.35
Предприятие
р.Бородинский
р.Березовский
р.Назаровский
Условно-постоянные и переменные затраты, поквартально 2001 год
1
2
3
затраты
4
2001 год Уд.вес %
постоянные 271 144 185 634 142 627 187 181 786 586
59
переменные 216 266
33 888
107 389 188 155 545 698
41
постоянные 185 805 147 127 150 548 165 965 649 445
80,9
переменные 77 248
5 890
3 628
66 211
152 977
19,1
постоянные 116 463 101 853
87218
129 117 434 651
65
переменные 90 998
46 049
26 589
70 565
234 201
36,35
Для наглядной иллюстрации утверждения о том, что при увеличении
объемов производства доля условно-постоянных затрат уменьшается, за счет
чего происходит экономия, рассчитана величина удельной экономии при
увеличении объемов производства с Q, до Q2, по формуле:
AS^.nocM=(l-Q,/Q2),
(2.13)
В горнодобывающей промышленности доля условно-постоянных затрат
в среднем составляет порядка 40%. Однако в нашем случае он значительно
больше, следовательно, зная, что чем больше доля условно-постоянных
затрат, тем в большей мере снижаются удельные затраты по мере роста
мощности предприятий и тем выше экономическая эффективность
наращивания производства посредством его концентрации, можно сделать
следующие выводы:
Зная удельный вес условно-постоянных затрат по разрезам и приняв
ориентировочный рост объема производства 10%, произведя расчеты с
помощью формулы 2.13 получаем ориентировочные значения удельной
экономии на единицу продукции (Табл. 2.36):
Таблица 2.36
Предприятие
Уд. экономия на усл-постоянных затратах, %
р.Бородинский
5,31
р.Березовский
7,3
р.Назаровский
5,9
м
Таким образом, чем больше мощность предприятия, тем меньше доля
условно-постоянных затрат в общей сумме его расходов и больше
экономический эффект от увеличения объемов добычи.
Однако, перед предприятием стоит задача не только произвести
продукцию, но и реализовать ее как можно в большем объеме и кратчайшие
сроки. Как видно из неудовлетворительной динамики приведенных данных
сокращения проектной мощности и объемов добычи, на региональном рынке
сбыта снижается спрос на красноярский уголь.
Значительные проблемы для увеличения реализации красноярского угля
создает также высокая конкуренция со стороны экибазстузских углей.
Отсутствие тарифных барьеров на ввоз углей из Казахстана существенно
снижает конкурентоспособность красноярских углей, уменьшая объемы
реализации компании и увеличивая отток денежных средств из региона в
соседнее государство.
Проблема емкости рынка является в настоящий момент очень острой,
поскольку, только в случае, если дополнительно добытый уголь может быть
реализован покупателю, имеет смысл принимать решение об увеличении
добычи и изменении ценовой политики. Сложившаяся на сегодняшний
период экономическая ситуация меняет акцент оценки производственной
мощности с ориентации на факторы производства и переносит его на
рыночную основу, которая определяет верхний предел мощности
предприятия. Задачу оптимизации производственной мощности необходимо
решать исходя из потребностей рынка, которые имеют приоритет над
техническими решениями.
Ситуация уменьшения добычи и реализации, в которой оказались
разрезы ОАО «Красноярская Угольная Компания» влечет за собой
сокращение получаемой прибыли, увеличение остатков готовой продукции,
рост кредиторской задолженности на обеспечение производственной
деятельности и т.д., что в совокупности ведет предприятие к банкротству.
І9
В процессе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности
разрезов ОАО «Красноярская Угольная Компания» были выявлены основные
факторы, имеющие наиболее значительный вес в формировании негативных
тенденций производства, раскрыт механизм их функционирования и
рассмотрены наиболее приемлемые пути их регулирования для улучшения
финансово-экономического состояния разрезов.
Произведенные в настоящей главе исследования позволили выявить
наиболее значимые составляющие предкризисного состояния, на основании
которых составлена модель экономико-финансового диагностирования с
позиций экономического, технологического и финансового состояния
угледобывающих предприятий (Рис.2.14).
99
Выявление кризисных тенденций финансово-экономических показателей:
V
Основные экономико-технологические показатели:
і
- динамика производственной мощности:
недоиспользование производственной мощности
(показатель «процент освоения мощности»)
V
Основные финансово-экономические показатели:
1Г
- анализ величины внеоборотные и оборотные активы,
капитал и резервы
і
1
1 ------------------------------ т ------------------------------- динамика объемов вскрышных работ
1 Г
'
- структура источников капитала (соотношение собственный -
г
- динамика объемов добычи
- динамика и структура себестоимости,
(условно-постоянные, условно-переменные издержки)
- показатели финансовой устойчивости (коэффициент
обеспеченности собственными средствами, маневренности
собственных средств, соотношения заемных и собственных средств,
автономии)
' показатели платежеспособности (коэффициент абсолютной
ликвидности, текущей ликвидности^
J
- определение безубыточного объема продаж и зоны безубыточности
(точка безубыточности в натуральном и денежном выражении; запас
прочности; производственный и финансовый леверидж)
• определение эффективности функционирования предприятия
(рентабельность)
Рис 2.14 Модель экономико-финансового диагностирования предкризисного состояния разрезов ОАО
«Красноярская Угольная Компания».
Выводы:
• В анализируемом периоде в целом по предприятиям произошло
уменьшение
величины
активов
из-за
уменьшения
величины
собственных средств, и, в еще большей мере, за счет сокращения
заемных средств (долгосрочные заемные средства не привлекаются),
что отразилось соответствующим изменением валюты баланса каждого
разреза;
сокращение
краткосрочной
задолженности,
повлекшее
сокращение доли заемного капитала в структуре финансирования
разрезов, является также положительным фактом для улучшения
финансового положения разрезов.
• Привлеченные заемные средства были направлены предприятиями на
увеличение запасов сырья и материалов в составе оборотных активов, а
также на пополнение внеоборотных активов в сумме, превышающей
запланированную, что негативно повлияло на оборачиваемость активов
и привело к увеличению затрат не хранение;
• Снижение доли заемного капитала в общей структуре капитала
происходит в недостаточных объемах, что привело к снижению
финансовой устойчивости предприятий, что выражается в ухудшении
значений финансовых коэффициентов.
• При расчете точки безубыточности у разреза «Назаровский» выявился
недостаточный объем реализации и, следовательно, полученная
прибыль от реализации не в состоянии обеспечить покрытие затрат
производства, что является недопустимым.
• На всем рассматриваемом периоде с 1996 по 2001гг. растет
себестоимость добычи угля, что влияет на сумму полученной прибыли,
а, следовательно, на статьи финансирования производства.
• Разрез «Назаровский» и разрез «Березовский» испытывают трудности,
9L
связанные
угля
с
недостаточным
количеством
добытого
и, следовательно, с недополученной прибылью от его
реализации.
• В составе кредиторской задолженности большую часть составляет
просроченная задолженность в бюджет и внебюджетные фонды.
Главным фактором ее роста являются начисляемые по этой
задолженности пени и штрафы.
• На структуру дебиторской задолженности большое влияние оказывает
сумма задолженности крупных потребителей (ТЭЦ, ГРЭС и т.д.),
погашение которой осложняется практическим отсутствием политики
взыскания долгов и низкой платежеспособностью самих должников,
из-за использования неденежной формы расчетов уменьшается
фактическая выручка от реализации угля и растут убытки предприятий.
• Посредством анализа динамики производственной мощности, объемов
вскрыши, добычи и затрат, в качестве меры повышения эффективности
было подтверждено, что чем больше мощность предприятия, тем
меньше доля условно-постоянных затрат в общей сумме его расходов и
больше экономический эффект от увеличения объемов добычи, а
значит и прибыльность производства.
Для разработки экономического механизма формирования стратегии
вывода угледобывающего предприятия из предкризисного состояния
надлежит использовать методики анализа эффективности по показателям
производственно-хозяйственной
деятельности
совместно
с
финансово-экономическим анализом, позволяющий определить внутренние
резервы производства.
По результатам анализа специфики угольных предприятий мы пришли к
следующим основным выводам:
• угольные предприятия
высоколиквидными
России
не
обладают
to
активами, которые могли бы пользоваться большим спросом на
рынке, так как они достаточно изношены и нуждаются в
значительных капиталовложениях (запчасти, капремонт и т.д.);
• однако, специфика угольных предприятий в их стратегическом
значении для промышленности России, что является некоторой
гарантией того, что наиболее значительные предприятия не останутся
без поддержки государства в наиболее тяжелый период
существования, хотя бы косвенной;
• на фоне неопределенности российской экономики, экономические
показатели деятельности угольных предприятий и отрасли в целом
демонстрируют возможность удержаться «на плаву», особенно при
наличии устойчивого спроса на продукцию на рынке энергетических
ресурсов России, поддержание которого также зависит в частности от
политики государства в вопросе регулирования поставок угля из
соседних государств посредством такого инструмента сдерживания
как таможенные пошлины;
• учитывая вышеперечисленное, инвесторы при оценке рыночной
стоимости угледобывающих предприятий в большей степени
учитывают их способность приносить доход, не уделяя достаточного
внимания имущественному положению предприятий, тем не менее,
имущественные оценки позволяют не только выявить скрытые
резервы повышения эффективности предприятий, но и найти
разумный порог их рыночной стоимости.
34
Глава 3. Обозначение стратегий и формирование механизма вывода
угледобывающих предприятий из предкризисного состояния.
3.1. Оценка исполнения стратегических прогнозов компании и их
влияние на экономическое благополучие разрезов.
Составление производственно-финансовых прогнозов на будущее является
неотъемлемой частью управления финансово-хозяйственной деятельностью
предприятия. Наличие у компании прогнозов на перспективу от 5 до 10 лет
свидетельствует о серьезности намерений руководства компании в отношении
ведения бизнеса в долгосрочной перспективе.
При расчете показателей стратегических производственно-финансовых
прогнозов учитывается динамика спроса на производимую предприятием
продукцию, тенденции его повышения или понижения, возможности расширения
занимаемого
в
настоящий
момент
сегмента
рынка,
например
путем
диверсификации производства, динамика роста затрат и их составляющих,
изменение цены и, как следствие, прогноз получения прибыли или убытков.
В
случае
составления
стратегических
производственно-финансовых
прогнозов для разрезов ОАО «Красноярская Угольная Компания» необходимо
также учитывать направление государственной политики, обозначенной в
«Энергетической стратегии России на период до 2020 года», по которой угольное
сырье является приоритетным на перспективу видом топлива, на которое
возлагается задача обеспечения энергетической безопасности страны /64/.
Управляющей компанией проводилась работа по прогнозированию
основных финансово-экономических показателей работы разрезов ОАО
«Красноярская Угольная Компания» на период 5 лет (2001 - 2005гг.). Данные
прогнозы представлены в Табл. 3.1, 3.2, 3.3.
/Г
Таблица 3.1
Прогноз основных экономических показателейр.«Бородинский»
Показатели
Добыча
Уголь на ПТН
Товарный уголь
1. Материальные
затраты
- вспомогательные
материалы
ВМСБ
материалы
- топливо
- электроэнергия
- услуги произвол,
характера
2. Зарплата
3. Начисления 44,4%)
4, Амортизация
5. Прочие денежные
обязательные
платежи
остальные
6. Внепроизвод.
расходы
Себестоимость
товарного вьшуска
на 1 тонну
Полная себестоимость
на 1 тонну
Уголь на ПТН
Себестоимость
промуслуг
Себестоимость товар,
продукции
Оптовая цена 1 т
Товарная продукция
- добыча
- промуслуги
Прибыль (+), убытки (-)
от вьшуска продукции
Ед.
измерения
Года
2001
2002
2003
2004
2005
_||_
_||_
20000
213
19787
21000
215
20785
22000
227
21773
23000
244
22756
24000
247
23753
рублей
27,91
33,21
37,72
43,03
49,06
и
23,76
28,33
32,13
36,45
41,35
II
4,73
19,03
0,71
2,40
1,05
5,44
22,89
0,78
2,93
1,17
6,04
26,09
0,87
3,40
1,31
6,70
29,75
1,00
3,94
1,64
7,44
33,91
1,08
4,57
2,05
14,79
5,97
1,74
13,57
5,39
16,09
6,49
1,83
12,41
6,21
17,25
6,96
1,94
13,78
6,89
18,49
7,46
2,05
15,29
7,64
19,82
8,00
2,17
16,97
8,49
_»|_
8,17
2,35
9,23
2,66
10,16
2,98
11,38
3,28
12,74
3,60
тыс.руб.
1312403
1587465
1841692
2140777
2486373
рублей
тыс.руб.
рублей
тыс.руб.
тыс.руб.
66,33
1326565
66,33
14162
68517,67
94,08
2163731
94,08
22954
96776,921
104,68
2512229
104,68
25855
108874,04
тыс.руб.
1380920
тыс.т
_||
_м_
_м
_н
_||
It
_»|
II
_||_
_||
рублей
95,65
тыс.руб. 1956686
тыс.руб. 1892592,5
тыс.руб.
64093
тыс.руб.
575765
76,38
84,59
1603886
1860893
76,38
84,59
16421
19201
76465,716 86023,93
1663931
1927716
2237554
2595248
110,00
2362455
2286350
76105
698524
122,10
2747871
2658483
89388
820155
135,53
3188904
3084121
104783
951350
150,44
3696595
3573401
123194
1101347
и
Таблица 3.2
Прогноз основных экономических показателейр.«Березовский»
Показатели
Ед.
измерения
Добыча
Уголь на ПТН
Товарный уголь
тыс.т
1. Материальные затраты
- вспомогательные материалы
ВМСБ
материалы
- топливо
- электроэнергия
- услуги произвол, характера
2. Зарплата
3. Начисления 44,4%)
4, Амортизация
5. Прочие денежные
обязательные платежи
остальные
6. Внепроизвод. расходы
Себестоимость товарного
выпуска
на 1 тонну
Полная себестоимость
на 1 тонну
Уголь на ПТН
Себестоимость транспортной
составл.
Себестоимость промуслуг
Себестоимость товар, продукции
Оптовая цена 1 т
Товарная продукция
- добыча
- транспортная составляющая
- промуслуги
Прибыль (+), убытки (-) от
выпуска продукции
рублей
II
II
Года
2001
11000
34
10966
2002
12000
0
12000
2003
2004
2005
13000
0
13000
14000
0
14000
15000
0
15000
тыс.руб.
30,88
25,64
4,73
20,91
0,23
1,99
3,02
11,89
4,85
2,65
12,61
5,40
7,22
10,26
802054
36,42
41,35
47,43
30,61
34,73
39,41
5,46
6,06
6,73
25,15
28,67
32,69
0,00
0,00
0,00
2,43
2,82
3,27
3,38
3,80
4,75
12,94
13,87
14,87
5,27
5,65
6,06
2,78
2,94
3,11
12,45
13,82
15,34
6,22
6,91
7,67
8,16
8,97
10,05
11,59 12,98
14,28
1006287 1211415 1456174
54,46
44,73
7,47
37,26
0,00
3,80
5,93
15,94
6,50
3,29
17,02
8,51
11,25
15,71
1743601
рублей
тыс.руб.
рублей
тыс.руб.
тыс.руб.
73,14
804535
73,14
2481
117183
83,86
93,19
104,01
1006287 1211415 1456174
83,86
93,19
104,01
0
0
0
130776 147123 165514
116,24
1743601
116,24
0
186203
тыс.руб.
тыс.руб.
рублей
тыс.руб.
тыс.руб.
тыс.руб.
тыс.руб.
тыс.руб.
9061
928298
94,95
1041198
1041198
10112
11376
12798
1147175 1369914 1634486
109,19
121,20 134,53
1310281 1575612 1883463
1310281 1575612 1883463
14398
1944201
149,33
2239975
2239975
0
112900
0
163105
0
295774
-'
-'
-'
-'
-'
-'
-'
-'
-'
-'
-'
-'
-'
'''''''''''''-
9Р-
0
205698
0
248977
Таблица 3.3
Прогноз основных экономических показателейр.«Назаровский»
Показатели
Добыча
Уголь на ПТН
Товарный уголь
1. Материальные затраты
- вспомогательные материалы
ВМСБ
материалы
- топливо
- электроэнергия
- услуги произвол, характера
2. Зарплата
3. Начисления 44,4%)
4, Амортизация
5. Прочие денежные
обязательные платежи
остальные
6. Внепроизвод. расходы
Себестоимость товарного
выпуска
на 1 тонну
Полная себестоимость
на 1 тонну
Уголь на ПТН
Себестоимость промуслуг
Себестоимость товарной
продукции
Оптовая цена 1 т
Товарная продукция
- добыча
- промуслуги
Прибыль (+), убытки (-) от
выпуска продукции
Ед.
измерения
тыс.т
її
и
рублей
II
II
II
и
и
и
и
и
и
и_
и
и
и
тыс.руб.
Года
2001
2002
2003
2004
2005
6600
2,2
6597,8
6800
2
6798
7000
2
6998
7500
2
7498
8000
2
7998
30,18
20,74
4,60
16,15
0,03
4,18
5,22
15,58
6,27
4,37
20,76
5,24
15,52
2,15
523248
35,67
24,71
5,28
19,42
0,03
5,10
5,83
16,95
6,82
4,60
12,05
6,02
17,54
2,43
616843
40,52
28,01
5,87
22,14
0,03
5,92
6,56
18,17
7,31
4,87
13,37
6,69
19,29
2,73
702045
46,85
31,76
6,51
25,24
0,03
6,87
8,20
19,47
7,84
5,14
14,85
7,42
21,61
3,00
840863
54,25
36,01
7,23
28,78
0,03
7,97
10,25
20,88
8,40
5,44
16,48
8,24
24,20
3,30
1004340
рублей
79,30
90,74
тыс.руб. 523422 617025
рублей
79,31
90,74
тыс.руб.
174
181
тыс.руб. 2046,585 2283,988
тыс.руб. 525294
619127
100,32
702246
100,32
201
2569,487
704614
112,14
125,57
841087 1004591
112,14
125,57
224
251
2890,673 3252,007
843754 1007592
рублей
91,93
тыс.руб. 609276
тыс.руб. 606565
тыс.руб. 2710,708
тыс.руб. 83981
117,35
824647
821244
3403,29
120033
130,26
980966
976712
4254,12
137212
105,72
721739
718714
3025,15
102612
144,59
1161764
1156446
5317,65
154172
Для анализа объективности прогнозов нами произведено сопоставление
прогнозных значений основных показателей на 2001 год с реально достигнутыми
(Табл. 3.4).
Л
Сравнительная таблица показателей прогнозных и фактических
значений по разрезам на 2001 год
Таблица 3.4
№
Показатель
Ед.измер.
1
2
3
4
Добыча
Уголь на ПТН
Товарный уголь
Внепроизв.
расходы
Себестоимость
товарного выпуска
- на 1 тонну
Полная
себестоимость
- на 1 тонну
Прибыль (+),
убытки (-) от
выпуска продукции
тыс.т
тыс.т
тыс.т
рублей
5
6
7
8
9
р.Бородинский
р.Березовский
р.Назаровский
план
факт
план
факт
план
факт
20 000 20 048,5 11000
8 824
6 600
6 443
213
272
34
21
2,2
22
19 787 19 776,5 10 966 8 803,4 6 597,8
6 421,3
47 073
153 215 112 827 115 196,5 14216
26 528
тыс.руб. 1312 403 1 332 283 802 054 802 422
523 248
668 852
рублей
66,33
67,37
73,14
91
тыс.руб. 1 326 565 1 485 498 804 535 917 619
79,3
523 422
104,16
695 380
рублей
тыс.руб.
79,31
83 981
107,93
-143 397
66,33
575 765
74,10
366 625
73,14
112 900
104
-14 880
Данные, приведенные в таблице, наглядно демонстрируют невыполнение
прогнозных показателей по всем предприятиям. Исключением по объемам
добычи может служить разрез «Бородинский», однако, из-за превышения
фактической себестоимости планового показателя сумма полной себестоимости
фактически получилась больше планового значения, что отразилось на
показателе полученной прибыли в сторону ее фактического уменьшения. У
разрезов «Березовский» и «Назаровский» фактические значения показателей
себестоимости товарного выпуска и полной себестоимости значительно
превышают запланированные в прогнозе. Данное превышение значительно
повлияло на показатель прибыли (убытков) от выпуска продукции и фактически
предприятия получили убытки от производственной деятельности в 2001 году
взамен запланированной прибыли (Рис. 3.1).
99
Рис. 3.1.
Сравнительная диаграмма значений планового и фактического
показателя прибыли (убытков) от реализации
700 000
600 000500 000. 400 000
р."Бородинский"
р. "НазаривстО
2001 год
«о
%
|
р."Березовский"
200 000
-I 100 000
о
-100 000 4
-200 000
план О факт
Таким
образом,
проанализировав
стратегические
производственно-финансовые прогнозы компании по каждому из разрезов в
отдельности, нами обнаружено их глубокое несоответствие реально достигнутым
показателям, что свидетельствует о смещении производственной программы
реальной экономической ситуации в сторону ухудшения, что также является
признаком финансового неблагополучия предприятий.
Причин этому несколько:
•
Ситуация на сбытовых рынках региона изменялась в сторону ухудшения
значительно более быстрыми темпами, чем это предполагалось при
составлении прогнозов;
•
В свою очередь, недоиспользование производственного потенциала и
снижение объемов реализации повлекло увеличение себестоимости,
особенно статей, связанных с постоянными затратами (подробно этот вопрос
нами рассмотрен в главе 2);
•
При составлении прогнозов учитывался также и тот факт, что на
государственном
уровне,
непосредственно,
при
разработке
положений
too
•
«Энергетической стратегии на период до 2020 года» предусматривался рост
угольной составляющей в структуре' энергетического баланса страны и, в
дальнейшем, отведение углю главенствующей роли в обеспечении
энергетической безопасности России.
Резюмируя вышесказанное можно сделать вывод, что разрезы ОАО
«Красноярской Угольной Компании» в настоящее время находятся в
предкризисном состоянии и если не принять серьезных мер, по этим
предприятиям может быть начата процедура банкротства и распродажа
оставшихся основных фондов «с молотка».
3.2. Выявление и анализ возможных сценариев развития
разрезов ОАО «Красноярская Угольная Компания»
и угольных предприятий в целом по России.
В связи с выявленными кризисными явлениями в деятельности разрезов, на
ближайшую перспективу возможно развитие по одному из двух сценариев: 1.
Начало процедуры банкротства с последующей распродажей активов для
расплаты с кредиторами: в ближайшее время закрытие разреза «Назаровский»,
через » 3 года - разрез «Березовский», доиспользование возможностей разреза
«Бородинский» и в перспективе продажа его государству или закрытие.
Развитие событий по этому сценарию ведет к возникновению большого
количества негативных последствий:
• Возникновение социальной напряженности в регионе. При проведении
ликвидации и/или реструктуризации горнодобывающих предприятий
возникают
следующие
закрываемого
основные
предприятия:
задачи,
обеспечение
связанные
с
социальной
персоналом
защиты
высвобождаемых работников; переобучение и/или повышение квалификации
Юі
работников; улучшение социальной инфраструктуры в регионе. На разрезах
«Березовский» и «Назаровский» работает большое количество населения: на
разрезе «Березовский» на 01.01.2002г. - 3228 чел., на разрезе «Назаровский»
на 01.01.2002 г. - 2371 чел. Учитывая, что большинство профессий рабочих,
занятых
в
горнодобывающем
узкоспециализированными,
возникает
производстве,
проблема
являются
перепрофилирования
значительного количества рабочих. Для этого необходимо создание
параллельно с увольнением работников приемлемых для них рабочих мест,
установление необходимых социальных гарантий, пособий, компенсаций и
льгот /72/.
Занятость и смягчение социальных проблем работников обеспечивается за
счет: -
содействия
собственной предпринимательской деятельности
работников; - предоставления дополнительных налоговых и кредитных льгот
работодателям и поддержки малых предприятий, создающих новые рабочие
места для работников; - установления необходимых социальных гарантий
(пособий, компенсаций, льгот) работникам ликвидируемого предприятия.
Переобучение и/или повышение квалификации работников предусматривает:
- совершенствование системы профессиональной подготовки специалистов и
рабочих
с
учетом
требований
современного
высокоэффективного
производства; - профессиональную переподготовку высвобождаемых
работников,
трудоустраиваемых
-осуществление
общеотраслевой
на
предприятиях
подготовки
других
резерва
на
отраслей;
должности
передовых руководителей крупных акционерных обществ и перспективных
предприятий /72,107/.
Улучшение социальной инфраструктуры в угледобывающих регионах
должно
предусматривать:
улучшение
жилищно-коммунального
обслуживания, сферы бытовых услуг, торговли, общественного транспорта,
медицинского и культурного обслуживания, системы детских и дошкольных
учреждений, школ и т.д.
toL
Как показала практика закрытия убыточных угледобывающих предприятий,
все мероприятия по осуществлению социальной защиты трудящихся,
высвобождающихся
обеспечиваются
предположить,
в
процессе
закрытия
администрацией
что
средства,
края.
горных
предприятий,
Соответственно,
необходимые
для
обеспечения
можно
всех
вышеперечисленных задач, будут необходимы в большем количестве, чем
средства, необходимые на поддержание предприятий в работоспособном
состоянии.
При этом, закрытие убыточных разрезов не означает значительного
финансового оздоровления всего акционерного общества, не говоря уже об
уроне целям энергетической безопасности страны.
Однако,
для
иллюстрирования
данных
утверждений
конкретными
значениями, нами был рассчитан показатель эффективности закрытия
убыточных угольных предприятий, находящихся в составе акционерного
общества, определяемый по приросту прибыли, расчетная формула которого
включает показатели ^"и D^4"6, введение которых позволяет более точно
определить прибыль или убытки от закрытия угольного предприятия:
Э," =^\(ЦС", -S^Qt-fav-S2,)* Qt2 -£*•"•-D**"6,]* -------------- Ц^
(3.1)
где:
Э," - прирост прибыли от снижения себестоимости добычи и реализации угля
в t- м году;
Ц,™ - среднегодовая цена 1 тонны угля на рынке КАТЭКа в t-м году;
S,1 - полная себестоимость 1 тонны товарного угля, выпускаемого АО в t-м
году при ликвидации убыточного разреза в составе компании;
Q\ - объем годовой добычи по АО в t-м году при ликвидации разреза;
S,2- полная себестоимость 1 тонны товарного угля, выпускаемого АО в t-м
году при сохранении убыточного разреза в составе компании;
*>J
Q2i - объем годовой добычи по АО в t-м году при сохранении разреза; D6e,pa6_
СуМма
дотаций из краевого бюджета на устранение безработицы в t-м году
(организация новых рабочих мест, переквалификация, выплата пособий и
льгот, решение жилищных проблем и т.д.); Кшкв - сумма капитальных затрат
на ликвидацию угольного предприятия;
--- — - коэффициент дисконтирования, в связи с длительностью закрытия
убыточных
разрезов,
требующих
крупных
единовременных
затрат,
необходимо рассматривать усреднено 3-летний период, в течение которого
снижается риск от несвоевременного и неполного выделения средств на
ликвидацию убыточного предприятия; для шахт этот период длительнее « 5
лет.
/ - ставка дисконта.
Для большей достоверности нами был взят в качестве базового 2002 год с
фактическими
основными
значениями,
то
есть
закрытие
разреза
«Назаровский»
гг.
нами
спроецировано
на
период
2003
—
2004
с
использованием прогнозных значений 2003 - 2004 годов, представленных в
таблицах 3.1,3.2,3.3. Результаты расчета приведены в Табл. 3.5:
Таблица 3.5.
Предприятие
Прибыль (убыток) от закрытия тыс.руб.
2002 год
2003 год
2004 год
Всего:
р.Назаровский
20 729,2
16 008
-62 055
-25318
Несмотря на то, что на момент проведения расчетов мы не располагали
достоверными значениями показателей
Dt6apa6n
Кткв, составляющими в
общей сумме затрат на ликвидацию угольного предприятия более 60%, в
результате
проведенных
расчетов
видно,
что
закрытие
разреза
«Назаровский» не только не принесет значительной выгоды, но повлечет за
собой убытки.
icy
Для разреза «Назаровский» с помощью метода наименьших квадратов
произведен расчет прогнозов основных технико-экономических показателей
на
трехлетний
период
(табл.
3.6),
Результаты
прогнозов
свидетельствуют об ухудшении значений основных технико-экономических
показателей предприятия. При выявленной прогнозной динамике основных
показателей
производственно-хозяйственной
деятельности
разреза
«Назаровский» его закрытие может произойти уже в 2004 - 2005 гг.
Таблица 3.6
Прогноз основных показателей разреза «Назаровский»
Модель прогноза
Ед. изм.
Коэффициент
Y=mx+b, где
вскрыши
m-угол наклона,
b-координата
Объем добычи
пересечения оси
Себестоимость
абсцисс
вскрыши
Прибыль
Затраты на добычу
мЗ/т
Прогнозные значения
2003
2004
2005
план
План
план
2,24
2,20
2,15
тыс.т
тыс.руб/мз
5 900
16 000
5 900
16 300
5 900
16 500
тыс.руб.
тыс.руб.
-97 000
680 000
-110 000
740 000
-150 000
830 000
Однако, в результате расчетов установлено, что закрытие разреза
«Назаровский» не принесет значительной выгоды, а повлечет за собой
серьезные убытки. Из этого можно сделать вывод, что реальной денежной
заинтересованности в банкротстве и ликвидации разреза «Назаровский» нет
ни у собственника, ни у государства, если не считать возможности получения
собственником единовременной прибыли от распродажи фондов разреза по
остаточной стоимости. Стратегией энергетической безопасности до 2020
года сделан упор на уголь
как
на
основной
вид топлива.
Правительство
Российской
Федерации
определило темпы прироста ВВП национальной экономики не менее
6 — 8% в год. Достижение такого роста экономики возможно при условии
изменения темпов и пропорций развития отраслей ТЭК, особенно в период
исчерпания возможностей «газовой паузы», когда в балансе потребления
ІеҐ
энергоресурсов для энергетики устойчивыми темпами нарастал удельный
вес газа /58/. Анализ показателей энергоемкости и электроемкости ВВП
показывает, что даже при условии увеличения энергосбережения, для того,
чтобы обеспечить намеченные темпы прироста ВВП, необходимо уже в 2010
году вырабатывать более 1 100 млрд.кВт*ч электроэнергии и добывать
примерно 1 500 млн.т.у.т. первичных энергоресурсов. При этом, особенно
для
внутреннего
потребления,
экономика
должна
все
больше
ориентироваться на угольное топливо, по причине истощения лучших,
относительно дешевых запасов и роста экспортной направленности газовой
и нефтяной отраслей. Согласно расчетам, проведенным РАО «ЕЭС России»,
для того, чтобы производство электроэнергии соответствовало намеченным
темпам роста ВВП, необходимо, чтобы поставка газа на электростанции
увеличилась более чем в 1,5 раза, поставка угля возросла с 118 млн.т.
(1999г.) до 269 млн.т., т.е. более чем в 2,2 раза. Однако такое увеличение
потребления угля не снимает проблему дефицита газовых ресурсов для
электроэнергетики, проиллюстрированного на графике (Рис. 3.3). Данные
приведены без учета поставок газа из республики Туркменистан,
запланированных в ходе переговоров в 2003 году.
Рис. 3.3. Соотношение возможной поставки газа и потребности
электроэнергетики.
foC
Для снижения газового дефицита в ряде исследований были проведены
расчеты, по которым Россия в 2020 году должна добывать угля не 400
млн.т., предусмотренных в Энергетической стратегии, а около 615 млн.т., с
учетом необходимости замещения импортируемого сверхвысокозольного
казахстанского угля и стабилизации добычи природного газа. Так, структура
топливно-энергетического баланса (спрос, экспорт и производство),
предлагаемая Энергетической стратегией на период до 2020 года на
долгосрочную
перспективу,
предусматривает
диверсификацию
энергоносителей, стабилизацию доли газа в производстве первичных
топливно-энергетических ресурсов, значительное увеличение использования
обогащенного угля и энергии АЭС, снижение доли экспорта нефти в пользу
ее внутреннего потребления для производства необходимых нефтепродуктов
и продуктов нефтехимии /77/.
В качестве базы для увеличения объемов добычи угольного топлива
предусмотрено развитие Канско-Ачинского и Кузнецкого угольных
бассейнов. В этих условиях снижение объемов добычи, а тем более
ликвидация угольных предприятий, имеющих перспективы, в количестве
запасов и в сложившейся структуре технико-экономической деятельности,
представляется нецелесообразным. С этих позиций доведение ОАО
«Красноярская
Угольная
Компания»
до
банкротства
недопустимо,
поскольку ее разрезы являются основными поставщиками угольного
топлива для всего региона Восточной Сибири. Однако, вместо того, чтобы
разработать программу действий, направленных на поддержание разрезов
КАТЭКа, ведутся разработки в сфере переориентации углепотребляющих
производств на газовое топливо. Ввиду этого необходимо проведение
государственной
политики,
направленной
на
сдерживание
газовой
экспансии рынка сбыта энергоресурсов.
При
этом,
необходимые
промышленности
направлены
на
и
инвестиционные
электроэнергетике
затраты
в
должны
угольной
быть
М-
приобретение нового оборудования и замену существующего, коэффициент
износа которого составляет в среднем 60%.
Для
осуществления
увеличения
объемов
добычи,
намеченного
в
Энергетической стратегии, необходимо наличие совокупности предприятий,
способных не только работать для простого воспроизводства, но и способных на
увеличение объемов добычи в ответ на рост спроса на угольное топливо,
реальность которого мы показали выше. Под термином инвестиции следует
понимать обозначение потока затрат на увеличение или поддержание реального
основного капитала предприятия, а не затраты, связанные с покупкой объекта
собственности /49/. Соответственно, для поддержания предприятий необходимы
инвестиции, а для их привлечения необходимо знать примерную стоимость
компании и срок, за который можно ожидать окупаемость вложенных средств,
поскольку все инвестиционные решения должны приниматься на основании
всесторонних расчетов и сравнений альтернативных денежных потоков.
Именно для этих целей нами были рассмотрены существующие подходы к
оценке предприятий, проанализированы их положительные и отрицательные
стороны и предложен модернизированный подход к оценке, позволяющий
получить более корректные результаты по ее окончании (Приложение 1).
3.3. Обоснование стратегических прогнозов инвестиций в
разрезы ОАО «Красноярская Угольная Компания».
В сложившейся экономической ситуации главным объектом, требующим
произведения оценки стоимости предприятия, является текущее управление
предприятием (оценка эффективности деятельности предприятия, определение
структуры капитала, оценка правильности управленческого решения). Стоимость
действующего предприятия является показателем результатов деятельности и
хозяйственного потенциала предприятия. Сведения о его стоимости необходимы
для принятия обоснованного управленческого решения как самому собственнику,
loS
так и внешним заинтересованным пользователям.
При оценке рыночной стоимости решающее значение имеют три основные
характеристики объекта оценки: фактические цены в реальных сделках на рынке,
затраты на производство или создание, способность приносить собственнику
доход. Данное предположение лежит в основе современной методологии оценки
стоимости собственности, согласно которой оценка рыночной стоимости
предприятий осуществляется, как правило, отдельно с позиций трех подходов,
изложенных в /75/, исходя из области применения оценки: затратный подход,
доходный подход, подход рыночных сравнений (рыночный подход) (Приложение
№1).
Все три подхода рассматриваются при проведении оценки рыночной
стоимости, однако, то, какой подход или методы являются оптимальными, в
каждом конкретном случае определяется характером и спецификой предприятия.
В ходе проведения оценки на практике рекомендуется применять сразу несколько
методов оценки в пределах трех методологических подходов. Это позволяет
достигнуть большей точности и достоверности оценки стоимости. При этом
выбирается основной подход, дающий, по мнению оценщика, наиболее
достоверную оценку, а два других используются в качестве проверки полученных
результатов.
В российской практике при оценке рыночной стоимости предприятия
наиболее распространен затратный подход. В зарубежной практике для оценки
рыночной стоимости предприятия наиболее часто используют рыночный и
доходный подходы /31/ (Приложение № 1).
Наиболее объективную оценку рыночной стоимости отечественных
предприятий угольной промышленности, учитывающего общие условия для
оценки
рыночной
стоимости
предприятий
в
России,
специфику
угледобывающих предприятий, как объекта для оценки, а также методические
основы оценки стоимости, можно получить методом ДДП в рамках методики
доходного подхода.
1*9
При определении будущей стоимости текущих денежных потоков
предприятия применяется формула сложных процентов:
БДП = ТДП*(1+і)1,
где,
(3.1)
БДП - будущая стоимость денежных потоков;
ТДП - текущая стоимость денежных потоков;
і - ставка или норма дохода в прогнозируемом периоде; t - прогнозируемый
период времени. Из формулы следует, что если известна норма дохода для
соответствующих
денежных
потоков
предприятия
по
результатам
его
деятельности в ретроспективе, то можно оценить будущую стоимость его
денежных потоков (ДП) через t периодов, предварительно рассчитав текущую
(сегодняшнюю) стоимость его денежных потоков.
і*
Когда же ставится задача рассчитать из будущей стоимости ДП предприятия
их текущую стоимость, формула будет иметь вид:
ТДП = БДП—^—
(1 + 0
Используемый
в
формуле
коэффициент
(3.2)
дисконтирования
является
относительным показателем, отражающим степень отличия будущей стоимости
одной денежной единицы от ее текущей стоимости в конце прогнозного периода
t при норме дохода і. Величина коэффициента дисконтирования зависит от
длительности периода и размера ставки дисконтирования.
При определении текущей стоимости ДП за п периодов, формула 3.2 будет
иметь вид:
(1 + /,)1
(1 + /2)2
(! + /„)"
ко
6(1 + /,)1
Это выражение называется формулой дисконтированного денежного
потока /95/. Формула дисконтирования является обратной к формуле сложных
процентов 111.
3. 4. Методика анализа эффективности инвестиций,
сформированная на базе затратного и
доходного подходов.
В качестве составной части комплексной оценки стоимости предприятия
нами выбран показатель чистые активы, принадлежащий к затратному подходу
оценки. Как известно, целью затратного подхода является оценка стоимости
предприятия с позиций издержек на его создание или восстановление при
условии, что предприятие останется действующим. Более подробно его основные
характеристики приведены в Приложении №1.
Стоимость чистых активов — это аналитический показатель стоимости
предприятия, контрольный показатель для официальных и уполномоченных
государством организаций.
Чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы
активов организации, принимаемых к расчету, суммы его обязательств,
принимаемых к расчету, по следующему алгоритму (3.2):
Чистые активы (ЧА) = Активы — Пассивы = [стр. 190 + (стр. 290 - стр. 220
— стр. 244 - стр. 252)] - [стр. 450 + стр. 590 + (стр. 690 - стр. 640 - стр. 650)]
баланса формы № 1,
(3.2)
где стр. 190 — сумма внеоборотных активов; стр. 290 — сумма оборотных
активов; стр. 220 - сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным
ценностям; стр. 244 — задолженность участников (учредителей) по взносам в
уставный капитал; стр. 252 — сумма собственных акций, выкупленных у
акционеров; стр. 450 — сумма целевых финансирования и поступлений; стр. 590
— сумма долгосрочных пассивов; стр. 690 — сумма краткосрочных пассивов; стр.
U(
640 — доходы будущих периодов; стр. 650 — фонды потребления.
Воспользовавшись данными бухгалтерской отчетности, мы произвели расчет
показателя «чистые активы». Оценка статей баланса, участвующих в расчете
стоимости чистых активов, выполнена в рублях по состоянию на 31 декабря
отчетного года. По полученным данным были составлены графики динамики
показателя по каждому разрезу на период 1996 - 2001 гг. /60, 65, 62, 66/.
Рассчитанные нами значения и динамика чистых активов приведены в
таблице З.б.и рис. 3.4, 3.5, 3.6:
Табл. 3.6.
Динамика Чистых Активов, тыс.руб.
годы
р.Бородинский
р.Березовский
р.Назаровский
1996
1 863 692
1 167 481
1 099 980
1997
1 826 799
1 087 937
1 067 593
1998
1 163 848
107 978
714 179
1999
1 325 794
-12 888
531 336
2000
2001
1 498 971 2 439 703
1 328 341 4 298 970
510 038 1 497 759
Рис. 3.4.
р.Бородинский
3 000 000
2 500 000
ю 2 000 000
£ 1 500 000
І2 1 000 000
500 000
О
1996
1997
1998
1999
годы
• р.Бородинский
lit
2000
2001
Рис. 3.5.
р.Березовский
5 000 000
4 000 000
ю-
3 000
000
J 2 000
000
^
1000 000
1996
1997
1999
1998
2001
-2000_
годы
о
-1 000 000
•р.Березовский
Рис. 3.6.
р.Назаровский
1 600 000
1 400 000
1 200 000
^ 1 000 000
§■ 800 000
2 600 000
400 000
200 000
0
1996
1997
1998
1999
годы
2000
2001
р.Назаровский
По полученным данным можно сделать следующие выводы: 1. Значения
чистых активов у разрезов «Березовский» и «Назаровский» в динамике с
1996 по 1999 годы, а у разреза «Бородинский» - с 1996 по 1998 годы,
непрестанно снижались. Причиной этому явилось: (Активы) -сокращение
суммы внеоборотных активов, увеличение суммы оборотных активов, в том
числе статьи 211 — сырье, материалы и др. аналогичные ценности,
сопровождающееся ростом суммы налога на добавленную
//3
стоимость; (Пассивы) - основным фактором, вызвавшим увеличение
суммы пассивов является рост суммы краткосрочных обязательств. 2.
Начиная с 1999 по 2001гг. у разрезов «Березовский» и «Назаровский», а у
разреза «Бородинский» с 1998 по 2001гг. наблюдается резкое увеличение
суммы чистых активов. Рост суммы чистых активов произошел главным
образом из-за произведенной переоценки основных фондов, относящихся к
внеоборотным активам. Так, коэффициент переоценки по передаточным
устройствам, использованный на разрезе «Березовский» в 2000 году, был
сильно завышен, что привело к увеличению налогооблагаемой базы
разреза (табл. 3.7):
Табл. 3.7.
Сводные данные об изменении балансовой стоимости производственных основных
фондов по состоянию на 01.01.2001 года
ОАО "Разрез "Березовский"
Группы основных
Балансовая
Остаточная
Полная
К
фондов
стоимость на
стоимость на
восстановительная
01.01.2001
01.01.2001
стоимость на
01.01.2001г.
Здания
100 880 144,79р.
81963 618,66р.
383 185 403,00р.
3,798
Сооружения
240 268 377,50р.
115 925 141,19р.
1 055 425 745,92р.
4,393
Передаточные
13 282 587,44р.
7 934 518,10р.
138 254 256,00р.
10,409
устройства
1 471 836
Машины и
1 739 672
8 457 807 155
4,862
977,86р.
оборудование
958,62р.
ИТОГО
2 094 104 68,35р.
1677 660 255,81р.
10 034 672 559,88р.
4,792
Предприятие при переоценке основных фондов может воспользоваться
другими
способами
пересчета
балансовой
стоимости,
разрешенными
Правительством РФ, такими как пересчет по документально подтвержденным
рыночным ценам на аналогичные объекты. Кроме того, Постановлением
Правительства РФ № 627 от 24 июня 1998г. «Об уточнении порядка расчета
амортизационных отчислений и переоценке основных фондов» разрешается, при
отсутствии
рыночных
цен
на
средств,
//у
аналогичные
объекты
основных
использовать при переоценке их полную балансовую стоимость по состоянию на
31 декабря 1995 года.
Завышение стоимости основных фондов приводит не только к завышению
налога на имущество, но и к увеличению включаемых в себестоимость
амортизационных отчислений, что выгодно в случае сравнительно высокой
рентабельности реализации - это позволяет снизить величину налога на прибыль.
Однако, если деятельность предприятия убыточна и рентабельность реализации
низкая, то предприятию выгодно максимально уменьшить при переоценке
стоимость основных фондов для минимизации налога на имущество, снижая
таким образом величину убытков. Далее, сумма краткосрочных обязательств до
2001 года непрестанно увеличивалась, в 2001 году ее значение немного снизилось
и стабилизировалось.
Таким образом, столь значительный рост показателя стоимости чистых
активов
спровоцирован
не
столько
положительными
тенденциями
в
финансово-экономической деятельности предприятий, сколько ошибками при
проведении переоценки и ростом краткосрочных обязательств. Соответственно,
рост
показателя
уменьшении
«краткосрочные
степени
финансовой
обязательства»
свидетельствует
самостоятельности
и
об
устойчивости
предприятий. Прекрасным дополнением к выводам по анализу расчета чистых
активов является расчет финансовых коэффициентов и их анализ, проведенный
нами в Главе 2 настоящей работы.
При этом нам кажется не обоснованным по результатам увеличения
показателя
чистые
организационного
активы
уровня
делать
вывод
предприятия,
о
о
росте
технического
способности
и
вести
производственно-хозяйственную деятельность без посредников и достаточной
устойчивости производства.
Стоимость чистых активов предприятия не является его рыночной
стоимостью ни в том случае, когда оно выступает объектом купли-продажи, ни
при определении рыночной стоимости акций предприятия. Кроме этого, размер
//Г
чистых активов не в полной мере отвечает на вопрос об эффективности
инвестиционных вложений в конкретное предприятие. Для восполнения
недостаточной объективности этого подхода нами рассчитаны в Главе 2
показатели рентабельности, дана характеристика рыночного спроса на продукцию
разрезов, а также проанализированы некоторые аспекты государственного
регулирования угольной отрасли, конкурентоспособности продукции и т.д.
Однако, в целом показатель стоимости чистых активов весьма существенно
дополняет показатели доходного подхода с позиций оценки предприятия на
сегодняшний момент времени.
Следующей составной частью, являющейся основой для всего комплексного
подхода, служат показатели, относящиеся к доходному подходу.
Из всех методов доходного подхода наиболее рационально использование
метода дисконтированных денежных потоков (ДДП), основанного на
информации о будущих доходах предприятия.
Для проведения анализа эффективности инвестиций нами применяются
следующие показатели:
- положительный и отрицательный денежный поток Cash Flow,', Cash
Flow* ,\
- чистый денежный поток Cash Flowt;
- чистая дисконтированная стоимость NPV;
- внутренняя норма доходности IRR;
- срок окупаемости W.
Расчет эффективности инвестиций в разрезы ОАО «Красноярская Угольная
Компания» выполнен на основе методики, более подробно описанной в
Приложении 1. Основой для расчета служат финансовые показатели,
рассчитанные
для
разреза
«Назаровский»,
приведены
в
табл.
3.8.
Инвестиционный проект рассчитан на пятилетний период с 2003 по 2007 годы.
В прогнозном периоде было сделано предположение, что в последующее за
прогнозным периодом время будут иметь место стабильные денежные потоки
US
предприятия с устойчивыми годовыми темпами прироста.
Табл. 3.8.
Выполнение объемов капитальных вложений во исполнение инвестиционной
программыр."Назаровский", тыс.руб.
Всего
2003
2004
2005
2006
2007
Положительные денежные
потоки
3 966 260 826 260
800 000 790 000 780 000 770 000
доходы от производственной
деятельности
Прибыль от реализации
319 257
65 357 63 800 64 100 63 200 62 800
Финансовый приток
319 257
65 357 63 800 64 100 63 200 62 800
Отрицательные денежные
потоки
Ежегодные инвестиции
в т.ч. НИОКР
оборудование
прочее
расходы от производственной
деятельности
273 190
12 500
21200
239 490
3 323 760
68 850
1 500
3 000
64 350
658 216
65 430
2 000
3 500
59 930
660 300
60 030
2 500
4 100
53 430
663 120
40 140
3 000
4 900
32 240
670 542
38 740
3 500
5 700
29 540
671 582
Финансовый отток
273 190
68 850
65 430
60 030
40 140
38 740
Чистый денежный поток
46 067
-3 493
-1 630
4 070
23 060
24 060
Определим сумму дисконтированных положительных денежных потоков с
учетом остаточной стоимости проекта, оцененной на сегодняшний момент
времени.
Значение
дисконта условно
принято нами в размере
16%.
65357
63200
63800
ставки
64100
■+------------г + ------------ г+-
^-1 CashFlow
^
(1+0'
л=0
(1+0.16)5
тыс. руб.
62800
= 209
~ (1+0.16) ' (1+0.16) ' (1+0.16) ' (1+0.16) '
710
1
2
3
4
Сумма дисконтированных отрицательных денежных потоков будет равна:
■Л, CashFlow
68850 -+ 65430
h (i+o'
тыс. руб.
1
(1+0.16)
(1+0.16)
60030
40140
■+
2
(1+0.16)
(1+0.16)3
+- 38740
(1+0.16)4
Тогда величина чистой дисконтированной стоимости составит:
187 052
№
NPV= 209 710-187 052 = 22 658 тыс. руб.
Так как величина чистой дисконтированной стоимости NPV положительна,
то это означает, что в результате реализации проекта ценность разреза возрастет
и, следовательно, инвестирование пойдет на пользу, то есть проект может
считаться
приемлемым.
Заметим,
что
ежегодные
положительные
и
отрицательные денежные потоки могут быть дисконтированы не раздельно, а в
виде чистых денежных потоков, при этом результат будет таким же.
Определение срока окупаемости состоит в определении того срока, который
понадобится для возмещения суммы первоначальных инвестиций. В нашем
случае рассчитывается упрощенный срок окупаемости, так как инвестиционный
процесс представлен в виде регулярного потока платежей.
Воспользовавшись приведенными выше формулами, вычисляем срок
окупаемости. Его значение от момента первого инвестиционного поступления
составляет « 3 года.
Внутренняя
норма доходности
(IRR)
представляет собой
уровень
окупаемости средств, направленных на цели инвестирования. (Внутренняя ставка
доходности - это то значение d\ при котором NPV будет равен нулю). Расчет
внутренней нормы доходности приведен в табл. 3.9.
Табл. 3.9.
№ п/п
Ставка дисконта, d'
Чистая дисконтированная
1.
16
стоимость NPV, тыс. руб.
22 658
2.
18
19 800
3.
20
15 900
4.
22
10 900
5.
24
5 900
6.
26
700
7
28
-4 600
►
/Л?
Кривая на Рис. 3.7. пересекает ось абсцисс в точке, соответствующей
процентной ставке 26,2%, именно при этой процентной ставке значение NPV
будет равно нулю. Следовательно, для рассматриваемого случая значение IRR =
26,2%.
Рис. 3.7.
Зависимость величины NPV от ставки
дисконтирования, %
с; с;
о ч:
X
2
>
Q.
Z
-10000
Ставка дисконтирования (d), %
Кривая зависимости NPV от ставки дисконтирования, приведенная на
Рис.3.7, пересекает ось абсцисс в точке, соответствующей процентной ставке
26,2% - следовательно, для рассматриваемого случая значение IRR = 26,2%.
Значение
IRR
превышает
требуемую
ставку
дохода
на
инвестиции,
установленную компанией. Поскольку требуемая процентная ставка является
доходом, который инвесторы ожидают получить от внедрения проекта, то сумма
IRR, превышающая требуемую ставку по данному проекту может увеличить цену
обыкновенных акций разреза.
Из проведенных расчетов можно сделать вывод о целесообразности
вложения инвестиций на поддержание и увеличение производственных
мощностей разреза «Назаровский» с позиций инвестора. По представленному
проекту сделаны выводы о количестве необходимых инвестиций, периоде их
отдачи и возможном экономическом эффекте для компании. Таким образом,
можно
Ш
предположить,
инвестиционным
что
проведение
запланированных
/
/
/
проектом
мероприятий
поможет
разрезу
«Назаровский»
улучшить
финансово-экономическое положение и повысить рентабельность производства в
будущем.
Проведенные в диссертационной работе исследования показывают, что для
существенного
угледобывающих
улучшения
производственно-финансового
предприятий
финансово-экономического
анализа
необходимо
выявить
положения
через
проведение
совокупность
факторов,
вызывающих негативную тенденцию показателей и через анализ стратегических
прогнозов предприятий, сделав выводы об их реалистичности, разработать
экономический механизм формирования стратегии вывода угледобывающего
предприятия из предкризисного состояния (рис. 3.8) с учетом анализа
внутренних
резервов,
оценки
его стоимости
предложенным в работе
комбинированным подходом, спрогнозировав возможные потоки инвестиций и
их эффективность.
Довольно действенным инструментом в «спасении» предприятий может
служить вступление государства в долевые взаимоотношения с собственниками
предприятий при условии предоставления ресурсов (денег) с последующими
правами на управление ресурсными потоками и распределением прибыли. Это
позволит государству повысить контроль за производственно-хозяйственной
деятельностью предприятий и вмешаться в случае, если основной собственник
изменит стратегию предприятий в сторону свертывания и закрытия без серьезных
на то оснований.
Веским аргументом в допущении государства к финансовому управлению
угольными предприятиями является также то, что в структуре кредиторской
задолженности, превышающей на большинстве предприятий в 1,5-2 раза сумму
дебиторской
задолженности,
довольно
значительную
часть
составляют
предприятия, находящиеся в собственности государства (энергосистемы). Также,
внушительную сумму составляют задолженности предприятий по платежам в
бюджет и внебюджетные фонды, пени и штрафы по ним. В результате даже
предварительного сопоставления задолженностей предприятий государству и
стоимости их активов видно, что реальным собственником во многих случаях
/U
Экономический механизм формирования стратегии антикризисного
управления угольными разрезами
Исключение
практики
применения
неденежных
оасчетов
Поиск внутренних резервов улучшения
производственно-экономического состояния
разрезов:
Наращивание
величины
собственных
средств
Реструктуризация
кредиторской
задолженности,
особенно части
«пени, штрафы в
бюджет и
внебюджетные
фонды»
Puc.3.8.
из
Снижение
доли
заемных
средств
Основные особенности предкризисного состояния угольных
разрезов:
- снижение величины внеоборотных и оборотных активов и капитала;
- уменьшение величины собственных средств;
- недостаточное снижение доли заемных средств => снижение
финансовой устойчивости => ухудшение значений финансовых
коэффициентов;
- рост себестоимости добычи => уменьшение суммы полученной
прибыли =$ недостаточное финансирование статей производства;
- недоиспользование производственной мощности => увеличение
доли условно-постоянных затрат в структуре себестоимости;
- большая величина кредиторской задолженности, значений пени,
штрафов в бюджет и внебюджетные фонды;
- наличие в структуре дебиторской задолженности части
безнадежных долгов;
- использование в порядке расчетов неденежной формы оплаты =^
уменьшение фактической выручки от реализации =^ рост убытков
Снижение
доли
условно-пост
оянных
затрат при
увеличении
объемов
добычи
Снижение себестоимости за
счет сокращения наиболее
значимых статей: материалы,
материальные затраты, фонд
оплаты труда, прочие денежные
расходы, амортизация.
Интенсивное
взыскание
долгов
дебиторов
Увеличение
объемов добычи до
производственной
мощности
Привлечение инвестиций
Оценка стоимости угольного предприятия
II
Определение
Определение показателей
эффективности
суммы чистых
инвестиционного проекта
активов
(Cash Flow, NPV, IRR, W)
Экономический механизм формирования стратегии вывода угледобывающего предприятия
предкризисного состояния.
является государство и при корректном доведении этой позиции до собственника
предприятий государство будет без особых трудностей допущено до управления
их ресурсными потоками.
Эти
взаимоотношения
должны,
прежде
всего,
регламентироваться
надлежащими правовыми актами, поскольку на добровольной основе частный
собственник не допустит государство к управлению предприятием. Однако, с
внедрением такой практики у государства появятся основания не опасаться
действий собственников, не продиктованных производственной необходимостью
и не отражающих интересов государства с точки зрения энергетической
безопасности.
Выводы по главе.
1.
Проведенная нами оценка исполнения стратегических прогнозов компании и
анализ их влияния на экономическое благополучие разрезов ОАО
«Красноярская Угольная Компания» показала их несоответствие реально
достигнутым
показателям.
Это
свидетельствует
о
смещении
производственной программы реальной экономической ситуации в сторону
ухудшения, что также является признаком финансового неблагополучия
предприятий. Проанализированы причины, вызвавшие это несоответствие.
2.
Для разреза «Назаровский» с помощью метода наименьших квадратов
произведен расчет прогнозов основных технико-экономических показателей
на трехлетний период. Результаты прогнозов подтверждают необходимость
формирования и реализации стратегии вывода разреза «Назаровский» из
предкризисного состояния.
3.
Выявлены и проанализированы возможные сценарии развития разрезов
компании и угольных предприятий в целом по России. Произведены
расчеты показателей эффективности закрытия убыточных угольных
предприятий и возможность привлечения инвестиций в их поддержание.
4.
Рассмотрены
существующие
методы
рыночной
lit
и
подходы
к
оценке
стоимости
предприятия,
положительные
5.
Разработана
проанализированы
и отрицательные стороны каждого из них.
комбинированная
методика
анализа
эффективности
инвестиций, сформированная на базе затратного и доходного подходов к
оценке. Проведены расчеты эффективности инвестиционных вложений на
поддержание и развитие разреза «Назаровский», доказано преимущество
инвестирования в производство над закрытием предприятия с позиций
государства и собственника.
6.
Предложено проведение усовершенствования правовых аспектов частной
собственности на угледобывающие предприятия путем вступления
государства в долевые взаимоотношения с собственниками хронически
убыточных,
но
стратегически
важных
предприятий
при
условии
предоставления ресурсов (денег) с последующими правами на управление
ресурсными потоками и распределением прибыли.
Заключение.
В результате выполненных в диссертационной работе исследований решена
актуальная научная задача разработки экономического механизма формирования
стратегии вывода угледобывающего предприятия из предкризисного состояния.
Основные выводы и рекомендации диссертации заключаются в следующем:
1.
По результатам предварительного анализа производственно-
экономического положения разрезов ОАО «Красноярская Угольная Компания»
установлено, что предприятия находятся в предкризисном состоянии, что
подтверждается ухудшением значений финансовых показателей, ростом убытков
и себестоимости, снижением реализации и прибыли, ухудшением прогнозных
значений этих показателей на перспективу. При неприятии мер антикризисного
управления по предприятиям в скором времени может быть начата процедура
банкротства.
2.
Разработана экономическая модель экономико-финансового
диагностирования
предкризисного
разрезов,
Ш
состояния
угледобывающих
отличающаяся от известных совокупным использованием технологических,
экономических и финансовых показателей, наиболее полно представляющих
возможные резервы улучшения экономико-финансового положения разрезов. На
ее основе следует планировать конкретные задачи укрепления положения
разрезов.
3. Разработан экономический механизм формирования стратегии вывода
угледобывающего предприятия из предкризисного состояния, отличающийся
учетом двух основных направлений улучшения экономико-финансового
положения разрезов, таких как определение внутренних резервов производства и
привлечение инвестиций, с разложением их на составляющие через анализ
необходимых данных и построение прогнозов изменения показателей. Применив
данный механизм можно существенно улучшить экономико-финансовое
положение разрезов и избежать углубления кризисных тенденций.
4. Предложена методика проведения сравнения вариантов посткризисного
развития
угольного
предприятия,
отличающаяся
возможностью
оценки
экономического предпочтения альтернативных сценариев инвестирования в
развитие вместо возможного банкротства и ликвидации предприятия.
5. Рассмотрены предпосылки усовершенствования правовых аспектов
частной собственности на угледобывающие предприятия путем вступления
государства в долевые взаимоотношения с собственниками хронически
убыточных, но стратегически важных предприятий при условии предоставления
денежных средств с последующими правами на управление ресурсными
потоками и распределением прибыли.
6. Расчеты экономической оценки альтернативных сценариев развития
разреза «Назаровский» показали: в случае закрытия разреза убыток составит 25
318 тыс.руб.; по варианту привлечения инвестиций для поддержания
производственной мощности и при возможном увеличении спроса на уголь
величина положительного значения NPV составит 22 658 тыс.руб при сроке
окупаемости проекта * 3 года и IRR = 26,2%, что доказывает предпочтение
варианта инвестиционных вложений.
W
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.
Абрамов А.Е. Основы анализа финансовой, хозяйственной и
инвестиционной деятельности предприятия. Часть II, М.: АКДИ, 1994.-79 с.
2. Агапов Н.Н. Методические основы оценки недвижимости: Учебное
пособие. - М.: Российская экономическая академия, 1997г. - 293с.
3. Агошков М.И., Гольдман Е.Л., Кривенков Н.А. Экономика горнорудной
промышленности. - М.: Недра, 1986. — 264с.
4. Арсеньев С. Задача аналитика - формализовать субъективные ощущения //
Рынок ценных бумаг, 1998г. - № 14 - с. 30 - 32.
5. Астахов А.С., Краснянский Г.Л., Малышев Ю.Н., Яновский А.Б. Экономика
горного предприятия. М.: Изд. Академии горных наук, 1997г.
6. Астахов А.С., Изыгзон Н.Б., Чекина В.Б. Методические рекомендации по
оценке эффективности инвестиционных проектов предприятий угольной
промышленности. ЦНИЭИуголь, 1996г.
7. Асфатулин С.Г. Инфляционные процессы в РФ. - М.: Перспектива, 1997г.
-85с.
8. Белых Л.П. Основы финансового рынка. 13 тем: Учебное пособие для
вызов. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999г. - 231с.
9.
Белых
Л.П.
Финансовый
анализ
в
оценке
инвестиционной
привлекательности предприятий//Бухгалтерский учет.1999.- №10.- с.92-100.
10. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по оценке эффективности
инвестиций: Пер. с англ. - М.: Интерэксперт, ИНФРА — М, 1995г. - 528с.
11. Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: Пер. с англ.—М.:
Финансы и статистика, 1996.—624 с.
12. Биржевая деятельность / Под ред. А.Г .Грязновой, Р .В .Корнеевой,
В.А.Галанова.—М.: Финансы и статистика, 1995.—240 с.
1УҐ
13. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов.
-М.: ЮНИТИ, 1997г.
14. Болдырев B.C., Федоров А.Е. Введение в теорию оценки недвижимости.
-М.: Азбука, 1997г.
15. Бочкарев А. Переоценка ценностей. Журнал «Эксперт», №12, 1998.
16. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов: Пер. с
англ.-М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1997.-1120 с.
17. Валдайцев
СВ.
Оценка
бизнеса
и
инновации.
-
М.:
Информационно-издательский дом «Филинъ», 1998г.
18. Все налоги России // Документы, комментарии, разъяснения. - М.:
Экономико-финансовый и юридический центр «Дизайн Рус Инвест», 1994.
-392 с.
19. «Ваше право» - справочная правовая система: Законодательство России.
-М.: ЗАО «Информационные системы и технологии», 1998г.
20. Вернер Баренс, Питер М. Хавранек. Руководство по оценке эффективности
инвестиций/ Сост. Соломович А.Ю., Денисов В.Г. - М.: ИКЦ «ДИС», 1997г.
21. Волкова Н.Д., Лихтерман С.С., Ревазов М.А. Налоговая система в России.
- М.: Издательство МГТУ, 1996. - 492 с.
22. Волкова Н.Д., Лихтерман С.С., Певзнер М.Е. Платежи горных
предприятий за пользование природными ресурсами. — М.: Издательство
МГТУ. 1997.-224с.
23. Гальчев Ф.И. Маркетинг угля в России. — М.: Институт конъюнктуры
рынка угля, 1997. - 150 с.
24. Гарнер Д., Оуэн Р., Конвей Р. Привлечение капитала: Пер. с англ. - М.:
Джон Уайли энд Санз, 1995г. - 464 с.
25. Гитман Л. Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования: Пер. с англ. - М.:
Дело, 1997г.-1008с.
26. Глазунов В.Н. Финансовый анализ и оценка риска реальных инвестиций.
-М.: Финстатинформ, 1997г. -284с.
IU
27. Грибковский СВ. Методология оценки коммерческой недвижимости. - СПб.: Государственный институт экономики и финансов, 1998г. - 174с.
28. Григорьев ВВ. Оценка и переоценка основных фондов: Практическое
пособие. - М.: Инфра - М, 200г. - 147с.
29. Григорьев В.В. Оценка объектов недвижимости: Учебное пособие. - М.:
Инфра-М, 1997г.
30. Григорьев В.В., Федотова М.А. Оценка предприятия, теория и практика.
-М.: Инфра - М, 2000г. - 320с.
31. Григорьев В.В., Островкин И.М. Оценка предприятий: Имущественный
подход. Учебно-практическое пособие. - М.: Дело, 1998г. — 224с. 6000 экз.
32. Грязнова А.Г., Федотова М.П. Оценка бизнеса. - М.: Финансы и
статистика, 2002г. - 512 с.
33. Гуськов В.А., Подгорный М.С. О мерах по дальнейшему развитию
открытого способа добычи угля. // Уголь. - 1997г., №1. с.3-7.
34. Дегтяренко В.Н. Оценка эффективности инвестиционных проектов. - М.:
Финансы и статистика, 2001г. - 128с.
35. Дежкина И.П., Сергеева И.А. Производственный потенциал как
материальная база предприятия в системе рыночных отношений: учебное
пособие. - М.: МГИУ, 1997г. - 332с.
36. Десмонд Г.М., Келли Р.Э. Руководство по оценке бизнеса: Пер. с англ. Ред.
колл.: И.П. Артеменков (гл. ред.), А.В. Воронкин, М.: Энциклопедия оценки,
1996г.-604с.
37. Джек Фридман, Николас Ордуэй. Анализ и оценка приносящей доход
недвижимости. - М.: Академия народного хозяйства при правительстве РФ,
1997г.
38. Доклад об основных направлениях государственной политики развития
угольной отрасли и повышения конкурентоспособности ее продукции на
внутреннем и внешнем рынках. Государственный совет Российской
Федерации, М.: 2002г.
W
39. Ендовицкий Д.А. Анализ и оценка эффективности инвестиционной
политики коммерческих организаций: Методология и методика. - Воронеж:
Изд-во Воронежского гос. Университета, 1998г. - 288с.
40. Ендовицкий Д.А. Методика оценки денежных потоков инвестиционного
проекта // Бухгалтерский учет. 1998.- М.: №10.
41. Ефимова О.В. Финансовый анализ. 2-е изд., перераб. и доп.—М.: Изд-во
«Бухгалтерский учет», 1998.—320 с.
42.
Жимиров В.Н. Методические особенности оценки имущества
предприятий. - С-Пб.: 1998г. - 142с.
43. Жири-Делуазон Ф., Эберхард фон Ленайзен. Стоимость оценки стоимости.
Журнал «Рынок ценных бумаг», № 8,14, 1998г.
44. Завлин П.Н., Васильев А.В. Оценка эффективности инноваций. - С-Пб.:
Бизнес-пресса, 1998г. - 215с.
45. Закарян И., Филатов И. Интернет как инструмент для финансовых
инвестиций. - М.: CN&A, 1998.-256 с.
46. Именитова Е. Методы оценки рыночной стоимости акций. Рынок ценных
бумаг, №20, 1997г.
47. Инфляция: Ценообразование и денежное обращение / Отв. Ред.
С.М.Никитин.—М.: Изд-во ИМЭМО, 1994. - 84 с.
48. Киран Уолш. Ключевые показатели менеджмента. — М.: Дело, 2001г.-359с.
49. Кирсанов К.А., Попов С.А., Земляков Ю.Д., Малявина А.В. Финансовое
инвестирование и антикризисное управление. М.: Изд.Московской академии
экономики и права, 2000г.
50. Ковалев А.П. Оценка стоимости активной части основных ресурсов. - М.:
Финстатинформ 1997г.
51.
Ковалев А.П. Сколько стоит имущество предприятия? — М.:
Финстатинформ, 1996г.
IX
52. Ковалев В.В. Финансовый анализ. Управление капиталом. Выбор
инвестиций. Анализ отчетности.- М.: Финансы и статистика, 1995. 432 с.
53. Козлова Е.П., Парашутин Н.В., и др. Бухгалтерский учет. - М.: Финансы и
статистика, 2000г. - 566с.
54. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. - М.: Экспертное
бюро-М, 1999г.-289с.
55. Коланьков А., Комаров А. И все-таки анализ возможен! // Рынок ценных
бумаг, 1996г.-№18 _с. 8-11.
56. Коростелов С. Основы теории и практики оценки недвижимости: Учебное
пособие. - М.: Финстатинформ, 1998г. — 295с.
57. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Д. Стоимость компании: оценка и
управление/ Пер. с англ. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1999г.- 576с: ил. (Серия
«Мастерство»).
58.
Краснянский Г.Л. Экономические аспекты развития топливно-
энергетического комплекса России. М.: Изд. академии горных наук, 2000г.
59. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия: Методы оценки. — М.:
ИКЦ «ДИС», 1997г. - 224с.
60. Кулешова А.Ю. Способы оценки инвестиционных рисков. Приложение к
сборнику научных трудов международного научного симпозиума «РуПет
2002» том 5 - «Менеджмент, финансы и бух. учет», Петрошанский
университет (Румыния) - стр. 250-253.
61. Кулешова А.Ю. Оценка экономической эффективности капитальных
вложений в создание углеэнергетических комплексов. Петрошанский
университет (Румыния). — Сборник научных трудов международного
научного симпозиума «РуПет 2002» том 5 - «Менеджмент, финансы и бух.
учет» стр. 276 - 279;
62. Кулешова А.Ю., Петросов А.А. Инвестиционные риски и методы их
оценки. М.: ГИАБ № 7,2000г. - 9 стр.
/13
63. Кулешова
А.Ю.
Анализ
и
повышение
эффективности
производственно-хозяйственной деятельности разрезов ОАО «Красноярская
Угольная Компания». _ _
, сборник научных трудов кафедры ЭШ 11, 2003г.
64. Кулешова А.Ю. Влияние исполнения стратегических прогнозов разрезов
ОАО «Красноярская Угольная Компания» на их экономическое благополучие.
М: ГИАБ № 5, 2003г. - 13 стр. (27/9-298).
65. Кулешова
А.Ю.
Методика
анализа
эффективности
инвестиций,
разработанная на базе затратного и доходного подходов. М.: ГИАБ № 5,
2003г. -21 стр. (27/9-299).
66. Кулешова А.Ю., Петросов А.А. Экономическая целесообразность
применения кредита и лизинга для приобретения оборудования в зависимости
от величины ставок за кредит. М.: Mil У, ГИАБ № 6, 2000г. - 9 стр. (370).
67. Кулешова
А.Ю.
Эффективность
углеэнергетического
комплекса
Приморского края. М.: МГТУ, ГИАБ № 4, 2001г. - стр. 135.
68. Кулешова А.Ю. Влияние состояния горно-транспортного оборудования
разрезов ОАО «Красноярская Угольная Компания» на перспективы роста
объемов добычи угля. М.: ГИАБ №
, 2003г. - стр. 173-176.
69. Купчина Л.А. Оценка недвижимости // Бухгалтерский учет, 1998 - №2 - с.
72-74.
70. Липсиц И.В., Коссов В.В. Инвестиционньий проект: Методы подготовки и
анализа.: Учеб.-справ. пособие.-М.: Изд-во БЕК, 1996. - 304 с.
71. Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и
компаний. Справочное пособие для специалистов и предпринимателей. М.:
2000г. - 587с.
72. Малышев Ю.Н., Зайденварг В.Е. и др. «Реструктуризация угольной
промышленности» (Теория. Опыт. Программы. Прогноз) - М.: Компания
«Росуголь», 1996г.
73. Марков М. Чистые активы и рыночная стоимость имущества акционерных
обществ // Рынок ценных бумаг 1997г. - №3 с. 52-54.
1У>
74. Матвеева А. Оценщик - профессия недооцененная. Журнал «Эксперт»,
№45, 1997г.
75. Международные стандарты финансовой отчетности / издание на русском
языке. - М.: Аскери - АССА, 1999г. - 857с.
76. Мелкумов Я.С. Экономическая оценка эффективности инвестиций. — М.:
Финансы и статистика, 1997г. - 115с.
77. «Основные положения энергетической стратегии на период до 2020 года».
78. Оценка рыночной стоимости недвижимости: Учебное пособие. - М.:
Финстатинформ, 1998 - 384с.
79. Оценка стоимости горных предприятий. 4.1 —М.: Типография МГТИ, 1997
- 56с.
80. Переверзева Л.В. Оценка финансового состояния предприятия по
критериям банкротства (несостоятельности): Учебное пособие. С-Пб.:
Издательство С-Пб. университета экономики и финансов, 1997г. -2,9 п.л.
81. Петросов А.А. Стратегическое планирование и прогнозирование.
Издательство МГТУ, 2001 - 463 с.
82. Пешкова М.Х. Экономическая оценка горных проектов. М.: Изд. МГТУ,
2003 г.-430с.
83. Платов O.K., Пиотух Д.С. Формирование и оценка рыночной стоимости
научно-технической продукции: Учебное пособие.- Ярославль, 1996г.-248 с.
84. Предприятие-банкрот: Процедура признания, санация и реорганизация,
продажа предприятия / редакция Д.Ф. Рысина - Москва, 1998г. - 257 с.
85. Приложение к журналу «Уголь» № 3,4,5,6. Угольная промышленность
России. Росинформуголъ, 2000 - 2002 гг.
86. Проблемы повышения эффективности нефтехимических производств в
условиях перехода к рыночным отношениям: Научно-практический сборник,
-Казань: Издательство Казанского ГТУ, 1997г. - 6,7 печ.л.
87. Прорвич
В.А.
Оценка
земли
в
Москве:
практический опыт. - М.: Экономика, 1996 - 214с.
/*/
Модели,
алгоритмы,
88. Ревуцкий Л.Д. Потенциал и стоимость предприятия. - М.: Перспектива,
2000г.-165с.
89. К. Редхард, С. Хьюс. Управление финансовыми рисками. - М.: Инфра - М,
1996г.-330с.
90. Рощина О.Е. Совершенствование методологии оценки стоимости
основных производственных фондов: Учебное пособие - М, 1995г. - 244с.
91. Романов А.Н., Лукасевич И.Я. Оценка коммерческой деятельности
предпринимательства: Опыт зарубежных корпораций. - М.: Финансы и
статистика, Банки и биржи, 1993г. - 96 с.
92. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия, М.:
Инфра - М, 2002г.
93. Соловьева О.В. Анализ финансовых вложений (Обзор зарубежного опыта)
// Самоучитель аудитора и бухгалтера. 1996г.- № 6.- с.38-70.
94. Сычева Г.И., Колбачев Е.Б., Нарядовой В.Л. Финансовый анализ
предприятия: Учеб. пособие / Южно - Росийский госуд. технич. ун-т (НПИ) Новочеркасск: Набла, 1999.-103 с.
95. Тарасевич Е.И. Оценка недвижимости. - СПб.: ГТУ, 1997г. - 418с.
96. Тихонов О. Концепция дохода (особенности оценки бизнеса на основе его
доходности) // Рынок ценных бумаг 1998г. - №4 -с. 117-118.
97. Тихонов О. Концепция дохода (особенности оценки бизнеса на основе его
доходности) // Рынок ценных бумаг 1998г. - №5 - с.40 - 43.
98. Федотова М.А., Уткин Э.А. Оценка недвижимости и бизнеса. Учебник.
-М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Изд-во: ЭКМОС, 2000.-360 с.
99. Харисон Г. Оценка недвижимости:Учебное пособие. - М.: 1995г. - 231с.
100. Харрисон Г. Оценка недвижимости.: Пер. с англ. - М.: РИО
Мособлупрполиграфиздата, 1994 - 231с.
101. Черняк В.З. Оценка бизнеса. -М.: Финансы и статистика, 1998г.
lit
102. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции: Пер. с англ.-М.:
ИНФРА-М, 1997.-ХИ, 1024 с.
103. Шеннон п., Пратт. Оценка бизнеса. - М.: Институт экономического
развития Мирового банка, перевод под редакцией В.Н. Лаврентьева, 1995- 78.
104. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий.—М.: ИНФРА-М,
1998.—343 с.
105. Школьников Ю. Особенности оценки российских компаний //Рынок
ценных бумаг. 1998г. №4.
106. Энергетическая безопасность России. Мин-во топлива и энергетики,
Ин-т энергетической стратегии, РАН Сибирское отделение, Ин-т систем
энергетики
им.
Л.А.
Менделеева,
Аналитич.
центр
энергетической
безопасности, центр энергетической политики М.: Новосибирск, «Наука»
Сибирская издательская фирма РАН, 1998г. - 301 с.
107. Яновский А.Б. Основы реструктуризации угольной промышленности. —
М.: «Недра», 1995г. - 135 с.
108. Ястребинский М.А. Окола
И.Н.
Управление
производственными
сроками
горнорудных предприятий - М.: Недра 1988' - 168 с.
Методики и нормативные документы
1. Временное методическое положение № 131. Оценка стоимости имущества
государственных предприятий и организаций, подлежащих выкупу, продаже. —
М.: Консультант Плюс, 2000г.
2. Закон Российской Федерации «О недрах» от 02 января 2000г.
3. О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ. Приказ
Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 5.08.1996г.
№71,149.
4. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1996г. № 1442. О переоценке
основных фондов. -М.: Консультант Плюс, 1998г.
W
Приложение №1
Экономическая сущность, содержание и необходимость оценки
рыночной стоимости промышленного предприятия.
В обобщенном определении оценка стоимости предприятия представляет
собой упорядоченный целенаправленный процесс определения в денежном
выражении стоимости объекта с учетом потенциального и реального времени
в условиях конкретного рынка. Целью этого процесса является расчет в
денежном выражении стоимости, которая может быть наиболее вероятной
продажной ценой и характеризовать свойства предприятия как товара, т.е. его
полезность и затраты, необходимые для реализации этой полезности. Оценка
стоимости представляет научно-обоснованное мнение эксперта-оценщика о
стоимости оцениваемого объекта, а также процесс определения стоимости
объекта. Процесс оценки стоимости и связанная с этим деятельность
предусматривает определение цели и функции оценки, постановку задачи,
выбор методики, сбор информации, ее анализ и выработку заключения с
обоснованием оценки стоимости /29/.
Предприятие рассматривается как единый имущественный комплекс,
юридически оформленный и зарегистрированный в форме предприятия.
Законом РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» термину
«предприятие»
дано
следующее
определение
-
предприятие,
это
самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный для производства
продукции, выполнения и оказания услуг в целях удовлетворения
общественных потребностей и получения прибыли /19/.
Предприятие как имущественный комплекс может быть товаром и
объектом для совершения коммерческих сделок. С позиций товара
предприятие обладает стоимостью, имеет качественные, количественные и
потребительские характеристики, состав и структуру, отличающие его от
товаров иных категорий.
Следовательно, предприятие для оценки стоимости является сложным и
/я
динамично изменяющимся во времени объектом. Сочетание качеств
предприятия, его размеров, ресурсов, состояния фондов и т.д., а также
практические результаты в процессе деятельности и многие другие
характеристики, определяют стоимость предприятия, которая является
отражением степени полезности его для собственника и общества в целом.
Достоверность оценки необходима для принятия решения об инвестировании
средств в его поддержание и развитие. В случае с разрезами ОАО
«Красноярской Угольной Компании» можно реально рассчитывать на
получение инвестиций, в том числе, от государства, что делает проведение
оценки весьма ответственным мероприятием.
Согласно существующей теории и практике оценки, стоимость
подразделяется на множество видов: рыночная стоимость, инвестиционная
стоимость, балансовая стоимость, стоимость замещения, ликвидационная
стоимость, залоговая стоимость и т.д.
Рыночная стоимость — это наивысшая цена, выраженная в наличных
деньгах или их эквивалентах, с которой согласны желающий продать
продавец и желающий купить покупатель на конкурентном и открытом
рынке, не подверженные никакому давлению и хорошо осведомленные обо
всех имеющих отношение к покупке фактах /14, 37, 101/. В российских
условиях определение рыночной стоимости предприятия сопряжено с целым
рядом трудностей, заключающимися в общей неразвитости рынка России,
который
не
отличается
своей
прозрачностью,
открытостью,
конкурентоспособностью, а главное возможностью оказывать давление на
стороны, заключающие соглашение. Соответственно, определение рыночной
стоимости всегда будет носить ориентировочный характер и зависеть от ряда
субъективных причин.
Инвестиционная стоимость определяется стоимостью будущих потоков
доходов для отдельного инвестора на основе его индивидуальных требований
и предполагаемых внутренних характеристиках инвестиций /14, 37, 101/.
Разность между инвестиционной стоимостью и полной восстановительной
/#Г
стоимостью характеризует размер капитальных вложений /49/. Расчет
стоимости
будущих
денежных
потоков
проводится
для
анализа
целесообразности и количества необходимых инвестиций. Если в качестве
инвестора выступает государство, то максимальная полезность от вложения
денежных средств может быть скорректирована рядом макроэкономических
целей, ради достижения которых государство может пойти на снижение
общей суммы полезности инвестиций. В частности, инвестируя деньги на
поддержание
и/или
расширение
производства
на
разрезах
ОАО
«Красноярской Угольной Компании» государство должно иметь ввиду и ряд
социальных, экономических и государственных целей (обеспечение региона
рабочими местами без проблем, вызванных их созданием, выплатой льгот,
компенсаций и т.д., сохранение экономического потенциала региона как
одного из крупных угледобывающих районов страны, а главное, создание
базы для обеспечения энергетической безопасности России на далекое
будущее). С этих позиций инвестиционная привлекательность разрезов ОАО
«Красноярская Угольная Компания» для такого инвестора как государство
выше, чем для любого другого внешнего инвестора.
Балансовая стоимость - это стоимость затрат на строительство или
приобретение объекта собственности /32/. Как отмечалось выше, балансовая
стоимость как основа для оценки предприятия, рекомендована государством
и рассчитывается по установленной законодательством процедуре в целях
бухгалтерского учета и последующего налогообложения. Балансовая
стоимость, исключая специфичные ситуации, не может служить в качестве
обоснованной
рыночной
стоимости
предприятия.
Различают
первоначальную, восстановительную и остаточную балансовую стоимость.
Первоначальная балансовая стоимость - это стоимость на момент ввода в
эксплуатацию объекта собственности, которая не изменяется в течение всего
периода службы, вплоть до полного выбытия. Восстановительная балансовая
стоимость - это первоначальная балансовая стоимость, пересчитанная на
основе
сравнения
новых
прейскурантов
цен
с
/3f
или
выведенная
путем
аналогичным
видом
имущества,
по
которому
уже
определена
восстановительная стоимость /1, п. 3.4/. Остаточная балансовая стоимость
отражает фактическое состояние объекта и определяется путем уменьшения
первоначальной (балансовой) стоимости на сумму начисленного износа,
связанного
с
физическим,
функциональным,
технологическим
и
экономическим устареванием в ходе всего срока службы имущества.
Восстановительная балансовая стоимость рассчитывается в процессе
обязательной пообъектной переоценки основных фондов предприятия
(последняя, обязательная для всех предприятий, переоценка в России
проводилась на 1 января 1997г.) /4, п. ЗУ. По остаточной стоимости
отражается стоимость активов предприятия в бухгалтерском балансе. Оценка
стоимости угольных предприятий с использованием балансовой стоимости,
по нашему мнению, в большинстве случаев экономически необоснованна,
поскольку если планируется купить функционирующие предприятие, которое
имеет перспективы в будущем, то оценка по балансовой стоимости исказит
реальный показатель цены предприятия в зависимости от используемого вида
балансовой стоимости, но в любом случае в сторону уменьшения. Это
выгодно
только стороне, намеревающейся
купить предприятие по
заниженной цене.
Стоимость замещения - затраты на создание или строительство в текущих
ценах объекта, имеющего эквивалентную полезность с объектом оценки, но
построенного или созданного на основе новых технологий и в соответствии с
современными стандартами /37/.
Стоимость воспроизводства - затраты на создание или строительство в
текущих ценах точной копии объекта оценки с использованием точно таких
же технологий, стандартов, оборудования или с тем же качеством
строительных работ, которые воплощают в себе все недостатки и
несоответствия /37/.
Ликвидационная стоимость - разность между выручкой, которую можно
получить от продажи активов предприятия на рынке, и издержками на
/v-
ликвидацию (комиссионные, административные расходы на юридические или
аудиторские услуги и прочее). Поскольку в настоящий момент собственник
не несет сколько-нибудь значимую ответственность за трудоустройство
высвобождаемого персонала, поддержание инфраструктуры и социальной
сферы предприятия, то издержки на ликвидацию будут лимитироваться
минимальными затратами на свертывание производства и частичную
консервацию горных выработок.
Залоговая стоимость - это стоимость актива, которую предприятие
надеется выручить от продажи на рынке данного актива в случае
неплатежеспособности залогодателя.
Перечисленные выше виды стоимости представляют собой обобщенный
вариант теоретически обоснованных и наиболее распространенных видов
стоимости,
выработанных
в
соответствии
с
существующими
международными стандартами (имеются пояснения авторов в источниках,
указанных в библиографических ссылках), а также накопленным опытом
оценки. На практике, в зависимости от конкретных условий и целей оценки,
могут существовать другие типы стоимости, не включенные в перечень. Нами
даны разъяснения к наиболее часто используемым видам стоимости с точки
зрения полезности для предприятия.
Выбор
вида
стоимости,
который
необходимо
оценить
специалисту-оценщику, осуществляется в соответствии с целью оценки.
Определение цели - это наиболее важный этап в процессе оценки
предприятия, поскольку цель определяет вид стоимости, методологию и
дальнейшую процедуру оценки. /30, 32/. При формулировании цели оценщик
руководствуется, прежде всего, особенностями хозяйственной ситуации, в
результате которой возникла потребность в его услугах, и предполагаемой
сферой использования (функцией) оценок стоимости.
Целью оценки в ситуации текущего управления предприятием может
быть:
• Оценка текущего
потенциала стоимости
его
№
предприятия (части
активов). При подобной постановке цели возможно осуществление расчета
нескольких видов стоимости, например, стоимости воспроизводства и
рыночной стоимости. В первом случае, оценки стоимости можно
использовать для обоснования масштабов предприятия и структуры его
активов, повышения реалистичности финансовой отчетности, для анализа
эффективности использования имеющихся ресурсов и их ценности, а так же
для оценки имущественного состояния предприятия. А во втором случае,
-для оценки накопленного у предприятия потенциала стоимости, его
возможностей и будущих перспектив.
• Оценка стоимости перспективных проектов предприятия. В этом случае
рассчитывается инвестиционная стоимость. На основе полученных оценок
возможно принятие обоснованного решения по выбору наилучшего варианта
развития
предприятия,
обеспечивающего
рост
его
стоимости.
/15,17,30,32,36,43,57,74/.
Подробно хозяйственные ситуации, при которых необходимо провести
оценку стоимости предприятия, рассмотрены в Приложении №2.
Хозяйственная ситуация и предполагаемое использование результатов
оценки отражают сферу оценки или функцию оценки /30/. Функция и цель
оценки
определяют вид
оцениваемой
стоимости
и, следовательно,
дальнейшую методологию оценки.
Методические основы оценки рыночной стоимости
предприятий, их особенности.
Рассмотрим основные положения подходов к оценке рыночной
стоимости предприятия:
1. Затратный подход. Задача затратного (имущественного) подхода
заключается в оценке стоимости предприятий с точки зрения издержек на его
создание или восстановление при условии, что предприятие останется
действующим. Оценка, базирующаяся на затратном подходе, может
применяться, например, для целей имущественного и подоходного
налогообложения, страхования, технико-экономического анализа, итогового
ІИ
согласования стоимости и др. В основе данного подхода лежит оценка
составляющих элементов имущества предприятия: основных фондов,
нематериальных активов, запасов, готовой продукции и других элементов
стоимости
предприятия.
Важной
составляющей
является
потенциал,
накопленный в прошлом, важнейшей характеристикой которого является
стоимость его активов.
При использовании данного подхода стоимость рассчитывается путем
суммирования рыночной стоимости собственных капиталов.
Основными методами оценки затратным подходом являются:
- метод расчета полной восстановительной стоимости;
- метод расчета стоимости замещения;
- метод расчета ликвидационной стоимости;
- метод расчета чистых активов;
Расчет
полной
восстановительной
стоимости
заключается
в
определении на дату оценки всех затрат, необходимых для воспроизводства
аналогичного по назначению и качеству объекта оценки. Методика расчета
полной восстановительной стоимости на сегодня достаточно хорошо
разработана и закреплена в нормативных документах, регулирующих
переоценку основных фондов предприятия.
Практически
применяется
два
способа
расчета
полной
восстановительной стоимости /31,30,51,95,37,100/:
-
индексный метод. Этот метод заключается в использовании
установленных индексов пересчета базовых цен в цены на дату оценки.
Индексы для переоценки основных фондов утверждаются Правительством РФ
и периодически публикуются в печати;
- экспертный метод. Данный метод оценки заключается в составлении
объективных и сводных смет строительства выбранного объекта, как если бы
он строился по текущим ценам. Метод укрупненных показателей заключается
в определении стоимости единицы измерения объекта. Текущая стоимость
объекта
определяется
умножением
измерения
1Чо
стоимости
единицы
оцениваемого объекта на количество единиц оцениваемого объекта.
Использование данного метода затруднено его большой трудоемкостью.
Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что значительная часть
оборудования в России морально и физически устарела. Количество
устаревшего оборудования выше оптимального уровня. В результате, цена на
основе балансовой стоимости с учетом индексов переоценки может оказаться
выше цены, рассчитанной на основе чистого дохода, что для инвестора будет
неприемлемым.
Метод расчета стоимости замещения позволяет получить ответ на
вопрос: сколько денежных средств потребуется для того, чтобы сейчас начать
такой же бизнес и достичь аналогичного положения на рынке. Этот метод
основывается на изучении возможностей инвестора в приобретении
альтернативных объектов собственности. Метод включает в себя определение
экономической стоимости имущества предприятия путём установления
стоимости замещения оцениваемой собственности с учётом поправок на
износ /50,60,17,100/ К достоинствам метода расчёта стоимости замещения
следует отнести возможность получить объективный результат оценки, но
только тогда, когда можно оценить величину затрат на приобретение
альтернативного объекта за счёт собственных усилий инвестора, или тогда,
когда на рынке есть альтернативные предложения аналогичных по
назначению и качеству объектов при условии наличия конкурентного рынка и
относительного равновесия спроса и предложения. Поскольку, как было
отмечено выше, значительная часть оборудования в стране морально и
физически устарела, а рынок подержанного оборудования крайне мал, что
делает определение рыночной цены по аналогам затруднительным.
Метод ликвидационной стоимости применяется, в основном, для оценки
предприятия-банкрота или когда нецелесообразно сохранять предприятие как
единое целое. Ликвидационная стоимость - это сумма активов предприятия,
оставшаяся бы, в случае реализации или аукционной продажи всех или
отдельных видов активов, продаваемых отдельно, в отличие от продажи
W
действующего предприятия в целом, и погашения за счет полученных средств
обязательств и выплат по привилегированным акциям. Ликвидационная
стоимость определяется в ненормальной ситуации, когда велика вероятность
искажений оценки стоимости как со стороны покупателей, так и со стороны
продавцов. В результате пропагандистской кампании, сопутствующей краху
предприятия, или интенсивного давления кредиторов, ликвидационная
стоимость активов ликвидируемого предприятия обычно оказывается
значительно ниже их потенциальной рыночной стоимости. Ликвидационная
стоимость применима только в ограниченном числе случаев. Например, эта
стоимость
может
использоваться
при
анализе
платежеспособности
предприятия в процессе рассмотрения его заявки на получение кредита.
Пользователи внешней финансовой отчетности, которые вынуждены
принимать свои текущие деловые решения по инвестированию и
финансированию лишь после того, как они оценят устойчивость финансового
положения предприятия и определят качество его наличных активов,
заинтересованы в объективном подходе к оценке валюты баланса, отдельных
статей активов и обязательств предприятия. Однако такое стоимостное
оценивание с позиций общеэкономической конъюнктуры возможно только
тогда, когда все ценности предприятия оценены реально с точки зрения
рыночных критериев, то есть по цене возможной их реализации /75/.
Для обеспечения обоснованного и объективного установления рыночной
стоимости имущества акционерного общества, в соответствии с требованиями
ст.35 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995
г. № 208-ФЗ 121, приказа Минфина РФ и федеральной комиссии по рынку
ценных бумаг от 5.08.96 г. № 71, 149 «О порядке оценки стоимости чистых
активов акционерных обществ», определен расчет показателя чистые
активы. Расчет этого показателя приводится в параграфе 3.5.
Методика расчета методом чистых активов аналогична процедуре
расчета методом накопления.
По нашему мнению, показатель чистые активы — это сравнительно
№
объективный показатель характера устойчивости и платежеспособности
предприятия, так как в соответствии с вышеприведенными нормативными
актами
хозяйствующие
субъекты
в
директивном
порядке
должны
обеспечивать уровень значения чистых активов, превышающий сумму
уставного капитала. Так, в соответствии со ст. 99 ГК РФ и ст. 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных
обществах», если по окончании второго и каждого последующего
финансового года стоимость чистых активов акционерного общества
оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об
уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей
стоимость чистых активов. Если же по окончании второго и каждого
последующего финансового года стоимость чистых активов общества
оказывается
меньше
величины
минимального
уставного
капитала,
установленного Законом (открытое общество — не менее тысячекратной
суммы минимального размера месячной оплаты труда, установленного
федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого — не менее
стократной суммы минимального размера месячной оплаты труда), общество
обязано принять решение о своей ликвидации. Если решение об уменьшении
уставного капитала общества не было принято, его акционеры, кредиторы, а
также органы, уполномоченные государством, вправе требовать ликвидации
общества в судебном порядке.
Приведенное положение призвано, в первую очередь, обеспечить
интересы акционеров общества, не допустить ситуации, при которой сумма
вкладов акционеров в общество обесценивается в связи с возможным
уменьшением чистых активов. В то же время, поскольку минимально
допустимый размер уставного капитала определенного акционерного
общества в соответствии с указанной нормой должен быть установлен в
пределах стоимости чистых активов, кредиторы общества получают более
надежные гарантии. С этой точки зрения показатель чистые активы может
определять
стартовую
цену,
которую
потенциальный
т
согласен
получить
продавец за все обыкновенные акции общества, так как характеризует
стоимость имущества, сформированного за счет собственных источников
/31,73/. Кроме того, необходимо отметить возможность потенциальной оценки
производственно-хозяйственной деятельности предприятия с точки зрения
составляющих, входящих в чистые активы, то есть активов и пассивов,
участвующих в расчете: основных фондов (с учетом износа), долгосрочных
финансовых вложений, сырья, материалов, готовой продукции, затрат в незавершенное производство, дебиторской задолженности, денежных средств и
других составляющих, а также задолженности и обязательств предприятия.
Если активы достаточно большие, то можно судить о высоком техническом и
организационном
уровне
предприятия,
о
способности
вести
производственно-хозяйственную деятельность без посредников и достаточной
устойчивости производства. Если наблюдается обратное, то, скорее всего,
есть
проблемы
с
организационно-техническим
развитием
данного
предприятия. Анализируя размер пассивов, участвующих в расчете чистых
активов,
можно
аналогично
сделать
заключение
о
финансовой
самостоятельности и устойчивости предприятия. Выводы по анализу расчета
чистых активов можно подтвердить расчетами финансовых коэффициентов и
их анализом.
Однако необходимо подчеркнуть, что стоимость чистых активов
предприятия не является его рыночной стоимостью ни в том случае, когда оно
выступает объектом купли-продажи, ни при определении рыночной
стоимости акций предприятия. Кроме этого, размер чистых активов не всегда
может быть основополагающим фактором при определении рыночной
стоимости акции, поскольку в полной мере не отражает реальной стоимости
активов того или иного общества по многим причинам: при оценке общества
должна учитываться его рентабельность, наличие или отсутствие рыночного
спроса, особенности государственного регулирования данной отрасли,
конкурентоспособность и т.д. Также данный метод оценки стоимости
предприятия
не
раскрывает
результат
работы
предприятия
от
производственной (текущей), финансовой и инвестиционной деятельности,
ffi
что прежде всего может заинтересовать инвестора, и не может оценить
результат (прибыль или убыток, отток или приток денежных средств) в
будущем от использования своих активов.
Несмотря на отмеченные недостатки, по нашему мнению, показатель
чистые активы является наиболее приемлемым оценочным показателем
стоимости предприятия затратным (имущественным) подходом, так как это
комплексный показатель, учитывающий оценку уровня развития технологии
с учетом имущества, сформированного за счет собственных средств.
Главным недостатком оценки стоимости предприятия, основанной на
имущественном подходе, является то, что она не связана с настоящими и
ожидаемыми результатами деятельности предприятия. Поэтому в странах с
рыночной
экономикой
получили
распространение
методы
оценки,
основанные на величине будущих доходов.
Показатель стоимости суммы активов не отражает полной стоимости
целого предприятия, поскольку не учитывает перспективы получения дохода
от эксплуатации составных частей предприятия. Также представляется
затруднительным оценить нематериальные активы (репутация, высокое
качество управления и т.д.) в отдельности от денежных поступлений от этих
активов.
2. Рыночный подход. В результате того, что любой хозяйственный
субъект является элементом рыночных отношений, часто необходимо
определить динамику изменения его стоимостной оценки, формируемой
рынком. Рыночный подход предлагает наиболее объективную оценку
рыночной стоимости, основанную на информации о произошедших на рынке
сделках с объектами, являющимися аналогами оцениваемого предприятия и
рыночные цены которых известны оценщику. Однако следует отметить то
обстоятельство, что для того, чтобы рыночная стоимость отражала реальную
стоимость предприятия, фондовый рынок должен быть достаточно развитым
и глубоким. Специфика российского рынка корпоративных ценных бумаг
заключается в том, что в связи с малой ликвидностью рынка, незначительным
/*Ґ
оборотом капитала существует проблема получения реальных цен акций и
как следствие - рыночной оценки стоимости предприятия /3,12,55/. Кроме
того, оценка стоимости открытых компаний (собственного капитала или доли
в нем) определяется на основе рыночных котировок акций (цены акции).
Такой метод работает в условиях хорошо развитого фондового рынка при
наличии постоянных котировок акций оцениваемой компании (предприятия).
Применить этот метод для определения стоимости отечественного
предприятия в большинстве случаев невозможно, так как открытое по
организационно-правовой форме предприятие часто является закрытым по
содержанию (за исключением некоторых, российские акционерные общества
не имеют рынка котировок акций) или акции, выставляемые в листингах,
являются мало ликвидными.
Недостаточная информационная открытость отечественных предприятий
и рынка акций порождает еще такую проблему, как получение точной
информации о размещенных, размещаемых и планируемых к размещению
эмиссиях, что в свою очередь тоже приводит к неправильной оценке
рыночной стоимости предприятий.
Выходом из данной ситуации может служить ориентация на сравнение
отечественных предприятий с западными компаниями, акции которых
регулярно котируются на международных фондовых рынках, где технология
оценки рыночной стоимости компаний достаточно надежно отработана.
Значение такого подхода к оценке рыночной (сравнительной) стоимости
отечественных предприятий для российской оценочной практики неоспоримо,
поскольку позволяет оценить стоимость предприятия по западным аналогам,
что в настоящее время не осуществляется на практике в виду отсутствия методики сопоставления.
Решение данной задачи осуществимо, если можно определить место
отечественного предприятия в ряду западных аналогов, т.е. проранжировать
его по результатам технико-экономических и финансовых показателей
деятельности, рассчитанных по данным финансовой (бухгалтерской) отчетно-
М
сти с последующим расчетом стоимости объекта оценки с учетом степени его
отличия от выбранных аналогов.
Существует три основных методики рыночного подхода:
1.
Метод компании-аналога /17/ (метод контрольной компании, рынка
капитала /30,32/. Сущность метода заключается в анализе котировок акций
компаний-аналогов, подобранных в соответствии с отраслевой спецификой, и
акции которых свободно обращаются на фондовом рынке. Рыночная
стоимость объекта оценки рассчитывается исходя из рыночных цен одной
акции компаний-аналогов.
2.
Метод сделок (метод сравнения продаж) /30,32,47/. Проводя оценку
с использованием метода сравнения продаж, стоимость объекта оценки
рассчитывают по данным о фактических сделках купли (продажи) целого
предприятия-аналога, его контрольного пакета.
3.
Метод отраслевых соотношений (метод отраслевых коэффициентов)
/32,30/. Суть данного метода заключается в том, что стоимость оцениваемого
предприятия рассчитывается, исходя из коэффициентов, отражающих
математически
и
статистически
обоснованные
зависимости
между
характеристиками предприятий и их рыночной стоимостью, проверенные
многолетней практикой продаж аналогичных предприятий. Данный метод
обычно используют при оценке устоявшихся типов предприятий в сфере
услуг или торговли (магазины, рестораны, прачечные, химчистки и т.д.).
При оценке средних и крупных предприятий чаще всего используют
метод предприятий-аналогов и метод сделок. Метод компании-аналога
наиболее доступен с точки зрения качества исходной информации, однако,
если оценивается контрольная доля предприятия, полученные таким методом
расчетные оценки нуждаются в корректировке, поскольку стоимость
контрольной доли акций всегда выше, чем стоимость неконтрольного пакета
акций /32/. При оценке методом сделок рыночной стоимости предприятия,
акции которого отсутствуют в свободном обращении, потребуется
корректировка для отражения в результате анализа отсутствия рынка для
/Г*
таких акций и их неликвидного характера - стоимость закрытого
акционерного общества ниже стоимости открытого /103/. В остальном,
методика
расчета
рыночной
стоимости
предприятий
методом
компании-аналога и методом сделок совпадает и проводится в несколько
этапов:
отбор
предприятий-аналогов, расчет кратных коэффициентов
(мультипликаторов) оценки, перевод стоимости аналога в стоимость
оцениваемого предприятия с использованием кратных коэффициентов,
корректировка полученных значений стоимости - определение итоговой
рыночной стоимости предприятия /30,32/.
3. Доходный подход. Этот метод применяется для оценки обоснованной
рыночной стоимости предприятия, имеющего положительные результаты
финансово-хозяйственной деятельности и обеспечивающего устойчивые
потоки доходов. Стоимость предприятия согласно доходному подходу
определяется уровнем будущей прибыли или дохода. Этот подход в большей
степени
отвечает
основной
оценочной
предпосылке
/75/,
так
как
предполагаемого инвестора в первую очередь интересуют будущие доходы на
вложенный
капитал.
При
определении
инвестиционной
стоимости
предприятия учитывается только та часть капитала, которая может приносить
доход в будущем. Очень важно для инвестора, когда именно собственник
начнет получать доходы и с каким риском это сопряжено.
Данный подход основан на том предположении, что потенциальный
инвестор не заплатит за данный бизнес сумму, большую, чем текущая
стоимость будущих доходов от этого бизнеса. Считается, что собственник
также не продаст свой бизнес по цене ниже текущей стоимости
прогнозируемых будущих доходов. Поэтому стороны придут к соглашению о
рыночной цене, равной текущей стоимости будущих доходов.
Такой подход к оценке считается наиболее приемлемым с точки зрения
инвестиционных мотивов /24,36,39,32,96,97/. Инвестор, вкладывающий
денежные средства в действующее предприятие, покупает не набор активов,
состоящий из зданий, сооружений, машин, оборудования, нематериальных
W
ценностей и т.д., а поток будущих доходов, который позволит ему окупить
вложенные средства, получить прибыль и повысить свое благосостояние. С
этой точки зрения все предприятия, к каким бы отраслям экономики они не
принадлежали, производят один вид товарной продукции — деньги.
Основой доходного подхода является информация о деятельности
предприятия в прошлом, настоящем и прогнозах о его деятельности в
будущем.
Методами
доходного
подхода
оцениваются
предприятия,
достаточно долго функционирующие без убытков и имеющие перспективы
получения прибыли в будущем.
В рамках методики доходного подхода традиционно выделяют два
основных метода оценки: метод прямой капитализации дохода (ПКД) и
метод дисконтированного денежного потока /8,10,24,25/.
Состав обоих методов составляет прогнозирование будущих доходов
предприятия, и их преобразование в показатель текущей (приведенной)
стоимости. Капитализация - это процесс перевода будущих доходов в
единую сумму текущей стоимости предприятия на дату оценки. Дата оценки
- это установленная календарная дата, на которую проводится оценка
стоимости.
Дисконтирование
-
это
процесс
приведения
будущих
(прогнозных) потоков доходов в текущее значение стоимости. Главное
различие методов в том, что при капитализации берется доход за один
временный период (обычно год), который преобразуется в показатель
текущей стоимости путем простого деления на ставку капитализации. При
дисконтировании выстраивается прогноз будущих доходов на несколько
периодов, затем они по отдельности приводятся к текущей стоимости по
формулам сложного процента, что дает более обоснованную оценку
стоимости предприятия.
Суть метода капитализации состоит в определении величины
ежегодного чистого дохода и соответствующей ему ставки капитализации, на
основе которой и рассчитывается рыночная стоимость предприятия. При
расчете чистого дохода (в оценочной практике под ним понимается чистая
т
•'
прибыль + амортизация) важно правильно выбрать период времени, за
который производятся расчеты. Можно взять несколько периодов в прошлом,
например 5 последних лет, или можно использовать прогнозы на ближайшее
будущее - 2 года последних и 2 года прогнозных. После выбора периода
времени необходимо выбрать способ расчета чистого дохода. Если за
выбранный период не удается проследить какой-либо четкой тенденции в
изменении показателя чистого дохода, то в качестве базового показателя
можно рассчитать среднее арифметическое чистого дохода за этот период (с
использованием весовых коэффициентов или без них). Если предполагается,
что тенденция изменения чистого дохода сохранится и на прогнозный
период, то величина чистого дохода определяется на основе тренда. В этом
случае используют уравнение трендовой прямой следующего вида:
ЧД,. =
a + b*w,
где ЧД, - чистый доход в і-м году;
В>
а
и
b - коэффициенты,
рассчитанные
по
приведенным
ниже
формулам;
w — вес і-го года.
а
--------------
f
----
D
t
гдеп-
число периодов наблюдения.
По полученным данным стоится трендовая прямая (по оси абсцисс
откладываются годы, по оси ординат — величина чистого дохода в руб.), по
которой и определяется прогнозное значение чистого дохода.
Далее определяется ставка (норма) капитализации. Под нормой
капитализации понимают такую процентную ставку, которая учитывает как
норму возврата капитала (погашение суммы первоначального вложения), так
и ставку дохода на инвестиции (компенсация инвестору за риск, время и т.д.).
При
использовании
метода
капитализации
между
стоимостью
предприятия и уровнем прибыли, приходящейся на капитал, существует
Щ
устойчивая зависимость, которая учитывается коэффициентом капитализации.
Следовательно, проанализировав доходы предприятия за ретроспективный
период, можно вывести коэффициент капитализации и, перемножив его на
величину доходов предприятия на дату оценки, получить его рыночную
стоимость.
Величина ставки капитализации зависит от того, являются ли доходы
предприятия устойчивыми. При стабильном росте прибыли выбирают
меньшую ставку капитализации, что приводит к повышению рыночной
стоимости предприятия. В случае неустойчивости прибыли предприятия
ставка капитализации увеличивается.
Метод капитализации применяется в том случае, если будущие чистые
доходы или денежные потоки оцениваемого предприятия будут примерно
равны текущим или, по крайней мере, темпы их роста будут умеренными и
предсказуемыми.
Достоинством метода капитализации дохода является то, что он
позволяет учесть риск отрасли и риск самого предприятия, а также
потенциальную доходность данной сферы деятельности. Однако, этот метод
мало приемлем для быстроразвивающихся компаний, и, кроме того, в
современных российских условиях прибыль — вещь неоднозначная. Часто
предприятие заведомо уменьшает сумму налогооблагаемой прибыли для
сокращения налоговых выплат, кроме того, наличие неплатежей, бартера и др.
приводит к искажению финансовых показателей предприятия.
Условием применения метода прямой капитализации дохода является
присутствие устойчивой взаимосвязи между доходами оцениваемого
предприятия и его рыночной стоимостью. В связи с тем, что в
угледобывающей промышленности в ретроспективе такая взаимосвязь
довольно редка, для оценки рыночной стоимости предприятий в рамках
доходного подхода, по нашему мнению, целесообразнее применять метод
дисконтированного денежного потока: в нестабильной ситуации ведения
производственной
деятельности
перспективность
и
инвестора
доходность
хозяйствующего
/57
бизнеса
скорее
того
заинтересует
или
иного
субъекта, а не результативность его работы в прошедшем периоде, поскольку
она не гарантирует прибыльность бизнеса предприятия в последующих
периодах.
Метод
дисконтирования
денежных
потоков
позволяет
учесть
перспективы развития предприятия, что объясняет его популярность в
западной практике.
Для оценки рыночной стоимости угольного предприятия в значительной
степени подходит доходный подход. Это определяется следующими
причинами:
1. Угледобывающие
предприятия
из-за
значительной
изношенности
производственных фондов, повлекших потери в качестве и объемах
добычи продукции, в большинстве не обладают высокоценными активами.
2. Потенциальные инвесторы не имеют объективной информации о
котировках акций, долевом участии различных собственников в структуре
акционерного капитала как ретроспективного, так и прогнозируемого
периода.
3. За период 2000 - 2002гг. угледобывающая отрасль переходит из разряда
дотационных к самофинансирующимся отраслям, что обусловлено
проведенной реструктуризацией угольной отрасли, изменением структуры
. собственников и тактики работы предприятий - более гибкой ценовой
политикой и т.д.
Исходя из этих соображений, базовым методом для расчетов стал
доходный подход, который на практике применяется совместно с затратным
и/или
рыночным
подходами,
что
в
совокупности
дает
наиболее
исчерпывающие результаты.
Данный метод основывается на дисконтировании, то есть приведении
стоимости потоков к сегодняшнему дню.
Достоинство метода дисконтирования денежных потоков заключается
также в том, что он отражает будущую доходность предприятия с учетом
инвестиционного риска, возможных темпов инфляции и ситуации на рынке. С
/^
помощью этого метода можно с наибольшей точностью определить
рыночную стоимость предприятия, однако его использование имеет ряд
сложностей. Во-первых, осуществление достаточно точного прогноза
трудноосуществимо, если темпы роста инфляции невозможно оценить.
Во-вторых, метод дисконтирования денежных потоков требует специалистов
высокой квалификации и существенных затрат.
При выборе объекта оценки предприятия следует, по нашему мнению,
различать оценку развития собственного капитала предприятия и оценку
обеспечения развития производства.
Под оценкой обеспечения развития производства нами понимается
оценка
устойчивости,
надежности
развития
бизнеса,
т.е.
степень
защищенности интересов инвесторов и кредиторов. В этом случае для оценки
бизнеса необходимо рассматривать движение потока денежных средств для
всего инвестированного капитала (собственного и заемного). Основной
задачей этих расчетов является оценка доли собственных средств в стоимости
имущества предприятия и его независимости от заемных источников.
Под оценкой стоимости предприятия доходным подходом нами
подразумевается оценка способности собственного капитала предприятия
приносить доход, т.е. оценка развития собственного капитала, что в большей
степени интересует инвестора на начальных этапах оценки бизнеса. Также
для оценки доходов от инвестиций необходимо определить суммы денежных
средств, на которые может рассчитывать инвестор с учетом сроков вложения,
осознанных рисков, связанных с инвестициями, и соответствующей ставки
дохода (ставки процента или дисконта).
При оценке рыночной стоимости предприятия, включая оценку методом
дисконтирования денежных потоков, является обязательным преобразование
стандартной бухгалтерской отчетности в отчетность, пригодную для
рыночной оценки (нормализация отчетности). А также ее трансформация —
корректировка счетов для приведения к единым стандартам бухгалтерского
учета, хотя трансформация не является обязательной в процессе оценки
/Я
предприятия.
Благодаря
нормализации
отчетности
повышается
объективность значений реальных доходов предприятия и его чистого
денежного потока (ЧДП) и, следовательно, повышается обоснованности
заключения оценщика о рыночной стоимости предприятия.
Система российских стандартов бухгалтерского учета в меньшей
степени соответствует требованиям, предъявляемым рыночной оценкой, чем
стандарты США (GAAP) или международные стандарты (IAS). Эти отличия
российских стандартов от западных приводят к снижению показателей
рентабельности и чистых доходов в финансовой отчетности России.
Выводы, отражающие результаты исследования методики оценки
рыночной стоимости в отношении российских предприятий угольной
промышленности:
- Сущность метода ДДП сводится к расчету ожидаемых значений чистых
денежных потоков оцениваемого предприятия в прогнозном периоде за
определенное количество лет, а также стоимости предприятия в первый год
постпрогнозного периода. Для определения рыночной стоимости
предприятия
значения будущей стоимости ДП предприятия и выручки от его
предполагаемой продажи дисконтируются до их текущих значений.
- Метод ДДП достаточно хорошо теоретически и методически проработан, он
широко применяется на западе для оценки рыночной стоимости
предприятий.
- Серьезные трудности в использовании метода ДДП для определения
рыночной стоимости отечественных предприятий угольной промышленности
возникают при оценке их реального состояния, перспектив развития и,
соответственно, при составлении обоснованных прогнозов их денежных
потоков, причина - в отсутствии качественной рыночной информации, что в
конечном итоге, может привести к значительным погрешностям в
провизорных расчетах.
К недостаткам метода ДДП можно отнести следующее: он в меньшей
/г?
степени применим к оценке хронически убыточных предприятий (хотя и
отрицательная величина Cash Flow может быть фактом для принятия
управленческих решений) и для оценки новых предприятий, пусть даже и
многообещающих, так как отсутствие прибыли в ретроспективе затрудняет
прогнозирование будущих денежных потоков предприятия.
Сложность оценки методом ДДП заключается также в синтезе двух
взаимосвязанных временных баз оценки стоимости предприятия: в
существующих активах предприятия и их будущем росте. Нынешние активы
служат источником будущего развития предприятия, компании. В свою
очередь будущий денежный поток повлияет на количество и качество
активов. Показатели, взятые из финансовой отчетности, как правило, имеют
временную
ориентацию
в
прошлое,
а
оценка
стоимости
должна
рассчитываться на основе прогнозных показателей денежных потоков,
которые приводятся к настоящей стоимости путем дисконтирования.
Тем не менее, метод ДДП наиболее приемлем для оценки стоимости
предприятия, несмотря на отмеченные недостатки, поскольку, дополняя
метод "чистые активы" оценкой доходности бизнеса, раскрывает информацию о получении дохода от основной, финансовой и инвестиционной
деятельности.
При дисконтировании выстраивается прогноз будущих доходов на
несколько периодов, затем они по отдельности приводятся к текущей
стоимости по формулам сложного процента, что дает более обоснованную
оценку стоимости предприятия. Под текущей стоимостью понимается
значение стоимости на определенную дату оценки. Под денежным потоком
понимается чистый денежный поток, рассчитанный в общем случае как
разница между притоком и оттоком денежных средств за определенный
период функционирования предприятия. По теории стоимости, стоимость
денежной единицы, полученная в будущем, будет меньше стоимости
денежной единицы, имеющейся на сегодняшнее время. Для того, чтобы
перевести будущую стоимость в ее текущие значения используют технику
//Г
приведения. Приведение денежных сумм, образовавшихся в разные периоды
времени, осуществляется с помощью шести функций сложного процента или
денежной единицы: накопление суммы денежной единицы; накопление
денежной единицы за период; фактор фонда возмещения; текущая стоимость
денежной единицы; текущая стоимость аннуитета; взнос на амортизацию
денежной единицы /30/.
Процесс приведения будущей стоимости к ее текущему значению
называется дисконтированием. Текущую стоимость, рассчитанную по
формуле дисконтированных денежных потоков, называют приведенной или
дисконтированной стоимостью, а ставку или норму дохода (і) - ставкой
дисконтирования или дисконта. Техника дисконтирования является основой
метода дисконтированных денежных потоков при оценке рыночной
стоимости.
Исходя из метода дисконтированных денежных потоков используя
формулу 3.3, можно рассчитать текущую стоимость чистых денежных
потоков предприятия и, следовательно, его рыночную стоимость.
Длительность прогнозного периода. Исходя из метода ДЦП, стоимость
предприятия основывается не на прошлых, а на будущих денежных потоках.
Следовательно, задачей исследователя является выработка прогноза
денежного потока (на основе прогнозных отчетов о движении денежных
средств) на определенный перспективный период времени, начиная с
текущего года. Выбор временного прогнозного срока, на который оценщик
составляет прогноз чистых денежных потоков (Cash Flow) предприятия,
зависит от необходимой для составления прогноза исходной информации, от
размера, специфики предприятия и условий его функционирования. При
наличии достаточного количества необходимых данных и их достоверности
прогнозные сроки могут увеличиваться до нескольких лет, однако, чем
длиннее прогнозный срок, тем менее достоверным окажется результат. В
странах с развитой рыночной экономикой, в зависимости от преследуемой
цели оценки и конкретной ситуации, прогнозный период составляет от 5 до
/ГС
10 лет. Для стран
с экономикой переходного
типа, в условиях
нестабильности, допустимо сокращение прогнозного периода до 5 или 3 лет.
Для применения метода ДДП необходимым является предположение, что в
постпрогнозный период необходимо наличие стабильных долгосрочных
темпов
роста
или
бесконечный
денежный
поток
/32/.
Только
в
исключительных случаях темпы роста Cash Flow могут иметь отрицательную
величину, но тенденции его развития также должны быть стабильны.
Будущая стоимость Cash Flow в прогнозном периоде.
Чистый денежный поток представляет собой разницу между притоком и
оттоком денежных средств. При проведении оценки предприятия можно
использовать модель Cash Flow для всего акционерного капитала (денежный
поток для собственного капитала), или для всего инвестированного капитала.
Для
собственного
капитала
денежный
поток
предприятия
рассчитывается следующим образом:
ДП = прибыль от реализации продукции + внереализационные расходы
(доходы) - налоги + амортизация + (-) уменьшение (прирост) собственного
оборотного капитала + (-) уменьшение (прирост) инвестиций в основные
средства + (-) увеличение (уменьшение) долгосрочной задолженности /32/.
При расчете денежного потока для всего инвестированного капитала из
приведенного выше алгоритма расчета, будут исключены статьи, связанные с
движением заемного капитала, и из расходов предприятия будут вычтены
проценты по долгосрочной задолженности предприятия. В результате,
стоимость Cash Flow будет увеличена /32/.
Для условий нашего расчета будет использована рыночная стоимость
собственного или акционерного капитала. Будущие чистые денежные потоки
могут рассчитываться как в реальной, т.е. в текущих ценах, так и в
номинальной (с учетом инфляции) форме. При выборе расчетов на
номинальной основе будет необходимо внести корректировку в ставку
дисконта,
учитывающую
фактор
инфляции,
определения текущей стоимости.
//?
с
целью
корректного
Будущие Cash Flow рассчитываются в течение выбранного срока
прогнозного периода, начиная с момента оценки. Точками контроля
выбираются годовые промежутки времени, для более точной оценки они
могут детализироваться на квартальные отрезки, при этом имеет значение, в
какое время возникает поток: в начале, в середине или в конце года (квартала).
Это
учитывается
при
выборе
конкретной
модификации
формулы
дисконтирования 121.
Потенциальный собственник или инвестор, вложивший деньги в
предприятие, ожидает не только отдачи от своих вложений, но и возмещения
основной вложенной суммы, т.е. он покупает не только чистый поток доходов
предприятия в ближайшем обозримом будущем, но и стремится не потерпеть
убытков от совершенной сделки в результате потери первоначального
капитала. Если при оценке предприятия сохраняется данный принцип, и
хозяйственная деятельность этого предприятия позволяет удовлетворять
потребности собственника в получении дохода, то оно будет гарантированно
обладать высоким уровнем рыночной стоимости. Считается, что оцененная в
соответствии
с
этим
правилом
рыночная
стоимость
предприятия,
рассчитанная на бессрочной основе методом ДДП, может отражать верхнюю
границу рыночной стоимости предприятия. Инвестор не заплатит за
предприятие сумму, большую, чем рыночная стоимость, рассчитанная
методом дисконтирования денежных потоков.
Для проведения анализа эффективности инвестиций применяются
следующие показатели:
Показатель денежного потока (Cash Flow). Денежный поток - это
распределенный во времени ряд платежей с положительной величиной
(поступления Cash Flow*,) и отрицательной величиной (выплаты Cash
Flow*,), то есть это движение по счетам денежных средств предприятия (счет
50,51,52,55,57).
Показатель Cash Flow , по нашему мнению, является наиболее
приемлемым
для
оценки
стоимости
доходного
/я
предприятия
с
позиций
подхода, поскольку он является комплексным показателем оценки
деятельности предприятия: источниками образования и расхода Cash Flow
является
производственная
(основная,
текущая),
инвестиционная
и
финансовая деятельность предприятия. Кроме того, необходимо отметить,
что Cash Flow показывает только действительные изменения в денежном
потоке, а именно, изменения соотношений денежных поступлений и
денежных отчислений (оттоков), а не просто данные о сделках, отражаемые в
бухгалтерском учете (объем реализации, затраты, прибыль, убыток).
Денежный поток служит для управления ликвидностью предприятия (через
денежные счета 50, 51, 52 и счета краткосрочных финансовых вложений 58),
а также для оценки изменений поступления капитала.
При этом стоимость предприятия (Ст) основывается на дисконтировании
предполагаемого движения денежных потоков предприятия (метод ДДП) по
определенной ставке /12,25/.
„
CashFlow
,
CashFlow ,
CashFlow
„
С =-------------L +------------ ^.+ ........ + --------------- «_
i + 'i
a + h)2
(i + і.Г
где CFn — прогнозные значения денежных потоков в будущих
временных периодах (Cash Flow); i„ — процентная ставка дисконтирования
(принимаемый процент дохода с альтернативных инвестиций).
Чистая дисконтированная стоимость (Net Present Value, NPV). Этот
показатель получил широкое применение в качестве первого измерителя
инвестиций. Данная величина характеризует общий абсолютный результат
инвестиционной деятельности, ее конечный эффект. Под NPV понимается
разность дисконтированных на один момент времени показателей дохода и
инвестиций,
т.е.
разница
между
суммарными
дисконтированными
положительными денежными потоками и суммарными дисконтированными
отрицательными денежными потоками проекта. Если доходы и инвестиции
представлены в виде потока поступлений, то NPV равно современной
величине этого потока. Показатель NPV является основой для определения
/Я
большинства
измерителей
эффективности
инвестиций.
Показатель
NPV можно рассчитать по следующей формуле:
■кттлтг
v-> CashFlow +t
v-< CashFlow ~
NPV = > -------------------- >------------------- t
t(
(1 + 0'
tT
(1 + 0'
где, (1+0' - ставка дисконта, далее d.
Величина
NPV
зависит
от
двух
видов
параметров.
Первые
характеризуют инвестиционный процесс объективно. Они определяются
производственным процессом. Ко второму виду относится параметр — ставка
дисконта (d). Расчет ставки дисконта - это один из наиболее сложных и
важных моментов в оценке текущей стоимости будущих доходов
предприятия. С математической точки зрения, ставка дисконтирования это
процентная ставка, используемая при пересчете будущей стоимости потока
доходов
в
значение,
соответствующее
их
текущей
стоимости.
В
экономическом смысле, ставка дисконтирования - это требуемая инвесторами
ставка дохода на вложенный капитал в сопоставимые по уровню риска
объекты
инвестирования,
иначе,
ставка
дохода
по
имеющимся
альтернативным вариантам инвестирования с сопоставимым уровнем риска
на дату оценки /32/. Значение ставки дисконта - результат выбора, поэтому в
определенном смысле это условная величина. Исходя из этого, есть
основание определять NPV для целого ряда ставок дисконта.
Когда ставка дисконта достигает некоторого значения
ЙГ,
эффект от
инвестиций оказывается равным нулю. Любая ставка, имеющая значение,
меньшее, чем d\ соответствует положительной оценке NPV (содержание
показателя сГ и методика его расчета рассматриваются нами ниже). При
других закономерностях в распределении вложений и доходов график
зависимости NPV от d" может быть другим - в некоторых условиях NPV
может неоднократно оказаться нулевым, или вообще не иметь нулевого
значения.
Для характеристики эффективности производственных инвестиций в
основном применяют три характеристики: чистый дисконтированный поток,
/$о
срок окупаемости, внутренняя норма доходности. Перечисленные показатели
являются результатами сопоставлений разделенных во времени отдач с
суммами инвестиций, причем эти сопоставления осуществляются разными
методами.
Срок окупаемости (Payback Period). Срок окупаемости является одним
из наиболее часто применяемых показателей. Показатель срок окупаемости
(в недисконтированной форме) определяет временной интервал, в течение
которого равномерные поступления от инвестиционного проекта покроют
единовременно произведенные на проект затраты. Без учета фактора
времени, то есть когда равные суммы дохода, получаемые в разное время,
рассматриваются
как
равноценные,
показатель
срока
окупаемости
определяется как:
Investment
<1 + '>'
w=
у
Investment
где: Wу — упрощенный показатель срока окупаемости;
- единовременные затраты на инвестиционный проект;
(1 + /)'
F— доход в расчете на один год осуществления инвестиций.
В случае если денежный доход поступает неравномерно, тогда срок
окупаемости определяется последовательным суммированием поступлений и
подсчетом времени до тех пор, пока сумма чистого дохода не окажется
равной
сумме
инвестиций.
В
зарубежной
практике
показатель
Wу
применяют, в основном, мелкие компании.
Доход в расчете на один год осуществления инвестиций F определяется
по следующему выражению:
г=
NPV
1-(1 +1)-" »
і
где n - число аннуитетных платежей, т.е. платежей с равной абсолютной
/'/
величиной, носящих постоянный во времени, рентный характер, которое
может быть определено на основании знания продолжительности проекта и
среднего для данного предприятия периода оборачиваемости оборотного
капитала, либо основных средств - в зависимости от направленности
инвестиционного решения.
/ - доходность.
Основной недостаток показателя срока окупаемости, как меры
эффективности, заключается в том, что он не учитывает весь период
функционирования инвестиций, и, следовательно, на него не влияет вся та
отдача, которая лежит за его пределами. Особенно наглядно этот недостаток
проявляется в случае, когда отдачи от вложений капитала неравны.
Следовательно, такая мера, как срок окупаемости должен служить не
критерием выбора, а использоваться лишь в виде ограничения при принятии
решения. Соответственно, если срок окупаемости проекта больше, чем
принятое
ограничение,
то
он
исключается
из
списка
возможных
инвестиционных проектов.
Внутренняя норма доходности (Internal Rate of Return — IRR).
Наиболее часто при оценке эффективности инвестиционных вложений
прибегают к этому показателю, потому, что он не зависит от выбираемой
субъективно ставки дисконта. Под внутренней нормой доходности понимают
ту ставку дисконта, при которой доходы от проекта будут равны
произведенным
инвестиционным
затратам
и,
следовательно,
капиталовложения являются окупаемой операцией. Иначе говоря, при
начислении на сумму инвестиций процентов по ставке, равной внутренней
норме доходности (d'), обеспечивается получение распределенного во
времени дохода. Чем выше эта ставка, тем больше эффективность
инвестиций. Величина d' при особо неблагоприятных условиях может
оказаться нулевой и даже отрицательной. За рубежом расчет d' часто
применяют в качестве первого шага количественного анализа инвестиций.
Для дальнейшего анализа отбирают те инвестиционные проекты, d' которых
/U
оценивается величиной не ниже 15 - 20%. Методика определения d', как и
других показателей, зависит от конкретных особенностей распределения
доходов от инвестиций и самих инвестиций. В общем случае, когда
инвестиции и отдача от них задаются в виде потока платежей, d'
определяется на основе выражения:
^-, Invest^ _£ї(1 +
ІЖУ_~~
JU, CashFlow{t)
h (i+im
где t — время от начала проекта.
Из определения внутренней нормы доходности следует, что оценку
процентной ставки получают, приравнивая чистую приведенную стоимость к
нулю. Для графической иллюстрации сказанного вернемся к рис. 3.6. Точка
пересечения горизонтальной оси координат и кривой NPV приходится как раз
на ставку d'. На этом графике кривая пересекает ось один раз. Это типичный
случай, однако нельзя забывать о том, что поток платежей иногда от типового.
Неординарный поток платежей может предусматривать дополнительные
крупные вложения спустя некоторое время после первоначальных вложений.
В этих ситуациях может оказаться, что кривая NPV будет пересекать
горизонтальную ось не один раз. Следовательно, решение дает не одно, а
несколько значений d\ Простейший выход в этом случае - принять
наименьшее из полученных значений d'.
Охарактеризованным
выше
классическим
методам
оценки
эффективности инвестиций свойственен один общий недостаток — они
предполагают известными используемые в расчете параметры будущих
доходов, их размеры и время поступления. Но размер чистого дохода —
величина, зависящая от целого ряда факторов, которая может быть
определена более или менее точно лишь для простых ситуаций, сложившихся
устойчивых производственных систем, рынков сбыта и т.д. В условиях же
неопределенности, колебаний цен и спроса на продукцию, необходимые для
расчетов параметров значения чистого дохода могут быть оценены лишь
приближенно, а иногда их определение просто невозможно. Второй элемент,
из
который влияет на фактор неопределенности результатов оценки показателей
эффективности - выбор процентной ставки для дисконтирования. Как бы
надежно ни был установлен ее показатель, вместе с ходом времени меняется
экономическая конъюнктура, положение на кредитно-денежных и валютных
рынках и т.д. В связи с этим, значение ставки, которое считается на момент
оценки эффективности приемлемым, может не оказаться таковым уже в
следующем временном отрезке. Это увеличивает условность получаемых
оценок. Следовательно, приведенные в диссертационной работе расчеты
эффективности
инвестиций
разрезов
ОАО
«Красноярская
Угольная
Компания» будут считаться приемлемыми только на данном отрезке времени.
I6H
Приложение № 2
Хозяйственные ситуации, при которых необходимо произвести оценку
стоимости действующего предприятия.
1.
Текущее управление предприятием (оценка эффективности
деятельности предприятия, определение структуры капитала, оценка
правильности управленческого решения). Стоимость действующего
предприятия является показателем результатов деятельности и
хозяйственного потенциала предприятия. Сведения о его стоимости
необходимы для принятия обоснованного управленческого решения, как
самому собственнику, так и внешним заинтересованным пользователям.
Целью оценки в этой ситуации может быть:
• Оценка текущего потенциала стоимости предприятия (части его
активов). При подобной постановке цели, возможно осуществление расчета
нескольких видов стоимости, например, стоимости воспроизводства и
рыночной стоимости. В первом случае, оценки стоимости можно
использовать для обоснования масштабов предприятия и структуры его
активов, повышения реалистичности финансовой отчетности, для анализа
эффективности использования имеющихся ресурсов и их ценности, а так же
для оценки имущественного состояния предприятия. А во втором случае, для оценки накопленного у предприятия потенциала стоимости, его
возможностей и будущих перспектив.
• Оценка стоимости перспективных проектов предприятия. В этом случае
рассчитывается инвестиционная стоимость. На основе полученных оценок
возможно принятие обоснованного решения по выбору наилучшего варианта
развития предприятия, обеспечивающего рост его стоимости.
2. Изменение организационно-правовой формы предприятия посредством
слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования и так далее
(расшифровка понятий см. в ГК РФ, ст.57). При принятии решения
собственника о реорганизации оценщик может сформулировать несколько
целей оценки:
ttf
• расчет
пообъектной
стоимости
имущественного
комплекса
предприятия. В этом случае необходимо знать стоимость воспроизводства,
либо стоимость замещения. Стоимость воспроизводства в этом случае более
выгодна, поскольку при замещении рассчитывается стоимость отличного от
оцениваемого объекта. Основываясь на полученных оценках корректируют
показатель балансовой стоимости активов, составляют передаточный акт или
разделительный баланс (то есть документы, оформляемые при реорганизации
юридических лиц (ПС РФ, ст.59)) (110).
• расчет стоимости долевого участия в акционерном капитале. В этом
случае определяется рыночная стоимость. Полученные оценки можно
использовать для проведения расчетов долей акций, подлежащих выкупу у
акционеров, а также для расчета компенсации акционерам, понесшим
финансовые потери в результате реорганизации - снижения стоимости доли
акций, принадлежащих акционеру.
3. Купля-продажа предприятия. При принятии решения о продаже
(покупке) предприятия собственником (покупателем), цель оценки можно
сформулировать как расчет объективной величины стоимости предприятия на
дату продажи (покупки). В данном случае определяется рыночная стоимость
предприятия. Полученная таким образом оценка стоимости может быть
использована для объявления начальной цены предприятия на торгах или для
подготовки
коммерческого
купли-продажи
предложения
предприятия.
В
при
заключении
российской
контракта
законодательстве
регламентируются основные положения договора о продаже предприятия, в
том числе требования и процедура регистрации договора (ПС РФ, ет.259-266)
/33/.
При наличии у продающегося предприятия покупателя, который имеет
план будущего использования, определенные стратегии работы предприятия,
может потребоваться расчет инвестиционной стоимости. В этом случае
целью оценки является обоснование стоимости предприятия, исходя из
варианта его будущего использования. На основе полученной объективной
оценки
конкретного
решение
об
покупателя
может
быть
принято
/#
окончательной цене предприятия, величине комиссионного вознаграждения
и, в целом, о целесообразности покупки.
4. Приватизация. Процесс приватизации государственных предприятий в
России стал наиболее распространенной сферой использования оценок
стоимости действующего предприятия в период становления рыночных
отношений.
Приватизация
это
механизм
либерализации
экономики,
обеспечивающий процесс перехода государственной собственности в
частную. В рамках процессов разгосударствления было предложено три
способа приватизации: через аренду с правом выкупа; акционирование;
выкуп по конкурсу или на аукционе. Наибольшее распространение получил
способ приватизации через акционирование.
Как уже отмечалось ранее, в Закон о приватизации были внесены
коррективы, в соответствии с которыми оценку надлежало проводить через
определение балансовой
стоимости или
стоимости воспроизводства
предприятия. То есть при этом наибольшее значение имели реальное наличие
активов, их состояние и стоимость затрат на их создание. Также большим
минусом в порядке проведения оценки было то, что окончательное решение о
стоимости предприятия принимала комиссия по приватизации, в составе
которой не было профессиональных оценщиков, которые могли быть
привлечены к проведению оценок, так как в период приватизации данный вид
деятельности только начинал зарождаться и не мог удовлетворить
существующий уровень потребности в подобных услугах. Следовательно, на
тот
период
комиссия
по
приватизации
не обладала
необходимой
квалификацией, что сужало поле для применения всего набора инструментов
и методов оценки и, соответственно, влияло на объективность полученных
оценок стоимости.
Недостаточное внимание к проведению профессиональной оценки в
процессе приватизации оказало негативное влияние на российскую
экономику и способствовало:
«)
/6?-
• ухудшению положения приватизированных предприятий, а также
потере времени и возможностей для улучшения их положения;
• падению производства и углублению кризисных явлений в экономике;
• снижению инвестиционной привлекательности России;
• снижению поступлений в государственный бюджет от продажи
государственной собственности, в случае установления необоснованно
низкой цены продажи;
• отсрочиванию во времени разработки промышленной политики
государством и стратегии развития предприятий.
В современных рыночных условиях, на наш взгляд, процедура оценки
приватизируемого предприятия не должна значительно отличаться от
ситуации купли-продажи.
5. Ликвидация, банкротство действующего предприятия. Решение о
ликвидации предприятия может быть принято собственником в процессе
оперативного управления предприятием, а также под угрозой банкротства,
инициируемого кредиторами или государством. При этом собственнику
необходимо знать ликвидационную стоимость предприятия. Цель оценки в
этом случае — определение обоснованного минимального уровня стоимости
имущества предприятия. Оценки стоимости могут использоваться при выборе
варианта дальнейшего использования предприятия, или как минимальная
начальная стоимость предприятия при конкурсной продаже на аукционе.
6. Действия, связанные с акциями (инвестиции в акции, залог акций
предприятия, установление цены размещения эмитируемых акций и
обратный выкуп акций, определение суммы, на которую акционерное
общество имеет право выпустить новые акции). Статья 2 закона «Об
акционерных обществах» определяет, что акция — это часть уставного
капитала акционерного общества. Существует несколько оценок акций:
номинальная (нарицательная), рыночная, балансовая. Номинальная стоимость
содержится непосредственно на акции. Цена, по которой акция может
покупаться
и продаваться на рынке,
или
/АГ
называется рыночной ценой,
курсовой стоимостью (курсом) акции. Балансовая стоимость акции
рассчитывается по данным финансового отчета предприятия, как стоимость
чистых активов, деленная на общее число обыкновенных акций, находящихся
в
обращении.
Она
показывает
величину
собственного
капитала,
приходящегося на одну акцию. На современном этапе становления рынка
ценных бумаг в РФ, в связи с развитием инфляционных процессов,
существенным колебанием цен на минеральное сырье на мировом рынке,
важное значение приобретает оценка акций горных предприятий, на
основании
которой
можно
судить
о
качестве
работы,
степени
перспективности их развития и инвестиционной привлекательности.
Нами рассмотрены наиболее типичные ситуации, когда необходимо
проведение оценки стоимости действующего предприятия. Оценки стоимости
также используются при страховании, залоге имущества предприятия, аренде,
дарении, наследовании и др. Хозяйственная ситуация и предполагаемое
использование результатов оценки отражают сферу оценки или функцию
оценки. Функция и цель оценки определяют вид оцениваемой стоимости и,
следовательно, дальнейшую методологию оценки.
П9
Приложение №3.
Сравнительная таблица фундаментальных подходов к оценке рыночной
стоимости предприятия
КРИТЕРИЙ
СРАВНЕНИЯ
ЗАТРАТНЫЙ
ПОДХОД
ДОХОДНЫЙ
ПОДХОД
Затратный подход
предполагает, что
рыночная стоимость
предприятия
складывается из
стоимости отдельных
активов предприятия
в текущих ценах, за
вычетом уровня их
износа.
Оценка предприятия
доходным подходом
основывается на
следующем
принципе: рыночная
стоимость
предприятия
непосредственно
связана с текущей
стоимостью всех
будущих чистых
доходов, которые
принесет данный
объект собственности.
РЫНОЧНЫЙ
подход
1. Концептуальные Рьшочный
положения
подход основан на
принципе замещения
покупатель
не
купит предприятие,
если его стоимость
превышает затраты
на приобретение на
рьшке схожего
объекта, обладающего
такой же полезностью.
2. Объект оценки
Рынок аналогичных
предприятий
Затраты на создание,
либо замещение
предприятия
Доходы предприятия
3. Методы оценки
1. Метод компании
-аналога.
2. Метод сделок.
3. Метод отраслевых
коэффициентов.
1. Метод чистых
активов
2. Метод накопления
активов.
1. Метод прямой
капитализации
дохода.
2. Метод
дисконтированного
денежного потока.
4. Достоинства
Дает наиболее
объективную оценку
рыночной стоимости
предприятия.
Определяет наиболее
достоверную оценку
рыночной стоимости,
так как опирается на
информацию о
реально
существующем
имуществе.
Оценивает самый
ценный для
собственника
предприятия актив -его
доходы, поскольку
целевая функция
деятельности
предприятия
извлечение прибьши.
5. Недостатки
Требует значительного
объема качественной
информации. При
несоответствии этим
требованиям,
существенно снижается
объективность оценок.
Не объективен в
отношении
предприятий,
обладающих,
устаревшими
активами, но при этом
приносящих доход
собственнику.
В условиях
нестабильности высока
погрешность в расчетах
и соответственно,
оценках рыночной
стоимости.
/го