Употребление алкоголя: Выборка 1

1
ЗНАЧЕНИЕ СИСТЕМ ПРИБЛИЖЕНИЯ И ТОРМОЖЕНИЯ
ПОВЕДЕНИЯ ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ ПСИХОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ
ПОДРОСТКАМИ
Ахметова О.А., Кузнецова В.Б., Слободская Е.Р.
Государственное учреждение Научно-исследовательский институт физиологии
Сибирского Отделения Российской академии медицинских наук (ГУ НИИФ СО
РАМН), г. Новосибирск, Россия
Резюме. В двух выборках подростков с помощью метода множественной
регрессии была выявлена значимость вклада нейрофизиологических систем
приближения и торможения поведения в курение, употребление алкоголя и
наркотиков. Наиболее значимой являлась чувствительность системы
поведенческого приближения. Независимый вклад вносили мужской пол и
возраст подростков. Профилактика должна быть в первую очередь направлена
на установленные существенные факторы риска и защиты.
Статья написана при поддержке гранта РФФИ № 08-06-00011
Введение. Подростковый период является критическим с точки зрения
начала и дальнейшей вовлеченности в употребление психоактивных веществ
(ПАВ): многие подростки курят, пробуют алкоголь и наркотики [3, 5, 21, 25].
Злоупотребление ПАВ связано с преступностью, несчастными случаями,
нарушениями психического здоровья и другим серьезным неблагополучием
[21]. И хотя большинство подростковых экспериментов с ПАВ не приводит к
регулярному употреблению и ограничивается отрочеством, все же некоторая
часть молодых людей испытывает негативные последствия употребления на
протяжении всей жизни [21]. Среди множества факторов, объясняющих
поведение последней группы, индивидуальные особенности - одни из наиболее
заметных, поскольку представляют собой устойчивую предрасположенность
поступать определенным образом. Показано, что молодые люди, регулярно
употребляющие ПАВ, обладают специфическими личностными особенностями
[4, 24].
Наиболее влиятельной на сегодняшний день теорией, объясняющей
нейрофизиологические основы личностных различий [4], является теория
чувствительности к подкреплению (ТЧП) Дж. Грея [1]. Согласно ТЧП,
2
поведение и эмоции находятся под контролем двух основных мотивационных
систем – системы поведенческого приближения (СПП) и системы торможения
поведения (СТП) [1, 22]. Полагают, что нервным субстратом СПП является
дофаминергическая система мозга, а СТП – септогиппокампальная [6, 24]. СПП
реагирует на стимулы награды и поощрения, активируя поведение приближения,
направленное на достижение цели. СТП чувствительна к стимулам наказания,
новизны и неопределенности. Ее основная функция – торможение поведения
или прекращение текущей активности. Чувствительность СПП объясняет
индивидуальные различия в импульсивности, а чувствительность СТП отражает
уровень тревожности [1, 22]. Имеются сведения о том, что чувствительность этих
систем относительно стабильна и обусловлена генетически и [26]. Таким
образом, люди отличаются друг от друга биологической предрасположенностью к
активации каждой из этих систем, что приводит к преимущественному избеганию
различных вещей и ситуаций или к готовности приближаться к ним [1].
Согласно данным многих исследований, СПП положительно связана с
употреблением ПАВ, а высокая активность этой системы является фактором
риска чрезмерного употребления и зависимости [4, 6, 7, 9, 10-14, 17-19, 24].
Например, высокие показатели СПП были выявлены у взрослых аддиктов [9], а
также у подростков, злоупотреблявших ПАВ [11, 14]. Роль СТП менее ясна, а
результаты исследований противоречивы [10, 24]. Показаны как
положительные [8, 24], так и отрицательные [10, 11, 17-19] взаимосвязи СТП с
употреблением ПАВ, а также отсутствие прямого влияния [9, 13, 24].
Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что индивидуальные
особенности, связанные с функционированием нейрофизиологических
системприближения и торможения поведения , могут иметь значение для
употребления ПАВ в подростковом возрасте. Однако отечественные работы
подобного рода практически отсутствуют. Недостаточно исследований,
проведенных в выборках подростков, а также исследований, оценивающих
значение СТП в отношении употребления ПАВ. Поэтому целью нашей работы
являлось изучение влияния СТП и СПП на употребление ПАВ (курение,
3
употребление алкоголя и наркотиков) в подростковом возрасте с
количественной оценкой вклада.
Материалы и методы. Характеристики выборок. Исследование
проводилось в двух выборках подростков из разных социально-экономических
слоев населения. Выборка 1 составила 1382 подростка (52% девочки) 11-17 лет
(средний возраст 14,4±1,5). Большая часть респондентов проживала в г.
Новосибирске, 7% – в сельских районах Новосибирской области. Учащиеся
гимназий составили 23%; технического лицея – 24%; школ среднего уровня –
29%; относительно неблагополучных школ – 24%. Выборка 2 составила 4427
подростков (54% девочки) 13-18 лет (16,0±1,0). 30% респондентов проживали в
г. Новосибирске; в других городах и сельских районах Новосибирской области
- 27 и 43% соответственно. Учащиеся гимназий составили 4%; дневных школ –
61%; вечерних школ – 6%; профессиональных училищ – 19%; ССУЗов – 10%.
Личностные особенности определяли с помощью Личностного опросника
Грея-Уилсона, краткой формы [2], который содержит 24 вопроса,
оценивающих выраженность систем поведенческого приближения (СПП) и
торможения поведения (СТП). Коэффициенты внутренней согласованности
шкал (α) в первой выборке составили – 0,64 и 0,69 соответственно, а во второй
– 0,61 и 0,69, что является вполне достаточным для опросников такого размера.
Употребление психоактивных веществ определяли с помощью
разработанных в соответствии с международной практикой вопросов,
оценивающих частоту курения, употребления алкоголя и наркотических
веществ [напр., 5]. Ответы распределялись следующим образом. Курение (1
вопрос): в обеих выборках – от «не курю» – 0, до «ежедневно» – 4.
Употребление алкоголя (1 вопрос) – в первой выборке: от «не употребляю» – 0,
до «часто» – 3; во второй выборке: от «не употребляю» – 0, до «раз в неделю и
чаще» – 3. По употреблению наркотических веществ (марихуана, героин,
таблетки и др.) в первой выборке ответы распределялись: «не пробовал» – 0,
«пробовал один или два раза» – 1, «пробовал много раз» – 2. Итоговая шкала
включила 5 пунктов; α = 0,73. Во второй выборке ответы распределялись:
4
«сейчас не употребляю» – 0; «пробовал и бросил» – 1; «употребляю один/ два
раза в месяц и реже» – 2; «один/ два раза в неделю и чаще» – 3. Неясно: эти
вопросы – только в перв выборке? Как получилась шкала из 5 вопросов? Желат
или дать помимо ответов и сами вопросы или ничего.
Результаты и обсуждение. Значение пола и возраста. Мальчики в целом
курили чаще, чем девочки ,: выборка 1- 20,2% и 13,8 соответственно (),
χ2(4)=12,8; p<0,01; выборка 2 – 59,2 (и 37,3 соответственно, χ2(4)=244,1;
p<0,001. Эти различия были в основном обусловлены ежедневным
употреблением: выборка 1 - 8,1% и 4,2% соответственно; χ2(4)=?; p<?; выборка
2 - 47,8% и 25,5% соответственно; χ2(4)=?; p<?. Кроме того, мальчики чаще
регулярно употребляли спиртное: выборка 1- соответственно – 2,9 и 1%,
χ2(1)=8,3; p<0,05; выборка 2 – 33,3 и 21,8%, χ2(3)=75,3; p<0,001. И, наконец,
мальчики чаще пробовали наркотические вещества: выборка 1- соответственно
10,4 и 6,3%, χ2(1)=7,1; p<0,01; выборка 2 - соответственно 15,2 и 6,3%,
χ2(1)=92,3; p<0,001.
С возрастом увеличивалась вовлеченность в употребление психоактивных
веществ (мы смотрим употр-е в наст момент или за весь прошедший период?)
это надо очень четко провести!!): корреляции возраста с курением,
употреблением алкоголя и наркотиков в выборке 1 составили r = 0,16 (p <
0,001); r = 0,36 (p < 0,001) и r = 0,08 (p < 0,01) соответственно, а в выборке 2 - r
= 0,15; r = 0,13 и r = 0,08 соответственно (p < 0,001.
Полученные нами данные о том, что употребление ПАВ выше среди
старших подростков, а также среди лиц мужского пола согласуются с
результатами других исследований [3, 5, 21]. Кроме того, как и у других
авторов, самым популярным ПАВ среди подростков в обеих выборках являлся
алкоголь – это желательно отметить в явном виде в начале результатов.
Чувствительность СПП и СТП у подростков. В обеих выборках уровень
СПП был выше у мальчиков, а уровень СТП – у девочек (табл.1).
Таблица 1.
Средние значения чувствительности СПП и СТП у подростков двух
5
выборок и результаты сравнения подгрупп разного пола.
Шкала
Вся выборка
Мальчики
Девочки
Различия
T-критерий
(М  )
(М  )
(М  )
Выборка 1
N = 1293
N = 618
N = 675
СПП
5,35*
10,8  4,6
11,5  4,4
10,2  4,7
СТП
14,60*
9,2  4,7
7,3  4,1
10,9  4,6
Выборка 2
N = 4394
N = 1978
N = 2324
СПП
9,29*
11,7  4,5
12,4  4,4
11,1  4,6
СТП
33,22*
9,7  4,8
7,3  4,0
11,6  4,6
*p < 0,001. СПП – система поведенческого приближения, СТП – система
торможения поведения
Сходные данные о межполовых различиях в чувствительности СПП и СТП
был получен другими авторами [2, 15]. Однако отмечены и межкультурные
различия – какие и причем здесь это? [13, 16].
Взаимосвязи СПП и СТП с употреблением ПАВ (таблица 2).
Таблица 2.
Корреляции между показателями употребления психоактивных веществ и
шкалами СПП и СТП.
Шкала
Курение
Употребление
Употребление
алкоголя
наркотиков
Выборка 1
N = 1263
N = 1256
N = 1212
СПП
0,25**
0,40**
0,17**
СТП
-0,10**
-0,02
-0,07*
Выборка 2
N = 4324
N = 4109
N = 4360
СПП
0,29**
0,33**
0,23**
СТП
-0,11**
-0,08**
-0,05**
*p < 0,05; **p < 0,001. СПП – система поведенческого приближения, СТП –
система торможения поведения.
В обеих выборках СПП была положительно связана с употреблением ПАВ.
Корреляции СТП с показателями употребления ПАВ были отрицательными и
значительно слабее (в первой выборке взаимосвязь СТП с употреблением
алкоголя была недостоверной).
Значение СПП и СТП для прогноза употребления ПАВ. Для оценки
прогностической значимости СПП и СТП в отношении употребления ПАВ
подростками применяли метод множественной иерархической пошаговой
регрессии. Показатели употребления ПАВ рассматривали в качестве
6
результирующих переменных. В качестве независимых первым блоком
вводили пол и возраст подростков, а вторым – шкалы СПП и СТП (таблица 3).
Таблица 3.
Множественная регрессия показателей употребления психоактивных
веществ на шкалы СПП и СТП.
Зависимая
Блок Прогностическая R2, %
F
P

переменная
переменная
Курение:
Выборка 1
1 Возраст
2,8
+0,17**
35,9
,001
Мужской пол
0,8
+0,09**
10,7
,001
2 СПП
4,4
+0,22**
59,8
,001
СТП
0,5
–0,08*
7,0
,01
Выборка 2
1 Возраст
1,9
+0,14**
85,9
,001
Мужской пол
5,6
+0,24**
248,6
,001
2 СПП
6,7
+0,26**
330,2
,001
Употребление алкоголя:
Выборка 1
1 Возраст
13,3
+0,36**
95,7
,001
2 СПП
12,5
+0,36**
105,1
,001
Выборка 2
1 Возраст
1,7
+0,13**
71,1
,001
Мужской пол
1,1
+0,10**
44,3
,001
2 СПП
10,4
+0,33**
479,3
,001
СТП
0,2
–0,05*
9,0
,003
Употребление наркотиков:
Выборка 1
1 Возраст
0,5
+0,07*
6,6
,01
Мужской пол
0,8
+0,09**
9,9
,002
2 СПП
2,1
+0,15**
26,4
,001
Выборка 2
1 Возраст
0,5
+0,07**
21,0
,001
Мужской пол
2,0
+0,14**
85,9
,001
2 СПП
4,7
+0,22**
215,0
,001
2
*p < 0,01; **p < 0,001. R – процент объясненного разнообразия. СПП – система
поведенческого приближения, СТП – система торможения поведения.
Результаты, полученные в разных выборках подростков, были во многом
сходны. Как в первой, так и во второй выборке высокая выраженность СПП
являлась фактором риска употребления ПАВ. СТП была фактором защиты в
отношении курения (в выборке 1) и употребления алкоголя (в выборке 2), но не
оказывала влияния на употребление наркотиков .
СПП объясняла до 13% вовлеченности в употребление подростками ПАВ;
и лучше всего она предсказывала употребление алкоголя. Эти результаты
7
соответствуют данным других исследований [2, 7, 9, 10-14, 17-20]. Например,
высокая активность СПП способствовала чрезмерному употреблению алкоголя
и наркотиков американскими [11] и австралийскими [7, 12] подростками.
Показано также, что СПП являлась фактором риска в отношении употребления
алкоголя и наркотиков 20-летними голландскими студентами [10];
употребления «клубных» наркотиков среди китайской молодежи 13-29 лет [18].
Кроме того, в американском эпидемиологическом исследовании, проведенном
в репрезентативной выборке молодых людей 19-21 года, СПП была фактором
риска наркотической зависимости [13],. Что касается курения и никотиновой
зависимости, то многими авторами установлено(??) , что импульсивность
является фактором риска [4, 20]. Так, у регулярно курящих подростков
показатели импульсивности, измеренной как личностными опросниками, так и
лабораторными методами, были выше, чем у не(??)курящих [20].
Молодые люди с высоким уровнем СПП отличаются импульсивностью,
стремлением во что бы то ни стало получить желаемое; они склонны к риску,
поиску новых ощущений, часто нарушают социальные нормы и запреты;
вследствие ослабленного контроля над собственными импульсами, они часто
действуют необдуманно и не заботятся о последствиях и возможной опасности
для себя и окружающих [1, 6, 8, 23, 24].
Информативность СТП, выявленная в нашей работе, была очень мала.
Однако полученные данные о ее защитной роли находят подтверждение в
литературе [10, 11, 17-19]. Например, высокие показатели СТП у американских
подростков препятствовали злоупотреблению ПАВ [11]. Отрицательные
взаимосвязи между СТП и употреблением алкоголя выявлены и у голландских
студентов [10]. Возможно, что молодые люди с высокими значениями СТП
стараются избегать неприятных последствий, чрезмерного употребления ПАВ
вследствие высокой тревожности [10], и боятся возможного наказания. Кроме
того, подростки с высоким уровнем СТП отличаются застенчивостью [23],
поэтому они, вероятно, проводят меньше времени в шумных компаниях
сверстников, где широко распространено употребление ПАВ. Высокие
8
показатели СТП могут свидетельствовать также о высокой самодисциплине
[23]. При учете всех факторов, включенных в анализ, уровень СТП в нашей
работе не влиял на употребление наркотиков, несмотря на наличие значимых
корреляций, что согласуется с имеющимися данными об отсутствии различий в
СТП между наркозависимыми и здоровыми взрослыми [9].
Личностные факторы риска и защиты оказывали универсальное влияние,
так как были выявлены после учета возраста и пола. Старший возраст и
мужской пол являлись независимыми факторами риска, что соответствует
данными о межполовых и возрастных особенностях употребления ПАВ среди
подростков [3, 5, 14, 21].
Представляется важным отметить, что стратегии профилактики и
коррекции чрезмерного употребления ПАВ следует приводить в соответствие с
индивидуальными особенностями подростка. Так, при высоком уровне СПП
положительные результаты дает предоставление альтернативных социальноприемлемых источников новых впечатлений и вознаграждающих переживаний,
а также применение когнитивно-поведенческих методик [24]. Кроме того,
профилактика употребления ПАВ должна начинаться как можно раньше;
особое внимание следует уделять мерам предупреждения среди мальчиков.
Заключение. Методом множественной регрессии была выявлена
значимость вклада нейрофизиологических систем приближения и торможения
поведения в употребления психоактивных веществ подростками. Результаты,
полученные в двух выборках, различающихся по социально-демографическими
характеристикам, были во многом сходны и продемонстрировали
определяющее значение поведенческого приближения как личностной черты.
Выявленное слабое защитное влияние СТП требует дальнейшего изучения.
Полученные данные могут быть полезны для раннего выявления группы риска,
а также для разработки целенаправленных эффективных программ
профилактики и коррекции.
Список литературы
9
1. Грей Дж. // ЖВНД. 1987. Т. 37 (6). С. 1011-1024.
2. Князев Г.Г., Слободская Е.Р., Сафронова М.В. // Вопросы психологии. 2004.
№4. С. 113-122.
3. Собкин В.С., Абросимова З.Б., Адамчук Д.В. и др. // Вопросы психологии.
2004. № 3. C. 3-18.
4. Acton G.S. // Substance use & misuse. 2003. V. 38. P. 67-83.
5. Currie C., Fairgrieve J., Achtar P. et al.// Publiced by (??) TCO. 2002. P. 267.
6. Dawe S., Gullo M.J., Loxton N.J. // Addict Behav. 2004. V. 29(7). P. 1389-405.
7. Feil J., Hasking P. // Addiction Research and Theory. 2008. V. 16(5). P. 526-537.
8. Florsheim P., Shiozaki T., Hiraoka R. et al. // Journal of Child and Adolescent
Substance Abuse. 2008. V. 17(2). P. 101-124.
9. Franken I.H., Muris P., Georgieva I. // Addict Behav. 2006. V. 31(3). P. 399-403.
10. Franken I.H., Muris P. // PAID. 2006. V. 40. P. 1497-1503.
11. Genovese J.E.C., Wallace D. // Journal of Genetic Psychology. 2007. V. 168(4).
P. 465-469.
12. Hasking P.A. // Journal of Adolescence. 2007. V. 30(5), P. 739-749.
13. Johnson S.L., Turner R.J., Iwata N. // Journal of Psychopathology and Behavioral
Assessment. 2003. V. 25(1). P. 25-36.
14. Knyazev G.G., Slobodskaya H.R., Kharchenko I.I. et al. // PAID. 2004. V. 37 (4).
P. 827-843.
15. Lardi C., Billieux J., D’Acremont M. et al. // PAID. 2008. V. 45(8) P. 722-725.
16. Li C.R., Huang C., Lin W.et al. // PAID. 2007. V. 43. P. 475–483.
17. Loxton N.J., Dawe S. // International Journal of Eating Disorders. 2001. V. 29(4).
P. 455-462.
18. Loxton N.J., Wan V.L., Ho A.M. et al. // Drug and Alcohol Dependence. 2008.
V. 95(1-2). P. 81-89.
19. Pardo Y., Aguilar R., Molinuevo B. Et al. // Addictive Behaviors. 2007. V.
32(10). P. 2398-2403.
20. Reynolds B., Patak M., Shroff P. et al. // Clin Psychopharmacol Exper. 2007. V.
15. P. 264–271.
10
21. Segal B.M., Stewart J.C. // Child Psychiatry and Human Development. 1996. V.
26(4). P. 193-210.
22. Smillie L.D., Pickering A.D., Jackson C.J. // Personality and Social Psychology
Review. 2006. V. 10(4). P. 320-335.
23. Smits D.J.M., Boeck P.D. // European Journal of Personality EJP??. 2006. V.
20(4). P. 255-270.
24. Staiger P.K., Kambouropoulos N., Dawe S. // Drug and Alcohol Review. 2007.
V. 26(1). P. 17-23.
25. Steinberg L., Morris A.S. // Annu. Rev. Psychol. 2001. V. 52. P. 83-110.
26. Takahashi Y., Yamagata S., Kijima N. et al. // PAID. 2007. V. 43. P. 1616–1625.
11
O.A. Akhmetova, V.B. Kuznetsova, H.R. Slobodskaya
Abstract. The predictive power of Gray’s Behavioral Approach System (BAS) and
Behavioral Inhibition System (BIS) to the prediction of tobacco, alcohol and drug use
was explored by the multiple regression analyses in two adolescent samples. BAS
was the best predictor of adolescent substance use; age and male gender added
significantly to the prediction. The results are discussed in light of prevention that
should be aimed at identified risk and protective factors.
12
Таблица 1.
Средние значения выраженности СПП и СТП у подростков двух выборок и
результаты сравнения подгрупп разного пола.
Шкала
Вся выборка
Мальчики
Девочки
Различия
T-критерий
(М  )
(М  )
(М  )
Выборка 1
N = 1293
N = 618
N = 675
СПП
5,35*
10,8  4,6
11,5  4,4
10,2  4,7
СТП
14,60*
9,2  4,7
7,3  4,1
10,9  4,6
Выборка 2
N = 4394
N = 1978
N = 2324
СПП
9,29*
11,7  4,5
12,4  4,4
11,1  4,6
СТП
33,22*
9,7  4,8
7,3  4,0
11,6  4,6
*p < 0,001. СПП – система поведенческого приближения, СТП – система
торможения поведения
13
Таблица 2.
Корреляции между показателями употребления психоактивных веществ и
шкалами СПП и СТП.
Шкала
Курение
Употребление
Употребление
алкоголя
наркотиков
Выборка 1
N = 1263
N = 1256
N = 1212
СПП
0,25**
0,40**
0,17**
СТП
-0,10**
-0,02
-0,07*
Выборка 2
N = 4324
N = 4109
N = 4360
СПП
0,29**
0,33**
0,23**
СТП
-0,11**
-0,08**
-0,05**
*p < 0,05; **p < 0,001. СПП – система поведенческого приближения, СТП –
система торможения поведения.
14
Таблица 3.
Множественная регрессия показателей употребления психоактивных
веществ на шкалы СПП и СТП.
Зависимая
переменная
Курение:
Выборка 1
Блок Прогностическая
переменная
R2, %

F
P
Возраст
2,8
+0,17**
35,9
,001
Мужской пол
0,8
+0,09**
10,7
,001
2 СПП
4,4
+0,22**
59,8
,001
СТП
0,5
–0,08*
7,0
,01
Выборка 2
1 Возраст
1,9
+0,14**
85,9
,001
Мужской пол
5,6
+0,24**
248,6
,001
2 СПП
6,7
+0,26**
330,2
,001
Употребление алкоголя:
Выборка 1
1 Возраст
13,3
+0,36**
95,7
,001
2 СПП
12,5
+0,36**
105,1
,001
Выборка 2
1 Возраст
1,7
+0,13**
71,1
,001
Мужской пол
1,1
+0,10**
44,3
,001
2 СПП
10,4
+0,33**
479,3
,001
СТП
0,2
–0,05*
9,0
,003
Употребление наркотиков:
Выборка 1
1 Возраст
0,5
+0,07*
6,6
,01
Мужской пол
0,8
+0,09**
9,9
,002
2 СПП
2,1
+0,15**
26,4
,001
Выборка 2
1 Возраст
0,5
+0,07**
21,0
,001
Мужской пол
2,0
+0,14**
85,9
,001
2 СПП
4,7
+0,22**
215,0
,001
2
*p < 0,01; **p < 0,001. R – процент объясненного разнообразия. СПП – система
поведенческого приближения, СТП – система торможения поведения.
1
15
Ахметова Ольга Александровна, ГУ НИИ физиологии СО РАМН, научный
сотрудник; 630117, г. Новосибирск, ул. акад. Тимакова, 4, р.т. (383) 3348957;
факс (383) 3324254, E-mail: o.akhmetova@physiol.ru
Кузнецова Валерия Борисовна, аспирант, мнс.; там же
E-mail: v.b.kuznetsova@physiol.ru
Слободская Елена Романовна, доктор психологических наук, доцент,
главный научный сотрудник; там же
E-mail: hslob@physiol.ru