«Влияние административных барьеров на рынки жилой

«Влияние административных барьеров на рынки жилой недвижимости в городах
России»
Т.Д. Полиди
Фонд «Институт экономики города», НИУ-ВШЭ
Введение
Строительный сектор традиционно является одним из наиболее регулируемых
секторов экономики. Это разумно обосновывается тем, что деятельность строительного
сектора тесно связана с вопросами оборота земли, обеспечения безопасности, а также
архитектурной и функциональной целостности городской среды. В случае отсутствия
необходимого регулирования общество рискует понести серьезные потери от застройки в
нежелательных местах (например, в парковых зонах), от экономии застройщиков на
необходимых мерах экологической безопасности строительства и т.д.
Вместе с тем возникает вопрос о том, какая степень регулирования является
оптимальной. Избыточное регулирование сектора не только создает общественные блага (в
виде безопасности и т.д.), но и способствует ограничению деловой активности. Отсюда
следует, что при определении оптимального уровня регулирования сектора необходимо
принимать во внимание как его положительный эффект, так и отрицательный эффект.
Регулирование
Административные
может
барьеры
иметь
различное
заключаются
в
влияние
на
необходимости
рынки
недвижимости.
получения
различных
согласования и разрешений могут оказывать влияние либо только на издержки
застройщиков, либо на издержки и на тип конкуренции между застройщиками. Если
получение какого-либо разрешения или согласования имеет предсказуемую стоимость в
денежном и/или временном выражении, а главное, является доступным по этой стоимости
для всех застройщиков, то это влияет на повышение издержек производства. Как правило,
затраты на прохождение большинства административных процедур не зависят от объемов
строительства, а значит, они увеличивают постоянные издержки застройщика. Если же
затраты на прохождение административных процедур зависят от объемов строительства, то
увеличиваются так же и предельные издержки. Оба эффекта приводят к сокращению
предложения и повышению равновесных цен на рынке недвижимости, что означает
снижение доступности жилья для населения.
Однако существуют административные барьеры, оказывающие влияние на вход
новых игроков на рынок. Существование таких барьеров обусловлено необходимостью
застройщика получить
доступ
к
ограниченному ресурсу, находящемуся
в руках
монополиста. В секторе жилищного строительства России такая необходимость существует в
отношении получения доступа к земельным участкам, к сетям инженерно-технического
обеспечения, а также в отношении получения доступа на рынок. Доступ к земельным
участкам в России контролируется преимущественно местными властям, доступ к сетям –
локальными монополистами, доступ на рынок – местными и региональными властями. В
отличие от первой группы барьеров, которые оказывают влияние только на издержки
производства, преодоление таких барьеров доступа определяется не только ценой (денег и
времени), которую заплатит застройщик, но наличием определенных связей застройщика с
владельцами таких ограниченных ресурсов. То есть такие ограниченные ресурсы
распределяются посредством неценового механизма. Это обстоятельство делает преодоление
таких барьеров не доступным для всех желающих фирм, а значит, имеет влияние на
конкуренцию в секторе.
Около 80% земель населенных пунктов в России находится в публичной
собственности. В силу сложившихся экономических и институциональных факторов
местные власти оказываются незаинтересованными в
создании доступного фактора
производства для строительного сектора – сформированных земельных участков. По факту в
крупных городах сложилась следующая практика – либо муниципалитеты проводят
аукционы, но они являются фиктивными (победитель известен заранее, а сама процедура
проводится для соблюдения формальных правил), либо аукционы не проводятся вовсе.
В такой ситуации фирмы вынуждены искать другие способы доступа к земле.
Например, одним из самых распространенных способов получения земли в Москве является
приобретение здания, приватизация земли под ним1, зачем следует снос здания и
строительство нового объекта. С другой стороны, местная власть является не только
монополистом на рынке земли, то и монопольно владеет административным ресурсом.
В данной работе проанализировано влияние первой группы барьеров на рынки
недвижимости. Таким образом, в данной работе мы предполагаем, что административные
барьеры влияют на рынок жилья через увеличение затрат застройщиков.
Целью работы является построение модели равновесия с административными
барьерами, которая объясняет возникновение необоснованных административных барьеров в
секторе жилищного строительства России.
Основная часть
Существует ряд теоретических и эмпирических работ, посвященных изучению
влияния регулирования строительного сектора на рынок недвижимости. Исследуется
влияние обременений, накладываемых регулятором на застройщиков, на темп роста города,
на предложение недвижимости (уровень и эластичность), конкуренцию в секторе.
1
В соответствии с Земельным кодексом РФ.
Среди интересных результатов следующие. Показано (Mayer и Somerville 2000), что
виды регулирования, которые приводят к росту финансовых затрат строительных фирм,
значительно меньше влияют на объемы строительства, чем виды регулирования, которые
способствуют увеличению срока реализации строительного проекта.
При этом даже в такой развитой экономике, как экономика США, финансовые
затраты, связанные с преодолением административных барьеров являются существенными
(Mayer и Somerville, 2000): например, в середине 1990х годов в американских городах с
наиболее сильным регулированием сумма сборов составляла в среднем $21 012, а для
проекта стоимостью $200 000 сумма сборов составляла $28 000, то есть около 15%.
Кроме
самих
сроков
прохождения
административных
процедур,
важна
определенность в отношении таких сроков (например, Mayo и Sheppard, 2001). Величина
таких задержек подвержена случайным колебаниям, которые фирма не может предсказать,
что также негативно сказывается на инвестиционной активности в секторе строительства.
Модель равновесия с административными барьерами
В рассматриваемой модели административные барьеры помимо своей прямой
функции выполняют функцию обеспечения равновесия в игре между застройщиком и
муниципалитетом. В этой игре землей владеет монополист в лице муниципалитета, а спрос
на землю предъявляют застройщики. Если спрос на землю превышает ее предложение, то
рынок
уравновешивает
уровень
административных
барьеров,
увеличение
которых
обеспечивает сокращение спроса на землю до существующего предложения земли. В
отсутствии механизма цен инструментом уравновешивания рынка является степень его
регулирования, или уровень административных барьеров.
Сначала
муниципалитет
устанавливает
уровень
административных
барьеров
(количество процедур, которые обязана пройти фирма) S , а затем фирма определяет свой
спрос на землю
L , и соответственно, объем строительства
H в зависимости от
установленных государством регулирующих правил. Объем строительства положительно
зависит от спроса на землю: H  H ( L), H L  0, H LL  0 .
Муниципалитет организует прохождение всех необходимых процедур, оказывая
услуги фирме. Издержки предоставления этих услуг R положительно зависят от количества
процедур
(или
барьеров)
S
и
от
объемов
строительства
H : R  R( H , S ), RH  0, RS  0, RHH  0, RSS  0, RHS  RSH  const  0 .
Стоимость
услуг
муниципалитета,
или
издержки
фирм
на
преодоление
административных барьеров, B положительно зависят от количества процедур (или
барьеров)
и
S
от
объемов
строительства
H : B  B( H , S ), BH  0, BS  0, BHH  0, BSS  0, BHS  BSH  const  0 .
В данной базовой версии модели предполагается, что изначально вся земля находится
в собственности муниципалитета, а средние издержки приватизации (выкупа) земли равны
  0 . Средние издержки муниципалитета по формированию земельных участков
(определению градостроительных регламентов) для передачи фирмам для жилищного
строительства равны с  0 . По Земельному кодексу РФ, земли из состава земель,
находящихся в государственной и муниципальной собственности, выделяются для целей
жилищного строительства только посредством проведения открытых аукционов. В данной
модели для упрощения делается допущение, что земельные участки продаются по
фиксированной цене.
Рассмотрим задачу фирмы, из которой определяется ее спрос на землю, как функция
реакции на экзогенно заданный уровень административных барьеров. Фирма максимизирует
прибыль  при ограничении на производственную функцию H ( L) . Спрос на жилье задан
убывающей функцией P( H ), PH  0 . Тогда задача фирмы имеет следующий вид:
max  P( H ) H   L  B( H , S )
L
s.t.H  H ( L)
Теперь
функцию,
рассмотрим
которая
задачу
является
муниципалитета.
средневзвешенной
(1)
Муниципалитет
суммой
функции
максимизирует
общественного
благосостояния  (с весом   (0;1) ) и чистого дохода бюджета (с весом ( 1   )) от продажи
земельных участков  L (за вычетом издержек по их подготовке cL ) и оказанию услуг по
обеспечению выполнения установленных правил (регламентов) B( H , S )
(за вычетом
издержек на предоставление этих услуг R( H , S ) ). Функция общественного благосостояния
представляет собой совокупный излишек общества от производства и потребления жилой
недвижимости H , безопасной и удобной городской среды, которая обеспечивается
установлением регулирующих правил, S и социальных услуг муниципалитета N .
Из
муниципального бюджета I финансируются процедуры по формированию земельных
участков cL и социальные услуги N . Задача муниципалитета имеет следующий вид:
maxW   U ( H , S , N )  R( H , S )  cL  N   (1   )   L  сL  B( H , S )  R( H , S ) 
S ,N
s.t. cL  N  I
L  L (S )
*
H  H ( L)
(2)
Пусть a 
H L*
- реакция строительного сектора на установление барьеров S , которая
L S
показывает, насколько изменяется объем строительства в ответ на изменение спроса на
землю, связанное с изменением уровня барьеров.
Таким образом, равновесие описывается системой уравнений (3) и (4):
  U R  U
 L*
L* R 
L*
 B R  B R 



c


1




с
 a

   0, S *  0 (3)







H

H

S

S

S

S

S

H

H

S
S 



 


 a 
 2 B H
L
  S   H 2 S L  0 (4)


S
L
L2
*


II.3. Оптимальность
Теперь рассмотрим задачу максимизации общественного благосостояния  , из
которой определяется оптимальное состояние S P , LP , H P , N P  .
max  U ( H , S , N )  R( H , S )  cL  N
S ,N ,L
s.t. cL  N  I
H  H ( L)
(9)
В силу свойств функции U ( ) бюджетное ограничение является активным.
Системой уравнений (10) и (11) (совместно с ограничениями задачи (9)) определяется
оптимальное состояние S P , LP , H P , N P  .
 U R


 0, S P  0 (10)
S S S
 H  U R 


 c  0, LP  0 (11)


L L  H H 
II.4. Равновесие и оптимальность
Для того, чтобы сделать вывод о том, является ли равновесное состояние Парето
оптимальным, необходимо проверить, выполняются ли
условия первого порядка,
соответствующие равновесию, если выполнены условия первого порядка, соответствующие
оптимуму по Парето.
Сначала проанализируем, является ли реакция фирмы, выраженная в спросе на землю,
оптимальной, если государство устанавливает оптимальным уровень барьеров S P . Из задачи
фирмы (1) и условия (11) следует:
B P P
L ,S  
H

(12)
U
R P P
c
P
P
( H ( L ), S ) 
L ,S 
H
H
MR( H ( LP )) 
P
То есть реакция фирмы на установление барьеров S является оптимальной, если выполнено
условие (12). Если левая часть выражения (12) меньше отношения средних издержек
приватизации и средних издержек формирования земельных участков, то:
1

H *
(L )
L
B * P
U
R P P
L ,S 
( H ( LP ), S P ) 

L , S 
1
H
H
 H


H

c
( LP )
L
MR( H ( L* )) 
(13)
H *
H P
(L ) 
(L )
L
L
В силу вогнутости производственной функции H ( ) спрос фирмы на землю в равновесии
ниже, чем в оптимуме, L*  LP . Верно и обратное.
Заметим, что в случае, когда строительный сектор функционирует в режиме
совершенной конкуренции ( MR( H )  P  U H ), и муниципалитет не получает прибыли от
приватизации земельных участков и от оказания услуг по обеспечению безопасности
(   с,
B R

), то спрос на землю совпадает с оптимальным уровнем с точки зрения
H H
общества, то есть полностью удовлетворяется платежеспособный спрос на новое жилье.
Таким образом, возможность достижения оптимального состояния на рынке
недвижимости при условии, что выбран оптимальный уровень барьеров, зависит от
структуры строительного рынка (монополия или конкуренция), от политики муниципалитета
в области формирования дохода бюджета.
Первое слагаемое в условии (3) равно нулю, если выполнены условия (10) и (11):
 
 H L*   U R


 L S   H H
L* 
 U R



c


S 
 S S
 H L*  U R
 


 L S  H H
L* 
L*  H


c



S 
S  L

 U R


 H H
(14)
 
  c  0
 
Рассмотрим теперь второе слагаемое в условии (8):

1       с 

L*  H L*   B R



S  L S   H H
 B R 

 (15)

 S S 
Выражение (15) может быть положительным, отрицательным или равным нулю. В
зависимости от знака выражения (15) равновесный уровень административных барьеров
может быть выше, ниже или равен оптимальному уровню, соответственно. Перепишем (15) в
следующем виде:
 L*
dB dR 
1        с     , (16)
dS dS 
 S
где
dB B  H L*  B dR R  H L*  R
и






dS H  L S  S
dS H  L S  S
Таким образом, если предельная выручка муниципалитета от увеличения уровня
административных барьеров
dB
превышает сумму предельных издержек на оказание услуг
dS
по обеспечению безопасности
   с
dR
и потерь от сокращения прибыли от приватизации
dS
 L*
dB dR 
L*
, связанных со снижением спроса на землю, то 1    
   с     0 , а
S
dS dS 
 S
значит, левая часть условия (3) больше нуля в точке
L ,S  ,
P
P
и равновесный уровень
барьеров выше, чем оптимальный, S *  S P , и спрос на землю ниже, чем в оптимуме L*  LP .
Представленная модель позволяет объяснить ситуацию, сложившуюся в секторе
жилищного строительства в России. Рассмотрим 2 случая: чиновник заботится только об
общественном благосостоянии   1 и чиновник заботится не только об общественном
благосостоянии, но и о личной выгоде  0    1 .
В первом случае, по результатам модели, чиновник выберет оптимальный уровень
регулирования, ориентируясь на общественные выгоды и издержки такого регулирования.
Заметим, что концепция максимизации общественного благосостояния предполагает
отсутствие прибыли, как у фирм (что подразумевает совершенную конкуренцию), так и у
государства. Конечно, чем выше такой оптимальный уровень, тем выше издержки
застройщиков и выше цены на рынке недвижимости, что неизбежно влечет снижение
доступности жилья. Влияние оптимального регулирования может быть неоптимальным с
точки зрения конечного исхода – спроса на землю – который зависит от типа конкуренции в
строительном секторе. Если в секторе присутствует одна фирма, которая является
монополистом, то спрос на землю и объемы строительства окажутся ниже, чем было бы
оптимально с точки зрения общества. Оптимальный же исход гарантирует только
совершенно конкурентная структура рынка.
Второй случай имеет больше отношения к реальности. В реальности фирма
взаимодействует с муниципалитетом в лице конкретного чиновника. С одной стороны
чиновник заботится о благосостоянии общества, выполняя свои прямые обязанности, так как
иначе он рискует потерять должность. С другой стороны чиновник заинтересован в
получении личной выгоды от использования собственных должностных полномочий, ведь
именно он на практике контролирует распределение земельных участков и организацию
административных процедур. У чиновника есть 2 инструмента извлечения нелегального
дохода: путем продажи земельных участков и путем установления платы за прохождение
различных административных процедур. При этом он должен принимать во внимание
ограниченность земельных ресурсов. Решение модели показывает, что в случае, когда чистая
предельная выгода от увеличения числа барьеров положительна, оптимальным с точки
зрения чиновника является наращивать число административных барьеров. Предложение
земли со стороны муниципалитета может быть ограничено по ряду причин. Во-первых, в
бюджете может не быть средств на формирование (подготовку к передаче для строительства)
земельных участков. Такая ситуация может встретиться только в очень бедных
муниципалитетах. По оценкам экспертов в области градостроительной деятельности, такие
затраты не являются настолько существенными. Отметим, что если это так, то в таком
муниципалитете вероятно и спроса на жилье нет. Во-вторых, главы муниципалитетов могут
намеренно ограничивать предложение земельных участков, поскольку этот ресурс ограничен
и при этом является стратегическим для муниципалитета. Если в городе существует спрос на
жилье, а значит, существует спрос фирм на землю, предложение которой ограничено, то
система уравновешивается путем увеличения административных барьеров.
В таблице 1 приведены характеристики равновесия в зависимости от рыночной
структуры и политики регулятора в отношении формирования цен на услуги по
регулированию и на землю, а также степени коррумпированности чиновника. Отметим, что
данная модель предполагает, что при отсутствии прибыли от оказания услуг по
регулированию и от продажи земельных участков будет установлен оптимальный уровень
регулирования, так как даже коррумпированному чиновнику будет нечего украсть. Поэтому
будем считать, что стоимость услуг по регулированию выше, чем затраты на их оказание, и
цены на землю выше, чем издержки по их формированию выше только в случае, если
чиновник коррумпирован, то есть такие цены являются неформальными.
Таблица 1.
Институциональная
Некоррумпированный
Коррумпированный
характеристика
чиновник:   1
чиновник:  0    1
S*  S P
S*  S P
LC  LP , H C  H P
LC  LC  LP , H C  H C  H P
Равновесный
уровень
регулирования (барьеров)
Тип
рыночной
структуры:
конкуренция
Тип
рыночной
структуры:
LM  LC  LP , H M  H C  H P
монополия
LM  LM  LC  LP ,
HM  HM  HC  HP
II.2. Анализ чувствительности параметров равновесия к изменению экзогенных
параметров
Представленная модель включает 3 экзогенных параметра – средние издержки по
формированию земельных участков с , средняя цена приватизации земельных участков  и
вес  , с которым муниципалитет учитывает в своей целевой функции общественное
благосостояние. Рассмотрим влияние изменения экзогенных параметров модели на
характеристики равновесия.
 Влияние изменения средних издержек по формированию земельных участков с :
L*

S *
  2S  0 ,
W
c
S 2
где
L*
0 и
S
(17)
 2W
0
S 2
Из условия (17) следует, что при увеличении средних издержек по формированию земельных
участков равновесный уровень административных барьеров возрастает. Следовательно, в
равновесии спрос на землю и объем строительства сокращаются.
 Влияние изменения средних издержек приватизации земельных участков  :
L*
1   
S *
S  0

 2W

S 2
(18)
Из условия (18) следует, что при увеличении средних издержек приватизации земельных
участков равновесный уровень барьеров уменьшается, а значит, спрос на землю и объем
строительства возрастают.
 Влияние изменения  :
S


*
 U R
a

 H H
L* R  L*
L*
 U
 B R


c




с
 a



S S  S
S
 S
 H H
 2W
S 2
Из условия (9) следует:
 B R 



 S S 
(19)
  U R  U
L* R  L*
L*
 B R
sign a 



c




с
 a



S S  S
S
 H H
  H H  S
  L*
L*
 B R  B R  
 sign   
с
 a




S
 H H  S S  
  S
 B R  

 

 S S  
(20)
Знаком последнего выражения определяется, является ли равновесный уровень
административных барьеров оптимальным с точки зрения благосостояния общества. Если
его знак отрицательный, то равновесный уровень барьеров превышает свой оптимальный
уровень, и тогда при увеличении веса благосостояния общества в целевой функции
муниципалитета равновесный уровень барьеров сокращается.
Количественное измерение административных барьерах в жилищном строительстве в
городах России
К сожалению, в настоящее время в России отсутствуют полномасштабные
обследования строительного сектора, что не позволяет проводить эконометрические
исследования влияния административных барьеров на рынки недвижимости. Отсутствуют
или являются обрывочными такие данные по городам, как: количество выданных
разрешений на строительство,
объем ввода жилья крупнейшими застройщиками, цены
купли/продажи жилья, издержки строительства различных типов жилой недвижимости.
В 2011 году Национальным объединением строителей и Институтом экономики
города был проведен мониторинг и оценка уровня административных барьеров в жилищном
строительстве2. Мониторинг проведен в 43 городах России путем опроса экспертов,
преимущественно застройщиков, владеющих информацией о сложившейся в городах
практике
прохождения
строительству
административных
многоквартирных
домов.
процедур
Это
первое
при
реализации
исследование,
проектов
по
охватывающее
значительное количество городов.
При строительстве многоквартирного дома застройщикам в среднем необходимо
пройти 100 административных процедур3, потратив на это порядка 3 лет и 25 млн. рублей,
включая затраты на подключение к коммунальным сетям 4. При этом такие расходы
Полная версия отчета представлена на сайте Национального объединения строителей www.nostroy.ru
По методике исследования прохождение административной процедуры заключается в получении одного
документа (договора, акта, разрешения, свидетельства, квитанции, выписки из государственного реестра,
заключения, справки, письма и т.д.) в одном государственном (муниципальном) органе или уполномоченной
организации. В число таких процедур также были включены связанные с взаимодействием с коммунальными
организациями в целях подключения построенного здания к коммунальным сетям.
4
В исследовании предполагается строительство типового многоквартирного дома, который подключается к
электрическим, тепловым, газораспределительным сетям и сетям водоснабжения и водоотведения с заданными
условными параметрами, которые использовались при расчете стоимости подключения. Указанные расходы не
включают расходы на приобретение прав на земельный участок.
2
3
составляют в среднем 10% от стоимости строительного проекта, а в некоторых городах
достигают 30% стоимости проекта. Расходы на прохождение административных процедур,
не включающие затраты на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (в
среднем 20 млн. рублей), составляют в среднем 2% стоимости проекта. Строительный сектор
регулируется на федеральном, региональном и местном уровне. Общими для всех городов
являются только процедуры, зафиксированные в федеральном законодательстве. По
результатам мониторинга, таких процедур около 50, а их прохождение занимает примерно 1
год. Остальные 2 года застройщики проходят процедуры, установленные преимущественно
местными чиновниками, которые довольно разнообразны в городах России. Общий перечень
всех процедур, которые были зафиксированы в обследованных городах, состоит из 180
наименований. Из них только треть применяется в практике регулирования жилищного
строительства в большинстве (80-100%) обследованных городов, а более 40% встречаются
редко и крайне редко (менее чем в 40% обследованных городов).
Рисунок 1. Распределение доли процедур в общем числе процедур по частоте их
применения в обследованных городах
Полученные средние цифры позволяют сделать вывод о том, что в российских
городах существенно завышены административные барьеры в жилищном строительстве.
Можно ли считать такой уровень регулирования оптимальным с точки зрения
общества?
Согласно
исследованию
Всемирного
Банка5
прохождение
комплекса
всех
согласовательных процедур в России занимает 704 дня (рассматривалось строительство
склада в Москве в 2009 году.) Средний показатель для аналогичных проектов в восточной
5
World Bank, 2009,с.5.
Европе равен 264,2, а для стран, входящих в Организацию экономического сотрудничества и
развития (ОЭСР), составляет 157 дней. При этом в России требуется пройти 54 процедуры, в
восточной Европе и странах ОЭСР 22,6 и 15,1 процедуры в среднем соответственно.
Относительная стоимость этих процедур в России превосходит средние показатели
Восточной Европы в 4 раза, а ОЭСР в 40 раз.
Таким образом, сравнение России с другими странам показывает, что уровень
регулирования строительства в России значительно выше оптимального.
Международные сравнения показывают также и крайне низкую производительность
труда в жилищном строительстве - 21% от уровня США и 33% от уровня Швеции6. В 2010
году средний уровень обеспеченности жильем в России составил 22,5 кв.м. на человека, что
лишь на 30% выше, чем 1989 году7. Для стран Западной Европы этот показатель составляет
порядка 40 кв.м. на человека, в США – 70 кв.м. на человека. При этом из 60% населения,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, только 18% могут это сделать при помощи
собственных и заемных средств8. Более того за последние 10 лет до кризиса ввод жилья в
расчет на 1 млн. рублей реальных доходов населения неуклонно снижался, что
свидетельствует о низкой эластичности предложения жилья.
40
35
30
25
20
15
10
5
0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Заключение
Представленные факты позволяют сделать следующий вывод: низкая доступность
жилья для населения в России обусловлена, в том числе относительно высокими ценами на
жилье, на которые положительное воздействие оказывает низкая производительность
Бакатина, Дювьесар, Клинцов, Крогман, Ремес, Солженицын, Швакман. 2009,c. 132.
Косарева, Полиди, Пузанов, Туманов, 2011, с.9.
8 Институт экономики города, 2004.
6
7
строительного
сектора,
обусловленная
высоким
издержками
и
несовершенной
конкуренцией.
Таким образом, одной из приоритетных задач по реформированию российской
экономики является создание рынка доступного жилья, что позволит значительно повысить
уровень благосостояния граждан. Данная задача требует комплексного решения, включая
развитие ипотечного жилищного кредитования, увеличение объемов строительства жилья.
Библиография
1. Градостроительный кодекс РФ.
2. Д.Бакатина, Ж.Дювьесар, В.Клинцов, К.Крогман, Я.Ремес, Е.Солженицын, И.Швакман.
Производительная Россия. Производительность как фундамент роста. McKinsey Global
Institute, 2009, 123-153.
3. Земельный кодекс РФ.
4. Исследование «Оценка масштабов и динамики изменения платежеспособного спроса на
жилья и объемов жилищного строительства в России» было выполнено по заказу ОАО «Банк
внешней торговли» (Внешторгбанк) специалистами фонда «Институт экономики города»
совместно со специалистами Центра исследований Российской ассоциации маркетинга,
Центра информации и экономических исследований в стройиндустрии, фонда экономических
исследований
«Центр
развития»,
ОАО
«Агентство
по
ипотечному
жилищному
кредитованию», ЗАО «АН САВА»,2004, 235 c.
5. Н.Б.Косарева (рук. авт. колл.), Т.Д. Полиди, А.С. Пузанов, А.А. Туманов. Сравнительный
анализ потребления и расходов в жилищной сфере [Текст] : доклад к XII Международной
научной конференции Национального исследовательского университета «Высшая школа
экономики» по проблемам развития экономики и общества, Москва, 5–7 апреля 2011 г. /; Нац.
исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011, 56 с.
6. Doing Business. Measuring business regulations, World Bank, 2009, с.1-40
7. Mayer, C., Somerville, T., (2000). Land use regulation and new construction Regional Science and
Urban Economics, Vol. 30, pp. 639–662.
8. Mayo, S., Sheppard, S., (2001).Housing Supply and the Effects of Stochastic Development Control.
Journal of Housing Economics, Vol.10, pp. 109–128.