СЕКЦИЯ 3. «МОНИТОРИНГ И ОЦЕНКА

СЕКЦИЯ 3. «МОНИТОРИНГ И ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ
РЕФОРМ»
В ходе секционного заседания были заслушаны следующие доклады:
Шаров Андрей Владимирович, директор Департамента государственного
регулирования в экономике Минэкономразвития РФ.
Тема: «Административные барьеры в российской экономике с точки зрения
государства».
Авдиенко Дмитрий Алексеевич, директор по развитию Всероссийского центра
изучения общественного мнения.
Тема: «Факторы и условия, способствующие и препятствующие развитию
малого бизнеса в РФ: региональная специфика».
Воронцов Денис Евгеньевич, директор по исследованиям маркетингового
агентства «Медиа Навигатор» и Кисунько Григорий Васильевич, руководитель
проекта FIAS по изучению административных барьеров при сделках с землей и
недвижимостью в РФ, специалист по мониторингу.
Тема: «Административные барьеры при сделках с землей и недвижимостью:
результаты исследования в ряде регионов РФ в 2005 г.».
Кузнецов Борис Викторович, главный научный сотрудник Межведомственного
аналитического центра, консультант Всемирного банка.
Тема: «Анализ результатов исследований по затратам бизнеса на преодоление
административных барьеров»
Общие темы обсуждения участников секционного заседания:
1.
Важность мониторинга. Все выступающие и участники обсуждения были
единодушны в признании мониторинга в качестве необходимого
инструмента отслеживания эффективности реформ. Более того, было
высказано мнение, что только мониторинг позволит оценить влияние
реформ на условия ведения бизнеса. По общему мнению, любые реформы (в
том числе реформа самоуправления, которая обсуждалась в ходе
секционного заседания), нуждаются в мониторинге.
2. Важность системного характера мониторинга. Все участники обсуждения
были согласны с тезисом, сформулированным в докладе А.В.Шарова:
мониторинг должен служить основой для осуществления комплексных
решений, являться информационной базой для прогностических оценок
влияния реформ на условия ведения бизнеса.
3. Инструменты измерения. Неоднократно участники обсуждения и
докладчики поднимали тему выбора инструментов измерения и строящихся
на их основе индексов. По общему признанию, требования к ним достаточно
велики: они должны быть понятны, верифицированы (надежны), однозначно
интерпретируемы. Тем не менее, по общему мнению, эти требования далеко
не всегда реализуются и могут быть реализованы, учитывая нынешнее
состояние малого бизнеса (уход от ответов, сокрытие информации,
недоверие к исследователям).
4. Затраты малого бизнеса на преодоление административных барьеров.
Вопрос о том, как исчислять затраты малого бизнеса на преодоление
административных барьеров, поднимался не только в докладах, но и в
выступлениях участников обсуждения. Дискутировались следующие
вопросы, связанные с затратами малого бизнеса:
• Методика расчетов суммарных объемов финансовых затрат. Докладчики
представили различные подсчеты затрат, методика которых являлась
предметом дискуссии разработчиков. Эта тема была признана важной, но
только среди тех, кто непосредственно занимается изучением данного
предмета.
• Было высказано мнение, с которым согласились все участники
обсуждения, о том, что предпринимателей не столько волнует размер
необходимых платежей, сколько то, что эти платежи непредсказуемы и
непрогнозируемы. По общему мнению, предприниматели готовы
осуществлять платежи, только они хотят знать, за что и когда им нужно
платить.
• Помимо этого существуют «задержки во времени», то есть затягивание
выдачи
различных
разрешительных
документов,
которые
непосредственно связаны с убытками, которые несут предприниматели
(снижение прибыли, упущенные возможности).
5. Судопроизводство как инструмент преодоления административных
барьеров. Этот вопрос был поставлен потому, что только судебная власть,
по мнению представителя Всемирного банка, может сыграть роль арбитра в
решении административных вопросов. Сама власть, сами чиновники не
могут заниматься оценкой и ревизией своей деятельности. В ходе дискуссии
выяснилось, что есть как позитивные, так и негативные примеры влияния
судебных властей на решение вопросов, связанных с административными
барьерами. По общему мнению, в настоящее время судебные органы еще не
играют существенной роли в этом процессе. К тому же сами
предприниматели достаточно недоверчиво относятся к суду как посреднику
в решении их вопросов. Также было высказано мнение, что нет достаточной
практики и достаточного доверия со стороны предпринимателей к тому,
чтобы решать проблемы в рамках правового поля. Помимо этого
необходимо учитывать коррумпированность судебной власти, о которой
говорили многие участники обсуждения. Если же признать высокую степень
зависимости судебных властей, то становится вопрос о том, насколько
нужно совершенствовать законодательство, если все равно последняя
инстанция – суд – будет решать вопросы, руководствуясь исключительно
своей выгодой.
6. Закон о самоуправлении. Обсуждались вопросы влияния принятия закона
№ 131 (Закон о самоуправлении) на тяжесть административных барьеров
для малых предпринимателей. Были высказаны различные точки зрения на
этот счет. По мнению одних участников обсуждения, введение
самоуправления приведет к еще большей правовой нестабильности. Никто
не отрицал того, что в настоящее время условия ведения бизнеса
существенно отличаются от региона к региону. Некоторые участники
обсуждения считают, что введение закона о самоуправлении приведет к
тому, что эти правила будут различаться от муниципалитета к
муниципалитету. Представители же регионов (например, Самары) считали,
что у муниципалитетов нет рычагов воздействия на бизнес, поэтому вопрос
об утяжелении административных барьеров в связи с реформой
самоуправления носит исключительно теоретический характер.
7. Введение «системы кураторства». Этот вопрос был поднят
представителями регионов, которые говорили о том, что существует
тенденция регионального законодательного закрепления «системы
кураторства». По их мнению, это недопустимо, поскольку возрождает
распространенное в советское время «телефонное право», которое по своей
природе противоречит первичности законодательных норм. В то же время
другие участники обсуждения (в том числе представители мэрии Москвы)
говорили о том, что в настоящее время именно «система кураторства»
является гарантией результативности различных проектов (в том числе и
инвестиционных), позволяет избежать саботажа со стороны исполнителей.
Большинство участников дискуссии склонилось к тому, что «систему
кураторства» не следует возводить в ранг закона, но и не надо напрочь
отвергать эту практику.