Системно-тектологические представления как мировоззрение и

Системно-тектологические представления как
мировоззрение и основа современной инженерной
практики
Андрей Бахур,
директор научно-внедренческого
центра "Интелтех", г.Москва.
Введение
Только сейчас, почти через сто лет после опубликования, мы начинаем понимать значение
того комплекса идей, которые описал А.А.Богданов в работе "Всеобщая организационная
наука (Тектология)" (см., например, [4,5,6,8,11]). Он показал, что понимание изоморфизма
организационных проявлений является фундаментом для мировоззренческой позиции.
Действительно, энциклопедически широкое и подробное описание явлений с
"организационной точки зрения" позволило А.А.Богданову увидеть значительно больше
общего в различных событиях и дать им более совершенные объяснения (что
проиллюстрировано на многочисленных примерах). Соответственно им были расширены
и наши представления о практической производственной деятельности: "Производство1 организация внешних сил природы, организация человеческих сил, организация опыта".
Но именно обобщенность этих представлений делает их непосредственной основой для
принятия конкретных конструктивных решений - это принципиальная особенность
тектологических идей, представляющих собой как мировоззренческую позицию, так и
концептуально-теоретический фундамент повседневной практической деятельности.
Системно-тектологические представления как мировоззрение
Описанный А.А.Богдановым [2] комплекс идей, характерен для миропонимания, которое,
в отличие от системно-механистического, следует называть системно-тектологическим.
Использование слова "системно" подчеркивает то, что миропонимание обязательно
является целостным, охватывающим всю картину окружающего.
Для системно-механистического понимания характерно построение мира из элементовкирпичиков. Его многообразие объясняется различными комбинациями их соединения.
Причем в каждой конкретной комбинации эти соединения однозначны. Причинноследственные связи, которые являются сущностью этих соединений, имеют уровень
необходимых и достаточных3 (стойхейя), как обозначение простейших чувственных тел,
трактуются им как правильные многогранники. В итоге формируется образ мира как
некоего механизма (в классическом значении этого слова), что закрепилось
соответствующим понятием.
Для такого миропонимания характерно отношение к совершенству как достижение все
более высокой специализации (нахождение истинного "первоэлемента")4 и
упорядоченности, исключающей появление сбоев (они воспринимаются как внешние
возмущения, нарушающие точно выверенную работу). Целостность достигается
количественной полнотой набора различных узкоспециализированных функций.
С позиций системно-тектологического понимания мир представляет собой многообразие
взаимодействия различных природных начал. Любое событие становится результатом их
проникновения друг в друга ("конъюгация" по А.А.Богданову). Посредством
многочисленных ингрессионных цепочек эти начала влияют на ход различных событий.
Но характер такого влияния не является решающим (это достаточные причины,
достаточные, необходимые или возможные сопричины) [9].
Корни такого понимания можно найти у Эмпедокла, который в качестве элементов
(стохейа) рассматривал природные начала (стихии). Для системно-тектологического
воззрения характерен образ мира как некоего единого процесса, формы проявления
которого мы наблюдаем в виде стихий различной природы. "Мир - это вечно живой огонь,
мерами вспыхивающий, мерами угасающий" - сказано было Гераклитом Эфесским.
Совершенство, для такого миропонимания, - это организация (гармония)5,
"целесообразное единство" комплекса тонких взаимодействий, приводящих к появлению
необходимого результата, несмотря на хаотично меняющиеся внешние условия.
Полнота мировоззренческой картины характеризуется определением места человека в ней
"… природа - великий первый организатор; и сам человек - лишь одно из ее
организованных произведений. … Он - ученик природы, и пока еще очень слабый" Т.е.,
будучи произведением природы, он, в отличие от других объектов, активно использует ее
организационный опыт. В этом положении проявляется чувство меры. Человек не
всесилен, но он и не пассивная игрушка природных сил, хотя его активность ограничена
только лишь деятельным освоением "организационного опыта природы".
Сущность системно-тектологического мировоззрения и подробная проработка
А.А.Богдановым концептуально-теоретических основ объясняет его основные
методологические свойства. Картина мира как единого процесса, многообразие которого
проявляется через изоморфизм организационных форм6, создает базу для широкого
использования дедуктивного мышления. Причем ведущим становится понятийное
описание, поскольку тектология предлагает концептуальный аппарат, сравнимый по
степени обобщенности с математическим. "Легко заметить, что между математикой и
тектологией имеется какое-то особенное соотношение, какое-то глубокое родство. Законы
математики не относятся к той или иной области явлений природы, как законы других
специальных наук, а ко всем и всяким явлениям, лишь взятым со стороны их величины;
она по-своему универсальна, как тектология" - писал А.А.Богданов.
Все это увидеть можно на примере сравнения с рядом аспектов, изучаемых И.Р.
Пригожиным (см., например, [10]). Он математически описал явление самоорганизации и
развил на этом ряд обобщений о времени, симметрии и асимметрии, о хаосе и т.п.
Но, А.А.Богдановым эти процессы уже были описаны [6]. Более того, через понятия
"активность-сопротивление", "конъюгация", "ингрессия" им была показана
содержательная сторона самоорганизации (т.е. дан ключик к пониманию путей
практического использования этого явления). В работах В.И.Вернадского, для которого
также характерно системно-тектологическое мировоззрение, процесс самоорганизации и
эволюции природы строго и подробно описан без сложных математических выкладок
(см., например, [3]). Проблемы времени и симметрии и асимметрии им рассмотрены более
широко. Не будем забывать еще и о том, что и А.А.Богданов и В.И.Вернадский были
более разносторонними учеными, чем И.Р.Пригожин.
Тектологические представления А.А.Богданова как основа современной
инженерной практики
Столетиями и даже тысячелетиями основой инженерной деятельности была механика. И
вот на рубеже XIX и XX вв. в ней начали накапливаться изменения. В создаваемых
изделиях все больше и больше использовались виды энергии, еще недавно
существовавшие "на кончике пера" у теоретиков (особенно бурно эти изменения
происходили в середине ХХ в.), что привело к недостаточности классического,
основанного на механике и математике, концептуально-теоретического оснащения
инженеров7. Проблема не решалась подготовкой инженеров, специализировавшихся на
отдельных видах природных явлений, т.к. кто-то все равно должен был целесообразно
координировать их работу и объединять решения, принятые ими.
Именно положение об изоморфизме закономерностей организации, обоснованное
А.А.Богдановым, стало фундаментом для необходимого расширения концептуальнотеоретического аппарата, обслуживающего инженерную практику. Наиболее удачным
наименованием для такого расширения представляется "организационная механика". Оно,
с одной стороны, подчеркивает преемственность, с другой стороны, описывает характер
предпринятого расширения предмета изучения.
Действительно, в классической механике разрабатываемыми объектами были механизмы
или конструкции. Теперь речь идет об организационном механизме - целостном
механизме целесообразной организации обстоятельств [1]. Используя возможности
влияния на ход естественных процессов различной природы ("активности" по
А.А.Богданову), которые можно рассматривать как ресурсы управления он, координируя
проявление таких воздействий обеспечивает эквифинальное8 достижение цели. Л. фон
Берталанффи был предложен очень удачный обобщенный термин для обозначения таких
объектов - "система".
Принципиальным отличием понятия "организационный механизм" является то, что оно
применимо не только к техническим объектам, но и к человеку и к объединениям людей.
В качестве организационного механизма может рассматриваться и предприятие и
общественное объединение, вплоть до государства.
К новаторским аспектам можно отнести то, что появилась принципиальная возможность
модельного описания человека, взаимодействующего с другими людьми, достаточно
тонко соотносящая его внутренние мотивы с многообразием проявлений внешней
активности. Известная мысль Р.-М.Рильке: "Человек - это возможность" теперь получает
завершенность (которая, конечно же, имелась в виду им, но не присутствует в этой фразе
явно). Человек располагает и средством распоряжения этой возможностью, заключенной в
его психике. На такой модели видно, насколько тектологическую, по своей сущности,
картину личности человека развила Венская школа психологии (З.Фрейд, Э.Фромм,
В.Франкл). Разные уровни системной целостности и целесообразности проявления его
возможностей, способности их согласования с окружающими обстоятельствами и
людьми, обусловлены мотивировкой, исходящей либо из "принципа удовольствия", либо
из здравого смысла, либо из разума (в соответствии со структурой личности,
разработанной первым)9.
Подход к человеку как к особому механизму организации обстоятельств, раскрывает
особенности его деятельности. Так создание более совершенных технических устройств
теперь представляет собой создание инструмента, использующего различные
тектологические закономерности для усиления возможностей органов человека
(концепция "экзосоматической эволюции" [7]).
При создании организационно-технических и организационных систем, также
представляющих собой целостные механизмы целесообразного влияния на окружающие
обстоятельства, и именно человек является элементом, их минимальной неделимой
частью. То, что вся организация их внутреннего взаимодействия основана на отмеченном
выше аспекте активности отдельного человека, вносит в построение организационнотехнических и организационных систем существенные особенности. Это убедительно
обосновано Дж.Соросом в его концепции рефлексии [12], описывающей неразделимость
когнитивной и действенной составляющей у людей.
Таким образом, вся действенность объединения людей может быть проявлена только
через их внутренние психологические мотивировки. А значит общая целесообразность
организации взаимодействия людей не может быть выше, чем та, которая допускается
внутренними мотивами ("принцип удовольствия", здравый смысл или разум) хотя бы
одного ее члена.
Теперь становится очевидным то расширение концептуально-теоретических основ
современной инженерной практики, которое имеет своим фундаментом тектологические
идеи А.А.Богданова. Ей является любая созидательная деятельность, какой бы
предметной области она не касалась (изготовление технических устройств любой степени
сложности, постановка бизнеса, создание общественных объединений и т.п.).
Фундаментальные представления об организации формируют концептуальнотеоретическую основу современной инженерной10 деятельности - организационную
механику. Механика, в ее классическом понимании, естественным образом становится
разделом, а механизм, в его классическом понимании, является очень простым видом
организационного механизма, связанным исключительно с механическими
обстоятельствами.
А.А.Богдановым предпринята и первая попытка разработки концептуальнотеоретического аппарата, обслуживающего такой расширенный подход к инженерной
деятельности, естественно, не совсем удавшаяся (что признано им). Впрочем, и до
настоящего времени, несмотря на усилия многих исследователей11, эта проблема
окончательно не решена.
Следует отметить, что сейчас можно наблюдать индуктивное нащупывание людьми того
познавательного и инженерного потенциала, который несут в себе тектологические
представления А.А.Богданова. Постепенно развивается понимание того, что
формирование производственных и общественных отношений также представляет собой
инженерную деятельность. Это нашло отражение в появлении соответствующей
терминологии - инжиниринг, реинжиниринг, бизнес-инжиниринг, социоинженерия и т.п.
Однако до уровня обобщения, сравнимого с тем, который был достигнут А.А.Богдановым
очень далеко. Предлагая разные термины для обозначения в принципе изоморфных
проявлений, люди концентрируют свое внимание на отличиях, и не хотят видеть общее.
Заключение
Потенциал тектологических идей А.А.Богданова заключается как в мировоззренческой
позиции, позволяющей увидеть возможности конструктивного соединения разнородных
знаний, дающего более совершенное объяснение окружающему, чем системномеханистическое понимание, так и в их практическом применении.
Здесь напрашивается сравнение его работ с работами А.Эйнштейна, также
рассматривающимися как расширение классической механики, имеющее
мировоззренческое значение. Мощный математический аппарат последнего в сочетании
со слабым концептуальным описанием пока позволяют судить лишь о том, что это
расширение произведено в рамках предмета классической механики.
В то же время А.А.Богдановым подготовлены предпосылки принципиального расширения
рамок предмета механики, которое, может быть, несет в себе объяснение и положениям
общей теории относительности. Во всяком случае, еще одна проблема, над которой
безуспешно бился А.Эйнштейн, - проблема общей теории поля, легко решается на основе
системно-тектологических представлений.
Речь идет о поле причинно-следственных связей. Различные виды взаимодействия
(гравитационные, электромагнитные и т.п) всего лишь формы.
Таким образом, индуктивное построение, попытка вычисления теории поля, предпринятая
выдающимся ученым с использованием мощного математического аппарата не дала идеи,
которая следует из концептуальных построений на основе тектологических
представлений.
Однако еще большее значение системно-тектологические идеи имеют в области создания
социально-экономических систем (сам А.А.Богданов был признанным политэкономом).
Именно идея изоморфизма законов организации стала ключом, открывшим сущность
общественных процессов. А, значит, и возможность их осознанного формирования.
К сожалению, приходится констатировать то, что несмотря на уже признаваемое значение
тектологических идей (см., например, публикации материалов международной
конференции, посвященной научному наследию А.А.Богданова в № 8 журнала "Вопросы
философии" за 1995г.), до их практического применения еще далеко. Это обусловлено
приоритетом системно-механистических взглядов и недостаточной осознанностью
обществом мотивов, связанных с качественным повышением целесообразности
взаимодействия людей.
Библиография
1. Бахур А.Б. Системные идеи в современной инженерной практике (интегративнофункциональный подход). - М.: Пров-пресс, 2000
2. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (Тектология). - М.: Экономика,
1989.
3. В.И. Вернадский. Размышления натуралиста. - М.: Наука, 1975
4. Гловели Г.Д. Богданов и его тектология. (Препринт) - М.: Институт экономики АН
СССР, 1990
5. Казаринов М.Ю. Судьба идей: тектология А.А.Богданова в контексте философии,
науки и культуры //В сб. "Человек в контексте культуры" - С.-Пб.,: ЛЭТИ, 1998
6. Казаринов М.Ю. Идеи синергетики в "Тектологии" А.А.Богданова. //"Человек.
Философия. Гуманизм." Тезисы докладов и выступлений на Первом Российском
философском конгрессе. Т.9. - С-Пб.,: Изд.С-Пб. ун-та, 1998
7. Медавар П., Медавар Дж. Наука о живом (современные концепции в биологии). М.: Мир, 1983
8. Моисеев Н.Н. Тектология Богданова - современные перспективы. /Вопросы
философии, №8, 1995, стр. 8-13
9. Поспелов Д.А. Ситуационное управление: теория и практика. - М.: Наука, 1986.
10. Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой.
- М.: Прогресс, 1986
11. Пушкин В.Г., Урсул А.Д. Системное мышление и управление (Тектология
А.Богданова и кибернетика Н.Винера) - М.: Луч, 1990
12. Сорос Д. Алхимия финансов. - М.: "Инфра", 1999г
13. Хайдеггер М. Вопрос о технике (Пер. В.В.Бибихина) / Время и бытие. - М.:
Республика, 1993.
14. Хайдеггер М. Наука и осмысление (Пер. В.В.Бибихина) / Время и бытие. - М.:
Республика, 1993
15. Bertalanffy L. von. General System Theory (Foundation, Development, Application). G.
Brazillier, N.-Y., 1973.
Сноски
1. Проявленная здесь неутилитарная сущность этого понятия была исследована М.
Хайдеггером [13,14].
2. В соответствии с классификацией, приведенной в работе Д.А.Поспелова [9] это такие
причинно-следственные связи, в которых причина и следствие связаны однозначно как в
прямом, так и в обратном направлении. Отсюда общепринятый интерес именно к
категории причинности, ибо проявление причины означает и наступление следствия.
3. Латинское elementa - семантическая калька греческого stoiceia, от stoicoz - ряд,
собственно член ряда. Термин античной философии, первоначально - "буквы" (алфавита),
затем простейшие начала.
4. Именно этим обусловлено достаточно частое использование слов "общая истина" в
негативном смысле.
5. Организация - французское organisation от позднелатинского organizo - сообщаю
стройный вид, устраиваю. Гармония - от греческого harmonia - связь, стройность,
соразмерность.
6. "Природа очень бедна на законы и богата на формы их проявления" - эта истина
воплотилась в системно-тектологическом миропонимании.
7. Аналогичный кризис в естествознании был предметом широкого обсуждения, кризис в
инженерии остался незамеченным.
8. Эквифинальность означает способность достоверно достигать определенного конечного
состояния, несмотря на неопределенность начального и функционирование на фоне
хаотично меняющихся внешних событий [15].
9. Стоит отметить то, что модельное отношение к человеку как к организационному
механизму позволяет увидеть новые аспекты единства психики, физиологии и анатомии.
10. Слово инженер (от французского - ingenieur) образовано из латинской приставки in,
означающей внедрение внутрь, и латинского слова genium, которое можно трактовать как
первоначальное истинное знание. Т.е. инженер - человек, внедряющий первоначальное
истинное знание.
11. Наиболее заметными в этой области были работы В.И.Вернадского, Л.фон
Берталанффи, Н.Винера, М.И.Сетрова.