межэтнические отношения в среде
advertisement
МЕЖЭТНИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В СРЕДЕ СТАРШЕКЛАССНИКОВ КРЫМА (по материалам этносоциологического исследования 2005 г.) А. А. Морозли, М. А. Араджиони Исследование современного состояния межэтнических отношений в среде старшеклассников Крыма проводилось в феврале-марте 2005 г. сотрудниками Крымского отделения института востоковедения им. А. Е. Крымского НАН Украины и Таврической Группы Медиации, под патронатом Крымского филиала Научно-методического центра среднего образования МОН Украины и Министерства образования и науки АРК1. Финансовую поддержку оказала общественная организация «Информационноисследовательский центр «Интеграция и развитие»» в рамках реализации своего проекта «Развитие межкультурного образования в АРК». Опрос, проведенный в 2005 г., является продолжением исследования, инициированного и проведенного Таврической группой медиации в марте-апреле 2002 г. в рамках проекта «Национализм в молодежной среде». Как и в 2002 г., проведение исследования было приурочено к Европейской неделе борьбы с расизмом, ксенофобией и другими формами нетерпимости, традиционно отмечаемой в странах Европейского Союза в последнюю неделю марта. На стадии пилотного исследования 2002 г. проводилась проверка выдвинутых гипотез, была апробирована методика исследования, а также процесс проведения анкетирования в общеобразовательных школах Крыма.2 Именно положительный опыт пилотного этапа исследования позволил провести в 2005 г. репрезентативное по ряду параметров исследование. Объемная выборка, корректировка анкеты, ответственность и подготовленность респондентов, использование современных электронных методов статистической обработки данных вывели исследование на качественно иной уровень, что позволило получить достоверную картину спектра мнений молодых крымчан. Целью исследования было определение уровня социальной и этнической дистанции старшеклассников Крыма, выявление связи между рядом факторов и уровнем толерантности/интолерантности крымских школьников. В качестве основных задач исследования предполагалось выяснить: мнения молодых людей об актуальности межэтнической напряженности в Крыму; отношение старшеклассников к феномену национализма (без раскрытия содержания явления и смысловой нагрузки самого определения); степень поддержки респондентами идеи неравенства на полуострове – предоставления какой-либо группе, определяемой по этническому признаку, особого объема прав и обязанностей; ориентации молодых людей на ту или иную идентичность (этническую, религиозную, региональную и др.). В качестве дополнительных задач также планировалось определить: предпочтительные языки общения крымских школьников; отношение респондентов к религии; процентное соотношение моно- и полиэтничных семей. Выражаем особую благодарность тем, кто способствовал проведению данного исследования: А. С. Аблятипову, Е. В. Быковой, А. В. Глузману, О. К. Смирнову, Л. В. Утикас, Т. Э. Яковлевой. 2 Морозли А. А. Результаты, полученные в ходе исследования «Национализм в молодежной среде» // Формирование межэтнической и межконфессиональной толерантности в Крыму: Мониторинг существующей системы обучения и воспитания, рекомендации по развитию межкультурного образования и этнического просвещения населения. Материалы «круглых столов».- Симферополь, 2003.- С.23-36. Пользуясь случаем, хотелось бы еще раз поблагодарить д.ф.н. О. А. Габриеляна и к.ф.н. А. С. Филатова за консультации, предоставленные в процессе разработки методики исследования и инструментария. 1 1 Ниже мы представляем общие результаты проведенного в 2005 г. исследования, сравнивая их, где это возможно и целесообразно, с данными пилотного этапа исследования 2002 г. Объектом исследования являлось мнение учащихся 10-11-х классов общеобразовательных учебных заведений I-III ступеней (СОШ и учебно-воспитательных комплексов) АРК и г. Севастополя. В ходе опроса было задействовано 9 интервьюеров, в качестве которых выступили студенты Таврического Национального университета им. В. И. Вернадского (А. Гарипов, Н. Корзюк, А. Лазариди, В. Руев, Х. Триандафилиди), Крымского государственного инженерно-педагогического университета (А. Азизова, И. Мустафаева), Крымского филиала Харьковской национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого (П. Габрысь). Следует заметить, что студенты уже имели опыт интервьюирования, например, П. Габрысь, А. Лазариди, Х. Триандафилиди принимали участие в пилотном исследовании 2002 г., а А. Гарипов, Н. Корзюк, В. Руев, И. Мустафаева – в исследовании исторического опыта добрососедства, проводившегося отделом этноконфессиональных исследований Крымского отделения Института востоковедения НАН Украины в 2004 г.3 Следует отметить, что, так как пилотный этап исследования предполагал в качестве главной исследовательской цели разработку инструментария и апробирование методики исследования мнений старшеклассников, в 2002 г. анкетирование коснулось ряда школ гг. Симферополя, Севастополя и Бахчисарая, в которых было опрошено 813 учащихся. В 2005 г. было опрошено 1698 учащихся 10-11 классов (10-х классов – 37, 11-х – 43) из 80 школ. Поэтому результаты пилотного этапа (2002 г.) представляют мнения старшеклассников нескольких школ трех указанных административных единиц, в то время как результаты опроса 2005 г. репрезентативны для всего полуострова. Из всех собранных анкет верификативными (пригодными для анализа) были признаны 1308. Стратифицированная выборка учитывала следующие значимые критерии: 1. Территориальный охват – в исследовании представлено мнение старшеклассников общеобразовательных учебных заведений всех административных единиц (районы, города, села АРК) в соответствии с принятым в АРК административно-территориальным делением, а также г. Севастополь: 14 районов Автономной Республики Крым (некоторые, согласно принятому административно-территориальному делению на момент проведения исследования, включают и города), 11 городов Автономной Республики Крым (некоторые, согласно принятому административно-территориальному делению на момент проведения исследования, включают поселки городского типа и сёла), г. Севастополь – город, имеющий особый статус, но территориально расположенный на Крымском полуострове. 2. В исследовании отражено мнение учащихся городских и сельских общеобразовательных учебных заведений. 3. Представлено мнение учащихся общеобразовательных учебных заведений, обучение в которых ведется на различных языках. В связи с тем, что целевая группа территориально и численно довольно обширна, но в то же время неоднородна по своим признакам, которые имеют значение для исследования (язык обучения, город-село и т.п.) при определении шага выборки возникала определенная сложность с процессом отбора респондентов. На наш взгляд, наиболее полное отражение спектра мнений учащихся было возможно представить в стратифицированной выборке по количеству общеобразовательных учебных заведений в административной единице (с учетом 3 Араджиони М. А. Исследование современного уровня толерантности населения полуострова и исторического опыта межэтнических и межконфессиональных отношений в Крыму (по материалам исследований 2001-2004 гг.) // Проблеми інтеграції кримських репатріантів в українське суспільство.- Київ, 2004.- С.44-55. 2 наличия сельских и городских школ), при условии, что в одной школе для сплошного опроса будет выбран только один класс (10-й или 11-й). Как и в результатах пилотного этапа исследования 2002 г., из-за численного превосходства девушек во всех без исключения классах, где проводился опрос, среди верификативных анкет – 39,9% заполнены молодыми людьми и 60,1% – девушками (исследование 2002 г. – 42,4% и 57,6% соответственно). Такое преобладание верификативных анкет, заполненных девушками, отчасти может быть объяснено их большей внимательностью и аккуратностью при заполнении бланков. Общий вопрос относительно возраста респондентов показал, что 71,0% опрошенных находились в возрасте 15-16 лет, и 29,0% - 17-18 лет. Что касается классов обучения, то 44,8% школьников на момент опроса учились в 10-м классе и 55,2% – в 11-м. По причине сплошной выборки в одном классе одной школы процентное соотношение старшеклассников, декларирующих какую-либо национальность, не соответствует аналогичным данным по взрослому населению. Однако говорить о том, насколько исследование репрезентативно по признаку национальности, декларируемой школьниками, представляется вряд ли возможным, т.к. мы не располагаем какими-либо сведениями о национальном составе несовершеннолетних на полуострове на момент проведения опроса. В результате респонденты указали свою принадлежность к следующим национальностям: Количество Количество Декларируемая опрошенных опрошенных национальность старшеклассников старшеклассников в 2002 г. (в %) в 2005 г. (в %) русские 47,7 46,8 украинцы 23,5 27,6 крымские татары 23,2 20,7 армяне 1,04 0,5 немцы менее 1 0,5 греки 1,04 0,2 евреи менее 1 0,2 болгары менее 1 0,1 другие менее 1 2,2 национальности затрудняюсь – 1,4 назвать Итого 100 100 Заметим, что, в отличие от 2002 г., в вопрос о национальной принадлежности был внесен пункт «затрудняюсь ответить». Как видно из результатов, процент выбравших этот ответ довольно высок – 1,4% – почти столько же, сколько армян, болгар, греков, евреев и немцев вместе взятых, что может свидетельствовать о несформированности этнического самосознания у многих детей этого возраста или о слабом влиянии этнического компонента в самосознании. Что касается языка, который респонденты указали в качестве предпочтительного языка общения, были получены следующие данные: русский язык отметили 88,3% опрошенных, украинский – 4,1%, крымскотатарский – 6,7%, другие языки – 0,8%. Любопытно сравнение указанного респондентами языка общения и декларируемой ими национальностью: Предпочтительный язык общения – русский Указали в качестве своей Количество опрошенных, национальности указавших русский язык (в %) армянин 0,5 болгарин 0,1 грек 0,2 еврей 0,2 3 крымский татарин 20,7 немец 0,5 русский 46,8 украинец 27,6 другая 2,2 затрудняюсь назвать 1,4 Итого 100 Как видно из таблицы, школьники, заявившие свою принадлежность к различным национальностям, указали русский язык как предпочтительный (88,3% от общего числа, хотя этническими русскими из этого числа себя определили 46,8%). Таким образом, можно с достаточно большой долей уверенности сказать, что в среде старшеклассников русский язык выступает в качестве языка межнационального общения. В целом же на полуострове по данным этносоциологического исследования 2001 г., приведенного Н. В. Киселевой, русский язык, как язык межнационального общения, используют в среднем 95-98% населения полуострова (в зависимости от региона Крыма).4 В ответах тех, кто указал украинский или крымскотатарский языки в качестве предпочтительного языка общения, наблюдается несколько иная картина. Здесь язык общения в большей степени совпадает с декларируемой национальностью. Украинский язык называли предпочтительным 4,1% от общего числа школьников, а «украинцами» из этого числа себя определили 55,6%. Предпочтительный язык общения – украинский Указали в качестве своей Количество опрошенных, национальности указавших язык общения (в %) армянин 1,9 крымский татарин 24,1 русский 13,0 украинец 55,6 другая 1,9 затрудняюсь назвать 3,7 Итого 100 Существенные различия наблюдаются в ответах тех, кто в качестве предпочтительного обозначил крымскотатарский язык; его назвали всего 6,7% от общего числа школьников, но из них «крымскими татарами» себя определило подавляющее большинство респондентов – 98,9%. Предпочтительный язык общения – крымскотатарский Количество опрошенных, Указали в качестве своей указавших крымскотатарский национальности язык общения (в %) крымский татарин 98,9 украинец 1,1 Итого 100 В исследовании 2005 г. нами был предусмотрен и вопрос о языке обучения в классе респондента. Согласно результатам на момент проведения исследования подавляющее число опрошенных школьников приобретали знания в классах с русским языком обучения – 89,4%, Киселева Н.В. Язык межнационального общения в полиэтничном Крыму (по материалам этносоциологических исследований)// Этнография Крыма XIX-ХХ вв. и современные этнокультурные процессы: Материалы и исследования.- Симферополь, 2002.- С.66-70. 4 4 гораздо меньше – в классах с украинским языком – 6,3%, и в классах с крымскотатарским языком обучения – 4,3%. Разделение учащихся по профилю обучения можно представить следующим образом: 55,0% учились в классах гуманитарной направленности, 17,2% – естественнонаучной и 27,8% – физико-математической. Широкий территориальный охват, которого не было на пилотной стадии в 2002 г., позволил опросить учащихся общеобразовательных школ разных типов населенных пунктов. Так, согласно результатам, 41,0% респондентов проживают в городах, 19,1% – в поселках городского типа и 39,9% – в селах. От общего числа опрошенных 73,7% старшеклассников родились и живут на полуострове (в пилотном исследовании 2002 г. таковых было 66,02%), а 26,3% приехали в Крым из других регионов и государств (в 2002 г. – 33,98%). Активность миграционных процессов, которая была отмечена и в исследовании 2002 г., нашла свое отражение и в настоящем: почти четверть опрошенных детей (1987-1990 года рождения) были рождены за пределами полуострова. Учитывая то, что основная масса лиц, возвращающихся из мест насильственного выселения, прибыла на полуостров в 1990-1993 гг.,5 а также снижение в настоящее время темпов репатриации и в целом миграционной активности населения, можно констатировать, что с каждым годом этот показатель будет заметно снижаться. Интересными с точки зрения исследования состояния межэтнических отношений являются данные о частоте межэтнических браков родителей опрошенных школьников. Количество моноэтничных семей (учащиеся указали, что отец и мать одной национальности) составляет 64,7% против 35,3% полиэтничных семей (родители разных национальностей). В процессе обработки анкет мы выделили еще один параметр анализа – соотношение в классе числа респондентов, декларирующих ту или иную национальность. Заметим, что подобное деление абсолютно произвольно и было сделано нами, исходя из количества ответов на вопрос о национальной принадлежности респондентов в каждом выбранном классе. Мы условно разделили классы на три группы. В результате исследования получены следующие результаты: 1-я группа: классы, в которых все или подавляющее большинство респондентов декларировали свою принадлежность к какой-либо одной этнической группе, – их количество составило 6,2%, 2-я группа: классы, в которых часть респондентов, заявила свою принадлежность к одной национальности, а часть – к другой. Их количество составило 27,8%; 3-я группа: классы, в которых присутствовали респонденты, обозначившие свою принадлежность к трем и более национальностям, – их количество составило 66,0%. Это условное деление дало возможность узнать, насколько часто в классе школьники контактируют со сверстниками, декларирующими отличную от их собственной национальность, а также проверить различия и корреляции ответов учеников из трех выделенных групп. Как мы видим, лишь 6,2% школьников учатся в классах, где все ученики декларируют одну национальность, и почти 94% – в классах со сверстниками двух и более национальностей. Таким образом, воспитание у крымских детей толерантности, навыков общения в полиэтнической среде является реальной необходимостью. В исследовании 2002 г. не был предусмотрен вопрос, касающийся отношения респондентов к религии. Однако, учитывая все возрастающий интерес в обществе к духовности и существующие конфессиональные проблемы, 6 он был сформулирован в анкете 2005 г. Ответы распределились следующим образом: Ваше отношение к религии Количество опрошенных Габриелян О. А., Ефимов С. А., Зарубин В. Г., Кислый А. Е. и др. Крымские репатрианты: депортация, возвращение, обустройство.- Симферополь, 1998.- С.233. 6 Маліборський В. А. Деякі особливості релігійної ситуації в Автономній Республіці Крим // Гражданское общество и религия/ под ред. д.ф.н., проф. О. А. Габриеляна.- Симферополь: Энергия Дельта, 2005.- С.55-69. 5 5 (в %) не считаю себя религиозным человеком и не 17,8 интересуюсь религией я интересуюсь религией, но религиозным себя не считаю 41,9 считаю себя религиозным 18,0 регулярно участвую в религиозной жизни 2,3 другое 1,0 затрудняюсь ответить 19,0 Итого 100 Довольно большое число молодых крымчан в той или иной степени интересуются религией – 62,2%, против 17,8% не интересующихся. Довольно большой процент респондентов (19%) затруднились ответить на этот вопрос. Возможно, это обусловлено сложностью формулировок предложенных ответов. В связи с этим мы считаем необходимым провести отдельное исследование, посвященное изучению отношения респондентов к религии, либо расширить существующий инструментарий при последующих исследованиях межэтнических отношений в среде старшеклассников. В основной части анкеты респондентам предлагался ряд вопросов, ответы на которые мы представляем в таблицах, у которых приводим данные двух исследований – 2002 г. и 2005 г. Еще раз заметим, что при сравнении представленных данных надо учитывать определенную условность, так как опрос 2002 г. включал школы трех административнотерриториальных единиц. Первый вопрос анкеты был посвящен выяснению проблем, которые, по мнению старшеклассников, наиболее актуальны сегодня для крымского социума. Ответы на вопрос №1. «Как Вы считаете, какие проблемы наиболее актуальны сегодня для Крыма?» распределились следующим образом: 2002 г. (в 2005 г. (в Наиболее актуальные проблемы %) %) 1. экономические (занятость населения, достойная зарплата и т.п.); 58,79 54,7 2. социальные (защита малоимущих граждан, выплата пенсий и 8,73 12,6 т.п.); 3. политические (конфликты в борьбе за власть); 11,46 12,5 4. религиозные (межконфессиональные и внутрицерковные 1,36 0,9 противоречия); 5. национальные (противоречия между основными этническими 11,19 13,9 группами); 6. культурные (изучение родного языка, сохранение культурных 7,50 4,9 традиций и т.п.); 7. другие. менее 1 0,5 Итого 100 100 Существенных различий в результатах исследований 2002 и 2005 гг. не выявлено. Попрежнему наиболее актуальными проблемами молодые люди назвали экономические (58,79% в 2002 г. и 54,7% в 2005 г.). Однако, если в 2002 г. в тройку основных крымских проблем, по мнению респондентов, входили (по числу ответов) экономические, политические и национальные, то в опросе 2005 г. национальные проблемы упоминались вторыми по актуальности, а на третье место вышли социальные, ненамного обогнав политические. Почти вдвое меньше число ответов, указавших культурные проблемы как особо актуальные. В качестве одного из индикаторов мы ввели в анкету вопрос об их отношении к такому явлению как национализм. Тем самым мы хотели проверить корреляции с другими параметрами анкеты, в частности – со шкалой социальной и этнической дистанции. Мы допускаем, что молодежь может не иметь четких представлений о сути национализма, а дать связное определение «национализма» смогли бы единицы, поэтому в этом вопросе нас 6 интересовало не определение или проявление, а в большей степени оценочные характеристики, сформированные под влиянием эмоционального опыта, рассуждений, увиденного и услышанного когда-то. Общие ответы на второй вопрос «Вы считаете, национализм – это явление…» распределились следующим образом: 2002 г. (в 2005 г. (в Вариант ответа %) %) 1. однозначно положительное 12,41 6,5 2. скорее положительное, чем отрицательное 11,32 11,3 3. и положительное, и отрицательное одновременно 38,33 36,7 4. скорее отрицательное, чем положительное 15,82 19,4 5. однозначно отрицательное 22,10 26,1 Итого 100 100 В отличие от пилотного этапа исследования 2002 г. число респондентов, указавших, что национализм однозначно положительное явление в два раза меньше (12,41% против 6,5%). В то же время в исследовании 2005 г. большее число опрошенных склонны видеть в этом явлении отрицательные черты: «скорее отрицательное, чем положительное» (15,82% против 19,4%) и «однозначно отрицательное» (22,1% против 26,1%). Как и в исследовании 2002 г., число негативных оценок национализма преобладает над положительными, хотя существует большой процент респондентов, которые находили и положительные, и отрицательные моменты (38,33% в 2002 г., 36,7% в 2005 г.). С определенной долей уверенности мы можем предположить, что существенные различия в исследовании 2002 г. обусловлены поляризацией мнений школьников – жителей гг. Симферополя, Севастополя, Бахчисарая, что найдет свое отражение и в ответах на третий вопрос. Отличаются и ответы респондентов на вопрос №3: «Как Вы считаете, должна ли какая-либо этническая группа иметь особый статус в Крыму?», поскольку они являются одним из показателей этноцентризма. Кроме этого было интересно выяснить, насколько идеи равенства, которые должны пронизывать школьные дисциплины гуманитарного цикла, усваиваются учащимися. Ответы на вопрос о статусе этнической группы отражали мнение респондентов о возможности придания какой-либо группе, определяемой по этническому признаку, особого статуса, т.е. – особого объема прав и обязанностей. Как Вы считаете, должна ли какая-либо этническая группа 2002 г. (в 2005 г. (в иметь особый статус в Крыму? %) %) 1. да – русские 36,6 29,1 2. да – украинцы 9,3 7,8 3. да – крымские татары 16,5 10,2 4. да – другая ок 1 0,3 5. нет, ни одна национальность не должна иметь особого статуса 36,7 52,7 Итого 100 100 В исследовании 2005 г. число тех респондентов, которые ответили, что представители ни одной национальности не должны обладать каким-либо особым статусом, составило 52,7%. Вместе с тем, довольно большое число респондентов считают иначе – 47,3% полагают, что жители Крыма должны обладать разным объемом прав и обязанностей в зависимости от их этнической принадлежности. Наглядно 47,3 соотношение ответов опрошенных, которые выступают за равенство или за особый статус, может быть представлено в виде графика: 52,7 Равенство Особый статус 7 Следующий вопрос (№4 «О каких группах людей Вы можете сказать «Это – мы»?) касался изучения самоидентификации старшеклассников. Им было предложено выбрать наиболее близкое для них самоопределение из следующих вариантов: 1. мы – представители своей – свидетельствует об этнической идентификации национальности 2. мы – представители своей религии – свидетельствует о религиозной идентификации 3. мы – европейцы – свидетельствует о европейской идентификации 4. мы – граждане бывшего Советского – свидетельствует об идентификации с бывшим Союза СССР 5. мы – граждане Украины – свидетельствует об общегосударственной идентификации 6. мы – крымчане – свидетельствует о региональной идентификации В соответствии с предложенными вариантами ответов, мнения молодых людей распределились следующим образом: О каких группах людей Вы можете сказать «Это – мы» 1. мы – представители своей национальности 2. мы – представители своей религии 3. мы – европейцы 4. мы – граждане бывшего Советского Союза 5. мы – граждане Украины 6. мы – крымчане Итого 2005 г. (в %) 8,2 1,2 5,0 5,4 32,2 48,1 100 Наибольшее число опрошенных школьников ориентируются на региональную идентичность (48,1%), затем идет государственная идентичность (32,2%) и с большим отрывом - этническая (8,2%). Любопытно, что постсоветская и европейская идентичности привлекают примерно одинаковое количество респондентов (различие составляет всего 0,4% в пользу «мы – граждане бывшего Советского Союза»). По сути дела старшеклассники на момент развала СССР были в возрасте 1-4-х лет и не могли жить в реалиях этой страны. По всей видимости, постсоветскую идентичность у этих детей культивируют их родители, дедушки и бабушки. Наименьший процент респондентов отдает предпочтение религиозной идентичности (1,2%). Вторая часть анкеты содержала шкалу для исследования социальной и этнической дистанции между представителями различных этнических групп. Эта методика в социологической практике получила название «шкала Богардуса», по фамилии разработавшего ее американского социолога. Эффективность «работы» шкалы проверена и подтверждена исследованиями Института социологии НАН в Украине.7 Респондентам предлагается выбрать, в какой степени они согласны допустить представителя отдельной этнической группы в свое окружение и соответственно они могут выбрать один из семи вариантов ответа: 1. согласен допустить в качестве членов семьи; 2. согласен допустить в качестве близких друзей; 3. согласен допустить в качестве соседей; 4. согласен допустить в качестве коллег по работе (в нашем случае – одноклассников); 5. согласен допустить в качестве жителей Украины; 6. согласен допустить в качестве гостей Украины; Українське суспільство 1994-2001 рр.: результати опитувань громадської думки.- К.: Мія-Нодія, 2001.- С.3126. 7 8 7. вообще не стоит пускать в Украину В зависимости от ответа определяется психологическая готовность к сближению или отторжению людей другой национальности, независимо от их личностных качеств и особенностей. Шкала построена по кумулятивному принципу, то есть положительный ответ на первую позицию («согласен допустить в качестве членов семьи») подразумевает положительные ответы и на все другие позиции. В итоге шкала позволяет вычислить коэффициент (индекс) социальной дистанции по отношению к представителям определенной национальности. Ответ «согласен допустить в качестве члена семьи» засчитывается как 1 балл, «...в качестве близких друзей» – 2 балла и так далее до ответа «вообще не допускал бы в страну» – 7 баллов. Среднее арифметическое индекса социальной дистанции по какой-либо социальной группе является усредненным показателем отношения данной группы к определенной национальности. Считается, что индекс от 1 до 3 свидетельствует о разных степенях толерантности; от 3 до 5 – о разных степенях ксенофобии («боязни чужих»); от 5 до 7 – о большей или меньшей интолерантности (нетерпимости, неприятии). С помощью шкалы мы провели замер уровня социальной дистанции респондентов по отношению к представителям 15 национальностей. Следует оговорить, что в этот список преднамеренно были включены такие группы как «американцы» и «негры», хотя фактически их нельзя назвать «этническими группами». Это было сделано для того, чтобы выяснить, существуют ли среди школьников антиамериканские настроения, поскольку в целом по результатам всеукраинских опросов общественного мнения, проведенных Киевским Международным институтом социологии в 1994-2004 гг.8, индекс социальной дистанции к этой группе был довольно высоким. Включение в список групп людей с иным цветом кожи, которых мы обозначили как «негры» и «корейцы», служило возможным индикатором наличия в среде старшеклассников расистских настроений. Армяне, болгары, греки, крымские татары и немцы перечислены в таблице с целью выяснения отношения школьников к представителям этнических групп, пострадавших от насильственного выселения в 1941-1944 гг. Представители других этнических групп были включены в список на следующих основаниях: грузины – с целью изучить восприятие их респондентами не только как соседей, но и в качестве «лиц кавказской национальности», турки – также не только как наши ближайшие соседи, взаимоотношения с которыми не всегда складывались гладко, но и как приверженцы ислама (как своеобразный «тест на исламофобию»). Исследование по шкале имело целью продемонстрировать позицию школьников Крыма по отношению к антисемитизму; цыгане попали в список, по причине традиционно высокой ксенофобии к ним на всей территории Украины (с 1994 по 2004 гг. индекс социальной дистанции колебался на уровне 5,14 – 5,89)9. Если представить результаты опроса в виде таблицы коэффициентов, то получим следующее (по увеличению дистанции): Этнические Все респонденты10 группы Русские 1,93 Украинцы 2,44 Белорусы 3,81 Крымские татары 3,93 Немцы 4,51 Греки 4,54 Американцы 4,56 Болгары 4,74 Турки 4,78 Армяне 4,82 Паниотто В. Ксенофобия: испытание чужим // Зеркало недели.- 2005.- №38 (566).- С.20. Паниотто В. Ксенофобия…- С.20. 10 Интенсивность цвета заливки в таблице наглядно показывает коэффициенты, свидетельствующие о ксенофобии или интолерантности крымских школьников. 8 9 9 Негры Грузины Евреи Корейцы Цыгане Среднее 4,88 5,09 5,17 5,24 5,85 4,42 Вызывает удивление тот факт, что индекс социальной дистанции по отношению к белорусам является довольно высоким и может быть охарактеризован как явный признак ксенофобии. Также неожиданным для нас стал и чрезвычайно высокий показатель, свидетельствующий о нетерпимости к грузинам. Вероятно, разъяснить сложившуюся ситуацию поможет дополнительный анализ возможных корреляций в анкете. Ответы респондентов демонстрируют определенную настороженность и по отношению к тем группам, представители которых в прошлом подверглись насильственному выселению из Крыма. Отметим, что к крымским татарам опрошенные школьники демонстрируют более низкий уровень ксенофобии, чем к немцам, грекам, болгарам и армянам. Это во многом объясняется тем, что большое число старшеклассников, принявших участие в опросе, декларировали свою принадлежность к крымским татарам (20,7% от числа всех респондентов), в то время как доля тех, кто определил себя армянами, болгарами, греками, немцами, составила 1,3%. Возможно, этот же фактор повлиял и на уровень дистанции по отношению к туркам. Также нуждается в дополнительном исследовании тот факт, что по отношению к болгарам и армянам индекс социальной дистанции настолько высок, что приближается к границе нетерпимости. Явных антиамериканских настроений в целом среди крымских старшеклассников не обнаружено. Как и предполагалось, опрошенные школьники проявляют нетерпимость к цыганам и евреям, что свидетельствует о присутствии антисемитизма и является довольно тревожным симптомом. Также приходится констатировать наличие расистских настроений, о чем говорят соответствующие показатели социальной дистанции («негры» – 4,88, «корейцы» – 5,24). Таким образом, подводя итог предварительному анализу данных, полученных в ходе исследования, мы можем сделать несколько выводов. Методика исследования, разработанная и апробированная в ходе пилотного исследования 2002 г., была использована в 2005 г. для изучения состояния межэтнических отношений в среде старшеклассников Крыма. Репрезентативное по ряду параметров исследование позволило получить достоверную картину спектра мнений молодых крымчан. Наиболее актуальными проблемами в Крыму респонденты называют экономические (54,7% ответов), тем не менее, второе место в их представлении занимают межэтнические (13,9% ответов). Даже несмотря на события, связанные с выборами президента Украины 2004 г., старшеклассники посчитали межэтнические проблемы более актуальными, чем политические и социальные (хотя расхождение в этих вариантах ответов минимально – чуть более одного процента). Относительно отношения старшеклассников к феномену национализма мы видим, что число респондентов, характеризующих национализм как негативное явление (45,5%) преобладает над числом тех, кто характеризует его как положительное (17,8%). Число респондентов, которые ответили, что представители ни одной национальности не должны обладать каким-либо особым статусом, составляет 52,7%. Что, на наш взгляд, может быть обусловлено большой долей респондентов, давших негативное определение такому явлению как национализм. Вместе с тем вызывает обеспокоенность, что довольно большое число респондентов считают иначе – 47,3%. На наш взгляд, этот показатель во многом обусловлен влиянием, которое оказывает на старшеклассников политическое манипулирование этническими различиями властью, национальными элитами и политическими силами для достижения своих целей в борьбе за ресурсы. 10 В то же время следует отметить, что этнический фактор не является доминирующим среди социальных идентичностей крымских старшеклассников (всего 8,2% респондентов). Гораздо большей популярностью пользуется региональная (48,1%) и государственная идентичность (32,2%), что свидетельствует о формировании гражданского самосознания и позволяет надеяться на их активное участие в становлении народа Украины как политической нации. Следует отметить немаловажную роль, которую в процессе воспитании гражданина Украины и, в частности, гражданского сознания играет школа. Наименьший процент респондентов отдали предпочтение религиозной идентичности (1,2%), притом что о регулярном участии в религиозной жизни заявили 2,3% респондентов. Так как довольно большое число молодых крымчан в той или иной степени интересуются религией (62,2%, против 17,8%), нам представляется важным ознакомление учащихся с основами религиоведения, однако это должен быть исключительно светский спецкурс, знакомящий с историей возникновения, особенностями и внешними атрибутами различных религий, с акцентом на общечеловеческие ценности, лежащие в основе каждой из них. В качестве альтернативы отдельному курсу с основами религиоведения учащихся можно знакомить на занятиях, которые проводятся в рамках уже разработанных школьных дисциплин, например: «Этики», «Человек и общество», «Мировая художественная культура», проходящей в настоящее время апробацию «Культуре Добрососедства» и других, однако необходимо соответственно увеличить и разнообразить объем преподаваемого материала. Учитывая полиэтничность состава учащихся в 94% классов и их предполагаемую поликонфессиональность, мы считаем не совсем оправданным, а, возможно, и не целесообразным введение спецкурсов, посвященных основам лишь какой-либо одной религии или конфессии. Резюмируя данные по шкале Богардуса, мы с сожалением вынуждены отметить высокий уровень ксенофобии и нетерпимости в среде старшеклассников полуострова. Толерантность респонденты обнаруживают только по отношению к русским и украинцам. Ко всем остальным указанным группам наблюдается довольно высокий уровень социальной дистанции: к девяти – белорусам (3,81), крымским татарам (3,93), немцам (4,51), грекам (4,54), американцам (4,56), болгарам (4,74), туркам (4,78), армянам (4,82) и неграм (4,88) – явная ксенофобия; и к четырем группам – нетерпимость (грузинам (5,09), евреям (5,17), корейцам (5,24), цыганам (5,85)). Присутствие антисемитских и расистских настроений является особенно тревожным симптомом. Следует отметить, что на существование напряженной межэтнической ситуации в учебных заведениях Крыма также указывали организаторы образования (директора школ, руководители методических центров, районных и городских отделов образования), опрос которых проводился нами в 2004-2005 гг.11 Учитывая то, что Министерство образования и науки АРК уже предприняло ряд шагов, направленных на улучшение ситуации (принятие «Концепции приоритетных направлений воспитательной работы в учебных заведениях АРК», взвешенная языковая политика, апробация курса «Культура добрососедства» – «Добрососедство» и др.), мы считаем необходимым проведение повторного исследования для изучения динамики происходящих изменений, а, возможно, и мониторинга на регулярной основе. Таким образом, в настоящей статье мы попытались представить общие результаты исследования состояния межэтнических отношений в среде крымских старшеклассников. В последующих публикациях мы попытаемся более детально проанализировать полученные данные на предмет их возможных взаимосвязей, выявления закономерностей, и ответить на вопросы, возникшие в процессе предварительной оценки представленных нами результатов. См. статью «Изучение мнения работников образовательной сферы о толерантности и перспективах развития межкультурного образования в Крыму (результаты пилотного исследования 2004-2005 гг.)» в этом сборнике. 11 11
