в Новое Время: интерпретация казанской школы церковного права

А.Ю. Михйлов
(Казань)
«Государственное положение религии» в Новое Время:
интерпретация казанской школы церковного права
Ключевым направлением в рамках академического сообщества канонистов Казани являлось
изучение «внешнего» церковного права. Ядро этого направления составили работы, посвященные
изучению государственного (социального) статуса религии в современных им европейских государствах–во Франции (Е.Н. Темниковский)1, Германии (В.К. Соколов)2 и Италии (архимандрит Владимир (Путята).3
Выбор указанной проблематики был обусловлен желанием показать российской либеральной,
прогрессивной публике уровень развития вероисповедного законодательства в Западной Европе, охарактеризовать ситуацию со «свободой совести».
Изучение осуществлялось путем применения исследовательской стратегии, разработанной
лидером школы – И.С. Бердниковым,4 к эмпирическому материалу отельных европейских стран.
Эта стратегия, «теоретическая программа» школы5 заключалась в последовательном изучении:
1.
общих принципов отношения нововременного государства к религии;
2.
научных теорий, анализирующих положение религии в обществе и государстве;
3.
религиозного законодательства государств;
4.
религиозной (конфессиональной) политики правительств;
5.
реакции церкви как института и духовенства как сословия на политику власти.
В итоге делался вывод о соответствии теории и практики вероисповедной политики в западноевропейских государствах, насколько реальная практика соответствуют декларируемому идеалу.
Все теории государственно-церковных отношений Нового Времени являются либо «договорными», либо укладываются в систему «взаимного отделения». К первым относятся договор на уровне
международного права–конкордат (у всех трех авторов),6 «теория координации» у
Е.Н. Темниковского7 и В.К. Соколова,8 «договорная теория» у архимандрита Владимира (Путяты).9
Наивысшим проявлением второго случая является превращение всех религиозных союзов в
общества частного приватного характера. Это «интерконфессиональное» государство у
Е.Н. Темниковского и «теория частных моментов отделения церкви от государства» (интерпретация
Гиншиуса),10 «религиозная паритетность государства» у В.К. Соколова11 и градация «абсолютное/условное» отделение у архимандрита Владимира (Путяты).12
Естественно, изучая эти теории на историческом опыте отдельных национальных государств,
авторы находили различные дополнения и подтипы в рамках данной схемы. Так протестантский опыт
Германии по В.К. Соколову дает нам такие системы, как теория «божественного происхождения
светской власти» (лютеранская эклезиология), «территориальную систему», которая явилась плодом
теоретических разработок немецкой юридической школы («канонический территориализм»
С. Пуффендорфа, Х. Томазия, Х. Вольф, Г.В. Лейбниц, архиепископ Феофан Прокопович).
Интересно, но впервые опыт территориалистских претензий в церковной сфере обнаружился
во Франции в XVI в. и выразился в создании «галликанской церкви».13У архимандрита Владимира
(Путяты) встречается «королевская» или «юридическая» система,14 как более смягченный вариант
цезарепапизма. У Е.Н. Темниковского и В.К. Соколова аналогом является теория «христианского
государства», которая опять же наиболее рельефно проявилась на германском опыте.15
Наиболее глобально мыслящий из трех авторов Е.Н. Темниковский выделяет основные принципы (начала) отношения нововременного государства к церкви (религиозным обществам), которые
заключаются:
1. в провозглашении религиозной свободы, то есть «свободы совести»;
2. в верховенстве государства над религией;
3. в отделении религии (церкви, религиозных союзов) от государства.16
С ним соглашаются и два других автора, но в их работах мы не находим четкой градации основных начал. Если В.К. Соколов сконцентрировался, прежде всего, на принципе отделения церкви
от государства (в контексте «культуркампфа»), то архимандрит Владимир (Путята) на начале «верховенства» государства над церковью (вследствие объединения Италии в 1870 г.)
Показательно, что еще во второй половине XIX в. Е.Н. Темниковский как рафинированный
университетский интеллектуал и профессиональный канонист поставил вопрос о степени научности
основных теорий взаимоотношений церкви и государства. Он утверждал, что радикальные системы
«государственной церковности», иерократии или же тотальной «свободы совести» не являются научными, следовательно, от них нужно отказаться при составлении вероисповедного законодательства.17
Единственно научно доказуемой является «теория координации», ее и следует использовать в качестве руководственного принципа при написании законопроектов.
Парадоксально, но именно системы, научно не доказуемые, идеально реализуются на практике. Синтетическая же «теория координации», искусственно сконструированная исключительно как
теоретическая, не работает в реальной жизни. Здесь уместно выдвинуть гипотезу на основе логического принципа «tertium non datur».
Историческая ретроспекция вероисповедных систем в работах авторов представлена весьма
основательно. Так Е.Н. Темниковский на опыте Франции выделяет основные этапы в развитии конфессионального законодательства. Во-первых, неанализируемый им средневековый, доконфессиональный период, когда католическая церковь была единственным легальным религиозным союзом,
но с особой организацией и элементами автономии от Рима (1516 г. Галликанская декларация).18 Вовторых, 3 детально изученных:
1.1789–1801 гг. – революционный, этап дехристианизации Франции, нелегальное существование любой религии за исключением культа Разума и Верховного Существа;19
2.1801–1814 гг. – эпоха консульства и империи, создание конфессионального государства с
господствующим (католическим) и терпимыми (протестанты и иудеи) исповеданиями. В это период
посредством Конкордата 1801 г. и Органических членов 1802 г. был заложен вектор развития вероисповедного законодательства вплоть до начала XX в.20 Основными составляющими этой тенденции
были верховенство государства и точное определение права государственного надзора за религиозными обществами;21
3.1814–1890-е гг. – дальнейшее развитие системы «государственной церковности», с незначительным рецидивом к доконфессиональному государству в период реставрации (1818–1830 гг.)22
По В.К. Соколову нововременное вероисповедное законодательство в Германии (включая Австрию) берет свое начало с Аугсбургского (1555 г.) и Вестфальского (1648 г.) договоров, закрепивших право «чье государство, того и религия».23
1. Результатом осуществления этого принципа явилась система «территориальной церкви»
(интеллектуальный эквивалент – теория «канонического территориализма») как средства решения
конфессиональных споров в многочисленных немецких государствах.
Параллельно оформлению этой системы сложился и механизм уничтожения этого принципа,
который впервые был реализован в переходе Бранденбургского курфюрста Иоганн–Сигизмунда в
1613 г. из лютеранства в реформаторство, которое не повлекло за собой принудительной смены религии подданных.
2. Во второй половине XVIII в. примат «просвещенного» государства над церковью получил
интеллектуальное оформление в виде теории «христианского государства» или «иозефизма» (Мария–
Терезия, Иосиф II). Она сменилась «теорией координации» церкви и государства, наиболее последовательным проводником, который был прусский король Фридрих – Вильгельм III (1796 – 1840 гг.)24
3. В период германской революции (1848 г.) и функционирования Франкфуртского национального парламента, впервые был декларирован и получил теоретическую разработку принцип отделения церкви от государства.25 Показательно, что к 1918 г. «интерконфессиональное государство» в
Германии так и не было создано.
На протяжении всего изучаемого периода становление вероисповедного законодательства
было опосредованно региональным многообразием, спецификой законотворчества, иногда полярно
противоположного (например, либеральный прусский закон «О правоотношениях церковных обществ (1811 г.)26 в сравнение с консервативным австрийским «Основным законом» 1867 г.)27
Становление вероисповедного законодательства в Италии архимандрит Владимир (Путята)
рассматривает в контексте объединительных процессов на Аппенинском полуострове, в рамках создания единого национального государства. Он сопровождался повсеместной унификацией и секуляризацией. Автор особо акцентирует моменты, кода временно прекращалась светская власть папы
(1788, 1809 и 1849 гг.)28 Основными вехами государственного законодательства по делам церкви являлись законы 1863–1864 гг., итало-французкие гарантии 1869 г., знаковым актом – «закон о гарантиях» 1870 г. если по первым двум определялся характер контроля государства над церковью, то последний отменял светскую власть папы, предоставляя ему ряд гарантий в общественно-политической
жизни страны.29 В 1871 г. вышел «основной государственный закон», зафиксировавший папские гарантии.30
Церковно-гражданское законодательство развивалось в контексте противостояния сторонников папы (сепаратисты, ультрамонтаны, темпоралисты, католики) и его противников (националисты,
секуляристы, сторонники гарантий). Первые выступали за восстановление светской власти папы (было осуществлено лишь в 1929 г. Б. Муссолини), вторые – за дальнейшее стеснение прав церкви,
упразднение «доминирующего», «господствующего» статуса католичества.
После ретроспекции вероисповедного законодательства, исследователи переходят к анализу
современной для них религиозно-общественной ситуации в изучаемых странах. В фокусе внимания
авторов, прежде всего практическая реализация сложившегося религиозно-государственного законодательства.
Показательно, но для изучаемой эпохи, все три автора приходят к тождественному выводу,
что во Франции, Италии и Германии декларируемое конфессиональное законодательство было реализовано не полностью. Почти нигде не было последовательного проведения в жизнь основных
принципов отношения нововременного государства к религии – религиозной свободы, доминирования государства и сепарация церкви и государства.
Во Франции, стране с богатой революционной и атеистической традицией, по заключению
Е.Н. Темниковского, декларируемые принципы отношения государства к религии были реализованы
не полностью. Причину этому он видит в отсутствии самостоятельного конфессионального законодательства II (1848 – 1852 гг.) и III (1871 – 1945 гг.) республик. До начала XX в. религиозное законодательство Франции существовало в парадигме Конкордата 1801 г. и Органических членов 1802 г., по
которым провозглашалось конфессиональное государство с господствующей католической религией
под четким контролем правительства.31 «Наполеоновская традиция» вероисповедного законодательства была лишний раз актуализирована в период II империи (1852–1871 гг.), ее же придерживалась
«республика маршалов».32
По мнению автора ситуация сложившаяся во Франции в сфере церковно-государственных отношений во второй половине XIX в. соответствует «теории частных моментов отделения церкви от
государства» немецкого профессора Гиншиуса:
1.
внеконфессиональный принцип в государственной службе (светская формула присяги),
образовании, медицине и благотворительности;
2.
светский календарь;
3.
светская регистрация актов гражданского состояния, бракоразводное право, погребение.33
Абсолютное же отделение церкви от государства, то есть полная реализация декларируемых
принципов, произошло лишь в 1905 г. в результате крупномасштабного наступления социалистов на
права церкви, что случилось уже после написания Е.Н. Темниковским своей диссертации.
Особый результат дает немецкий опыт, опосредованный как всегда региональным фактором.
При декларируемых общеимперских принципах религиозной политики – свобода совести, отделение
церкви от государства и автономия религиозных союзов34– ряд германских государств (Бавария, Саксония, Брауншвейг и Бремен) не существовало «свободы вероисповеданий». Легализация (регистрация) того или иного религиозного союза зависела не от требований гражданской законопослушности
и политической лояльности, а от вероисповедных особенностей религиозного общества.35
Главный принцип нововременного религиозного законодательства – отделения церкви от государства, по мнению В.К. Соколова не был реализован по 2 причинам.
Во-первых, это противоречило «социальной доктрине» лютеранства с его теорией «божественного происхождения государственной власти» и отсутствием собственной эклезиологии.36 Канонические построения протестантских профессоров–сторонников отделения лютеранской церкви от
государства – Мухулхаузена (теория «народной свободной церкви») и Фабри (теория «единой имперской церкви», отделенной от государства) оставались лишь теориями и практического успеха или
применения в законодательстве не имели.37
Во-вторых, ввиду исключительной роли христианства в германской истории, которое состоит
в:
1. его общественном значении, гуманизирующем влиянии;
2. влиянии на характер культуры и цивилизации в Германии;
3. существенная роль христианства в складывании немецкого государства и нации.38
Отсюда вытекает и особый юридический статус 2 основных деноминаций христианства в
Германии по действующему праву. Несмотря на декларируемый равный для всех религиозных сою-
зов статус корпорации частного, приватного характера, они имели – характер «корпорации публичного права», церковно-законодательным постановлениям которых усвоялось правительственное
«branchium saeculare» (принудительное исполнение).39 Также сохранялся религиозный характер клятвы (формулы присяги) и образования.
«Социальная доктрина» лютеранства в данном случае предстает как ответ, реакция на следующие права государства: «jus reformandi» (очерчивание сферы деятельности церкви), «jus incipiendi
cavendi» (установление границ юрисдикции церкви и государства) и «jus advocatie» (гарантирование
государством церкви ее права публичности).40
Германское государство-заключает В.К. Соколов – считалось с христианством как «могущественным фактором народной жизни» и «сообразуясь с господствующем в обществе христианским
религиозным мировоззрением» в осуществлении религиозно-политических задач не являлось исключительно правовым и культурным, как это декларировалось.41
В итальянской действительности правительство, хотя и декларировало принцип К. Кувура
«libero Chiesa in libero Stato» («свободной церкви в свободном государстве»),42 но было в самом начале пути по сравнению с немецким и французским государством. Сильное влияние института папства
и «закон о гарантиях» 1870–1871 гг. сдерживали развитие секулярного законодательства о религии. В
Италии того времени, по утверждению архимандрита Владимира (Путяты) можно говорить лишь о
частичной реализации начал «свободы совести» (активная протестантская прапоганда в Риме), верховенства государства (уничтожение светской власти папы, феномен «узничества» 1870–1929 гг.) и сепарации церкви и государства (светская регистрация актов гражданского состояния, частично образование).
Исследование архимандрита Владимира (Путяты) интересно тем, что в нем в отличии от работ В.К. Соколова и Е.Н. Темниковского наличествует специальная глава – «Отношение церкви к
государству с точки зрения церковной организации», что в терминах современного гуманитарного
исследования может быть обозначено как «социальная доктрина» христианской церкви.43 Повидимому, у автора только к 1906 г., после французской секуляризации 1905 г. и изучение итальянского опыта начала XX в. появилась необходимость описать церковно-государственные отношения с
позиции церкви, а не только в плане религиозной политики государства.
В этой главе он прописывает отношения церкви и государства по поводу личной и территориальной организации церковной структуры, что выражалось в контактах религиозной и светской властей в деле:
1.воспитания и образования духовенства (совместное ведение богословскими факультетами);44
2. механизм замещения церковных должностей (посредством «королевского назначения» или
права «королевского патроната» – «Jus praesentadi» право представления кандидатов);45
3. попечение о содержании духовенства и церковной собственности;
4. установление привилегий для клириков.46
Так же он раскрывает юридическую природу королевских «placet» (санкция) и «exequatur»
(уведомление), которые имели троякую цель:
1. полицейскую (давать или нет публичность актам церковного законотворчества);
2. юридическую (сообщать или нет принудительную силу постановлениям церковноправительственной власти);
3. политическую (контроль за механизмом избрания епископов).47
По мнению автора, тенденция развития религиозно-государственного законодательства была
в сторону сокращения значения королевских санкций, так как в указанное время действовала только
«политическая» цель, первые две были отметены ходом исторического развития.
В целом, нужно отметить, что все три автора, говоря о реализации правительствами Италии,
Франции и Германии принципов религиозной политики нововременного (культурного, паритетного
или правового) государства, подчеркивали и реакцию на них церковного института и духовенства.
Они так же акцентируют внимание на различие культурно-исторической среды, в которой шли эти
процессы: революционная, атеистическая традиция во Франции, приведшая к сепарации 1905 г.; извечное противостояние «секуляристов» и «темпоралистов» (что воскрешает в памяти извечное противостояние «гвельфов» и «гиббелтнов») в Италии и протестантская, секуляристская тенденция развития Германии, осложненная региональным многообразием и протестантско-католическим протвостоянием.
_______________________________________
1Темниковский Е.Н. Государственное положение религии во Франции с конца прошлого столетия в связи с общим
учением об отношении нового государства к религии. Казань, 1898. 363 с.
2Соколов В.К. Государственное положение религии в Германии по действующему праву. Казань, 1899. 326 с.
3 Владимир (Путята), архимандрит. Государственное положение церкви и религии в Италии. Казань, 1906. XXXII,
270 c.
4 Бердников И.С. Государственное положение религии в римско-византийской империи. Т. I. До Константина Великого. Казань, 1881. VI, 566, IVс.
5 Мягкова Г.П. Научное сообщество в исторической науки: опыт «русской исторической школы». Казань, 2000. С.
115.
6 Темниковский Е.Н. Государственное… С. 187–190; Соколов В.К. Государственное...С.33; Владимир (Путята), архимандрит. Государственное…С. XII–XV.
7 Темниковский Е.Н. Государственное положение религии во Франции…С. 182–183.
8 Соколов В.К. Государственное положение религии в Германии... С. 33.
9 Владимир (Путята), архимандрит. Государственное положение церкви… С. XII–XVII.
10 Соколов В.К. Государственное положение религии в Германии... С. 73, 328.
11 Там же. С. 160–161.
12 Владимир (Путята), архимандрит. Государственное положение церкви… С. XXV, XXIX.
13 Соколов В.К. Государственное положение религии в Германии... С. 12, 200.
14 Владимир (Путята), архимандрит. Государственное положение церкви… С. IX–XI.
15 Соколов В.К. Государственное положение религии в Германии... С. 24.
16 Темниковский Е.Н. Государственное положение религии во Франции…С. VI.
17 Темниковский Е. Тезисы к сочинению: Государственное положение религии во Франции с конца прошлого столетия в связи с общим учением об отношении нового государства к религии. Опыт из области церковного права. Казань,
1898. С. 2–3.
18 Темниковский Е.Н.Государственное положение религии во Франции…С. 1–12.
19 Там же. С. 12–24.
20 Там же. С. 32–38.
21 Темниковский Е.Н.Государственное положение религии во Франции…С. 24–51.
22 Там же. С. 51–70.
23 Соколов В.К. Государственное положение религии в Германии...С. 7.
24 Там же. С. 24, 33.
25 Соколов В.К. Государственное положение религии в Германии…С. 31, 67.
26 Там же. С. 47.
27 Там же. С. 80–81.
28 Владимир (Путята), архимандрит. Государственное положение церкви… С. 1–37.
29 Там же. С. 38, 150.
30 Там же. С. 194.
31
Темниковский Е.Н.Государственное положение религии во Франции…С. 207.
32 Там же. С. 221–224, 249, 275–276, 279.
33 Темниковский Е.Н.Государственное положение религии во Франции…С. 328.
34 Соколов В.К. Государственное положение религии в Германии... С. 100–104.
35 Там же. С. 310.
36 Там же. С. 224–225.
37 Соколов В.К. Государственное положение религии в Германии...С. 257–259.
38 Там же. С. 162–163.
39 Там же. С. 163, 166.
40 Там же. С. 165–167.
41 Соколов В.К. Государственное положение религии в Германии...С. 167.
42 Владимир (Путята), архимандрит. Государственное положение церкви…С.36–37.
43 Там же. С. 119–178.
44 Владимир (Путята), архимандрит. Государственное положение церкви…С. 121–131.
45 Там же. С. 131–147.
46 Там же. С. 160–178.
47 Там же. С. 151.