Доклад в Вискули

Сергей Трахимёнок
Социум и элиты: взаимодействие в рамках
решения интеграционных проблем
постсоветского пространства
Я полагаю, есть смысл продолжить полемику, которая началась у нас в
июле сего года в Ялте, в рамках исследования проблем взаимодействия
социума и элит.
Первым тезисом данного обсуждения будет: в основе верного
управленческого решения лежит адекватная оценка обстановки.
Многие беды нашего пространства в неадекватности ее восприятия, что
в свою очередь является причиной постоянной и системной ошибки в
принятии решений в рамках социального и государственного управления.
В соответствие с дефинициями географов, мы живем на пространстве
материка Азия, в который кроме основной его части, входят четыре
субконтинента: Скандинавия, Европа, Индостан и Индокитай.
Европа отделена от материка и географически и цивилизационно по
линии Калиниград – Одесса.
Искусственное включение в Европу пространства до Урала вот уже
триста лет вводит в заблуждение политиков, принимающих решения на
данном пространстве.
Элиты Беларуси, России и Украины постоянно подчеркивают факт
принадлежности к Европе. Это своего рода определитель в системе «свой –
чужой». Они также отмечает факт интеграции Европы, под которым имеют
ввиду, так называемую, Западную Европу. Но данной констатацией дело
заканчивается. Глубокого анализа этого процесса, установления причин его
нет. А ведь если посмотреть на этот процесс не с позиций отдельных
противоречий в среде политиков и неких второстепенных моментов, то ясно
просматривается основная причина этой интеграции.
Европа интегрируется, в рамках одного способа выживания или
цивилизации. Причем основными моментами здесь являются не язык, и даже
не идеологические системы в форме религий, а система глубинных
ценностей, которые Европа всегда весьма своеобразно защищала. Если ей не
удавалось сделать это военными средствами, она делал это, перетягивая на
свою сторону элиты цивилизаций-конкурентов.
Отдать должное, народы населяющие субконтинент Европа в
последние триста лет довольно успешно решали эту задачу. В период
называемый Просвещением они вместе с отраслями научных и технических
знаний внедрили в головы представителей элиты ближайшего
этноцивилизационного конкурента свои ценности, которые данному
пространству присущи не были. С тех пор в головах наших элит, особенно
политических, господствует разруха. Правда, в экстремальных ситуациях
элиты на какое-то время возвращались к ориентирам, которые ранее
помогали выжить на данном пространстве. Но затем, когда опасность
2
проходила, и запас прочности был достаточным, вновь происходил откат к
либеральным, а точнее европейским ценностям.
Огромный ресурс, завоеванный и накопленный Россией в 19 веке к
началу 20-го был растрачен. Назревшие проблемы, в том числе и перехода к
новым технологиям (производство электроэнергии, химическое
производство), а также новым формам организации жизни не решались.
Элиты не слышали свой народ. Между ними и социумом вновь образовалась
пропасть. В глубинах социума формировались контрэлиты и старые элиты
были обречены.
На многих каналах российского телевидения сегодня идут
исторические передачи, в которых комментируются события революции
семнадцатого года. Серьезные историки удивляются, почему царь принял
такое решение отречься от престола? Почему Временное правительство не
ввело войска или не разбавило революционный гарнизон Петрограда
войсками с фронта? Почему представители царской семьи не позволили
разместиться в Зимнем дворце двум тысячам солдат, под командованием
полковника Кутепова, которые могли бы переломить ситуацию,
сложившуюся в Петрограде и т.д. Почему образованные и культурные люди
не смогли противостоять полуграмотным в большинстве своем
представителям революционных организаций?
Потому, что элиты и их наиболее яркие представители были уже не
способны решать эти задачи, при всей их образованности. Они потеряли
свое главное свойство, которое могло их выручить, – служение народу, связь
с его потребностями и социальными ожиданиями, а главное единую
ориентацию на глубинные цивилизационные ценности. А у их оппонентов, в
рамках деклараций и фразеологии, этого было с излишком. Взять хотя бы
многочасовые речи Троцкого и Ленина, решительность эксов Сталина и
военных действий Фрунзе. И если все это умножить на имидж «страдальцев
за дело народное», то вопросы «почему», снимаются сами собой.
Ситуация с развалом СССР не является чем-то принципиально новым
на данном пространстве. Вспомним, Егора Классена с его изречением
«Тысяча раз падала Русь и тысячу раз поднималась». Поднимется еще раз.
Но этот процесс был бы менее болезненным и более быстрым, если бы элиты
не делали тех ошибок, которые совершили их предшественники в прошлом.
Процесс глобализации, если рассмотреть его с крайних полярных
позиций представляет собой либо вселенское благо, либо вселенское зло. На
само же деле, это объективный процесс укрупнения форм организации
жизни, которые защитники и противники пытаются использовать для защиты
своих интересов.
Мне неоднократно приходилось подчеркивать, что Европа не просто
объединяется, она не может не объединяться. Иначе она не сохранит свои
ценности, а значит, не выживет. Следовательно, хотя этого не хотят замечать
и, прежде всего, наши элиты, мы становимся свидетелями формирования
сверхгосударства
Европа,
которое,
с
одной
стороны
создает
3
надгосударственные структуры управления, обкатывает их, а с другой
стороны, препятствует объединительному процессу соседа справа.
Тенденция
образования
сверхгосударств
в
рамках
одной
цивилизационной системы, возможно, первый шаг к будущему
мироустройству, в основе которого будет не мировой рынок, а две системы
цивилизационных ценностей, вокруг которых сформируются два блока
крупных сверхгосударств. К первому блоку будут относиться
сверхгосударства с доминирующими ценностями нематериальными, ко
второму – те, кто ориентирован на ценности материальные.
Таким образом, первым фактором, тормозящим интеграционные
процессы на пространстве СНГ является нежелание этого нашими
цивилизационными конкурентами.
Если посмотреть на данный процесс изнутри, то там все выглядит
внешне благополучно: встречи глав государств, работы экспертных
комиссий, разработка нормативных актов, подписание договоров о
сближении, но действительного сближения не происходит.
Содержательно – это объясняется тем, что пришедшие к власти на
постсоветском пространстве элиты, получив определенные преимущества в
виде дивидендов от раздела бывшего советского хозяйства, собственности и
власти, вовсе не желают этих преимуществ лишиться.
Организационно – такое поведение элит всячески поощряется
геополитическими конкурентами. Им удобно вместе одного субъекта
политики на одном цивилизационном пространстве иметь пятнадцать
образований, которые не представляют опасности в силу того, что тратят
свой ресурс на устранении межэсэнгэвских противоречий.
С позиций формы – ситуация объясняется еще проще. Любая форма, не
наполненная содержанием, является профанацией. Отсюда большое
количество шагов «навстречу друг другу», огромное количество «саммитов»
и в том числе, принятых на них нормативных актов не приближают нас к
некоему объединению, которое может быть устойчивым и станет
способствовать эффективному противостоянию в этноцивилизационной
конкуренции.
На стыке психологии и социологии существует методика
формулирования вопросов к анкетам, используемым операторами
детекторов лжи.
Данная методика рядом контрольных вопросов позволяет подтвердить
или опровергнуть предыдущий ответ на значимый для исследователей
вопрос. Так вот, если мы с одной стороны зададим представителям элит
вопрос: вы за объединение. То получим в большинстве своем
положительный ответ. Но пятнадцать лет значительный срок и анализ
действий элит по достижению этой цели говорит об обратном. Но ведь
существует огромное количество нормативных актов, направленных на
сближение государств СНГ. Почему же оно не приближает оного?
Вообще, большое количество руководящих документов по одной
проблеме – сигнал о частичной или полной потере управления социальными
4
процессами. Сигнал, свидетельствующий о том, что масса, в том числе,
нормативных актов, не работает. То есть не регулирует общественные
отношения и не способствует достижению целей правового регулирования.
Почему это происходит, в частности, в сфере нормативного
регулирования процесса интеграции государств СНГ?
Трудно ответить на данный вопрос однозначно. Но выделить ряд
причин, которые являются факторами, порождающими данное явление
можно.
В рамках романо-германской правовой семьи, где в качестве источника
права доминирует нормативный правовой акт, выработаны определенные
принципы нормотворчества, нарушение которых может привести к феномену
«недействия права», то есть существования его только на бумаге.
Вот некоторые из них:
– право регулирует общественные отношения, а не создает их;
– правотворчество следствие процесса формирования права, то есть
объективного «вызревания» отношений, не присущих обществу ранее, а
затем принятия соответствующих нормативных решений;
– компактность законодательства зависит от соблюдения принципов
иерархичности;
– между пределами детализации нормативного регулирования и
эффективностью реализации существует прямая связь.
Принципы тесно связаны между собой. Не соблюдение хотя бы одного
из них приводит к эффекту недействия или частичного действия права, о
котором говорилось выше. Однако в практическом нормотворчестве, в том
числе и субъектов нормотворчества в рамках СНГ на это мало кто обращает
внимание.
Происходит это силу причин, о которых я говорил выше. У пришедших
к власти элит создается ощущение всемогущества, а том числе и сфере
правового регулирования.
Для полноценной реализации принятых правовых норм необходимы
две предпосылки. Либо точный расчет социальные ожидания и
формирование на этой основе конфигурации нормативной базы, либо метод
проб и ошибок, то есть, постоянная корректировка принятого
законодательства. При этом следует учитывать, что во втором случае
наступает размывание авторитета права и законодателя.
Следовательно, предпочтительным для будущей реализации
является первый путь нормотворчества. Однако реален он будет только в том
случае, если будет опираться на потребности социума, а не элит. Только в
этом случае можно связать то, что никогда не свяжется в сфере политики и
экономики.
В сфере политики основная цель элитных групп – сохранение власти.
В сфере экономики цель представителей элиты – получение большей
прибыли. И первое, и второе может не сопрягаться и чаще всего не
сопрягается с потребностями социума.
5
Гипотетически представительные (законодательные) органы
государства не только представляют различные слои социума, но и должны
быть защитниками их потребностей. Однако практически этого не
происходит. Элиты интуитивно это понимают и пытаются возместить
отсутствие «голоса социума» при разработке нормативных актов.
В постсоветских государствах это происходит по-разному. В
среднеазиатских государствах существуют советы старейшин. В Беларуси –
Всебелорусское народное собрание. Но чаще всего в нормотворческой
деятельности это компенсируется экспертизами.
Так, в соответствии со статьей 49 Закона Республики Беларусь «О
нормативных правовых актах» от 10 января 2000 года, с последующими
изменениями дополнениями (1), предусматривается экспертиза проекта
нормативного правового акта: юридическая в обязательном порядке, а в ряде
случаев, иная, то есть: финансовая, экономическая, экологическая,
криминологическая и т.д.
Но все они проводятся структурами, относящимися к
государственному сектору общества. И таким образом, следует
констатировать, что должного механизма учета фактора социальных
потребностей на постсоветском пространстве на данный момент не
выработано.
И еще об одной причине, которая порождает не стыковки в сфере
вербальных соглашений. Большинство государств Содружества
провозгласили построение социальных правовых государств. То есть
государств для народа.
Однако,
если
анализировать их
законодательство, то в нем, прежде всего, просматривается фискальная
направленность. То есть, такое регулирование, когда единственной
целью нормотворчества является поиск и закрепление источника
пополнения государственного бюджета или кармана олигархов.
Ряд правоведов России, фиксируя данную направленность,
предлагают пути ее устранения, в частности, через разработку нового
налогового кодекса, который «снизит налоговое бремя, упростит
чрезмерно запутанное налоговое законодательство, ослабит его
фискальную направленность»(2). Но начинать устранять данную
направленность нужно не с отраслевого законодательства, а с
конституционных основ и принципов.
Подводя итог, следует сделать выводы:
– без использования ресурса и потенциала социума невозможно решить
задачи выживания;
– задачи выживания являются главными в период кризиса старых форм
организации жизни, а вовсе не экономика и ее кровь – деньги;
– интеграция на нашем цивилизационном пространстве одна из
главных задач выживания в цивилизационной конкуренции;
– без служения и ориентиров на ценности социума шансов выжить у
элит, нет.
6
Все вышеуказанное относится, прежде всего, к преодолению
содержательных разногласий правящих элит на постсоветском пространстве.
Что касается формально-юридической стороны, то в нормативном
регулировании процесса сближения государств СНГ необходимо:
– четко зафиксировать принципы, во имя которых оно осуществляется
(разумеется, это не могут быть некие общечеловеческие ценности, которые
лишь вводят в заблуждение правоприменителя);
– устранить фискальную направленности нормативного
регулирования, особенно в отношениях между теми, кто желает войти в
новое Содружество.
Источники:
1. Закон Республики Беларусь «О нормативных правовых актах» от 10
января 2000 года с последующими изменениями дополнениями. Эталон
Беларуси. Национальный центр правовой информации
2. А.П.Кузнецов. Пути совершенствования налогового
законодательства РФ.http//www.yandex.ru=bukyi/ru