Определение Московского городского суда от 06 марта 2013

Определение Московского городского суда от 06 марта 2013 №4г-1625/13
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу
Чуриковой Н.М., поступившую 12 февраля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г.
Москвы от 15 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 21 декабря 2012 года по делу по иску Чуриковой Н.М. к
Коваленко О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применений
последствий недействительности сделки, включения имущества в наследственную массу и
встречному иску Коваленко О.Н. к Чуриковой Н.М. о признании договора купли-продажи
квартиры исполненным, обязании подписать акт приема-передачи квартиры,
установил:
Чурикова Н.М. обратилась в суд с иском к Коваленко О.Н. о признании недействительным
договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
включения имущества в наследственную массу.
В обоснование своих требований Чурикова Н.М. указала, что она и ее мать Г.А.В. 27
сентября 2011 года заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _____
, согласно которому данная квартира была продана Коваленко О.Н. за _ руб. 02 января 2012 года
Г.А.В. умерла. Истец указала, что данный договор подписан под влиянием заблуждения, при
отсутствии воли продавцов на совершение указанной сделки, продавцы в момент совершения
сделки находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий
и руководить ими. Продавцы собирались заключать договор пожизненного содержания, а не
купли-продажи. Ответчик не собиралась оплачивать денежные средства по договору, фактическая
передача квартиры не произошла. Истица просила суд на основании ст. ст. 171, 177, 178, 179 ГК
РФ признать договор купли-продажи спорной квартиры от 27 сентября 2011 года
недействительным; признать за истцом право собственности на 2/3 доли спорной квартиры;
включить 1/3 доли права собственности на указанную квартиру в наследственную массу
имущества умершей Г.А.В.; исключить из регистрационной записи в Управлении Росреестра по
Москве сведения о праве собственности Коваленко О.Н. на данную квартиру; взыскать с
ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., расходы на
оплату услуг нотариуса _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Коваленко О.Н. предъявила встречный иск к Чуриковой Н.М. о признании договора куплипродажи квартиры от 27 сентября 2011 года исполненным, обязании ответчика подписать акт
приема-передачи квартиры, указав, что Чурикова Н.М. и Г.А.В. передали Коваленко О.Н.
оригиналы документов на квартиру и ключи от нее. Акт приема-передачи квартиры не был
подписан, т.к. Г.А.В. тяжело заболела, а затем умерла. Коваленко О.Н. несет бремя содержания
спорной квартиры, расчетные документы в обслуживающих организациях были переоформлены
на ее имя.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чуриковой Н.М. к Коваленко О.Н. о признании
недействительным
договора
купли-продажи
квартиры,
применении
последствий
недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу отказать.
Встречный иск Коваленко О.Н. к Чуриковой Н.М. о признании договора купли-продажи
квартиры исполненным, обязании подписать акт приема-передачи квартиры удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ____ ,
заключенный 27 сентября 2011 года между Чуриковой Н.М., Г.А.В. и Коваленко О.Н.,
исполненным.
Обязать Чурикову Н.М. подписать с Коваленко О.Н. акт приема-передачи указанной
квартиры.
Отменить меры по обеспечению данного иска - снять арест, наложенный определением
Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года на квартиру, расположенную по
адресу: ________ .
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
21 декабря 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чурикова Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные
постановления, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении
встречного иска Коваленко О.Н. отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по
результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра
судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а
доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не
могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для
передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции не имеется.
Судом установлено, что 27 сентября 2011 года между Чуриковой Н.М. и Г.А.В., с одной
стороны, и Коваленко О.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи
двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _______ .
В указанном жилом помещении с 1989 года были зарегистрированы Г.А.В. и ее дочь
Чурикова Н.М. Г.А.В. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную
квартиру, а Чурикова Н.М. - собственником 2/3 доли.
В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора, передача квартиры происходит путем
вручения правоустанавливающих документов на нее Коваленко О.Н. и подписания передаточного
акта сторонами, участвующими в договоре, после регистрации договора в Управлении Росреестра
по Москве, после чего настоящий договор считается исполненным.
Согласно п. 4 договора, цена за указанную квартиру была установлена соглашением
сторон и составила _ руб., которую Коваленко О.Н. уплачивает Чуриковой Н.М. и Г.А.В. в
соответствии с принадлежащими им долями, после подписания договора и регистрации его в
Управлении Росреестра по г. Москве.
21 октября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним сделана запись о регистрации купли-продажи указанной квартиры.
02 января 2012 года Г.А.В. умерла.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Чурикова Н.М., которая просит
признать договор купли-продажи квартиры от 27 сентября 2011 года недействительным на
основании ст. ст. 171, 177, 178, 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от
такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено
лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть
предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по
собственной инициативе.
С соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе
тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на
будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее
время.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином,
признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при
невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею
реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности
другой стороны.
В силу ч. 1 ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не
может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом
недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над
ним устанавливается опека.
По смыслу данной нормы, гражданин может быть признан недееспособным только судом,
однако сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании
Чуриковой Н.М. либо Г.А.М. недееспособными, суду не представлено.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по
иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может
быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент
совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно
применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171
настоящего Кодекса.
Между тем, каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделки, Чурикова
Н.М. и Г.А.В. находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение
своих действий или руководить ими, истицей не представлено. Судом было установлено, что
Чурикова Н.М. и Г.А.В. на учете в НД и ПНД не состояли, за консультативно-лечебной помощью
не обращались, наличия у них каких-либо психических либо иных заболеваний из их медицинских
документов не усматривается. Ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в
отношении Чуриковой Н.М. и Г.А.В. стороной истца не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения,
имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества
или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по
назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд пришел к правильному выводу, что истица не представила доказательств по
основаниям ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной, что на момент заключения
сделки, Чурикова Н.М. и Г.А.В. были введены ответчиком в заблуждение, а также не нашли
подтверждения в суде доводы истца о том, что при подписании договора купли-продажи
продавцы думали, что подписывают договор пожизненного содержания с иждивением. Данные
доводы опровергаются показаниями и.о. нотариуса Заграй И.Л. - Поспеловой Н.Н.,
удостоверившей оспариваемый договор купли-продажи, из которых следует, что при заключении
договора, сторонам неоднократно подробно разъяснялась сущность заключаемой сделки,
продавцам разъяснялось, что за документы они будут подписывать и какие будут последствия,
время для ознакомления с документами сторонам сделки также было предоставлено. При этом
истец Чурикова Н.М. пояснила, что, находясь в кабинете у нотариуса вместе с Г.А.В. и Коваленко
О.Н., ей были предоставлены документы на подпись, которые у нее была возможность прочитать,
однако она этого не сделала, в подписании документов ее никто не торопил.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка,
которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне
невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может
быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, судом установлено, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств,
перечисленных в ч. 1 ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом
не представлено доказательств в подтверждение своих требований. В связи с изложенным, суд
пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 27
сентября 2011 года недействительным не имеется.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Чуриковой Н.М. о том, что договором была установлена
цена не соответствующая рыночной стоимости квартиры, а также о том, что в договоре не
оговорены сроки передачи денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в
соответствии с ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие
цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать обмана
со стороны покупателя или заблуждения продавцов относительно заключаемой сделки.
Приложенный к кассационной жалобе отчет об определении рыночной стоимости спорной
квартиры от 20 декабря 2012 г. не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку
предметом оценки суда первой инстанции не являлся.
Кроме того, согласно п. 4 оспариваемого договора, оплатить стоимость квартиры,
Коваленко О.Н. должна была после подписания договора и регистрации его в Управлении
Росреестра по г. Москве. Договор сторонами был подписан 27 сентября 2011 года, 11 октября 2011
года данный договор был представлен для регистрации, запись о регистрации сделана 21 октября
2011 года. Денежные средства за квартиру в сумме __ руб. Коваленко О.Н. перечислила на
депозитный счет нотариуса, поскольку Чурикова Н.М. отказалась получать указанные денежные
средства.
Другие доводы кассационной жалобы Чуриковой Н.М. были предметом рассмотрения
судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд
кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм
материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать
пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения
повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная
точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены
или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в
кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не
отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Чуриковой Н.М. на решение Люблинского районного
суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 21 декабря 2012 года по делу по иску Чуриковой Н.М. к
Коваленко О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применений
последствий недействительности сделки, включения имущества в наследственную массу и
встречному иску Коваленко О.Н. к Чуриковой Н.М. о признании договора купли-продажи
квартиры исполненным, обязании подписать акт приема-передачи квартиры, для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда А.И. Клюева