Судья суда первой инстанции: Примак В

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-33079
30 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Кльован С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе К.ой Н.В. на решение Перовского районного суда г.
Москвы от 21 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований
К.ой Н.В. к К.у Н.Н., нотариусу города Москвы Р.у В.А. о признании договора куплипродажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности
ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛА:
К.а Н.В. обратилась с иском к ответчикам К.у Н.Н., нотариусу г. Москвы Р.у В.А. о
признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 1/2 доли квартиры,
заключенного между К.ой Н.В. и К.ым Н.Н. 14 апреля 2000 года и применении
последствий недействительности данной сделки, мотивируя свои требования тем, что на
момент заключения договора купли-продажи истец являлась собственником квартиры,
расположенной по адресу: город Москва, ул. *, д. 27, корп. 1, кв. 280, и состояла в браке с
ответчиком. Данная сделка недействительная (ничтожна), так как договор называется
«Договор купли-продажи квартиры», а была продана 1/2 доли квартиры; доля не была
выделена по соглашению сторон, что является обязательным; на момент сделки стороны
состояли в браке, брачного договора не заключалось, денежных средств от продажи 1/2
доли истец от ответчика не получала, ответчик не является добросовестным
приобретателем указанной доли. В связи с указанным истец просила признать договор
купли-продажи 1/2 доли квартиры - недействительным (ничтожным), применить
последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в
ЕГРП о регистрации права собственности на указанную квартиру.
К.а Н.Н. и её представитель заявленные исковые требования поддержали, пояснив,
что нотариус незаконно удостоверил договор купли-продажи доли квартиры, так как
стороны состояли в браке, брачного договора между ними не было, не представлено
доказательств, что на момент заключения сделки у ответчика имелась необходимая сумма.
Ответчик шантажировал истца, что в случае не подписания договора, он расторгнет брак,
и истец подписала договор, так как не хотела расторгать брак. Данная сделка не могла
быть заключена между супругами, приобретённая ответчиком 1/2 доли является
совместно нажитым имуществом. Сделка является мнимой.
К. Н.Н. и его представитель возражали против удовлетворения иска, заявили о
пропуске истцом срока исковой давности.
Нотариус г. Москвы Р. В.А. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное
заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам
апелляционной жалобы просит К.а Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального
права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.ой Н.В.Афанасьевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, К.а Н.Н. и его представителя-Фединой
Н.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для
отмены решения суда.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона
или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, истец К.а Н.В. и ответчик К. Н.Н. состояли в браке с 12 января
1980 года по 04 декабря 2000 года.
Истец являлась собственником квартиры № 280, расположенной по адресу: город
Москва, ул. *, д. 27, корп. 1.
В период брака, а именно 14 апреля 2000 года между истцом и ответчиком был
заключен договор купли-продажи 1 / 2 доли указанной квартиры, удостоверенный 14
апреля 2000 года нотариусом города Москвы Р.ым В.А., и зарегистрированный в
Московском комитете по регистрации прав 05 июня 2000 года.
Истец на основании ст. ст.166,167,168 ГК РФ просила признать данный договор
недействительным (ничтожным).
Суд обоснованно приведённые истцом доводы не признал основанием для
удовлетворения заявленного требования.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске
истцом срока исковой давности, учитывая, что оспариваемая истцом сделка была
заключена 14.04.2000 г. и зарегистрирована 05.06.2000 г., а рассматриваемый иск подан
только 25.01.2013 г., тогда как в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по
требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет
три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,
когда началось исполнение этой сделки, т.е. иск заявлен по истечении срока исковой
давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Также судом обоснованно учтено вступившее в законную силу решение
Перовского районного суда города Москвы от 17.11.2011 г. по делу № 2-7446/2011 по иску
К.ой Н.В. к К.у Н.Н. о разделе совместно нажитого имуществом, где предметом раздела по
инициативе самой К.ой Н.В. являлась именно спорная 1/2 доли в праве собственности на
квартиру, рассматриваемая в данном иске.
Указанным решением суда приобретённая ответчиком 1/2 доли признана совместно
нажитым имуществом, произведён её раздел – за К.ой Н.В. и за К.ым Н.Н. за каждым
признано право по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *,
д. 27, корп. 1, кв. 280.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не находит.
Ссылки на то, что суд не применил нормы ст.179 ГК РФ и срок исковой давности
по признанию оспоримой сделки недействительной не пропущен, не могут быть приняты
во внимание, поскольку по настоящему делу в качестве основания своих требований
истец ссылалась на ничтожность сделки, о признании сделки недействительной по
основаниям ст. 179 ГК РФ истец не заявляла.
Из материалов дела следует, что ранее истец заявляла требование о признании
сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ в связи с введением в заблуждение
и неполучением денежных средств ( л.д.35).Определением Перовского районного суда г.
Москвы от 16.03.2011 г. был принят отказ К.ой Н.В. от иска ( л.д. 34).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года - оставить без
изменения, апелляционную жалобу К.ой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи