ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N ВАС-7624/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г.,
Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление рыболовецкого колхоза
"Первое мая" (с. Мысовое Шкотовского района Приморского края) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2009 по делу N
А51-11633/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2010
по тому же делу по иску рыболовецкого колхоза "Первое мая" к закрытому акционерному
обществу "Московская акционерная страховая компания (далее - ЗАО "МАКС") о
взыскании 528 076 рублей 29 копеек страхового возмещения
(с учетом изменений).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2009, оставленным без
изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009,
рыболовецкому колхозу "Первое мая" отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества
юридических лиц (недвижимого имущества) от 27.12.2006 N 10668/59-829730, объектом
страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с
владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом общей площадью
1455,5 кв. м с земельным участком согласно перечню, указанному в приложении N 1 к
договору страхования, и расположенным в пределах указанной в пункте 1.4 настоящего
договора территории страхования.
Так, в соответствии с условиями данного договора на страхование приняты
конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры,
перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна (стандартные) и двери).
Территория страхования определена как: Приморский край, Шкотовский район, п.
Мысовой, ул. Береговая 1.
Страхование осуществлялось, в том числе от рисков стихийных бедствий: ливня,
урагана и пр. При этом, согласно условиям договора страхования под риском "стихийные
бедствия" понимается внезапное воздействие вышеназванных природных явлений.
Возмещение убытков от урагана предусмотрено только в том случае, если скорость ветра,
причинившего убытки, превышала 17,2 м/с (62 км/час). В свою очередь, ущерб,
возникший вследствие проникновения в помещение, в котором находится застрахованное
имущество, дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные
отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие бури, урагана, града или
обильных снегопадов, не подлежит возмещению.
Полагая, что в результате имевшего место 31.05.2008 стихийного бедствия (сильного
ветра и проливного дождя) произошел страховой случая, предусмотренный договором
страхования - повреждение кровли и затопление застрахованного помещения (здания
гаража), страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового
возмещения.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием
страхового случая, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд
с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций,
руководствуясь условиями договора страхования от 27.12.2006 N 10668/59-829730 и
положениями статей 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9
Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации", исходили из отсутствия оснований для исполнения обязательства по выплате
страхового возмещения вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу от
иных, чем указано в договоре страхования, причин (нарушения истцом в процессе
эксплуатации здания требований строительных норм и правил, а также отсутствия
технического обслуживания, своевременного ремонта кровли).
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от
15.01.2010 оставил решение от 25.06.2009 и постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.09.2009 без изменения.
Заявитель (рыболовецкий колхоз "Первое мая") просит о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку условий договора
страхования, данную судами без учета требований статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и необоснованность выводов судов об отсутствии страхового
случая, предусмотренного договором.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная
коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о толковании судами условий договора с нарушением норм
материального права (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)
неоснователен, поскольку суды, определяя содержание правоотношений сторон,
учитывали их волю, выраженную в договоре страхования от 27.12.2006 N 10668/59829730.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны
свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска
также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929, 942 Кодекса).
В пункте 2.8 договора страхования стороны предусмотрели, что не является
страховым случаем событие, наступившее в результате нарушения или несоблюдения
страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации
застрахованного имущества.
Судами установлено, что повреждение кровли и затопление застрахованного
имущества произошли вследствие их эксплуатационного износа до 75%.
Таким образом, произошедшее событие являлось прогнозируемым и не относится к
страховому как не обладающее признаком случайности, поэтому вывод судов о
ненаступлении страхового случая и отсутствии обязанности страховщика осуществить
страховую выплату соответствует закону и условиям страхования.
Доводы заявителя о неверной оценке представленных доказательств и
необоснованности выводов судов об обстоятельствах наступившего события касаются не
материально-правовой, а доказательственной стороны спора, изменение которой в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N
А51-11633/2008 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора
решения от 25.06.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
15.01.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА