Кандидат экономических наук, профессор

Щеблыкин В.Н.
Кандидат экономических наук,
профессор
Обеспечение устойчивого развития страны в условиях
трансформации форм собственности
Наша конференция посвящена устойчивому развитию местного
самоуправления. Вместе с тем, не стоит забывать о том, что Одинцовский
район является частью Московской области, совсем рядом находится такой
мегаполис как Москва, да и события, происходящие в стране в целом,
значительно влияют, а зачастую оказывают решающую роль на развитие
меньших структурных единиц.
Преобразования в России, связанные с переходом от директивной
централизованно-плановой системы управления к рыночной экономике,
включали набор разноплановых мер, призванных обеспечить стабильность и
поступательное развитие страны, в числе которых либерализация, финансовая
стабилизация, приватизация.
Говоря о приватизации в Российской Федерации, необходимо принимать
во внимание, что исходное состояние экономики России характеризовалось
глубоким системным кризисом. За два предшествующих года (1991 – 1992 гг.)
сокращение ВВП составило 18,8% по отношению к 1990 году. Падение
производства промышленности было еще более значительным – 25%.
Первоначально был провозглашен принцип так называемой «народной
приватизации»,
сформулированный
руководителем
российского
Госкомимущества М. Малеем и регламентированный Законом РСФСР от 3
июля 1991 года «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР».
Согласно данному подходу приватизация должна была затронуть 70%
предприятий страны. Предполагалось, что население России безвозмездно
получит государственное имущество общей стоимостью 2200 млрд. рублей.
Граждане должны были наделяться именным приватизационным счетом
размером 14 тыс. условных балансовых рублей, покупательная способность
которого не подвергалась инфляции и возрастала по мере роста рыночной
стоимости приватизируемого государственного имущества. В 1993 году
каждый гражданин России имел бы на руках платежное средство равное 3
тысячам долларов США. Разгосударствление основной массы собственности
предполагалось путем включения всех участников в легальные и справедливые
формы процесса приватизации государственного имущества, создания
экономических основ для формирования значительной доли среднего класса.
Однако, данная идея так и осталась лишь на бумаге. России была навязана
«ваучерная приватизация», изменившая концепцию и ход ранее объявленной.
Провозглашенные в программе цели имели чисто пропагандистский характер.
Судя по принятым документам того времени, регламентирующим порядок
проведения приватизации, реальная цель заключалась в массовом
перераспределении и закреплении прав частной собственности в российском
обществе среди конкретных собственников. По мнению западных специалистов
«экономические соображения были во многом подчинены политическим
задачам», при этом «почти не принималась во внимание роль управления
деятельностью предприятий в повышении их эффективности».
По данным Госкомстата России в 1991 году в государственной
собственности
находилось 349381 государственное и муниципальное
предприятие с балансовой стоимостью более 35,5 млрд. рублей и 80809
федеральных объединений, организаций, предприятий и учреждений со
стоимостью основных фондов более 24,1 млрд. рублей. В 1992 году за деньги
было приватизировано 46 815 предприятий. При этом в федеральный бюджет
поступило около 0,04 млрд. рублей. Льготы, рассрочки до трех лет и различные
отсрочки платежа, при темпах инфляции 1300%, превращают данную цифру
для бюджета страны в незначительную.
В условиях введения в обращение чеков, позволяющих осуществлять
приватизацию средних и крупных предприятий через образования открытых
акционерных обществ, формирование широкого слоя частных собственников
также не наступило. Напротив, в течение двух лет произошла быстрая
концентрация акций в руках администрации и крупных инвесторов. При этом
за счет средств, поступивших от приватизации, не были обеспечены ни
социальная защита населения, ни развитие объектов социальной
инфраструктуры.
За годы реформ не улучшилось социальное положение рабочих и
инженерно-технического персонала. Реальные доходы населения стали
возрастать лишь с 2000 года. В 2002 году они достигли предприватизационного
уровня. Доходы от собственности в структуре доходов населения,
увеличившись в 1999 – 2002 годах с 1% до 4,8% продолжают оставаться на
крайне низком уровне. Дифференциация доходов по группам населения,
работникам предприятий различных форм собственности и отраслям
экономики, резко увеличившись в первые годы приватизации, продолжает
оставаться на стабильно низком уровне. Структура производства валового
внутреннего продукта, а также структура распределения предприятий по
формам собственности свидетельствуют о том, что в результате рыночных
реформ, в том числе приватизации, частный сектор экономики стал играть
решающую роль. Однако основные макроэкономические показатели еще
далеки от показателей дореформенного 1991 года. Показатели рентабельности
по основным отраслям экономики сейчас меньше, чем в том же году, что
говорит о сомнительности тезиса о большей эффективности частных
предприятий в сравнении с государственными.
Из сказанного видно, что вступление России в XXI век произошло в
неблагоприятных экономических условиях. В результате реформ в народном
хозяйстве
продолжает
складываться
неоптимальная
отраслевая
и
функциональная структура, выражающаяся в развитии сырьевых отраслей и
стагнации наукоемкого производства. Развитие добывающих отраслей
происходит с использованием устаревшей техники и технологии, что приводит
к значительным издержкам. Отсутствие общественного контроля за
национальным богатством свидетельствует о продолжающемся кризисе,
прежде всего власти, который не позволяет разработать и осуществить научно
обоснованную стратегию расширенного воспроизводства и как следствие
социально направленного экономического роста. В таких условиях не
приходится говорить о реализации такой стратегической задачи, как создание
среднего класса, являющегося гарантом стабильности и поступательного
развития в высокоразвитых государствах. Реформирование собственности
путем приватизации в Российской Федерации эту задачу не решило.
В настоящее время мы находимся на пороге социальной реформы,
широко обсуждаемой в политических и научных кругах. Ее последствия
сравнимы, а возможно и более значимы, чем последствия приватизации. Когда
говорят о бедности в современной России, часто делают оговорки, что люди
имеют гораздо больше, чем видится на первый взгляд, не оговариваясь, что все
это наследие предыдущей эпохи. Большая часть малообеспеченного населения
страны имеет квартиры, полученные во времена существования СССР, либо в
первые постсоветские годы, возможность получить льготы по коммунальным
платежам, бесплатное медицинское обеспечение, образование и т.д.
Предлагаемый вариант социальной реформы лишит многих существенной, если
не основной части их благосостояния. И никакими компенсациями не
восстановить баланс, который был создан благодаря прежней «не
эффективной» системе. Если, благодаря имеющимся льготам еще существует
теоретическая возможность преодоления барьера между бедными и средним
классом, то после реализации социальной реформы ее не останется, а разрыв
между социальными стратами еще более увеличится.
В таких условиях есть несколько вариантов решения данного вопроса. В
целом они сводятся к тому, что федеральной власти необходимо
дифференцированно подойти к отмене существующих льгот, сохранив их для
отдельных категорий наших граждан. Однако в связи с тем, что в масштабах
страны выявить эти категории достаточно сложно, то решение данных проблем
следует отнести к компетенции субъектов федерации и муниципальных
образований. При этом аксиомой остается то, что обеспечение устойчивого
развития страны в условиях трансформации форм собственности возможно
лишь при условии соблюдения интересов большинства граждан России, многие
из которых находятся на подходе к категории «средний класс».