kapremont

ДВИЖЕНИЕ «МОССОВЕТ»
Решение конференции 1 апреля 2012 г.
Поддержать Концептуальные предложения движения «Жилищная солидарность» и экспертного
круглого стола «Наша Москва» «Законопроекты о капремонте –
попытка ложного банкротства
государства».
Предложить самостоятельным
политическим и гражданским организациям – официально
поддержать эти Концептуальные предложения, совместно провести кампанию за сохранность нашего
жилья, против обсуждаемых законопроектов, за честное государство.
Ведущий конференции «Моссовета» С. Удальцов
ДВИЖЕНИЕ «ЖИЛИЩНАЯ СОЛИДАРНОСТЬ», КРУГЛЫЙ СТОЛ «НАША МОСКВА»
Законопроекты о капремонте – попытка ложного банкротства государства.
Наши концептуальные предложения
Власти под болтовню о политической реформе в срочном порядке готовят очередное
мошенничество – ложное банкротство государства, которое ударит прежде всего по жилищной сфере.
15 марта в Госдуму внесен законопроект № 37117-6 «О внесении изменений в Федеральный закон
"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
21 марта внесен законопроект № 40859-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законопроекты внесены
группой депутатов «Единой России» и одним членом КПРФ – В.В. Потомским. Есть сведения, что уже 6
апреля законопроекты будут вынесены на обсуждение Госдумы. Такой неприличной поспешности не
удостаиваются даже законопроекты Президента.
26 марта законопроекты обсуждались в Общественной палате. 6 апреля проводит слушания Комитет
по ЖКХ в Госдуме. Обсуждать следовало гораздо раньше, еще на уровне концепций. ДАННЫЕ
ПРОЕКТЫ ИМЕЮТ СЛЕДУЮЩИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ НЕДОСТАТКИ.
1.1.
Из статьи 16 Закона РФ 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» исключается фраза «При этом за бывшим наймодателем сохраняется
обязанность производить капремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и
ремонта жилищного фонда.» В этой фразе государство признало свою задолженность по капремонту и
обязалось ее погасить. Обязательство государства распространяется на жилье, приватизированное до 1
марта 2005 г., когда вступил в силу Жилищный кодекс. При наличии этого обязательства государства
заключены ДОГОВОРЫ между государством (муниципалитетом) и новыми собственниками о
приватизации примерно 80% жилищного фонда России. Исключение этой фразы из Закона о
приватизации жилищного фонда – это ПОПЫТКА ОДНОСТОРОННЕГО НАРУШЕНИЯ ОДНОГО ИЗ
ВАЖНЕЙШИХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРОВ О ПРИВАТИЗАЦИИ.
Закон обратной силы не имеет, поэтому исключение этой фразы из Закона о приватизации
жилищного фонда формально не отменит прежние обязательства государства. Чтобы их отменить, надо
было бы объявить государство банкротом - объявить «суверенный дефолт». Но банкротство государства
было бы ложным. Во-первых, не может быть банкротства в какой-то одной сфере. Во-вторых, у России
есть многомиллиардный Стабилизационный фонд.
В чем же тогда смысл законопроекта в этой его части? Не хочет власть тратиться на ЖКХ. Хочет
тратиться на силовиков, в первую очередь на ОМОН. И, поскольку живет не по закону, а по понятиям, то
надеется, что не будет в законе этой фразы – не будет и проблем. Нет, проблемы будут, но отстаивать
свои права нам придется опять через суды и уличные акции.
Несколько лет назад государство попыталось монетизировать льготы – свои обязательства перед
некоторыми слоями населения заменить денежными компенсациями. Народ восстал. Теперь
государство намерено без всяких компенсаций переложить на собственников жилья свои
обязательства. Их объем - 300-400 тысяч руб. на среднюю двухкомнатную квартиру. Собственнику,
чтобы накопить такую сумму за 20 лет, придется отдавать по 15-20 тысяч руб. в год. Не переполнится
ли чаша народного терпения? Есть прогноз, что 38% населения не станут платить не только «за
капремонт», но и вообще за жилье.
1.2.
На вопрос – где же взять деньги на капремонт? - ответ выбран самый простой и милый
сердцу бюрократа, но самый плохой для граждан:
деньги собирать с граждан вперед, в
государственный фонд, в обязательном порядке. Т.е. фактически ввести еще один налог.
1.3.
Этот побор будет называться «плата за капремонт». Но о какой «плате» можно говорить,
когда капремонта еще не было, а собственник средств не меняется?
1.4.
С таких же бюрократических позиций строится управление фондом. Выбор
доверительного управляющего фондом монополизируется государством. Фонд определяет объекты
капремонта. Никакое участие собственников в управлении фондом и контроле не предусмотрено. В
целом система чревата инфляционными потерями и злоупотреблениями.
ПРЕТЕНЗИИ БЮРОКРАТИИ НА УПРАВЛЕНИЕ НАКОПЛЕНИЯМИ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ –
БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫ, ВОЗМУТИТЕЛЬНЫ И СМЕШНЫ. Неэффективность такого управления лишний раз
показала недавняя проверка капремонта в Москве, проведенная Контрольно-счетной палатой Москвы.
Официально подтверждено систематическое отсутствие привязки типовых проектов капремонта к
конкретным домам. Предположить, что не хватило мощностей проектных организаций – невозможно,
поскольку за 2008-2011 гг. отремонтировано домов примерно в четыре раза меньше, чем
планировалось. Значит, отсутствие привязки проектов – это результат либо неуправляемости системы,
либо саботажа, ведь так легче воровать.
1.5.
«Плата за капремонт» унифицируется в пределах региона. Это лишает смысла заботу
управляющей организации, ТСЖ, ЖСК о поддержании дома в приличном состоянии.
1.6.
При решении проблемы аварийных домов полностью игнорируются права собственников,
в первую очередь земельные права. На первом месте - аукцион на право развития территории. В
законопроекте о Фонде вообще нет слова «собственник».
ВЫВОД: КОНЦЕПЦИЯ ДАННЫХ ЗАКОНОПРОЕКТОВ ПОРОЧНА, ПРИНИМАТЬ ИХ НЕЛЬЗЯ.
ДВИЖЕНИЕ «ЖИЛИЩНАЯ СОЛИДАРНОСТЬ», КРУГЛЫЙ СТОЛ «НАША МОСКВА» ПРЕДЛАГАЮТ
СЛЕДУЮЩУЮ КОНЦЕПЦИЮ ЗАКОНОПРОЕКТОВ О КАПРЕМОНТЕ И О ФОНДЕ
2.1.
Зафиксировать обязательства государства по капремонту в Жилищном кодексе
однозначно и развернуто, чтобы исключить кривотолки и сомнения. Мы хотим уважать свое
государство, а не обвинять его в мошенничестве. По каждому дому зафиксировать эти обязательства
или отсутствие таковых.
2.2.
Уточнить оценки необходимых затрат. Практика показывает, что когда за капремонт
отвечают не чиновники, а настоящие хозяева, - затраты сокращаются раза в два.
2.3.
После широкого общественного обсуждения принять федеральную программу погашения
задолженности государства по капремонту, включая график выполнения обязательств государства по
отношению к домам с разным процентом износа.
2.4.
Бюджетные средства передавать собственникам после строгой общественногосударственной проверки их готовности к контролю использования средств. Мы готовы предложить
порядок этой проверки.
2.5.
Значительную часть средств на погашение задолженности государства получить за счет: (а)
ревизии государственных расходов, в том числе на амбициозные проекты и «обеспечение» высших и
прочих должностных лиц; (б) Резервного фонда и Фонда национального благосостояния; (в) выпуска
государственных облигаций; (г) передачи в общую собственность принадлежащих государству
(муниципалитету) нежилых, а в некоторых случаях и высвобождающихся жилых помещений, других
активов.
2.6.
После проведения мероприятий (п. 2.4) государство должно провести мощную
разъяснительную кампанию, обосновать объем недостающих бюджетных средств и честно отказаться
от части обязательств по капремонту в отношении домов относительно недавней постройки.
Предложить собственникам систему государственных гарантий накоплений и льготных кредитов для
получения недостающих средств на капремонт таких домов. Источники средств на льготы и гарантии
перечислены в п. 2.4.
2.7.
Для собственников помещений в домах, на которые обязательства государства по
капремонту не распространяются или уже выполнены, создать систему добровольного накопления и
кредитования при государственных гарантиях и льготах. Систему жилищных субсидий для
малообеспеченных слоев населения распространить на «плату за капремонт»; соответственно
увеличить бюджетные ассигнования на жилищные субсидии.
2.8.
Собранию собственников помещений при принятии решения о капремонте избирать
представителя, осуществляющего технический надзор за выполнением капремонта, с оплатой из
средств капремонта.
2.9.
Конечной целью капремонта должно быть снижение износа дома и уменьшение платы за
жилищные и коммунальные ресурсы.
2.10.
На федеральном уровне установить крайний срок инвентаризации нежилых помещений в
каждом доме с участием представителей собственников и немедленно вернуть в общую собственность
технические помещения, присвоенные или проданные государством (муниципалитетом).
2.11.
Снос домов, в том числе аварийных, проводить только после оформления земельных прав
собственников, на основе этого права. Установить порядок государственной поддержки строительства
нового дома собственниками взамен снесенного. Исключить неопределенную и коррупционногенную
формулировку «в разумный срок» в части 10 статьи 32 ЖК (об отселении аварийных домов). Аукцион на
право развития застроенной территории проводить только в случае отказа собственников помещений
участвовать своими активами в решении проблем территории.
2.12.
В городах Москве и Санкт-Петербурге передать муниципальным образованиям:
- бюджетные ассигнования на погашение задолженности по капремонту;
- 49% акций ДЕЗов или аналогичных управляющих организаций (51% передать собственникам
помещений как общее имущество).
НАШИ СРЕДСТВА БОРЬБЫ – НАША СОЛИДАРНОСТЬ, РЕАЛЬНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ, СМИ,
ИНТЕРНЕТ, КОЛЛЕКТИВНЫЕ ПЕТИЦИИ, СУД, МАССОВЫЕ АКЦИИ.
Сопредседатели движения «Жилищная солидарность»
В. Гуменюк, А. Демидов, Д. Катаев, Л. Пономарев