ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
(МГСУ)
ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА
проекта Федерального закона о внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов Российской Федерации
1. Предлагаемые изменения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации: «в абзаце
тридцать первом слова «законодательством Российской федерации» заменить на
«федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными
правовыми актами» входят в противоречие со статьей 3 данного кодекса, согласно
которой Президент Российской Федерации, а также Правительство России вправе издавать
нормативные правовые акты, регулирующие:
• бюджетные правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных
правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов
бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов
государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и
муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;
• отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в
процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы
Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы
Российской Федерации, контроля за их исполнением. Правительство на основании и во
исполнение Бюджетного кодекса, вправе издавать нормативные правовые акты,
регулирующие бюджетные правоотношения, включая и установление правового статуса
участников бюджетного процесса.
Указанные правоотношения содержат в себе также наделение бюджетными полномочиями
по регулированию бюджетных правоотношений органов государственной власти.
Кроме того, использованный в проекте термин «муниципальные правовые акты» не
соответствует статье 2 Бюджетного кодекса России, так как на основании данной статьи
бюджетное законодательство Российской Федерации состоит, в том числе из нормативных
правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих
вышеуказанные правоотношения. В пункте 5 статьи 3 говорится также, что органы местного
самоуправления принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные
правоотношения, в пределах своей компетенции.
В связи с изложенным требуется дополнительно проработать вопрос о соотношении
понятий «регулирование бюджетных правоотношений» и «бюджетные полномочия органов
государственной власти (органов местного самоуправления)», в том числе с целью более
четкого определения пределов компетенции соответствующих органов по организации
бюджетного финансирования бюджетных учреждений, и в частности, образовательных
учреждений.
2. Предлагаемые определения «распорядитель бюджетных средств», «главный
распорядитель бюджетных средств» не соответствуют законодательным определениям,
содержащимся в статьях 158, 159 Бюджетного кодекса России, в соответствии с которыми
главным распорядителем бюджетных средств является также значимое бюджетное
учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации.
Наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и
средств массовой информации вправе распределять средства федерального бюджета по
подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Исходя из этого, для
дополнения этими абзацами одновременно необходимо изменить содержание вышеуказанных
статей, так как в эти понятия не войдут учреждения науки, образования и культуры.
Использование подхода, предложенного в проекте путем дополнения статьи 6 новыми
определениями понятий «главный распорядитель бюджетных средств» и «распорядитель
бюджетных средств», влечет существенное изменение системы
бюджетного финансирования, поскольку исключает бюджетные учреждения из состава
главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств
местного бюджета (абзац второй пункта 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской
Федерации). В этой связи требует существенной проработки, в том числе с привлечением
органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления, вопрос о реализации предложенной концепции в части внесения изменений и
дополнений в главу 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
3. Определение «государственное (муниципальное) учреждение (бюджетное
учреждение)» не соответствует понятию, содержащему в пункте 1 статьи 161 Бюджетного
кодекса России. Предлагаемое понятие совершенно не учитывает особенности
образовательных учреждений, определенных пунктами 8 и 9 статьи 41 Закона Российской
Федерации «Об образовании»: не принята во внимание возможность осуществления вузами
финансирования своей деятельности за счет дополнительных финансовых средств, которые не
снижают нормативы бюджетного финансирования.
В результате внесения предлагаемых изменений и дополнений может быть создан
механизм ущемления академических свобод и, в частности, нарушен принцип автономии
образовательных учреждений высшего профессионального образования, предусматривающий
самостоятельность вуза в подборе и расстановке кадров, осуществлении учебной, научной,
финансово-хозяйственной и иной деятельности (пункт! статьи 3 Федерального закона от
22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»).
4. Предложенная редакция пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса России противоречит
нормам абзаца второго пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и
пункта 2 статьи 29 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если, в соответствии с
учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую
доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет
этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и
учитываются на отдельном балансе, при этом бюджетное учреждение при исполнении сметы
доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных
источников.
Следовательно, изложение пункта 2 статьи 42 Бюджетного Кодекса Российской
Федерации в предлагаемой редакции не представляется возможным без внесения
соответствующих изменений в указанные нормы Бюджетного и Гражданского кодексов
Российской Федерации, что, в частности, приведет к существенному ущемлению гражданской
правоспособности бюджетных учреждений.
Таким образом, требует дополнительной проработки концепция реформирования
бюджетного финансирования образовательных учреждений с учетом необходимости
внесения изменений не только в Бюджетный кодекс России, но и в законодательство об
образовании и в гражданское законодательство. Кроме того, необходимо привлечь к
доработке указанного проекта компетентные органы государственной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления, учитывая, что реформа
бюджетного финансирования в соответствующей части напрямую затрагивает их права и
обязанности.
Вице-президент Ассоциации строительных
высших учебных заведений,
Ректор Московского государственного
строительного университета
Начальник юридического отдела МГСУ
В.И. Теличенко
Ю.С. Лисицын