Автор: учитель истории школы №1290
advertisement
АВТОР: учитель истории школы №1290 г. Москвы БАНЧИКОВА Анна Львовна МОДЕЛИРОВАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ: СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС ПО ДЕЛУ ВЕРЫ ИВАНОВНЫ ЗАСУЛИЧ. Известно, что все необычное привлекает внимание. Нетрадиционные формы урока самой нетривиальностью способов подачи материала вызывают повышенный интерес у учащихся и, следовательно, делают занятия более эффективными. Под нетрадиционными формами можно понимать практически все, что выходит за рамки стандартного урока – от игры типа КВН до выезда на место изучаемых событий. В современных методических пособиях часто мелькает и такой вариант: историческое моделирование или моделирование исторический ситуации. Моделирование – очень сложный вид работы. Это не просто вариации на заданную тему, это – если и импровизация, то на скрупулезно выверенном историческом материале: от обстановки, одежды (по возможности), последовательности событий, до точки зрения каждого лица, воспроизведенной желательно максимально близко к оригиналу. Отдельный разговор – выбор эпизода для моделирования. Он должен быть и интересным, и познавательным, и поучительным, и, что особенно важно, должен содержать элемент непредсказуемости. Ведь цель моделирования, в конечном счете, – не копирование действительности, а ее воссоздание. Такая форма работы делает учеников участниками событий, ставит их пред выбором и позволяет сделать этот выбор самостоятельно. Еще одно важное обстоятельство, которое надо учитывать при выборе темыситуации, - это ее актуальность. Если учащимся предлагается моделировать такой исторический эпизод, проблематика которого тесно связана с современностью, то и заинтересованность ребят, и их активность, а также воспитательный и педагогический эффект работы резко возрастают. При этом зачастую обращение к истории оказывается самым удачным способом привлечения внимания школьников к проблемам сегодняшнего дня. К сожалению, существуют такие темы, обсуждение которых на современном материале может оказаться слишком болезненным для ребенка, ибо напрямую задевает участников разговора, и рассчитывать в таком случае на выработку у ребят взвешенной, объективной позиции уже не приходится. В этом случае именно 2 опосредованное обращение к какой-либо современной проблеме может позволить преподавателю добиться хотя бы относительной беспристрастности учащихся. Одной из таких острых жизненных проблем, с которой в той или иной мере сталкивается любой учащийся, является проблема терроризма. Любые проявления террора, особенно, если они происходят в своей стране, своем крае, своем городе, вызывают массу эмоций у школьников. Очень сложно в этих условиях выработать у ребят понимание того, что немедленная месть не остановит волну насилия, что самосуд лишь обострит и усложнит ситуацию, что только действия компетентных органов в рамках закона могут и должны быть реакцией на террористические акты. Тем не менее, обсуждать эту проблему необходимо, и такая форма работы как историческое моделирование может оказаться весьма полезной в данных обстоятельствах. Вашему вниманию предлагается разработка урока по теме: “Из истории российского революционного движения. Террор как путь решения социальноэкономических и политических проблем общества” в форме моделирования исторической ситуации (судебное заседание по делу В.И.Засулич). Урок позволяет решить ряд существенных задач: Закрепление знания фактического материала. В данном случае это знание судебной системы России в пореформенный период и истории народнического движения. Складывание у учащихся более четких представлений об отдельных видных деятелях Российской истории. Развитие творческих способностей учащихся. Формирование нравственной позиции учащихся в таком важном вопросе как: “Допустимо ли насилие как способ решения социальных и политических проблем общества?” Необходимость самостоятельно принимать решение, которое, с одной стороны, определит судьбу одного человека, а с другой - скажется на будущем всего Российского общества, способствует формированию у школьников активной жизненной позиции, гражданственности. Данная разработка выполнена в виде сценария. Он основан на документальных материалах, например, воспоминаниях А.Ф.Кони, являвшемся председателем суда1, 3 речи П.А.Александрова, выступавшего в качестве защитника2, воспоминаниях самой подсудимой3. Большую пользу принесла монография Василия Ивановича Смолярчука “А.Ф.Кони и его окружение”4. В случаях, когда восстановление действительных документов было практически невозможно, к работе привлекались современные специалисты (так, текст акта судебно-медицинской экспертизы был составлен действующим судебно-медицинским экспертом на основании общих данных о характере раны). Особую роль в подготовке сценария сыграл роман Л.Н.Толстого “Воскресение”. Судебный процесс над Катюшей Масловой, описанный в романе, шел в Петербурге видимо в 1885 году. (По тексту: “…на восьмом году после первого падения”5 юной горничной, влюбившейся в молодого, красивого барина. А само “падение” случилось либо в 1877, либо в 1878 году, так как соблазнитель Катюши “заехал по дороге в армию”6, в которую поступил как раз “после объявления войны Турции”7.) Дело же Веры Ивановны Засулич слушалось С.-Петербургским окружным судом с участием присяжных заседателей, как и дело Масловой, лишь на 7-8 лет раньше. Интересно, кстати, что сюжет для романа “Воскресение” подарил Л.Н.Толстому никто иной как А.Ф.Кони. Лев Николаевич, работая над “Воскресением”, специально изучал уголовное право, советовался с юристами. С.А.Толстая недаром писала об этом: “Как он поразительно добросовестно работает. Изучает малейшие подробности во всех областях, куда вводит лиц своей повести”.8 В связи с этим роман Л.Н.Толстого может оказать неоценимую помощь в воссоздании обстановки зала Петербургского окружного суда, некоторых деталей ведения дела судом присяжных, дух, настрой, атмосферу судебного процесса 70-80-х годов XIX века в пореформенной России. Урок рассчитан на 2 академических часа и условно делится на 4 составных части: I. Вступительное слово. Его целесообразно предоставить преподавателю. II. Судебное заседание до совещания присяжных для вынесения вердикта. (Ход судебного заседания воспроизводится почти полностью за исключением опроса свидетелей. Опрос свидетелей целесообразно опустить, так как в свидетельских показаниях никаких существенных разногласий не было в силу того, что стреляла Вера Засулич прилюдно.) III. Выступления зрителей с аргументами в защиту или обвинение подсудимой. Естественно, ничего подобного в реальности быть не могло, но таким 4 образом мы можем максимально активизировать всех учащихся на уроке вне зависимости от того, есть у них сколько-нибудь значимая роль или нет. IV. Завершающая часть судебного заседания с предоставлением последнего слова обвиняемой, напутственной речью председателя суда, вынесением вердикта присяжными и приговора судьями. Сценарий урока, моделирующего судебное заседание по делу Веры Засулич от 31 марта 1878 года Обстановка зала (кабинета): Стол в торце зала под портретом Александра II, крытый зеленым сукном. За столом - три стула. На столе - стеклянная ваза с билетиками для жеребьевки по составу присяжных и три таблички, поставленные так, что их видно из зала, с надписями: * Председатель суда Анатолий Федорович Кони (в центре) * Судья Сербинович * Судья Ден Перед судейским столом (ближе к зрителям) – маленький столик с табличкой: * Секретарь суда Слева от судейского стола – скамья подсудимых за решеткой (оградой) с табличкой: * Подсудимая Вера Ивановна Засулич Справа от судейского стола – 12 стульев для присяжных заседателей. Присяжные после их избрания занимают свои места и сами выносят и закрепляют свои таблички: * Старшина присяжных надворный советник А.И.Лохов * Чиновник (6 штук) * Дворянин * Купец * Свободный художник Ближе к зрителям по обе стороны от судейского стола – 2 стола с табличками: * Защитник: присяжный поверенный П.А.Александров * Обвинитель: товарищ прокурора Петербургского окружного суда К.И.Кессель Недалеко от судейского стола со стороны входа – место с табличкой: 5 * Судебный пристав Все таблички соответствуют истинным действующим лицам. Таким образом, задействовано 20 учащихся. Кроме того, из зала в ходе заседания будут вызваны священник и судебно-медицинский эксперт. Остальные учащиеся играют роль зрителей. Ход урока: Вступительное слово. I. 31 марта 1878 года в 11 часов утра открылось заседание С.-Петербургского окружного суда, на котором слушалось дело Веры Ивановны Засулич, обвиняемой в покушении на убийство С.-Петербургского градоначальника. ________________ (Если аудитория подготовлена заранее, то последующий текст не нужен, если же нет – информацию может сообщить кто-либо из учащихся.) Этому делу предшествовали конкретные события. 6 декабря 1876 года состоялась демонстрация молодежи на площади у Казанского демонстрации был собора арестован, в а Петербурге. затем приговорен В процессе к каторжным работам студент А.С.Боголюбов. 13 июля 1877 года в дом предварительного заключения, где в очень тяжелых условиях содержались подозреваемые по “делу 133х”, приехал недовольный градоначальник Трепов Федор распекал на Федорович ходу Трепов. семенивших представителей тюремной администрации. вошел во двор, ему на глаза Чем-то за ним Как только он попались трое или четверо заключенных, в том числе Боголюбов. Все они были в тюремной одежде. Поравнявшись с Треповым, они сняли шапки и поклонились. Трепов повернулся к заведующему тюрьмой майору Курнееву Тогда и гневно Боголюбов заметил, пояснил: “Я что по заключенные другому гуляют делу”. вместе. “Молчать! – закричал Трепов, - Не с тобой говорят!” И, узнав от майора Курнеева, что Боголюбов уже осужден, добавил: “В карцер его”, и пошел дальше. Растерявшаяся администрация не сразу исполнила приказание. Боголюбов с товарищами, обогнув здание, вновь 6 встретился с Треповым, но решил во второй раз уже не здороваться. Однако Трепов закричал: “В карцер! Шапку долой!” – и сделал движение, намереваясь сбить с головы Боголюбова шапку. Студент машинально отшатнулся, и от резкого движения шапка свалилась с его головы. Большинство видевших это решили, что Трепов ударил Боголюбова. Раздались крики, стук в окна. Трепов, потрясая кулаками, отдал какое-то приказание. Майор Курнеев, “Теперь добившись, из-за вас наконец, относительной Боголюбова будут тишины, сечь”. объявил: Реакция была мгновенной. Начался тюремный бунт. Весть о случившемся быстро облетела Петербург. Поползли даже слухи, что Боголюбову дали не 25 розог, а секли до потери сознания, и не его одного – в тюрьме, якобы, было целое побоище. О событиях 13 июля появились сообщения в газетах. Уже в разных местах и разными людьми готовилось покушение на Трепова. 24 января 1878 года Вера Ивановна Засулич, выйдя из толпы просителей в приемной Трепова, практически в упор выстрелила в него и нанесла достаточно серьезное ранение. ________________ Обвиняемая была признана судом присяжных невиновной и отпущена из зала суда. Таким образом, акция террора была оправдана. Современник Веры Засулич С.Глаголь, участник одной из народнических организаций, в статье “Процесс первой русской террористки” так оценил значение этой акции (и, что интересно, оказался абсолютно прав): “Впечатление от этого террористического акта было в Петербурге необычайно сильно… Все чувствовали, что этот выстрел кладет начало целой полосе революционной деятельности подпольных партий, и много надежд повсюду возлагалось на эту полосу”9. С другой стороны, в России, где государство веками довлело над личностью, где вседозволенность чиновника, помещика, офицера – это норма, где практически беспредельно во всех сферах жизни в прямом и переносном смысле “царила розга”10, произвол властей должен был получить жесткий отпор. Во многом эти события определили дальнейшую судьбу России. Какой путь изберет общество для защиты своих прав и своего достоинства? Путь террора и 7 насилия? Или путь медленных, не всегда эффективных, но зато законных преобразований? Верен ли избранный путь?.. На присяжных заседателях и других участниках процесса, воссоздаваемого сегодня в этом зале, лежит ответственность едва ли не большая, чем та, которую несли присяжные в далеком 1878 году. Допустим ли террор как способ решения социальноэкономических и политических проблем общества? Этот вопрос актуален и сегодня. Это вопрос выбора пути развития. II. Зал наполнен зрителями. Начало судебного заседания. Входят секретарь и адвокат с бумагами и занимают свои места. Пристав: - Господа присяжные, пожалуйте в залу. (Присяжные входят и садятся пока среди зрителей в первом ряду.) - Встать, суд идет. (Входят судьи и прокурор с портфелем, занимают свои места.) Председатель суда: - Прошу всех сесть. Слушанию суда подлежит дело Веры Засулич, обвиняемой в покушении на убийство. Ввести подсудимую. (Пристав вводит подсудимую.) Секретарь: - Подсудимая Вера Ивановна Засулич. Рождения 1849 года. Дворянка. В 1867 году в Москве закончила пансион и выдержала экзамен на учительницу. В 1868 году переехала в Петербург. Принимала участие в деятельности революционных кружков. В 1869-71 годах была в заключении в связи с нечаевским делом, а затем в ссылке, с 1875 года находилась на нелегальном положении. Была членом группы “киевских бунтарей”, после разгрома которой переехала в 1877 году в Петербург. 24 января 1878 года стреляла в петербургского градоначальника Ф.Ф.Трепова. (Текст модернизирован.) Пристав: - Довожу до Вашего сведения, что на заседание не явились свидетели защиты Куприянов и Волховский, а со стороны обвинения – генерал-адъютант Трепов. Секретарь: - От господина Трепова поступило заявление о том, что он по состоянию здоровья не может явиться в суд, а также подвергнуться допросу на дому без явного вреда для здоровья. В подтверждение чего имеется медицинское свидетельство. (Подает бумагу судьям.) 8 - Из 29 кандидатов в присяжные будут выбраны 12. Каждая сторона может без объяснения отвести 6 кандидатур. Есть ли отводы у обвинения? Прокурор К.И.Кессель: - Нет. Секретарь: - Есть ли отводы у защиты? Поскольку обвинение отказалось от отвода кандидатур, защита может отвести не 6, а все 12 персон. Защитник П.А.Александров: - Защита отводит 11 кандидатур. Комментарий учителя: - Защита отвела кандидатуры крупнейших чиновников, дворян и купцов, чем значительно ослабила позиции обвинения, которое тем самым потеряло самую надежную для себя с социальной точки зрения часть присяжных. Секретарь: - Из оставшихся 18 кандидатов должны быть выбраны 12 присяжных заседателей. (Обращаясь к председателю суда) – Прошу Вас, господин председатель. (Председатель достает из вазы последовательно 12 билетиков и передает их секретарю.) - В состав присяжных вошли: 1 дворянин, 9 чиновников, 1 купец, 1 свободный художник. Господа, прошу вас занять свои места. (Присяжные садятся на свои места и закрепляют перед собой таблички.) - Прошу господ присяжных принять присягу. Священник: - Поднимите правую руку. Повторяйте за мной: Обещаю и клянусь - Всемогущим Богом – перед святым Его Евангелием - и животворящим крестом Господним, - что судить буду – по совести и беспристрастно, - полностью сознавая – свою нравственную обязанность – и общественный долг. Председатель: - Господа присяжные, выберите старшину. (Присяжные совещаются.) Старшина присяжных: - Старшиной избран надворный советник Александр Иванович Лохов. Председатель: - Господа присяжные заседатели. Поскольку вы исполняете свои обязанности не в первый раз, я лишь напомню вам ваши основные права и обязанности. Вы имеете право спрашивать подсудимую через председателя, можете иметь карандаш и бумагу, можете осматривать вещественные доказательства. Ваша обязанность состоит в первую очередь в том, что вы должны судить не ложно, а справедливо. Помните, что принесенная вами присяга содержит указание на ваши 9 нравственные обязанности. Используйте всю силу своей мысли, отнеситесь с полным вниманием к делу, не упускайте подробностей. Вы должны использовать все обстоятельства дела, как уличающие, так и оправдывающие подсудимую. Советую вам забыть все переговоры и мнения, которые вы слышали ранее по этому делу. Вы должны помнить только то, что увидите и услышите в суде. То, что слышали вне стен суда, были мнения, а то, что вы будет приговор. Этот приговор налагает скажете в суде, на вас огромную ответственность перед обществом и перед подсудимою, судьба которой в ваших руках .* Вера Засулич, встаньте. Ваше имя? Подсудимая: - Вера Ивановна Засулич. Председатель: - Ваше звание? Подсудимая: - Дворянка. Председатель: - Сколько вам лет? Подсудимая: - 29. Председатель: - Какой вы веры? Подсудимая: - Православной. Председатель: - Семейное положение? Подсудимая: - Девица. Председатель: - Судились ли прежде? Подсудимая: - Да, в 1869 году. Осуждена на 2 года заключения и 4 года ссылки. Председатель: - Получили ли вы копию с обвинительного акта? Подсудимая: - Да. Председатель: - Садитесь. Господин секретарь, огласите обвинительный акт. Секретарь: - Деяние девицы Засулич квалифицируется по статьям 9 и 1454 Уложения о наказаниях как покушение на убийство и предусматривает лишение всех прав состояния и ссылку в каторжные работы на срок от 15 до 20 лет, а потому согласно 201-ой статье Устава уголовного судопроизводства подлежит суду С.Петербургского окружного суда с участием присяжных заседателей. Председатель: - Признаете ли вы себя виновной? Подсудимая: - Я признаю, что стреляла в генерала Трепова, причем могла ли последовать от этого рана или смерть – для меня было безразлично. 10 Председатель: - Расскажите, что побудило вас совершить покушение на генерала Трепова. Подсудимая: - Прошу позволить мне объяснить мотивы после допроса свидетелей. Председатель: - Прошу зачитать показания генерал-адъютанта Трепова. Секретарь: - Сегодня, в 10 часов утра, во время приема просителей в приемной комнате находилось несколько просителей. Раздался выстрел, которого я, однако, не слышал, я упал, раненый в левый бок. Майор Курнеев бросился на стреляющую женщину, и между ними завязалась борьба, причем женщина не отдавала упорно револьвера и желала произвести второй выстрел. Женщину эту я до сих пор не знал и не знаю, что была за причина, которая заставила ее покуситься на мою жизнь. Председатель: - Подсудимая, хотели ли вы стрелять второй раз? Подсудимая: - Нет, не хотела, я тотчас же бросила револьвер, потому что боялась, что когда на меня бросятся, он может выстрелить второй раз, потому что курок у него был очень слаб, а я этого не желала. Председатель: - Прошу господина медицинского эксперта зачитать заключение. Судебно-медицинский эксперт: - Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что Верой Ивановной Засулич произведен выстрел из огнестрельного оружия 24 января 1878 года. Перед экспертизой поставлены следующие вопросы: 1. Какие телесные повреждения нанесены? 2. Каков механизм образования телесных повреждений? 3. Когда были причинены повреждения? 4. Какова степень их тяжести? Обнаружено слепое пулевое ранение в области таза слева с огнестрельным переломом левой подвздошной кости, левой вертлужной впадины и огнестрельным ранением головки левой бедренной кости с грубым нарушением функции левого бедренного сустава. Дважды были предприняты попытки извлечения пули, обе неудачные по причине затруднения доступа и значительной травматизации тканей в зоне поражения. В соответствии с правилами определения тяжести повреждений данное ранение относится к категории тяжких. Характер входного пулевого отверстия содержит признаки, которые характеризуются как дополнительные факторы выстрела (опаление мягких тканей 11 в зоне входного отверстия), что свидетельствует о том, что выстрел был произведен с близкого расстояния. Указанное повреждение было произведено 24 января 1878 года в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей большого калибра с расстояния 2-3 метра. Комментарий учителя: - Следующий этап процесса – опрос свидетелей. Поскольку никаких принципиально новых фактов он не выявил, то мы эту часть опустим Председатель: - В соответствии с согласием суда на просьбу подсудимой предоставить ей слово после заслушания свидетельских показаний, подсудимая может сейчас рассказать присяжным, что побудило ее совершить покушение на генерала Трепова. Подсудимая: - Мне было известно о происшествии 13 июля. Слышала, что Боголюбову было дано не 25 ударов, а били его до тех пор, пока он не перестал кричать. Я по собственному опыту знаю, до долгое какого страшного одиночное содержавшихся политических половиною заключение. в доме арестантов года, нервного уже напряжения А большинство предварительного просидело многое из доводит уже по них с из заключения три ума и три с посходили, самоубийством покончили. Я могла живо вообразить, какое адское впечатление должна была произвести экзекуция на всех политических арестантов, не говоря уже о тех, кто сам подвергся сечению, побоям, карцеру, и какую жестокость надо иметь, чтобы заставить их все это вынести по поводу неснятой при произвело вторичной впечатление встрече не шапки. наказания, а На меня все это надругательства, вызванного какой-то личной злобой. Мне казалось, что такое не может, не должно пройти бесследно. Я ждала, не отзовется ли оно хоть чем-нибудь, но все молчало, и в печати не появилось больше ни слова, и ничто не мешало Трепову или кому другому, столь же сильному, опять и опять производить такие же расправы – ведь так легко забыть при вторичной подобный встрече же шапку ничтожный снять, предлог. так легко Тогда, не найти другой, видя никаких 12 других средств к этому делу, я решилась, хотя бы и ценою собственной гибели, доказать, что нельзя быть уверенным в безнаказанности так ругаясь над человеческой личностью… Я не нашла, не могла найти другого способа обратить внимание на это происшествие… Я не видела другого способа… Страшно поднять руку на человека, но я находила, что должна это сделать.* Присяжный: - Целились ли вы, когда стреляли? Подсудимая: - Нет, я стреляла наудачу, как вынулся револьвер, не целясь, тотчас же спустила курок. И если бы я была больше ростом, или градоначальник меньше, то выстрел бы пришелся иначе, и я, может быть, убила бы его. Председатель: - Судебное следствие окончено, суд приступает к прениям сторон. Слово имеет обвинение. Прокурор: - Господа присяжные заседатели. Вы внимательно выслушали показания пострадавшего, свидетелей и обвиняемой. События 24 января 1878 года предстают перед нами со всей ясностью и очевидностью. Вера Засулич явилась на квартиру генераладъютанта Ф.Ф.Трепова и, выстрелив в него из револьвера, нанесла ему тяжелейшее ранение, едва не повлекшее за собой смерть. Обвинение покушение квалифицирует на этот убийство. акт, Чем как же преднамеренное руководствовалось обвинение, делая такой вывод? Подсудимая сама заявила, что руководящим побуждением ее поступка была наказании, месть. То наложенном есть Вера генералом Засулич, Треповым на узнав о осужденного студента в доме предварительного заключения, постановила отомстить за него. Распоряжение градоначальника Трепова – должностное распоряжение, оно может и должно обсуждаться начальством, сегодня в но зале оно суда, обсуждаться Верой подробностей этого никакого не может оно Засулич, дела морального, и не не могло не лично. должно и не знавшей Тем человеческого, обсуждаться должно было к тому же не имела она христианского, не более 13 говоря уже законного права учинять самосуд и карать мнимого преступника смертию по своему усмотрению. Мы не можем даже сказать, что подсудимая действовала в состоянии аффекта. Во-первых, она даже не знала Боголюбова лично, во вторых, между 13 июля 1877 года, когда был наказан Боголюбов, и 24 января 1878 года, когда Засулич стреляла в Трепова, прошло 6 месяцев 11 дней. Между блеснувшею и зародившейся мыслью и исполнением протекли целые недели. Засулич имела намерение, обдуманное заранее. Обсуждены и осмысленны подробности исполнения, средства и способы. Местом Трепова. Время преступления – утро избрана приемного квартира дня, когда генерала просителей собирается особенно много и так легко затеряться в толпе. Кроме того, Засулич определенно сознавала, что это еще и потому удобное место, что можно стрелять в жертву с близкого расстояния, ведь никаких специальных навыков в стрельбе подсудимая не имела и, значит, близость к жертве была для нее важным фактором. Настолько важным, что на решение не повлияло даже присутствие в приемной множества посторонних людей, которые могли случайно пострадать во время покушения. Орудие преступления было приготовлено заранее и только один взгляд на него наводит на мысль, что у Засулич было намерение не только ранить, но и убить Трепова. Таким образом, подготовку, учитывая неслучайный длительную выбор места и и тщательную времени, а также орудие преступления, мы можем утверждать, что подсудимая имела намерение, обдуманное заранее, и сознательно привела его в действие. Остановимся намерение на причинить вопросе рану, о том, или она имела имела ли Засулич намерение причинить смерть? Во-первых, револьвер был выбран из самых опасных. Во-вторых, выстрел Засулич повлек за собой тяжелейшее ранение (смерть не наступила лишь случайно). 14 Может возникнуть вопрос: почему же подсудимая не выстрелила в грудь или в голову? Я берусь утверждать, что обвиняемая, смущение, находясь и лишь к жертве только enface, после того, почувствовала как несколько оправилась, нашла в себе достаточно силы, чтобы произвести выстрел. Поэтому выстрел случайно пришелся ниже смертельно опасной области. Итак, мы видим, что подсудимая сделала все, чтобы привести свое намерение в исполнение. Обвинение считает, что Вера Ивановна Засулич виновна в преднамеренном покушении на убийство и должна понести наказание согласно статьям 9 и 1454 Уложения о наказаниях, то есть сослана в каторжные работы на срок 20 лет с лишением всех прав состояния.* Председатель: - Слово имеет защита. Защитник: - Господа своим присяжные заседатели. обстоятельствам, до Дело того это просто просто, что по если ограничиться одним только 24 января 1878 года, тогда и рассуждать почти не придется. Событие 24 января явилось следствием того, заключения 13 что произошло июля, и не в доме может предварительного быть рассматриваемо отдельно от этого случая. В моей оценке событий 13 июля не будет обсуждения действий должностного лица, а будет только разъяснение того, как отразились эти действия на взглядах и убеждениях Веры Засулич. Да позволено вопросу, розги. мне сделать Вера будет, маленькую Ивановна прежде чем экскурсию Засулич в перейти к область принадлежит к этому истории молодому поколению. Она стала помнить себя уже тогда, когда розги отошли в область преданий. До 17 апреля 1863 года розга царила везде: непременной в школе, на принадлежностью мирском на сходе, конюшне она была помещика, в казармах, в полицейском управлении. Но наступил великий день, который чтит вся Россия, - 17 апреля 1863 года, и 15 розга отошла в область истории. Розга, правда, не совсем, но все другие телесные наказания (плеть, кнут, шпицрутен) миновали совершенно. Но через 15 лет после отмены розги над политическим арестантом была совершена повторная экзекуция – сечение розгой. Обстоятельство это не могло укрыться от внимания общества. Газетные известия об этом дали первый толчок мысли Веры Засулич. Сечение Боголюбова произвело на нее подавляющее впечатление. Оно производило такое впечатление на всякого, кому достоинства. знакомо Человек чувство чести своему рождению, по и человеческого воспитанию, образованию чужд розге. Нет, не с формальной точки зрения обсуждала В.Засулич наказание Боголюбова, человеческая, которая разумностью и Боголюбовым была никак другая не точка позволяла справедливостью наказания. зрения, более примириться произведенного Политический арестант с над был для Засулич – она сама, ее горькое прошлое, ее собственная история, разве ее собственные можно арестанту, повторной применять как розги, встрече невероятно! с Встал страдания. такое только почетным роковой Засулич жестокое за негодовала: наказание неснятие посетителем? вопрос: кто к шапки при Нет, это вступится за поруганную честь каторжанина? Кто смоет этот позор? Не месть, во побудительной потребность всяком причиной в случае, не поступка справедливости, личная месть, Веры Засулич, защите была а оскорбленного достоинства. Для Засулич не было важным, будет ранен или убит генерал-адъютант Трепов, для нее было важным другое: есть ли гарантия против повторения подобных случаев? Не в первый раз на этой скамье преступлений является перед судом общественной совести женщина по обвинению в кровавом преступлении. Были здесь женщины, обагрившие руки в крови изменивших им любимых людей или своих более 16 счастливых соперниц. Эти оправданными. То был божественного, который женщины суд выходили правый, взирает не на отсюда отклик внешнюю суда только сторону деяний, но и на внутренний их смысл. Те женщины, совершая кровавую расправу, боролись и мстили за себя. В первый раз преступлении не является было здесь личных женщина, интересов, для которой личной в мести. Женщина, которая со своим преступлением связала борьбу за идею во имя того, кто был ей только собратом по несчастью. Без упрека, без горькой жалобы, без обиды примет она от вас ваш страдания приговор ее и утешится жертва тем, предотвратит что, может возможность быть, ее повторения случая, вызвавшего ее поступок. Как бы мрачно не смотреть на этот поступок, в самих мотивах его нельзя не видеть честного и благородного порыва. Да, она может выйти отсюда осужденной, только но она не пожелать, производящие подобные выйдет чтобы не опозоренною, и останется повторялись преступления, порождающие причины, подобных преступников.* Председатель: - Вера Засулич, вам предоставляется последнее слово. Подсудимая: - Я отказываюсь от последнего слова. III. Выступления зрителей. Разумеется, подобные выступления не были предусмотрены ходом судебного заседания, но мы можем сделать это, чтобы активизировать большее количество учащихся. Учитывая тот факт, что со времени процесса по делу Веры Засулич прошло более 100 лет, а террор и насилие на протяжении всех этих лет не сходили с исторической сцены, школьники могут опираться в своих речах не только на факты самого дела, но и на события истории XX века, на реалии сегодняшнего дня. IV. Заключительная часть судебного заседания. Председатель: - Судебные прения окончены. С согласия сторон суд ставит перед присяжными следующие вопросы: 17 Вопрос I. Виновна ли Засулич в том, что, решившись отомстить градоначальнику Трепову за наказание Боголюбова и приобретя с этой целью револьвер, нанесла 24 января с обдуманным заранее намерением генерал-адъютанту Трепову рану в полость таза пулею большого калибра. Вопрос 2. Если Засулич совершила это деяние, то имела ли она заранее обдуманное намерение лишить жизни градоначальника Трепова. Вопрос 3. Если Засулич имела целью лишить жизни градоначальника Трепова, то сделала ли она все, что от нее зависело, для достижения этой цели. Господа присяжные заседатели, вам была предоставлена возможность всесторонне рассмотреть настоящее дело и суд имеет основания ожидать от вас приговора обдуманного и основанного на серьезной оценке имеющегося у вас материала. Получите опросный лист. Обсудите дело спокойно и внимательно, и пусть в приговоре вашем скажется тот “дух правды”, которым должны быть проникнуты все действия людей, исполняющих священные обязанности судьи. Старшина присяжных получает опросный лист, и присяжные удаляются на совещание. В это время можно раздать опросные листы всем зрителям, чтобы составить представление о том, какое мнение преобладает среди них. Эта информация не должна повлиять на решение присяжных, но ее можно использовать впоследствии при общем анализе урока. Пристав: - Господа присяжные заседатели завершили свое совещание. (Присяжные входят, старшина присяжных передает председателю опросный лист. Председатель читает и возвращает лист старшине присяжных.) Председатель: - Огласите вердикт. Старшина присяжных: - По первому вопросу: … По второму вопросу: … По третьему вопросу: … (варианты: “виновна”, “не виновна”, “виновна, но заслуживает снисхождения”) Председатель (после небольшого совещания с судьями на основании вынесенного вердикта): - Подсудимая Вера Ивановна Засулич. Вы признаны виновной в преднамеренном покушении на жизнь генерал-адъютанта Ф.Ф.Трепова и согласно статьям 9 и 1454 Уложения о наказаниях приговариваетесь к 18 лишению всех прав состояния и ссылке в каторжные работы на срок … лет. (от 15 до 20 по решению суда) или - Подсудимая Вера Ивановна Засулич. Вы оправданы. Отправляйтесь в дом предварительного заключения и возьмите свои вещи: приказ о вашем освобождении будет прислан немедленно. Заседание закрыто. * Примечание: Речи председателя, подсудимой, прокурора и защитника приведены в сокращенном, адаптированном варианте. Они представляют только основную канву выступлений главных действующих лиц процесса. И если формальную часть процесса следует воспроизводить детально, то при подготовке этих речей учащиеся, играющие соответствующие роли, могут проявить самостоятельность и дополнить или немного видоизменить выступление с целью сделать его более понятным, убедительным, современным. (Эти речи выделены наклонным шрифтом.) Также отказ подсудимой на реальном судебном процессе от последнего слова не обязательно воспроизводить в модели; ученица, исполняющая роль Веры Засулич, может составить собственный вариант последнего слова. Ведь, в конечном счете, вердикт присяжных на уроке моделирования не предопределен заранее, поскольку именно в самостоятельном принятии ребятами решения и заключается весь смысл происходящего. ________________ От участников, играющих главные роли, требуется незаурядный артистический талант. Если «актеры» подобраны верно, урок подготовлен ответственно и игра идет со всей серьезностью, то создается иллюзия реального действия, личной причастности каждого к историческим событиям. Обычно с последним словом председателя суда в зале возникает пауза, ведь возврат из прошлого в настоящее произошел мгновенно. Можно уже, казалось бы, встать и уйти, но дети, как правило, ждут от учителя некоего завершения, обобщения. Они хотят немедленного переноса в настоящее, ответа на вопрос: правильно ли они поступили, осудив (или оправдав) обвиняемую. И учитель, в свою очередь, чувствует непреодолимое желание по привычке подвести итог, сделать вывод, разъяснить, что сделано верно, а что – нет. Опыт показал, что если эту паузу заполнить, то эффект от урока снижается во много раз. Уже не будет таких жарких споров в коридорах о том, кто прав и кто виноват, не будет активного обсуждения всех обстоятельств дела с друзьями и дома с родителями. 19 Мнимая незавершенность урока (на самом деле - это всего лишь отсутствие готового “идеального” решения) создает условия для редкого гостя на наших занятиях – для рефлексии. Несовпадение мнений школьников по поводу справедливостинесправедливости решения суда заставит еще и еще раз обдумывать эту ситуацию, приводить аргументы “за” и “против”, спорить, доказывать. И даже если ученик не придет сразу к однозначному выводу, сама проблема глубоко западет ему в душу, заставит задуматься. Автором статьи уроки данному сценарию проводились неоднократно. И надо отметить, что в каждом отдельном случае возникала масса неожиданных поворотов, да и сам результат суда был различным. Один раз из пяти Веру Засулич оправдали, три раза присяжные вынесли вердикт «виновна, но заслуживает снисхождения», и лишь один раз осудили без учета смягчающих обстоятельств, и суд вынес максимально возможный по строгости приговор. Результаты «суда» лучше обсудить на следующий день, когда страсти немного поулягутся и школьники смогут говорить о проблеме терроризма в целом, Только таким образом, не навязывая конкретной точки зрения, а формируя ее у ребенка, можно приблизиться к цели выработки у него активной гражданской позиции гуманистического мировоззрения, толерантного сознания. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Кони А.Ф. Собр. соч. в 8 тт., т.2, М., 1966-1969. Судебные речи известных русских юристов. М., Госюриздат, 1957. Засулич В.И. Воспоминания. М., 1931. Смолярчук В.И. А.Ф.Кони и его окружение. М., Юридическая литература, 1990. Толстой Л.Н. Собр. соч. в 14 тт., т.13, , М., Художественная литература, 1953 стр.14. Там же, стр.49. Там же, стр.53. Там же, стр.457. Цит. по: Смолярчук В.И. Ук. соч., стр.53. Судебные речи известных русских юристов, стр.29.
