Первый заместитель

Мировой судья Халгаева Л.Б.
Судья Панасенко Г.В.
№ 4А-15/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2011 года
г. Элиста
Первый заместитель Председателя Верховного суда Республики Калмыкия
Басангов И.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора Батырова В.В. на постановление
мирового судьи Кетченеровского судебного участка Республики Калмыкия от 28 января
2011 года и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 01 марта
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Батырова В.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи Кетченеровского судебного участка Республики
Калмыкия от 28 января 2011 года Батыров В.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Сарпинского районного суда РК от 01 марта 2011 г. постановление
мирового судьи Кетченеровского судебного участка РК от 28 января 2011 г. оставлено без
изменения.
В жалобе Батыров В.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить,
производство по делу прекратить за отсутствием события административного
правонарушения. Указывает, что протоколы об административном правонарушении и
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеют
расхождение в части указания времени предъявления требования о прохождении
медицинского освидетельствования, а потому не являются допустимыми доказательствами
по делу. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не
указано основание направления на освидетельствование. Данные недостатки являются
существенными, а потому протоколы не должны были приниматься судебными инстанциями
в качестве доказательств. Также не является допустимым доказательством показания
алкотектора, поскольку калибровка прибора просрочена. Необоснован вывод суда второй
инстанции о том, что на Батырова не оказывалось давление со стороны сотрудников
милиции. Суд второй инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей Х.и С. о
том, что их объяснения написаны под диктовку сотрудника милиции. При рассмотрении дела
мировым судьей протокол судебного заседания не велся, а в суде второй инстанции протокол
судебного заседания был изготовлен с нарушениями сроков его составления,
предусмотренными ГПК РФ.
Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что
оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным
правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ
правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением
Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель
транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено
2
право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и
эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием
привлечения
к
административной
ответственности
по
части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном
правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и
медицинскому работнику.
Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным
средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания
полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на
состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктами «а» и «г» п. 3 Правил освидетельствования лица,
которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица
на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, критериями, при наличии которых имеются
достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в
состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных
покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее
обстановке.
Согласно подпункту «б» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства
при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного
средства «ВАЗ-21102» с транзитным номером «…….» Батыров В.В. 14 января 2011 г. в 00
час. 40 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо
рта, резкое изменение окраски кожных покровов и нарушение речи.
Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Сарпинскому району РК в присутствии двух
понятых с применением разрешенного к применению зарегистрированным техническим
средством измерения – портативным анализатором концентрации паров этанола в
выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» - было проведено освидетельствование
Батырова на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
«……..» № «…..» от 14 января 2011 г. концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у
Батырова составила 0,644 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние
алкогольного опьянения (л.д. 6-7).
Поскольку с результатами освидетельствования на состояние опьянения Батыров В.В.
не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения
медицинского освидетельствования Батыров отказался, о чем заявил инспектору ДПС
ГИБДД ОВД по Сарпинскому району РК.
Таким образом, Батыров В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть
совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП
РФ.
Указанные
обстоятельства
подтверждаются
собранными
по
делу
об
административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании
транспортного средства, объяснениями понятых, оцененными мировым судьей в
3
совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Эти обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы
Батырова в районном суде.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что протоколы об административном
правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения имеют расхождение в части указания времени предъявления требования о
прохождении медицинского освидетельствования, а потому не являются допустимыми
доказательствами по делу.
Из материалов дела видно, что в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения указано время направления на медицинское
освидетельствование – 01 час 15 минут, а в протоколе об административном
правонарушении время совершения административного правонарушения – 00 часов 40
минут.
При этом судами в ходе рассмотрения дела было установлено, событие
административного правонарушения имело место в 01 час 15 минут 14 января 2011 года, что
подтверждается письменными доказательствами по делу и объяснениями свидетелей.
В силу ч. 2 ст. 28 КоАП РФ существенным недостатком протокола является
отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений
в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном
правонарушении, а несущественными те, которые могут быть восполнены при рассмотрении
дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков
составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для
рассмотрения судье.
Таким образом, при наличии правильных данных о времени совершения
административного правонарушения – 01 час 15 минут 14 января 2011 г. - расхождение
названных протоколов в части указания времени предъявления требования о прохождении
медицинского освидетельствования нельзя признать существенным недостатком протокола,
влекущим недопустимость этих доказательств.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование
основания направления также не является существенным недостатком протокола.
Не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений
утверждение о том, что показания алкотектора являются недопустимым доказательством по
делу со ссылкой на просрочку калибровки прибора.
В силу статьи 27.12 КоАП РФ лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного
опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами
освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью
этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в случае
сомнения в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты
которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей по правилам статьи
26.11 КоАП РФ.
Между тем, Батыров, не согласившись с результатами освидетельствования, имея
сомнения в точности показаний технического средства, от прохождения медицинского
освидетельствования отказался, за что и был привлечен к административной
ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Батыров вынужден был поставить подпись о разъяснении
ему процессуальных прав и обязанностей под давлением сотрудников милиции, не может
быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного
довода им не приведено.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд второй инстанции не дал должной оценки
показаниям свидетелей Харченко и Саенко.
Как видно из дела, в судебном заседании понятые Х.и С., допрошенные судом в
4
качестве свидетелей, поясняли, что Батыров в действительности в их присутствии выразил
несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения и отказался от
прохождения медицинского освидетельствования, остальные обстоятельства не помнят в
связи с давностью события. Эти показания свидетелей согласуются с остальными
материалами дела, судом второй инстанции им дана правильная оценка как
подтверждающим виновность Батырова в совершении вменяемого ему административного
правонарушения.
Довод жалобы о нарушении судебными инстанциями норм ГПК РФ ввиду того, что
при рассмотрении дела мировым судьей протокол судебного заседания не велся, не может
быть принят во внимание, поскольку судопроизводство по делам об административных
правонарушениях ведется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение
протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном
правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом. В остальных
случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола об административном
правонарушении, при этом нет и запрета на ведение протокола.
Кроме того, в силу статей 24.4 и 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о
составлении протокола о рассмотрении дела судьей, которое подлежит обязательному и
немедленному рассмотрению.
Следовательно, обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не
составлялся протокол судебного заседания, согласуется с названной нормой КоАП РФ.
Поскольку ходатайство о ведении судом протокола Батыровым заявлено не было, отсутствие
протокола не может расцениваться как нарушение прав заявителя, а потому являться
основанием для отмены решения суда.
Необоснован довод жалобы об изготовлении судом второй инстанции протокола
судебного заседания с нарушением срока, поскольку противоречит материалам дела.
Из дела следует, что протокол судебного заседания Сарпинского судебного участка
Республики Калмыкия от 1 марта 2011 г. изготовлен на следующий день – 2 марта 2011 года
(л.д. 34).
Таким образом, поскольку факт совершения водителем Батыровым В.В.
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
подтверждается материалами дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным
по делу доказательствам и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям
закона, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Жалоба в
порядке надзора Батырова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Кетченеровского судебного участка Республики
Калмыкия от 28 января 2011 года и решение судьи Сарпинского районного суда РК от
01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Батырова В.В. оставить без изменения, жалобу
в порядке надзора - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного суда
Республики Калмыкия
Басангов И.В.