№ 4А-50/09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Элиста 12 августа 2009 г. Заместитель председателя Верховного суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 11 марта 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 11 марта 2009 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В надзорной жалобе Ш. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду плохого самочувствия принимал спиртосодержащие лекарственные средства. Во время проведения освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали. Результат наличия абсолютного этилового спирта, установленный индикатором «Алкотектор PRO-100 combi», не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный индикатор является незарегистрированным техническим средством. Кроме того, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, о том, что автомашина после задержания была оставлена на стоянке дома № 8 на 3 мкр. г. Элисты, не соответствует действительности. Изучение надзорной жалобы и материалов административного дела показало, что оснований для ее удовлетворения не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как следует из материалов административного дела, 24 февраля 2009 г. водитель Ш. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями Ш., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении материалов об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования, содержатся записи об участии в деле понятых, имеются их подписи, удостоверяющие факты совершения в их присутствии процессуальных действий. Доводы жалобы о том, что Ш. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, примененный инспектором индикатор алкогольных паров «Alkotektor PRO100 combi» является незарегистрированным техническим средством и его результат не может служить доказательством по делу, являются несостоятельными. Согласно акту освидетельствования у Ш. были отмечены клинические признаки, характерные для алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Применение внесенного в Государственный реестр измерений портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающее предельно допустимую норму – 0,327 мг/л. Таким образом, клинические признаки, характерные для алкогольного опьянения, в совокупности с положительными результатами разрешенного к применению технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе явились достаточными основаниями для установления состояния опьянения. При этом ссылка жалобы на применение спиртосодержащих лекарственных средств, необоснованна. Доводы жалобы о том, что указание в протоколе об административном правонарушении о нахождении автомашины после задержания на стоянке дома № 8 на 3мкр. г. Элисты, не соответствует действительности, правового значения по делу не имеет. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 11 марта 2009 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ш. – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 11 марта 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. – без удовлетворения. Заместитель председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л.