ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А42-6681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП4114/2014) ЗАО "РосТелеКом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013 по делу N
А42-6681/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ЗАО "РосТелеКом"
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении копии отчета независимого оценщика
установил:
Закрытое акционерное общество "РосТелеКом" (местонахождение: Мурманская обл., пос. Росляково,
ул. Советская, д. 11; далее - заявитель, ЗАО "РосТелеКом", Общество) обратилось в арбитражный суд
Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений
администрации ЗАТО г. Североморск (местонахождение: г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4; далее ответчик, Комитет) об отказе в предоставлении копии отчета независимого оценщика, на основании
которого была определена цена выкупаемого имущества, указанная в пункте 2.1 проекта договора куплипродажи нежилого помещения IX (комнаты NN 1-19) в цокольной части I, нежилого помещения IV (комнаты
NN 1-20) в цокольной части II, общей площадью 480,4 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.
Североморск, ул. Колышкина, д. 18 (с учетом уточнений от 25.11.2013 N 167); в качестве устранения
нарушения прав ЗАО "РосТелеКом" просил обязать Комитет предоставить копию отчета независимого
оценщика, на основании которого была определена цена выкупаемого имущества.
Решением суда от 25.12.2013 г. в удовлетворении требований Общества отказано.
ЗАО "РосТелеКом" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его
отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, по заявлению Общества постановлением от 15.08.2013 г. N 840 Администрация
ЗАТО г. Североморск приняла решение приватизировать объекты муниципального нежилого фонда путем
возмездного отчуждения в собственность арендатора (ЗАО "РосТелеКом") по цене 11770000 руб. На
основании указанного постановления Комитетом был подготовлен соответствующий проект договора куплипродажи от 23.08.2013 г., который вместе с постановлением от 15.08.2013 г. N 840 направлен в адрес
Общества.
Письмом N 91 от 09.09.2013 г. Общество просило Комитет предоставить копию отчета независимого
оценщика, на основании которого была определена цена выкупаемого имущества.
Письмом от 13.09.2013 г. N 349 Комитет отказал Обществу в представлении копии отчета.
Полагая, что отказ Комитета не соответствует закону и нарушает его права, Обществом обратилось с
настоящим заявлением в суд.
Не согласившись с данным отказом, ЗАО "РосТелеКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим
требованием. По мнению Общества, оно имеет право на получение информации, необходимой для
реализации предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ права.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что Обществом избран
ненадлежащий способ защиты права.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является
одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает
субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих
гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещноправовых, способов. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию
нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты
нарушенное право должно быть восстановлено.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ,
арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими
удовлетворению.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества,
регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и
муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности
участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного
или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие
особенности установлены Законом N 159-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при
возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской
Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение
такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в
порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" (далее - Закон об оценке).
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ЗАО "РосТелеКом" не указало, какому конкретно закону
не соответствуют действия Комитета по отказу в предоставлении копии отчета оценщика.
Как обоснованно указал суд, в случае несогласия Общества с размером выкупной цены, оно вправе
защитить свои нарушенные права как путем предъявления в суд иска об урегулировании разногласий,
возникших при заключении договора от 23.08.2013 г. N 34, так и путем оспаривания постановления
Комитета от 15.08.2013 г. N 840 или самой оценки.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не
усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013 г. по делу N А42-6681/2013 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА