Задачи для подготовки

НАЗНАЧЕНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Задачи
1.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Лосева,
имеющая двух малолетних дочерей, ведет аморальный образ жизни,
совместно с детьми не проживает, находясь в разводе с их отцом, от
воспитания дочерей по разным причинам уклоняется.
Может ли в данном случае признать наличие малолетних детей
смягчающим наказание обстоятельством?
Петров, на иждивении которого находилось двое малолетних
детей и жена-инвалид 2-й группы, более шести месяцев являлся
безработным. Все это время он предпринимал безуспешные попытки найти
хоть какую-нибудь работу. В связи с отсутствием достаточных денежных
средств и невозможностью их заработать в семье Петровых сложилась
конфликтная ситуация. С целью раздобыть немного денег вечером Петров
отправился в городской парк, где вскоре был задержан сотрудниками
милиции при совершении грабежа у гражданки Морозовой, у которой
Петров пытался выхватить из рук дамскую сумочку.
Какие смягчающие обстоятельства могут быть учтены при назначении Петрову наказания?
2.
3.
Пенсионерка Иванова длительное время страдала тяжелой,
неизлечимой болезнью, была парализована. Измученная тяжким недугом,
она решила покончить жизнь самоубийством. С этой целью Иванова
попросила ухаживающую за ней сиделку Архипову принести 30 таблеток
снотворного и лишить ее жизни, сказав, что она устала так мучиться, лучше
уже заснуть и не проснуться. Архипова, понимая, что Иванова смертельно
больна, видела, как она мучается, испытывала чувство жалости к престарелой женщине, и предоставила возможность Ивановой принять эти
таблетки. Через 3 часа Иванова умерла во сне.
Квалифицируйте действия Архиповой?
Будут ли учтены какие-либо смягчающие обстоятельства при
назначении ей наказания?
4.
Во время предварительного следствия Петров, Кучеров, Дымов
написали заявление о признании своей вины после того, как их задержали и
следствию стали известны обстоятельства совершения преступления. Суд не
признал в действиях осужденных явку с повинной. Кассационная жалоба
осужденных на то, что суд без достаточных оснований не признал наличия
явки с повинной, оставлена без удовлетворения.
Правильно ли поступил суд?
5.
По делу Жердевой, осужденной за покушение на убийство и
подстрекательство к убийству, суд признал активное способствование
Жердевой раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим
наказание, и определил ей наказание в виде 10 лет лишения свободы. Суд
признал, что обстоятельств, отягчающих наказание Жердевой, не имеется.
Правильно ли определено наказание?
6.
Буйским городским судом Костромской области 4 февраля 2000
г. Вознесенский осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Он признан виновным в умышленном причинении смерти другому
человеку. Вознесенский добровольно сообщил работникам милиции о
совершенном им убийстве и подробно рассказал о мотивах и способе
лишения жизни Романова, о мерах, которые он предпринял для сокрытия
следов преступления. После этого Вознесенский был задержан в качестве
подозреваемого в убийстве. На протяжении всего предварительного и
судебного следствия он признавал свою вину в убийстве. Судом было установлено и отражено в приговоре, что Вознесенский совершил
общественно опасное деяние впервые, до случившегося ни в чем
предосудительном замечен не был, вину признал, по месту учебы, работы и
службы в армии характеризовался положительно, имеет на иждивении
малолетнего ребенка. Положительные данные о его личности
подтверждаются и его характеристикой по месту отбывания наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного
суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил
вопрос о смягчении Вознесенскому наказания до восьми лет лишения
свободы, считая, что суд, назначая ему наказание, не учел его явку с
повинной.
Подлежит ли удовлетворению протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ?
7.
По делу Рассохина суд первой инстанции необоснованно
исключил явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство,
сославшись на отказ в судебном заседании Рассохина от показаний,
изложенных в протоколе при оформлении явки с повинной, тогда как эти
показания были положены в основу приговора.
Кассационная инстанция приговор по делу Рассохина изменила,
исключив указание суда о непризнании в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, явки с повинной.
Какое решение является обоснованным ?
8.
Носова совершила убийство Коровиной и Романовой. Через два
дня после совершения преступления от Носовой поступило заявление о явке
с повинной, оформленное надлежащим образом, в котором она сообщила о
совершенном ею убийстве потерпевших, указала способ убийства, мотивы
совершения преступления. Задержание Носовой произошло на 2 часа
позднее, чем была оформлена явка с повинной. Именно явка с повинной
послужила основанием подозревать Носову в причастности к совершению
преступлений в отношении потерпевших. Каких-либо данных,
свидетельствующих о ее вынужденности, в материалах дела не имеется. Суд
признал, что обстоятельств, отягчающих наказание Носовой, не имеется.
Суд первой инстанции указал в приговоре, что Носова активно не
способствовала раскрытию преступления, наоборот, старалась скрыть его.
Само заявление о явке с повинной было написано уже после ее задержания
сотрудниками милиции и проведения с ней беседы, т.е. была вынужденной
и не свидетельствует о раскаянии осужденной в содеянном.
Президиум Верховного Суда РФ не согласился с данными выводами
суда, мотивируя свое решение следующим. Уголовный закон не
рассматривает активное способствование раскрытию преступления как
обязательное условие для признания явки с повинной смягчающим
наказание обстоятельством. В связи с этим наказание осужденной было
смягчено на основании ст. 62 УК РФ.
Правильно ли поступил Президиум Верховного Суда РФ?
9.
Закиров был осужден Верховным Судом Республики Татарстан
по ч. 1 ст. 131 УК РФ к четырем годам и шести месяцам лишения свободы,
по пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам шести месяцам
лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно ему назначено 22 года и шесть месяцев
лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого
режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.
В судебном заседании Закиров вину признал полностью и подтвердил
свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, отказавшись
от дачи показаний в суде.
Впоследствии осужденным была подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор
изменила, указав, что назначенное Закирову по пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105
УК РФ наказание подлежит смягчению в связи с тем, что не учтены
положения ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и
отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не
могут превышать трех четвертей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей
статьей УК РФ.
Как видно из материалов дела, Закиров активно способствовал
раскрытию преступлений, добровольно выдал орудия преступления, что
судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим
наказание обстоятельством, а отягчающих обстоятельств по делу не
имелось. Поэтому назначение Закирову по пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК
РФ наказания, превышающего 15 лет лишения свободы, а также места для
отбывания наказания — тюрьмы — нельзя признать законным и
обоснованным.
С учетом изложенного приговор изменен: наказание, назначенное
Закирову пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 15 лет лишения
свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 131, пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ
окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима, из приговора исключено указание о
необходимости отбывания наказания в виде пяти лет в тюрьме.
Обосновано ли был изменен приговор в отношении Закирова ?
10. Сотрудник полиции Конев был осужден по ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст.
132 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы. Конев был признан
виновным в том, что он около в 2002 г., используя форменную одежду
сотрудника полиции, совершил изнасилование Шубиной и иные
насильственные действия сексуального характера в отношении
потерпевшей. При назначении наказания Коневу суд в качестве
обстоятельства,
отягчающего
наказание,
признал
«совершение
преступления с использованием форменной одежды работника полиции,
прикрываясь авторитетом органов власти и дискредитируя ее».
Кассационная инстанция исключила из приговора указание на данное
отягчающее обстоятельство, отметив, что такое решение суда противоречит
п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ни характер преступления, ни
обстоятельства его совершения не свидетельствуют о том, что нахождение
Конева в форменной одежде способствовало и облегчало насилие над
потерпевшей.
Обосновано ли решение кассационной инстанции ?
11. Московским областным судом Казаков осужден по п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года. Он признан виновным в
совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному
сговору. При назначении наказания суд признал отягчающими
обстоятельствами то, что Казаков ранее привлекался к уголовной
ответственности, скрывался от органов следствия и вновь совершил
корыстное преступление.
Какую ошибку допустил суд?
12. Нижневартовский
городской
суд
Ханты-Мансийского
автономного округа при назначении наказания Кривых и Пилип- чуку
признал отягчающими наказание обстоятельствами то, что подсудимые не
признали свою вину, не раскаялись в содеянном, не возместили
причиненный ущерб.
Правильно ли поступил суд?
13. В январе 1997 г. Никулинский межмуниципальный районный
суд г. Москвы осудил Костюка и Маркина по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР за
преступление, совершенное в декабре 1995 г.
При этом в качестве отягчающего обстоятельства было признано то,
что Костюк и Маркин совершили преступление в состоянии алкогольного
опьянения. В момент совершения преступления на основании п. 10 ст. 39
УК РСФСР состояние опьянения признавалось отягчающим.
Обосновано ли решение суда ?
14. Касьянов, работая следователем РОВД, по просьбе родителей
Иванова за вознаграждение освободил из-под стражи их сына Иванова К.,
обвиняемого в причинении тяжкого вреда здоровью, а уголовное дело в
отношении него, вопреки действующему законодательству, прекратил.
Впоследствии Касьянов в содеянном раскаялся, полученные в виде
взятки деньги вернул до возбуждения уголовного дела, по работе и в быту
характеризовался положительно.
Как должен поступить суд?
15. Пономарев был осужден Пермским областным судом за
убийство при квалифицирующих обстоятельствах к 12 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Заместитель прокурора Пермской области в кассационном протесте
поставил вопрос об отмене приговора.
Подлежит ли удовлетворению кассационный протест ?