Определение Ленинградского областного суда от 28.07.2010 N

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июля 2010 г. N 22-1374/2010
Судья Рычков Д.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Перфильева Г.В.
судей Котовой С.Я. и Теске Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного П.
и потерпевшего С. на приговор Волосовского районного суда от 3 июня 2010 года, которым
П., <...>, судимый 18 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка N 5 Волосовского
района по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход
государства условно с испытательным сроком 8 месяцев,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ к шести месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 ноября
2009 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 ноября 2009 года в виде
одного месяца лишения свободы и окончательно назначено семь месяцев лишения свободы в
колонии -поселении.
П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с
причинением значительного ущерба гражданину, когда в ночь на 22 марта 2010 года он с целью
хищения проник в салон автомашины ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <...>,
находящейся у дома 7 в д. Курковицы Волосовского района, и тайно похитил автомагнитолу,
причинив С. значительный ущерб на 3000 рублей.
П. с обвинением согласился полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства,
заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего
оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по
уголовным делам Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе осужденный П. просит изменить приговор и снизить назначенное
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
наказание до не связанного с лишением свободы, указывая на несправедливость приговора и
чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что установленные судом смягчающие
обстоятельства позволяли суду назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе потерпевший С. с приговором не согласен и просит снизить
назначенное наказание П. до несвязанного с реальным лишением свободы. Указывает, что П.
полностью возместил материальный ущерб до возбуждения уголовного дела и он не желал, чтобы в
отношении П. было возбуждено уголовное дело. Никаких претензий к П. не имеет.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель А.В.Хитрова считает назначенное
наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит
приговор в отношении осужденного П. законным и обоснованным, а кассационные жалобы не
подлежащими удовлетворению.
П. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В
судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о
применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что характер и последствия
ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с
защитником. Защитник Дорохина О.В. поддержала, государственный обвинитель Хитрова А.В. и
потерпевший С. согласились о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия П. квалифицированы согласно закону.
Суд в соответствии с ходатайством рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного
решения. Обвинение обоснованно и его действия квалифицированы согласно закону.
Как следует из протокола судебного заседания судом соблюдены все условия, необходимые для
рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При назначении наказания П. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности, что он не работает, совершил преступление в период условного
наказания, признал вину и раскаялся в содеянном, обстоятельством, смягчающим наказание, признал
добровольное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего о назначении наказания не
связанного с лишением свободы, влияние назначенного наказания на его исправление и условия
жизни его семьи, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды
наказания не могли достичь целей наказания.
Поскольку преступление совершено в период условного наказания, суд обоснованно отменил
условное наказание по приговору от 18 ноября 2009 г. и назначил наказание по совокупности
приговоров в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание является справедливым,
соразмерным содеянному. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для снижения
назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам
Ленинградского областного суда
определила:
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Приговор Волосовского районного суда от 3 июня 2010 года в отношении П. оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего С. - без удовлетворения.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.