Капитал организации

Капитал организации
Ушаков Константин Михайлович, доктор педагогических наук, профессор
Главный редактор журнала "Директор школы", Председатель жюри Всероссийского конкурса
"Директор школы", г. Москва
Что такое «человеческий капитал» и что такое «социальный капитал»? Как
эти два понятия связаны с управленческими процессами в организации?
Для чего нужно руководителю понимать их различие?
Человеческий капитал чаще всего трактуется как совокупность знаний, умений,
профессиональных навыков человека, которая может быть воплощена в личном
и общественном доходах.
Иначе говоря, ЧК — это то, что повышает способность человека к труду, благодаря
в первую очередь образованию и профессиональным навыкам. Отсюда понятно, что
вложения в человеческий капитал для государства есть прямой и понятный способ
повысить благосостояния общества. Для этого государство открывает и поддерживает
по мере сил школы и университеты.
Правда, сегодня возникают подозрения, что есть еще некоторые «играющие» факторы,
влияющие на способность человека к труду, его способность реализовать имеющийся
человеческий капитал. Что он будет с ним делать? Является ли само наличие знаний,
профессиональных умений и навыков гарантией того, что они будут использованы
на благо этого общества, его развития, его экономики?
Это приводит нас к понятию социального капитала. Это особый тип капитала, который
включает в себя способность составлять некоторую общность, ассоциации,
объединения — от семьи до государства. Эта способность основана на том доверии,
которое испытывают члены сообщества друг к другу. А доверие возникает, если есть
разделяемые ценности и нормы. Доверие, как уже отмечалось, упрощает
взаимодействие между людьми и организациями.
Социальный капитал — это определенный потенциал общества или его части,
возникающий как результат наличия доверия между его членами (сообщество —
от семьи до нации).
Этот капитал в обществе может быть распределен неравномерно. Например, в каких-то
группах этнических, профессиональных, коммунальных он может быть выше, в какихто — ниже. В некоторых местах, например, еще недавно не было обычая вешать замок
на дверь.
~1~
Что происходит, если нет доверия? Возможны какие-либо добровольные объединения
в этом случае? Да, возможны, но их создание будет обременено «правовым налогом».
Это значит, что если вы не верите потенциальному партнеру, то должны будете
потратить много ресурсов на создание такой правовой базы (договоров и пр.), чтобы
уменьшить свои риски в том случае, если потенциальный партнер вас подведет или
просто обманет. Собственно, любой руководитель школы сталкивается с этим в полном
объеме. Бесконечные проверки, которые так обременяют школы, это тоже часть такого
налога, следствие недоверия. Показателем низкого уровня доверия является такой
характерный для нас пример, как стопроцентная предоплата работ.
Между тем вспомните, что со своим коллегой директором вы часто можете
договариваться об очень серьезных вещах без серьезного документального оформления.
Причем очень часто это доверие не персонифицировано, то есть вы просто
предполагаете, что ваш коллега придерживается тех же ценностей и норм, что и вы.
Значит ли это, что он никогда не подведет? Нет, не значит, всякое может случиться,
но тем не менее ощущение, что коллеге можно доверять, все же существует. Здесь
мы имеем
дело
с горизонтальным,
не персонифицированным
доверием
в профессиональной группе. Хуже дело обстоит с вертикальным, когда всякий
нижестоящий в иерархии не ждет ничего хорошего от вышестоящего. Дискуссии,
которые идут в интернет-среде среди педагогов в связи с правами директоров школ,
касающихся их влияния на формирование заработной платы своих подчиненных,
служат достаточным подтверждением этого тезиса.
В рамках социального капитала, кроме способности действовать в рамках существующих
групп, ассоциаций, крайне важна способность создавать новые, с новыми целями
и задачами. Это, по определению Ф. Фукуямы, «спонтанная социализированность».
И именно это в рамках данного обсуждения является критически важной для нас
проблемой.
Склонность к социализации, к объединению возникает труднее, чем все остальное,
поскольку в основе лежит этический, культурный навык, формирование которого
требует длительного времени и определенных условий.
Затруднения, которые испытывали и испытывают люди, приверженные идее создания
советов разного уровня, только доказывают тот факт, что дело не в понимании или
непонимании их пользы, а в доминирующей неспособности и неумении как создавать,
так и участвовать в деятельности устойчивых объединений.
Рассматривая эту способность как элемент культуры, нужно отметить, что у системы
образования есть если не шансы, то обязанность начать культивировать столь
необходимые социальные навыки. Сами по себе они вряд ли откуда-нибудь возникнут.
Это совсем не простая стратегическая задача — пытаться воспитывать те навыки,
которых мы сами в основном лишены. Возможно, тем не менее, что упорная работа
в области реализации, например, проектной деятельности, основа которой — групповое
взаимодействие, может быть одним из тех шагов, которые принесут со временем
некоторые плоды.
С одной стороны, мы вкладываемся в создание и увеличение человеческого капитала,
давая детям знания и прививая некоторые навыки, однако, возможно, не менее
~2~
актуальной задачей является попытка увеличить истощенный социальный капитал.
Действительно, индивидуалистические сообщества — это сообщества с низким уровнем
доверия.
Совершенно
индивидуалистическое
сообщество
в идеале
было бы
совокупностью совершенно разобщенных индивидов, взаимодействующих между собой
только на основании рационально вычисляемой выгоды и не имеющих никаких связей
и обязательств перед другими.
Причина истощения социального капитала связана с историческим опытом построения
коммунизма, в процессе которого государство видело соперника в любом
самостоятельном объединении граждан и соответствующим образом пресекало
подобного рода попытки. С точки зрения наличия подобного рода объединений
мы сегодня имеем только семью, дальше — государство.
Итак, общество может накапливать социальный капитал, а может его терять. И, похоже,
мы его в значительной степени подрастеряли. Между тем как человеческий капитал
можно наращивать, в его увеличение можно, так сказать, «вложиться», то в отношении
социального капитала такого сделать нельзя. Он есть прямое следствие культуры,
которую следует рассматривать как унаследованный этический навык или привычку.
У социального капитала культурные корни. А привычка возникает еще в детстве
в результате постоянного повторения. А это уже, согласитесь, частично наша зона
ответственности.
Наверное, логично было бы предположить, что попытку восстановления социального
капитала можно попробовать реализовать на уровне образовательных организаций.
Вернемся, однако, к возможностям создания всевозможных объединений, в том числе
профессиональных. Возьмем, к примеру, сетевые организации, о которых в последнее
время много говорят. В чем причина того, что они не очень эффективны или большей
частью существуют на бумаге? Во-первых, мы тяготеем к созданию крупных
организаций, в которых не решаемой становится проблема «безбилетников».
Члены сетевой организации должны разделять некоторые цели, ценности и нормы,
а главное, должны взять на себя некоторые обязательства по отношению друг к другу,
иначе говоря, они должны оплатить «входной билет». Чем выше цена входного билета,
чем больше обязательств берет на себя человек, тем сплоченнее и долговечнее будет
созданное объединение. Именно цена входного билета, взятые на себя обязательства
помогают решить проблему «безбилетников», то есть тех, кто предполагает
использовать других при минимальных собственных усилиях. То есть в тот момент,
когда потребуются коллективные усилия, каждый член сети постарается использовать
другого, подозревая, что другие будут стараться сделать то же самое. Сеть эффективна
при доверии и наличии взаимных моральных обязательств ее членов. Чем крупнее
сообщество, чем легче туда вступить, тем труднее решается эта проблема, которая
в литературе еще называется проблемой «социального иждивенчества». Именно это
иждивенчество часто делает неэффективными большие команды.
Возвращаясь к проблеме социального капитала и роли руководителя, отметим, что,
во-первых, именно наличие этого ресурса в организации позволяет ей встать
на путь развития органической внутренней сложности, а во-вторых, что только
~3~
руководитель может поставить перед собой задачу такой степени общности, как
его сохранение и наращивание.
~4~