Данные бюллетеня МЭО свидетельствуют о том, что в 2011 году

Академическое мошенничество среди студентов: контекстуальные и
индивидуальные факторы
Нечестное
поведение
студентов
в
процессе
обучения,
так
называемое
академическое мошенничество, является острой проблемой для национальной системы
высшего
образования.
Согласно
данным
проекта
«Мониторинг
студенческих
характеристик и траекторий», проведенного в 2013 году в 8 российских вузах, уровень
распространенности скачивания письменных работ из Интернета в среднем составляет 35
% и достигает 52% в одном из изучаемых вузов. Кроме того, был сделан вывод о том, что
студенты в целом демонстрируют толерантное отношение к списыванию и плагиату –
всего 12% студентов согласились с тем, что за списывание необходимо наказывать
неудовлетворительной оценкой, а около половины с тем, что достаточно строгого
замечания. Всего 2% считают справедливым за плагиат в письменных работах известить
деканат1.
Эти данные свидетельствуют о высоком уровне академического мошенничества
среди студентов высших образовательных учреждений, что ставит под угрозу качество,
эффективность, а также конкурентоспособность всей системы образования [Danilov et al.
2002;
Brandao,
Более того,
Teixeira 2005].
укорененность
данного явления в
образовательной системе ведет к обесцениванию человеческого капитала [Brandao,
Teixeira 2005]. Распространенность, например, плагиата, одного из наиболее обсуждаемых
типов
нечестного
поведения,
ведет
к
девальвации
ценности
интеллектуальной
собственности, стагнации науки, снижению учебной мотивации добросовестных
студентов [Ефимова 2013]. Кроме того, существуют подтверждения того, что опыт
академического мошенничества не завершается на этапе получения диплома, а
переносится в трудовую деятельность выпускника, в виде неэтичной, недобросовестной
деятельности [Sims 1993; McCabe et al. 1996; Nonis, Swift 2001].
Для
разработки
эффективных
мер
по
предотвращению
академического
мошенничества и его пагубных последствий необходимо изучать причины использования
студентами
нечестных
исследователей
(см.,
практик.
например,
Большинство
[Сивак
2006])
зарубежных
выделяют
в
и
отечественных
качестве
наиболее
существенных две группы факторов академического мошенничества:
Отчет
по
проекту
«Мониторинг
студенческих характеристик
и
траекторий»
URL:
[http://www.hse.ru/data/2014/10/21/1098991659/%D0%9E%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BF%
D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%20%D0%9C%D0%A1%D0%
A5%D0%A2.pdf].
1
контекстуальные, относящиеся преимущественно к характеру организации среды
обучения, взаимодействию студентов между собой и с преподавателями;
и индивидуальные, как правило, включающие в себя учебную мотивацию
студентов [Anderman
et al. 1998; Jordan 2001], способы рационализации своих
недобросовестных поступков, цели обучения [Marsden et al. 2005; Tas, Tekkaya 2010],
использование студентами стратегий самооправдания [Anderman et al. 1998; Tas, Tekkaya
2010].
В нашем исследовании мы попытаемся определить, что в большей степени
детерминирует академическое мошенничество среди студентов: образовательная среда, в
которой обучается студент (контекстуальные факторы), или его индивидуальные
характеристики.
Для достижения поставленной цели мы будем использовать последние данные
Мониторинга Экономики Образования (МЭО), а именно базы данных, собранные по
студентам и преподавателям
в 2013 году. В качестве индикатора использования
студентами практик академического мошенничества выступает вопрос с множественным
выбором «Приходилось ли Вам в этом учебном году…», предполагающий в качестве
вариантов
ответа
различные
типы
академического
мошенничества,
начиная
со
списывания на экзаменах, заканчивая покупкой письменных работ.
Построение регрессионных моделей позволит оценить влияние следующих
переменных, выделенных в предыдущих зарубежных и отечественных исследованиях:
Индивидуальные: пол, курс обучения, трудовая занятость, место проживания во
время обучения, вуз обучения, предыдущий опыт обучения, мотивация обучения,
удовлетворенность обучением и так далее.
Контекстуальные:
специфика
формирования
оценок,
ясность
требований,
предъявляемых преподавателями студентам, степень конкуренции в образовательной
среде, восприятие строгости наказания за академическое мошенничество.
Библиографический список:
1. Ефимова
Г.
З.
Анализ
основных
стратегий
борьбы
с
проявлениями
недобросовестности в науке и образовании // Современные исследования социальных
проблем. – 2013. – N. 2.
2. Информационный бюллетень "Мониторинг экономики образования" № 8 (71), 2013
г. Рощина Я.М. "Образовательные стратегии и практики студентов профессиональных
учебных заведений в 2006-2012 гг."
3. Сивак Е. В. Преступление в аудитории. Детерминанты нечестного поведения
студентов (плагиата и списывания) / Препринты. Высшая школа экономики. Серия
WP10 "Научные доклады Института институциональных исследований". 2006. N 06.
4. Anderman E. M., Griesinger T., Westerfield G. Motivation and Cheating during Early
Adolescence // Journal of Educational Psychology. – 1998. – Т. 90. – N. 1. – С. 84.
5. Brandao M. de F., Teixeira A. A. C. Crime without Punishment: an Update Review of the
Determinants of Cheating among University Students // Universidade do Porto. – 2005. – N
83. – С. 1-31.
6. Jordan A. E. College student cheating: The Role of Motivation, Perceived Norms, Attitudes,
and Knowledge of Institutional Policy // Ethics & Behavior. – 2001. – Т. 11. – N. 3. – С.
233-247.
7. Magnus, J. R., Polterovich, V. M., Danilov, D. L., Savvateev, A. V. Tolerance of Cheating:
an Analysis across Countries // The Journal of Economic Education. – 2002. – Т. 33. – N. 2.
– С. 125-135.
8. Marsden H., Carroll M., Neill J. T. Who cheats at university? A Self-report Study of
Dishonest Academic Behaviours in a Sample of Australian University Students // Australian
Journal of Psychology. – 2005. – Т. 57. – N. 1. – С. 1-10.
9. McCabe D. L., Trevino L. K., Butterfield K. D. The Influence of Collegiate and Corporate
Codes of Conduct on Ethics-Related Behavior in the Workplace // Business Ethics Quarterly.
– 1996. – С. 461-476.
10. Nonis S., Swift C. O. An Examination of The Relationship between Academic Dishonesty
and Workplace Dishonesty: a Multicampus Investigation // Journal of Education for
business. – 2001. – Т. 77. – N. 2. – С. 69-77.
11. Sims R. L. The relationship between Academic Dishonesty and Unethical Business Practices
// Journal of Education for Business. – 1993. – Т. 68. – N. 4. – С. 207-211.
12. Tas Y., Tekkaya C. Personal and Contextual Factors Associated with Students’ Cheating in
Science //The Journal of Experimental Education. – 2010. – Т. 78. – N. 4. – С. 440-463.