Проблема эволюции общества в теории культурно

Салобуто В.В.
ПРОБЛЕМА ЭВОЛЮЦИИ ОБЩЕСТВА В ТЕОРИИ
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ Н.Я.ДАНИЛЕВСКОГО
Меркулова О.Н., старший преподаватель кафедры политологии и
социологии
В теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского важное
место занимает проблема эволюции общества. Под обществом Николай
Яковлевич понимал когда-либо существовавшие и существующие
культурно-исторические типы. Отрицая законы эволюции общества как
единого целого, Н. Я. Данилевский не мог, исходя хотя бы из
эмпирических данных, отрицать эволюцию культурно-исторических
типов. Ученый формулирует пять законов их эволюции[1, с.91-92].
I. Закон сродства языков, на основе чего и формируется культурноисторический тип.
II. Закон, утверждающий, что для становления цивилизации,
свойственной самобытному культурно-историческому типу, необходима
политическая
независимость
народа.
При
этом
государство
рассматривалось как сугубо внешняя культуре форма, обеспечивающая
благоприятные условия для ее самобытного развития.
III. Закон непередаваемости цивилизаций: «Начала цивилизации
одного культурно-исторического типа не передаются народам другого
типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем
влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций»
[Цит.по: 1, с.91].
На множестве примеров Н.Я.Данилевский показывал, что начала
одного типа могут быть искажены, уничтожены, но не могут быть
заменены началами другого типа.
При этом Н.Я.Данилевский вовсе не отрицал историческую
преемственность. Более того, он подчеркивал, что преемственные
культурно-исторические типы имеют естественное преимущество перед
уединенными. Цивилизации как таковые не передаются, но существуют
способы их воздействия друг на друга, имеющие иной механизм, чем
передача. Причем, если что и усваивается одной цивилизацией от другой,
то это в основном достижения науки и техники, промышленности, т.е.
национально наименее окрашенные элементы.
Н.Я.Данилевский
выделяет
три
способа
распространения
цивилизаций:
а) простейший способ - пересадка с одного места на другое
посредством колонизации. Фактически это создание очагов собственной
культуры в иных регионах при превращении аборигенов любыми
способами в этнографический материал;
б) прививка, под которой обычно и понимают передачу
цивилизации. Чтобы подчеркнуть, что и здесь нет никакого усвоения
чужой культуры, Н.Я.Данилевский ссылается на садоводческую практику
прививки черенка к дичку. В культуре это происходит следующим
образом, если к ней прививаются чуждые начала: самобытная культура
становится средством для чужой, испытывая глубокие потрясения, и
может, либо погибнуть, либо сбросить чуждую культуру и восстановить
себя;
в) способ воздействия, подобный влиянию почвенного удобрения на
растение или улучшенного питания на животный организм. Такой способ
преемственности Н.Я.Данилевский и считает адекватным, ибо при нем
сохраняется самобытность культуры, народа и одновременно налицо
плодотворное взаимодействие цивилизаций. Народы знакомятся с чужим
опытом и используют наименее национальные его элементы. Остальное же
принимается только к сведению как элемент сравнения[2, с.290].
IV. Закон, устанавливающий зависимость богатства и полноты
развития культурно-исторического типа от разнообразия и уровня
самостоятельности входящего в его состав этнографического материала
(народов).
Н.Я.Данилевский делает вывод о необходимости политической
интеграции близких по языку народов и вреде для их культуры
политической раздробленности. Формы интеграции могут быть различны федерация, политический союз или иные. Главное, чтобы они создавали
возможности самостоятельного развития в рамках объединения для
каждого из близких народов. При этом интеграция должна существовать
только между членами одного типа. Если же она распространяется за его
пределы, то приносит вред культурам, подчиняя их чуждым интересам.
V. Закон краткости периодов цивилизации: «Ход развития
культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем
многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает
неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения —
относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу»
[Цит.по: 1, с.92]. Или иначе: « …период цивилизации каждого типа
сравнительно очень короток, истощает силы его и вторично не
возвращается» [Цит.по: 1, с.106].
Период цивилизации оканчивается, когда иссякает творческая
деятельность: или народы успокаиваются на достигнутом, считая заветы
старины вечным идеалом для будущего, или дряхлеют в апатии
самодовольства.
Кроме
того,
сам
процесс
усложнения
и
совершенствования кладет предел прогрессу в той отрасли человеческой
деятельности, на которую в течение долгого времени обращалось
внимание и на которой сосредотачивались главные усилия. Поэтому, чтобы поступательное движение человечества не прекратилось, необходимо
искать новые точки приложения сил и новые пути. А главное, нужно,
чтобы на историческое поприще вступили другие психические
особенности, другой склад ума, чувств и воли, которыми обладают только
народы другого культурно-исторического типа.
Исходя
из
методологической
установки,
утверждающей
бесконечную многомерность исторического развития, Н.Я.Данилевский
дает собственное понимание прогресса, который, по его мнению, состоит
не в том, чтобы идти всем в одном направлении (в таком случае он скоро
бы прекратился), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще
исторической деятельности человечества, во всех направлениях. Поэтому
ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляла
высшую точку развития, в сравнении с ее предшественницами или
современницами во всех сторонах развития[1, с.89-90].
Идеи Н.Я.Данилевского относительно эволюции общества
представляют
большой
интерес
для
историков,
политологов,
культурологов и социологов. Это объясняется глобальными структурными
изменениями мирового сообщества, ломкой устоявшейся системы
международных взаимоотношений и обострением межэтнических и
межцивилизационных противоречий.
Важность тщательного философского рассмотрения законов
эволюции общества в наши дни обусловлена, тем, что современный мир
находится в ситуации, когда активный процесс оживления локальных
этнических культур и региональных цивилизаций становится одной из
наиболее актуальных проблем XXI века. Формирование нового мирового
порядка происходит в условиях всевозрастающей значимости сохранения
культурной идентичности различных народов и критики известных
способов приобщения к западному опыту.
Многие страны сегодня, как и в середине прошлого века,
сталкивается
с
проблемами,
которые
требуют
осознанного
цивилизованного самоопределения и выбора пути дальнейшего
исторического развития, поэтому необходимо обращаться к тому
культурному наследию, которое оставил после себя великий русский
мыслитель Н.Я.Данилевский.
Список используемой литературы:
1.
2.
Данилевский, Н.Я.Россия и Европа/Н.Я.Данилевский. – М.: Книга,
1991. – 574с.
Елсуков, А.Н. История социологии: учеб. пособие/А.Н.Елсуков [и
др.]; под общ. ред. А.Н.Елсукова и др. – 2-е изд., перераб. и доп. –
Мн.: Выш. шк., 1997. – 381с.