Утверждено: Зав.каф. ИИТ И.Н. Желбаков Первый зам. Зав. Каф ИИТ Н.А. Серов Зам. Зав. Каф. ИИТ по научной работе В.Ф. Семёнов ИНСТРУКЦИЯ для выступающих на кафедре ИИТ с научным докладом по диссертации Введение Цель данной инструкции повысить эффективность научных докладов на кафедре ИИТ. Большинство докладов до настоящего времени носило характер отчёта о проделанной технической работе. Мы считаем, что основная цель доклада - помочь соискателю подготовить качественную диссертацию и успешно её защитить. В основу данной инструкции положена устоявшаяся практика написания диссертаций и авторефератов к ним. План выступления Перед выступлением соискатель или аспирант любого года обучения должен обязательно изучить несколько авторефератов по близкой тематике! Актуальность работы. Этот раздел выступления можно обычно разделить на следующие подразделы: важность темы; состояние с промышленным выпуском изделий по теме диссертации (готовых методик при разработке новых научных методов); степень исследования данной темы в научной литературе (кратко); выводы о соответствии выпускаемых изделий (методик) и научных исследований других авторов потребностям науки и техники. Важность темы особенно наглядна, если она соответствует национальным проектам, особо важным работам отрасли, предприятия и т.д. В большинстве практических случаев такую связь можно обнаружить, но сделать это должен соискатель с достаточной убеждённостью. Промышленный выпуск изделий по теме диссертации (готовых методик) и обзор литературы должен быть отражён в докладе на примере как отечественной, так и зарубежной практики. При наличии интернета этот раздел не является особенно сложным, а при его отсутствии заслушивать докладчика нецелесообразно. Основной вывод данного раздела обычно сводится к тому, что тема - важная, имеются серийные изделия во многих странах, много научных работ, но отдельные вопросы (перечислить очень конкретно!) исследованы (по крайней мере, в доступной литературе) недостаточно полно, что препятствует появлению изделий (методик), отвечающих растущим потребностям науки и техники. Цель работы должна непосредственно вытекать из предыдущего раздела и формулируется в достаточно общем виде в виде одного предложения. Примеры можно найти в авторефератах. Для достижения цели формулируются конкретные задачи (оптимально от трёх до семи), которые докладчик уже решил или собирается решить в будущем. Для аспиранта первого года допустимо указать только ближайшие одну-две задачи. Рассмотренные выше положения позволяют объективно решить вопрос о соответствии диссертации (уже подготовленной или ещё только подготовляемой) специальностям предполагаемого специализированного совета. Как показывает практика, этот вопрос очень часто вызывает дискуссию. Важность работы и её цель имеют скорее социально-политический, нежели научный характер, а потому мало влияют на решение вопроса об указанном соответствии. Например, вопросы повышения обороноспособности, улучшения медицинского обслуживания, повышения эффективности производства, 1 образования и т.д. вряд ли вызовут у кого-либо сомнения в их целесообразности и могут решаться практически в рамках любой специалиализации. Суть состоит в том, какие научные задачи решены (предполагается решить) для достижения поставленной цели. Приведём конкретный пример. На заседании кафедры ИИТ в марте 2008 года состоялся доклад аспиранта об автоматизации составления круговых диаграмм асинхронных двигателей. Само по себе повышение эффективности применения асинхронных двигателей может быть признано важной задачей и с позиций советов, где участвуют сотрудники кафедры ИИТ. Весь вопрос в том, какие научные задачи при этом будут решены. Если эти задачи находятся только в сфере теории двигателей, а на долю информационно-измерительной техники приходится лишь решение чисто технических задач грамотного применения известной измерительной техники, то диссертацию следует переориентировать на соответствующие советы. Если научные задачи делятся практически поровну между электромеханикой и измерениями, то следует составлять совместный совет, что на практике довольно сложно. Если только одна задача приходится на долю другой специализации, то вопрос может быть решён, по-видимому, привлечением в основной совет одного учёного по другой специализации. Методы исследования обычно не вызывают возражений у совета, но должны быть кратко указаны в соответствии с традицией. Научная новизна работы, по нашему мнению, должна своими ключевыми словами совпадать, как правило, с задачами исследования (обычно даётся то же число пунктов). Отличие состоит в основном в том, что научная новизна ясно показывает принципиальное отличие нового результата от известных. Положения, выносимые на защиту (опускаются в некоторых диссертациях и, соответственно, докладах) должны включать все поставленные научные задачи и соответствующие пункты научной новизны. Дополнительно могут быть включены предложенные технические решения, имеющие практическое значение, хотя и не претендующие на научную новизну. Например, разработанная методика испытаний нового устройства, не имеющая существенной научной новизны по сравнению с аналогичными инструкциями для известных приборов. Даже, если докладчик опускает данный пункт, он должен быть готов изложить его по запросу членов кафедры (в будущем - членов совета). Достоверность исследований часто вызывает дискуссию на советах. В идеале результаты аналитических исследований сравниваются с результатами моделирования на ЭВМ, опытных данных на макетах и результатах исследования серийных образцов. Совсем хорошо, если использовано несколько аналитических методов и несколько программ. Такие рекомендации имеются в литературе. Степень допустимых расхождений между результатами всех этих исследований в настоящее время не доведена до стандартизованных рекомендаций, хотя исследования в данной области интенсивно ведутся, в том числе и на кафедре ИИТ. Диссертант выбирает некоторый минимум из указанного идеала и решает самостоятельно вопрос о допустимых расхождениях. Практическая значимость работы содержит перечень разработанных при существенном участии диссертанта приборов, методик и т.д. Этот пункт обычно не вызывает дискуссии. Апробация работы должна включать статьи, указанные в качестве необходимых в перечне ВАК. Следует подготовить вопрос о степени участия диссертанта в совместных статьях. Содержание диссертации (доклада) должно включать обзор литературы (отдельная глава или параграф в каждой главе), из которого вытекает степень новизны каждой задачи, поставленной выше. Количество глав целесообразно, как правило, выбирать равным числу задач плюс главы с обзором и экспериментами. Для аспирантов первых лет могут излагаться только первые главы, проект глав и т.д. Тем не менее, должен быть виден "скелет" будущей работы. 2 Основные результаты работы являются важнейшей частью доклада. Как правило, они повторяют по ключевым словам перечень научных задач плюс данные о внедрении и т.д. Отличие состоит в большей конкретности. Например, указываются полученные оценки точности, быстродействия, стоимости и т.д. Типичной ошибкой докладчиков является подмена результатов сообщением о рассмотренных вопросах. Например, пункт "исследована точность разработанного прибора" никак не может быть принят как результат. В качестве результата может быть принят пункт типа "точность разработанного прибора соответствует классу 0,1, что в два раза выше по сравнению с известными отечественными приборами". Инструкцию подготовил профессор кафедры ИИТ 3 В.И. Диденко