02опр.11 об отказе в обеспечении

ОБ ОТКАЗЕ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
13
января
16
11/16-10
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи
Сливка Р.Б., рассмотрев заявление Заставской Татьяны Антоновны, г. Тирасполь, ул.
Юности, д. 64, кв. 17, о признании Постановления об оценке имущества должника
недействительным, государственный орган (должностное лицо): Судебный исполнитель
Тираспольского отдела Государственной службы судебных исполнителей ПМР Славенко
В.И., г. Тирасполь, пер. 8 Марта, д. 3,
УСТАНОВИЛ:
Заставской Татьяна Антоновна обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением о
признании недействительным Постановление судебного исполнителя Тираспольского
отдела судебных исполнителей ГССИ ПМР майора юстиции Славенко Вячеслава Ильича
от 07 декабря 2015 года об оценке имущества должника по исполнительному
производству № 319/1-15 о взыскании задолженности с ООО «Экдиза» в пользу
Заставской Татьяны Антоновны.
Определением Арбитражного суда ПМР от 13 января 2016 года заявление Заставской
Т.А. принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 02 февраля
2016 года.
В просительной части заявления содержится ходатайство об обеспечении заявления
в виде приостановления действия Постановления судебного исполнителя Тираспольского
отдела судебных исполнителей ГССИ ПМР майора юстиции Славенко Вячеслава Ильича
от 07 декабря 2015 года об оценке имущества должника по исполнительному
производству № 319/1-15 до разрешения дела по существу.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, находит его не подлежащим
удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 130-11 АПК ПМР по ходатайству заявителя
арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом
главой 18-3 АПК ПМР не установлены особенности рассмотрения ходатайств
о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с чем
Арбитражный суд полагает необходимым учитывать соответствующие положения главы 7
АПК ПМР, в том числе об основаниях обеспечительных мер и порядке рассмотрения
заявления об обеспечении заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК ПМР арбитражный суд по заявлению
лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе, вправе принять меры по
обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного
процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта.
То есть в силу приведенной нормы права арбитражный суд вправе принять меры по
обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта.
Содержание пункта 3 статьи 130-11 АПК ПМР позволяет суду прийти к выводу о
том, что под приостановлением действия ненормативного правового акта в качестве
обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных
данным актом.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд
исходит из предмета заявленного иска (заявления) и возможного судебного решения по
делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований
непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение
судебного акта.
В рамках настоящего дела оспаривается Постановление судебного исполнителя
Тираспольского отдела судебных исполнителей ГССИ ПМР майора юстиции Славенко
Вячеслава Ильича от 07 декабря 2015 года об оценке имущества должника, согласно
которому судебным исполнителем принят отчет (заключение) о рыночной стоимости
арестованного имущества № 04-124 от 11.11.2015 года составленного оценщиком при
ГУТПП «Пристав» Продан И.М., итоговая сумма 1 575 421,70 рублей ПМР.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130-13 АПК ПМР арбитражный суд, установив,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных исполнителей, не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую
силу, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного
правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 8 указанной статьи со дня принятия решения арбитражного суда о
признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части
указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Оспариваемый заявителем ненормативный акт не содержит требований о
необходимости совершения сторонами (должником, взыскателем) каких либо действий.
Следовательно, непринятие обеспечительных мер (в виде приостановления действия
Постановления судебного исполнителя Тираспольского отдела судебных исполнителей
ГССИ ПМР майора юстиции Славенко Вячеслава Ильича от 07 декабря 2015 года об
оценке имущества должника по исполнительному производству № 319/1-15) никоим
образом не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта о признании
ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для
принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.
Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 64, 128, 130-11 АПК ПМР,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Заставской Татьяны Антоновны о принятии обеспечительных мер
оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в
кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.
Судья
Р.Б. Сливка