РЕСПУБЛИКА МОЛДОВАНЯСКЭ ПРИДНIСТРОВСЬКА МОЛДАВ

Об отказе в принятии обеспечительных мер
24
февраля
15
52/15-04
Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко
А.П., рассмотрев поступившее в рамках дела, возбужденного по заявлению Прокурора ПМР
(г.Тирасполь, пер.8 Марта, д.3) о признании недействительным ненормативного акта
Государственной администрации г.Тирасполя и г.Днестровск (г.Тирасполь ул.25 Октября
101), ходатайство Прокурора ПМР о принятии обеспечительных мер,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора на стороне ответчика ООО «Ассоль» (г.Тирасполь, ул.25 Октября, д.105,
кв.18),
установил: Прокурор ПМР обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
Решения Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск № 466 от 13
февраля 2014 года «Об изъятии у ООО «Ассоль» из арендного пользования земельного
участка, предоставлении его в долгосрочное пользование и разрешении строительства
многофункционального здания кафе и танцкласса по ул. Восстания угол бул. Гагарина»
недействительным.
В суд поступило ходатайство Прокурора ПМР о принятии обеспечительных мер по
делу в виде приостановлении действия оспариваемого акта. Необходимость принятия
обеспечительных мер обоснована тем, что, по мнению заявителя по смыслу п.3 ст.130-11
АПК ПМР обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого
ненормативного акта имеет целью предотвратить и уменьшить негативные последствия
действия ненормативного акта. Сам оспариваемый акт принят в нарушение действующего
законодательства и разрешает третьему лицу без самостоятельных требований на предмет
спора строительство здания кафе и танцкласса. В настоящий момент ООО «Ассоль» ведет
строительство на предоставленном земельном участке, что может привести к затруднению
исполнения будущего решения суда. В силу п.8 ст.130-13 АПК ПМР ненормативный
правовой акт не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о
признании его недействительным. Таким образом, приостановление действия оспариваемого
акта, т.е. фактический запрет на производство строительных работ, обусловлено
необходимостью исполнения будущего решения суда.
Рассмотрев заявление и материалы дела, суд не усматривает оснований,
установленных ст.ст.64, п.3 ст.130-11 АПК ПМР, для его удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.130-11 АПК ПМР, при рассмотрении заявления о признании
ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)
незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие
оспариваемого акта.
Таким образом, законодатель определил специальную обеспечительную меру, которую
вправе принять арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных
правовых актов. При этом данная норма не содержит иных, отличных от содержащихся в
ст.64 АПК ПМР оснований для принятия данной обеспечительной меры.
В силу п.1 ст. 64 АПК ПМР арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,
либо по своей инициативе, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска
допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Следовательно, арбитражный суд, при рассмотрении дела об оспаривании
ненормативного правового акта, вправе приостановить его действие, если непринятие такой
меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом
заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть признано обоснованным,
если имеются доказательства, подтверждающие наличие основания, предусмотренного п. 1
ст. 64 АПК ПМР.
В соответствии с п. 2 ст. 130-13 АПК ПМР арбитражный суд, установив, что
оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании
ненормативного правового акта недействительным. Согласно п. 8 указанной статьи со дня
принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного
правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не
подлежат применению.
Соответственно, в случае удовлетворения заявления о признании недействительным
Решения Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск № 466 от 13
февраля 2014 года не потребует от сторон совершения каких-либо действий. Следовательно,
непринятие обеспечительных мер никоим образом не затруднит и не сделает невозможным
исполнение судебного акта о признании ненормативного правового акта недействительным.
Довод заявителя о том, что предусмотренная п.3 ст.130-11 АПК ПМР обеспечительная
мера имеет целью предотвратить и уменьшить негативные последствия действия
ненормативного акта, является ошибочным, поскольку обеспечительные меры (в т.ч.
предусмотренная п.3 ст.130-11 АПК ПМР) направлены на предотвращение возникновения
обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение возможного
судебного акта.
Кроме того, как указал суд выше, заявление стороны о применении обеспечительных
мер может быть признано обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие
наличие основания, предусмотренного п. 1 ст. 64 АПК ПМР. При этом, согласно п. 1 ст. 45
АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, в силу
приведенных норм права заявитель должен доказать наличие обстоятельств, на которые он
ссылается, как на основание необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.
Однако, в нарушение п. 1 ст. 45 АПК ПМР, доказательства обстоятельств, приведенных
заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры, указанной в
дополнении к ходатайству, заявителем не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных ст.ст.64, 130-11 АПК ПМР для принятия истребуемой заявителем
обеспечительной меры.
Руководствуясь ст.ст.64, 128, 130-11 АПК ПМР суд
определил:
Ходатайство Прокурора ПМР о принятии обеспечительных мер оставить без
удовлетворения.
Определение может быть обжаловано.
Судья Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики
А.П. Романенко