в каком случае юридические лица могут требовать компенсацию?

МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД И ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ: В КАКОМ СЛУЧАЕ
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА МОГУТ ТРЕБОВАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ?
Верховный суд РФ 17 августа принял акт (Определение ВС РФ от 17 августа 2015 г. №
309-ЭС15-8331), который должен послужить судам ориентиром при рассмотрении дел о
возмещении юридическим лицам морального вреда. Поскольку ГК РФ распространял все
правила о защите чести и достоинства граждан на защиту компаниями своей деловой
репутации, такая не до конца определенная в терминологии позиция КС РФ давала
юридическим лицам возможность требовать компенсации причиненного им морального
вреда – причем не только при разрешении дел о защите деловой репутации, но и в делах
иных категорий.
Так, организация обратилась в суд с иском к государству о
компенсации морального вреда за непредставление службой судебных приставов
информации по исполнительному документу о взыскании долга с должника- предприятия.
При рассмотрении дела суд обратил внимание на то, что составной частью российской
правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том
числе практика Европейского Суда по правам человека (ст. 15 Конституции РФ). Так, в
постановлении Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 года по делу
"Дело "Комингерсолль С.А." против Португалии", отмечено, что суд не может исключать
возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации,
поскольку длительная неясность, возникшая из-за неисполнения третьим лицом своих
обязательств в разумный срок, должна причинять компании, ее директорам и акционерам
значительное неудобство. Таким образом, Европейский суд по правам человека при
определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального
блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из
факта длительной неопределенности в принятии того или иного решения. Именно этот
довод и был принят за основу судом первой инстанции. Поскольку истец в течение
продолжительного периода времени не извещался о мерах, направленных на исполнение
судебного акта, суд сделал вывод о том, что компания находилась в состоянии
неопределенности, и это в полной мере оправдывает присуждение ей компенсации. При
этом, сумма возмещения морального вреда, произвольно определенная истцом как 50% от
суммы задолженности по исполнительному листу, составила 49 666,53 руб. Суд счел это
требование соразмерным и не нашел оснований для его уменьшения. Апелляционная и
кассационная инстанции признали принятое решение законным и обоснованным и
оставили его в силе (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
19 февраля 2015 г. № 17АП-18311/14, постановление Арбитражного суда Уральского
округа от 18 мая 2015 г. № Ф09-1824/15). Верховный суд РФ с мнением коллег не
согласился. Верховный суд разъяснил, что в том случае, когда гражданину причинен
моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность такой вред
компенсировать (абз. 1 ст. 151 ГК РФ). При этом суд уточнил, что под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права (абз. 1, абз. 4 п.
2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторых вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда"). Моральный вред
подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений суд сделал
вывод о том, что компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения
морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных
случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого
указания об этом в законе. Однако поскольку право юридического лица требовать
возмещения причиненного ему морального вреда в законе прямо не предусмотрена,
Верховный суд РФ заключил, что оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований не имелось.
Заместитель прокурора района
юрист 1 класса
Э.О. Макашева