Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Суксун
08 июля 2010 г.
Суксунский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Доронкиной О.А.,
при секретаре Щелконоговой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой к
Чугину о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Артемьева обратилась в суд с иском к Чугину с требованием о защите чести и
достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ, а также – о возмещении морального вреда в сумме
10 000 руб., в связи с тем, что 11 мая 2010 г. на приусадебном участке, расположенном у
многоквартирного дома п. С., ответчик Чугин В.П. в присутствии соседей назвал ее в
нецензурной форме женщиной легкого поведения, назвал «татарской мордой», а также
спросил «Когда ты сдохнешь?». Высказывания ответчика истица считает
оскорбительными, унижающими ее честь и достоинство, порочащими ее и не
соответствующими действительности, т.к. она имеет хорошую репутацию и является
русской. Ссылается на то, что в результате высказываний ответчика ухудшилось ее
состояние здоровья, она обращалась в больницу. Причиненный моральный вред оценивает
в 10 000 руб.
В судебном заседании истица на иске настаивает по основаниям, указанным в
исковом заявлении, просит обязать ответчика принести ей извинения.
Ответчик Чугин с иском не согласен, пояснил, что между ним и истицей с 1994 года
сложились неприязненные отношения, но он 11.05.2010 г. истицу не оскорблял, хотя и
допускает, что «мог ее обидеть».
Заслушав истицу, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела суд, считает, что
иск подлежит частичному удовлетворению.
Прежде всего, суд находит необоснованной ссылку истицы на ст. 152 ГК РФ, которая
предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под порочащей информацией понимается сообщения о событиях, фактах и т.п.
Под распространением понимается сообщение таких сведений третьим лицам.
В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.
Высказывание о принадлежности к другой национальности (в данном случае –
татарской), а истица представила свидетельство о рождении дочери в подтверждение того,
что она русская, вообще не может расцениваться как порочащая информация.
Кроме того, из пояснений самой истицы следует, что 11.05.10 г. в ответ на то, что
она вступилась за соседку, с которой ругался Чугин, ответчик, обращаясь именно к ней,
назвал ее в нецензурной форме женщиной легкого поведения, «татарской мордой» и
спросил, «когда же она сдохнет».
Приведенные высказывания, во-первых, не содержат какой бы то ни было
информации о конкретных событиях и фактах, во-вторых, обращены к самой Артемьевой,
а не к третьим лицам.
Таким образом, в данном случае имеет место не распространение порочащей
информации, а оскорбление – унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в
неприличной форме. Приведенные высказывания могут быть расценены как оценочное
суждение, субъективное мнение ответчика.
Факт оскорблений 11.05.10 г. ответчиком
истицы
подтверждается также
показаниями свидетелей Ч. и А.
Суд, оценивая показания свидетелей, учитывает, что А. – дочь истицы, а Ч. – ее
приятельница. Тем не менее считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей
нет; они детальны, подробны, соотносятся друг с другом, объяснениями истицы.
Ч. и А. подтвердили, что 11.05.10 г. Чугин обругал Артемьеву нецензурной
бранью, допустил в ее адрес и иные приведенные выше высказывания в унизительной
форме.
Что касается возложения на ответчика обязанности принести свои извинения, то в
этой части в иске надлежит отказать, поскольку извинение законом не предусмотрено в
качестве способа судебной защиты.
Вместе с тем, суд полагает, что поскольку высказывания Чугина носили
оскорбительный характер, требование о компенсации морального вреда подлежит
удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, … суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам законодательством отнесено и
достоинство личности.
Причинение нравственных страданий истице – чувства обиды, переживания и т.п. – в
результате оскорблений суд считает установленным.
В то же время факт причинения физических страданий истице не доказан. Суду
представлена справка центральной районной больницы о том, что Артемьева обращалась
в ЦРБ 14 и 18 мая 2010 г. по поводу хронических заболеваний, с диагнозами: гипертония,
остеохондроз и др., и была осмотрена терапевтом. Однако установить причинноследственную связь между действиями Чугина и ухудшением состояния здоровья истицы
не представляется возможным. Как пояснила свидетель А. 12 и 13 мая 2010 г. истицы
работала, следовательно, чувствовала себя удовлетворительно. К тому же в справке
отсутствуют сведения о том, что состояние здоровья истицы требовало лечения.
Требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению
в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во
внимание имущественное положение ответчика – то, что он является безработным;
характер, тяжесть и длительность страданий истицы, и, руководствуясь принципом
разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит возмещению в
сумме 4000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,
должны быть взысканы понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Чугина в
пользу Артемьевой должны быть взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Чугина в пользу Артемьевой в возмещение морального вреда – 4000
(четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Чугина в пользу Артемьевой расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Артемьевой в иске к Чугину о возложении на Чугина обязанности принести
Артемьевой извинения отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский
районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий
подпись
Вст. в зак. силу 19.07.2010г.