Полоса: Судебное приложение

Полоса: Судебное приложение
Рубрика: Последствия нарушения обязательства
Когда неустойка явно несоразмерна…
Суд вправе уменьшить размер неустойки, явно несоразмерной последствиям
нарушения обязательства. Анализу критериев, на которые ориентируются судьи
принимая решения по таким делам, посвящена эта статья.
Два мнения
Необходимость определения основных подходов, которые бы позволили суду
самостоятельно или по ходатайству стороны в споре применить ст. 333 ГК РФ и
уменьшить размер неустойки, была вызвана спором о взыскании банком с предприятия
полученного кредита и неустойки за неисполнение обязательства по его возврату в
установленный договором срок. За 75 дней просрочки возврата долга предприятию
начислена договорная неустойка в размере 2% в день (720% годовых), которая третейским
судом на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена до суммы основного долга и взыскана в
сумме, равной 473% годовых.
Несмотря на то что производство по пересмотру дела в порядке надзора прекращено
Президиумом ВАС РФ по процессуальным основаниям, вынесенные на его рассмотрение
вопросы не потеряли своей актуальности. В отношении данных вопросов существуют две
противоположных точки зрения:
Первая: на основании ст. 333 ГК РФ суд обязан уменьшать размер неустойки в
случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вторая: на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) размер
неустойки определяется по соглашению сторон. Ввиду того, что условие о неустойке
сторонами не оспаривалось, она уменьшена судом до суммы основного долга и определена
в размере 473 % годовых, оснований для ее снижения не имеется.
Проведенный анализ арбитражной практики по применению Президиумом ВАС
РФ ст. 333 ГК РФ за 1995 – 2008 годы позволил установить, что суды склоняются к
первой точке зрения. При этом они выработали ряд определенных пределов, за рамки
которых решения судов о взыскании неустойки не выходят, в частности:
- право свободного определения размера договорной неустойки не является
безграничным. Оно ограничено правилом, направленным против злоупотребления этим
правом и заключается в обязанности суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки при
наличии установленного законом критерия – ст. 333 ГК РФ.
- неустойка в сумме от 1% и более за каждый день просрочки оплаты всегда
уменьшается и признается судом явно завышенной.
- неустойка в размере от 0,1 до 1% за каждый день просрочки оплаты, как правило,
уменьшается судом при наличии доказательств ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства.
- неустойка в размере, превышающем сумму основного долга, как правило, судом
не взыскивается.
Общим критерием по уменьшению размера неустойки выступает явная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должником, что прямо
следует из ст. 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал КС РФ (определения от 20.11.2008 № 824-О-О; от
24.01.2006 № 9-О; от 14.10.2004 № 293-О и др.), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ
является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на
общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный
против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По
существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Штрафные санкции должны быть справедливыми
КС РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98,
13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4)
сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного
характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип
соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее
дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера
причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины
правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о
праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в
результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной)
юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое
можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям
справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966
года). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно
указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен
последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения
кредитора (Постановления от 03.06.97 № 1745/96, от 14.10.97 № 4422/97, от 29.08.2000
№ 352/96). Таким образом, правоприменительной практикой выработаны определенные
ориентиры, которые принимаются судами во внимание в целях проверки соблюдения в
каждом деле принципа соразмерности между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в
результате нарушения обязательства.
Что учесть при подготовке к делу
1. Чрезмерно высокий процент неустойки;
2. Соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основного обязательства
заемщика;
3. Проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим
законодательством. Например, принимается во внимание, что установленный в кредитном
договоре размер процентов за пользование ссудой компенсирует в определенной части
последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств;
4. Длительность неисполнения обязательства и периода начисления неустойки;
5. Значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков,
вызванных нарушением обязательств. Убытки могут определяться в виде неполученных
доходов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что принимается во внимание при
решении вопроса об уменьшении неустойки. Последняя по своей правовой природе
должна носить компенсационный, а не карательных характер, и не может служить
средством обогащения кредитора за счет должника;
6. Порядок погашения задолженности. Например, перечисленные денежные средства
засчитывались кредитором в счет уплаты неустойки, а не суммы кредита, тем самым
искусственно увеличивался основной долг заемщика.
7. Обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения
обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Кроме того,
существенное значение для дела имеет тот факт, исполнялось ли обязательство
должником, в каком размере оно исполнялось, погашалась ли неустойка частично в
добровольном порядке.
8. Основания возникновения обязательства. Неисполнение должником своих обязательств
перед первоначальным кредитором само по себе не влечет возникновение убытков у
нового кредитора, который приобрел право требования к должнику на основании
договора цессии;
9 Организационно-правовая форма должника. Учреждение, финансируемое из
федерального бюджета и не осуществляющее предпринимательской деятельности,
которое задерживает оплату по причине непоступления из бюджета денежных средств,
рассматривается судом в качестве обстоятельства, влекущего уменьшение размера
неустойки.
10. Срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по основному
обязательству в иске о взыскании основного долга и начисленной неустойки отказывается
в полном объеме.
Виктор Буробин,
Президент адвокатского бюро «Адвокатская фирма «Юстина,
Кандидат юридических наук
Андрей Каратеев,
юрист адвокатского бюро «Адвокатская фирма «Юстина»