Р Е Ш Е Н И Е

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2014 года
г. Новомосковск
Мировой судья судебного участка № 32 Новомосковского судебного района
Тульской области Ситников Д.Н.,
при секретаре Чудаковой Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности Осадчей Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Минаева О.И. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая
транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Минаев О.И. обратился с иском к ОАО «Русская страховая транспортная
компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований
истец Минаев О.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час.
<данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, государственный
регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Чемоданова Н.М.
Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан
Чемоданов Н.М.
Принадлежащий истцу Минаеву О.И. автомобиль, <данные изъяты>, в
результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил
механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП
Чемоданова Н.М. застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания»
по полису ОСАГО ССС № .
Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатило
истцу Минаеву О.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> коп.
Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец Минаев О.И.
обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика
ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с
учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания»
не полностью выплатило истцу Минаеву О.И. страховое возмещение. Размер
возмещения, подлежащий доплате, составляет <данные изъяты> руб. <данные
изъяты> коп., что составляет разницу между фактически выплаченной суммой по
акту о страховом случае и стоимостью восстановительного ремонта по отчету
независимого оценщика ФИО1.
Истец Минаев О.И. просит взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая
транспортная компания» расходы в виде оплаты услуг оценщика по расчету
стоимости восстановительного ремонта, которые составили <данные изъяты> руб.,
расходы на отправку телеграмм ответчику ОАО «Русская страховая транспортная
компания» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные
изъяты> руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные
1
изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оформлению доверенности
представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию
юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.
Впоследствии, с учетом доплаты, произведенной ответчиком, истец
Минаев О.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Русская
страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату услуг независимого оценщика
<данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг
<данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителя
<данные изъяты> руб., расходы на направление претензии ответчику <данные
изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на направление телеграмм <данные
изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб., моральный вред в
размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Минаев О.И. не явился, о дате и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное
заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания»
в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания
представитель ответчика извещен надлежащим образом. Представитель
ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Матураева Е.В.
представила суду письменные возражения, в соответствии с которыми указала, что
страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. Сначала было
выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные
изъяты> коп. Впоследствии в соответствии с заключением судебной экспертизы,
проведенной ООО <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
г. была произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения
расходов истца Минаева О.И. по оплате независимого оценщика.
В отношении требований истца Минаева О.И. о взыскании судебных
издержек, представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная
компания» по доверенности Матураева Е.В. полагала их завышенными, просила
уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований
истца Минаева О.И. отказать.
Третье лицо, Чемоданов Н.М., в судебное заседание не явился, извещен
надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором указал,
что против удовлетворения исковых требований истца Минаева О.И. не возражает,
свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, просил дело рассмотреть в его
отсутствие.
Представитель истца по доверенности Осадчая Л.М. полагала возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца Минаева О.Б., представителя ответчика
ОАО
«Русская
страховая
транспортная
компания»,
третьего
лица
Чемоданова Н.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца
по доверенности Осадчей Л.М., суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Минаева О.И., представителя ответчика ОАО «Русская страховая
транспортная компания» и третьего лица Чемоданова Н.М.
В судебном заседании представитель истца по доверенности
Осадчая Л.М. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик
2
ОАО «Русская страховая транспортная компании» перечислило на счет
Минаева О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные
изъяты> коп. С учетом произведенной доплаты просила суд взыскать в пользу
Минаева О.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные
изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные
изъяты> руб., расходы по отправке претензии ответчику в размере <данные
изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграмм ответчику в
размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.,
моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате
юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению
доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в доход
потребителя.
Выслушав представителя истца по доверенности Осадчую Л.М., исследовав
письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Минаева О.И.
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при
взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается
на общих основаниях, то есть при наличии вины в соответствии с правилами
ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ОАО «Русская
страховая транспортная компания», ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час.
<данные изъяты> мин., около <адрес>, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный
регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Минаева О.И. и
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под
управлением Чемоданова Н.М. В результате столкновения автомобили получили
механические повреждения.
Согласно административному материалу, составленному сотрудниками
ГИБДД по факту произошедшего ДТП, его виновником является Чемоданов Н.М.,
который не выполнил требований правил дорожного движения, не убедился в
безопасности движения задним ходом, чем нарушил п. 8.12 ПДД.
Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу Минаеву О.И.
выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные
изъяты> коп.
Гражданская ответственность виновника ДТП Чемоданова Н.М.
застрахована по полису ОСАГО ССС № , выданному ОАО «Русская страховая
транспортная компания».
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование это
отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении
определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых
страховщиками.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» с наступлением страхового случая
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками
3
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения
его имущества.
На основании п. 60 «Правил страхования гражданской ответственности
владельцев
транспортных
средств»
(далее
Правила),
утвержденных
постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда
имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению
расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы,
произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае
причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные
расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем
регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается
износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах.
В материалах дела имеются три различных отчета об определении стоимости
восстановительного ремонта. Согласно расчета, составленного ОАО «Русская
страховая транспортная компания», стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного независимым
оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные
изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной
ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с
учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Оценивая заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд придает
доказательственное
значение
экспертному
заключению,
составленному
ООО <данные изъяты>, как наиболее полному, основанному на исследовательской
части. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения
эксперта ООО <данные изъяты>, поскольку оно сделано лицом, имеющим право
осуществлять экспертизы, основано на нормативной документации, с указанием
источников информации, с учетом методических рекомендаций, руководящих
документов для экспертов, средних, сложившихся в регионе цен на запасные части,
а также стоимости ремонтных работ. Перед составлением заключения эксперт был
в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ. Нарушений требований закона при проведении судебной экспертизы судом
не установлено.
Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» согласилась с
заключением эксперта и произвела доплату истцу Минаеву О.И. страхового
возмещения.
Истец Минаев О.И. и его представитель по доверенности Осадчая Л.М.
доказательств несоответствия требованиям закона заключения эксперта
ООО <данные изъяты> не представили.
4
Как установлено судом, ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная
компания» был определен размер выплаты для восстановления транспортного
средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с
заключением эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства принадлежащего истцу Минаеву О.И. составляет
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Следовательно, с учетом произведенной ответчиком ОАО «Русская
страховая транспортная компания» выплаты, взысканию подлежит общая сумма
страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные
изъяты> коп. где:
- <данные изъяты>
руб. <данные изъяты>
коп. стоимость
восстановительного ремонта по отчету эксперта ООО <данные изъяты>;
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – размер страховой выплаты,
произведенной ОАО «Русская страховая транспортная компания»;
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. общий размер страхового
возмещения, подлежащий выплате истцу Минаеву О.И.
Таким образом, с учетом доплаты, произведенной ответчиком
ОАО «Русская страховая транспортная компания» по платежному поручению.
№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
оснований для взыскания в пользу истца Минаева О.И. страхового возмещения
нет.
В отношении требований истца Минаева О.И. о взыскании в его пользу
стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., суд
приходит к следующему.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оценкой автомобиля,
проведенной истцом Минаевым О.И., суд считает необходимым отметить, что в
соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2004 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и
/или/ организации независимой экспертизы /оценки/ в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
На основании п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и /или/ организовать его
независимую экспертизу /оценку/ в срок не более чем пять рабочих дней со дня
соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован
страховщиком с потерпевшим.
В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик
обязан организовать независимую экспертизу /оценку/, а потерпевший –
предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы
/оценки/.
5
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и /или/ не
организовал его независимую экспертизу /оценку/ в установленный п. 3 настоящей
статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой
/оценкой/, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость
независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая,
выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по
договору обязательного страхования.
В данном случае, истец Минаев О.И. по своей инициативе провел оценку
ремонта автомобиля, после чего предоставил ее в страховую компанию
ОАО «Русская страховая транспортная компания».
В связи с последующим обращением Минаева О.И. в суд с настоящим иском
и использованием отчета об оценке в качестве доказательства по делу, расходы
истца по оценке стоимости ремонта автомобиля являются издержками, связанными
с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и подлежат
компенсации в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, а поэтому не входят в состав
страховой выплаты.
С учетом позиции представителя ответчика ОАО «Русская страховая
транспортная компания» по доверенности Матураевой Е.В., расходы истца
Минаева О.И. по оплате независимого оценщика компенсированы в размере
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, с ответчика ОАО
«Русская страховая транспортная компания, в пользу истца Минаева О.И. подлежат
взысканию расходы по оплате отчета независимого оценщика <данные изъяты>
руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> коп.
Относительно заявленных истцом Минаевым О.И. требований о взыскании с
ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания»
компенсации
морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17
от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров страхования, с
участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав
потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая
обстоятельства
дела,
степень
вины
ответчика
ОАО «Русская страховая транспортная компания», глубину переживаний
Минаева О.И., а также требования разумности и справедливости, суд считает
необходимым компенсировать моральный вред истца в размере <данные
изъяты> рублей.
6
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией), за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
№ 17, если после принятия иска к производству суда требование потребителя
удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд
прекращает производство по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом
случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с
ответчика не взыскивается.
В ходе рассмотрения дела, все требования истца Минаева О.И. добровольно
ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» удовлетворены не
были, таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 47
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, для
освобождения ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» от
взыскания в пользу истца Минаева О.И. штрафа, предусмотренного
п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Расчет штрафа выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб.
(моральный вред) / 2 = <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с
рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие
признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает обоснованными расходы истца Минаева О.И. по направлению
ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания» претензии, которые
составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по направлению
телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные
изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также
расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере
<данные изъяты> руб. Все указанные расходы подлежат взысканию с ответчика
ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца Минаева О.И.
Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению
с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Принимая во
внимание сложность дела, количество судебных заседаний, конкретные
обстоятельства дела суд полагает, что данные расходы подлежат компенсации в
размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой
истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от
7
уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены только нематериальные
требования истца Минаева О.И., государственная пошлина определятся в
соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>
руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Минаева О.И. к Открытому акционерному обществу
«Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,
удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая
транспортная компания» в пользу Минаева О.И. компенсацию морального вреда в
размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере
<данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета независимого оценщика в
размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по направлению
претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по
направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> руб.,
расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные
изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая
транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования
г. Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные
изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу
ООО <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новомосковский городской суд
Тульской области в течение месяца с момента составления решения суда в
окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье
судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области.
Мировой судья
8