психология, физиология и современное естествознание

ПСИХОЛОГИЯ, ФИЗИОЛОГИЯ И СОВРЕМЕННОЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ:
КООРДИНАЦИЯ УРОВНЕЙ ОПИСАНИЯ*
А.Н. Кричевец
Факультет психологии МГУ им. М.В.Ломоносова, Москва
[email protected]
* Работа выполнена при поддержки РГНФ, проект 04-06-0274a
I. Фундаментальные подходы отечественной психологии к так называемой
психофизической проблеме - в самом широком смысле проблеме отношения психических,
сознательных, душевных явлений, с одной стороны, и материальных, физических,
физиологических, с другой – закладывались в тесной связи с философской идеологией советского
периода, в рамках диалектико-материалистического «канона». И хотя сама по себе каноническая
форма не свидетельствует о непродуктивности подходов, актуальной становится задача
прояснения этой связи. Дело в том, что советский диалектический материализм не был в
достаточной степени динамичным и фактически не усвоил и не переработал достижения
естествознания и философии двадцатого века. А эти достижения были таковы, что философы и
методологи науки констатировали переход от «классической» парадигмы науки, к
«неклассической» (М.К.Мамардашвили)
и даже
«постнеклассической» (В.С.Степин,
В.И.Аршинов). И хотя некоторые исследователи утверждают, что уже в работах Выготского
можно найти ростки «неклассической» и «постнеклассической» психологии (А.Г.Асмолов,
Д.Б.Эльконин), так или иначе, но к подходам к психофизической проблеме это не относится.
Суть кардинальных перемен в естествознании состоит в следующем: (1) одним из итогов
рефлексии о развитии физических наук является убеждение, что фундаментальные законы не
являются строго детерминистическими и случайность не может быть устранена из описаний мира;
(2) одним из итогов развития философии в двадцатом веке можно считать отказ от попыток
построить единую «истинную» онтологию, которая бы описывала мир, как существующий
независимо от познающего и, более широко, живущего в мире человека.
Диалектический материализм советского периода безусловно претендовал на роль
онтологии, описанной в п.(2), но не формулировал единого и явного отношения к п.(1).
Утверждение о несводимости уровней движения материи имело странную, но неизбежную
диалектическую форму: низшая форма движения «теряет свою самостоятельность, подчиняясь
сложной, высшей форме» (Б.М.Кедров). Что может означать «потеря самостоятельности»
физического закона, остается неясным, а всякое прояснение неизбежно ставит под вопрос
онтологическую первичность материи. В рамках этой и более ранних, по сути двусмысленных
формулировок предлагались решения психофизической проблемы.
1) Функциональные системы (П.К.Анохин, А.Р.Лурия. Л.С.Выготскогий –
психологические системы). В современном варианте: «не-локализованные психические события
могут соотноситься не с локализованными элементарными физиологическими событиями самими
по себе, но только с процессами их организации» (Ю.И.Александров). Функциональная система
является медиатором (неопределенного онтологического статуса) между материальными
физиологическими процессами и нематериальными психическими.
2) Теория деятельности (А.Н.Леонтьев, Э.В.Ильенков). Постулируется социальная
детерминация всех форм генезиса и функционирования человеческой психики и сознания. Это
позволяет выделить самостоятельный предмет психологической науки, но затрудняет
установление связей с исследованиями «нижних этажей» психики, в частности, биологических и
физиологических. В работах Э.В.Ильенкова разделение науки о психике человека и наук биологофизиологического круга доводится до совершенно радикальной формы. В современных работах
философов ильенковской школы (Г.В.Лобастов) сохраняются эти важнейшие черты
деятельностного подхода.
II. Современное осмысление эволюции научной рациональности, имевшей место в ХХ
веке, позволяет пересмотреть формы соотнесения разноуровневых научных описаний
пересекающихся объектов. Понимание того, что физические, физиологические и любые иные, по
отношению к психологии «субстратные» описания не являются «онтологиями», освобождает
психологию от необходимости радикального отграничения своего предмета и тем самым дает
возможность более открытых и прагматических отношений (А.Н.Гусев) со смежными
дисциплинами. Тот факт, что закономерности самого нижнего, физического уровня вероятностны,
а подавляющее большинство процессов, имеющих отношение к функционированию живых тел,
неустойчивы в математическом смысле, позволяет радикализировать формулировки о
несводимости описаний. Законы нижележащего уровня не должны определять траектории
движения объектов теории верхнего уровня, но вполне достаточно, если они допускают эти
траектории в рамках распределения вероятностей, полученных «субстратной» теорией. При этом
надо иметь в виду, что вероятностное описание неустранимо и не может быть в принципе
уточнено никаким «утоньшением» методик, а проверка «допустимости» в данном случае
родственна проверке согласования одноэлементной выборки и теоретического закона
распределения.
III. Сформулированная модель отношений разноуровневых описаний может быть
применена для координации различных описаний в рамках самой психологии. Один пример такой
координации дает наше исследование (Т.В.Ахутина, Ю.Д.Бабаева, А.А.Корнеев и автор этих строк
- см. тезисы этих авторов). В исследовании сопоставлены результаты стандартного
нейропсихологического обследования и микроструктурного анализа действий письма у младших
школьников. Нейропсихология выступает по отношению к анализу сложного навыка в качестве
«субстратной» теории (хотя не следует забывать, что нейропсихологические пробы также
представляют собой неэлементарные задачи). В исследовании выявлены существенные и
значимые корреляции между самыми общими нейропсихологическими характеристиками и
самыми общими характеристиками сформированности навыка письма. В то же время (1)
корреляции между отдельными показателями письма и нейропсихологическими шкалами в
подавляющем большинстве остаются в пределах «случайного шума», поскольку (2)
индивидуальные стратегии решения задачи письма, которые вскрывает микроструктурный анализ,
влияют на соотношения показателей письма в большей степени, чем нейропсихологические
характеристики. Эти стратегии можно представить как способы перераспределения «ресурсов»,
которые характеризуются нейропсихологическими показателями.
Структура этого перераспределения может быть соотнесена, скорее, с более высокими
уровнями понимания психической и сознательной жизни, прежде всего, с характеристиками
интеллекта и мотивационной сферы (а в принципе возможно, и более высокими «этажами» личностными и, если хотите, надличностными).
Суть предлагаемого подхода состоит в том, что конкретный этап психического развития
человека не локализуется на строго определенном уровне, но заранее помещается в открытую
совокупность рядов «предрасположенностей» (К.Поппер), а не детерминаций. Это позволяет
задать методологическую базу для координации разноуровневых подходов в психологии и
физиологии.