Ширикова А.В., Друян Е.М. КРИЗИС ИНДИВИДУАЛИЗМА КАК
advertisement
КРИЗИС ИНДИВИДУАЛИЗМА КАК БАЗОВОЙ ЦЕННОСТИ АМЕРИКАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ Ширикова А.В., к.пед.н., Ростовский институт Российского государственного торгово-экономического университета, г.Ростов-на-Дону, Россия Друян Е.М., ст.преподаватель, Институт управления, бизнеса и права, г.Донецк, Россия Переход США от индустриального общества к информационному вызвал неизбежный кризис традиционных ценностей, в первую очередь, индивидуализма как базовой ценности американского общества. У.Уиллимон иллюстрирует кризис индивидуализма на примере высшей школы США: «Даже наши лучшие выпускники сконцентрированы на себе и не способны понимать нужды других людей и сочувствовать им. Они показывают высший класс в конкуренции, но не способны сотрудничать. В них почти полностью отсутствует социальная ответственность. Каждый год при вручении РHD (докторской степени) президенты университетов прежде всего отмечают «оригинальные, независимые исследования номинантов». «Оригинальный» и «независимый» помимо положительного значения могут означать также, что эти ученые способны лишь на индивидуальную деятельность, не связанную с сотрудничеством. Ученые рассматривают себя как академических, независимых агентов, не чувствующих какой-либо ответственности перед организацией, в которой они работают, но лишь членами конкурирующих друг с другом отделов, фирм и т.д.». Д.Гарднер видит проблему в том, что, превознося собственную независимость, американец ослабляет связь с группой (семьей, общиной, государством). Люди не могут жить без объединения в сообщества. По мнению Д.Гарднера, «молодежные банды есть проявление тяги к единству, которое они не находят в обществе». Мак Дермот видит проблему индивидуализма по-другому: «Проблема американской жизни – противоречие между правами отдельной личности и интервенцией федерального правительства в жизнь личности для установления этих прав». Дьюи еще 70 лет назад говорил об эрозии старого американского индивидуализма. Он критиковал такие явления современного ему общества, как грубый индивидуализм, неконтролируемое свободное предпринимательство и узкое понимание демократии как формы правления. Дьюи писал об изменении «коллективной схемы взаимозависимости» как в количественном, так и в качественном аспектах. Являясь приверженцем американского индивидуализма, он предупреждает о его неизбежном ослаблении и качественном изменении, вызванных глобальными мировыми процессами. Старый индивидуализм, созданный машинной цивилизацией и свободным рынком, Дьюи называет собственническим (possessive individualism), новый индивидуализм – экспрессивным (expressive individualism), или индивидуализмом самовыражения. Антиподом старого индивидуализма Дьюи считает концепцию «социального единства». Идею «нового индивидуализма» поддерживает К.Шеннон. Он считает, что новый индивидуализм основан на творчестве и самореализации. Взгляды Дьюи на развитие индивидуализма разделял также Г. Гувер: «Старый индивидуализм есть индивидуализм мелкого собственника. Но экономическая система, которая является результатом нашего индивидуализма - не застывший организм. Она быстро развивается в своих организационных формах под влиянием граждан, научных достижений, расширяющегося производства, что неизбежно ведёт к развитию нового индивидуализма». Г. Гувер считал, что с развитием индивидуализма возникает необходимость развития сотрудничества и единения, которые раньше считались его противоположностью. Они являются следствием развития американского индивидуализма индустриальной эпохи, а не его противоположностью. Гувер видит в кооперации не отрицание духа соревновательности и конкуренции, но инициативу личности, основанную на собственном интересе, обогащенную пониманием важности службы людям и обществу. Это определение предполагает индивидуалистическую ориентацию в направлении как конкуренции, так и сотрудничества. По мнению Г.Гувера, индивидуалистическая личность, как бы парадоксально это ни звучало, часто активнее и ярче проявляет себя в ориентации на сотрудничество, т.к. именно в ситуации ограничения собственных интересов необходимо проявления сильного, яркого характера, способного на личное, не поддерживаемое никем, усилие. «Собственный интерес плюс служба людям и обществу – формула человека нового постиндустриального общества США». Г.Гувер, С.Люкс, К.Макферсон и др. призывали работников как школьного, так и высшего образования развивать в молодёжи США потребность к служению. Ещё Де Торквиль видел спасение Америки от анархии капиталистической конкуренции в создании системы добровольных некоммерческих общественных организаций на службу людям, местной общине и государству. Как Торквиль, так и Гувер видят в человеке две стороны: «мягкую» - готовность к служению, и «жесткую» – стремление к удовлетворению собственного интереса», причем обе стороны необходимы для достижения успеха и развития личности. Развитию этих двух аспектов человеческой личности К.Шеннон даёт название «духовно-материальный рост». Такой более высокий уровень развития индивидуализма Шеннон называет «прогрессивным индивидуализмом», который является носителем интеллекта, инициативы, характера, смелости и Божьей искры в человеке. Линд развивает теорию Шеннона о «прогрессивном индивидуализме», вынося его из контекста экономики (свободный рынок) в контекст культуры и цивилизации. Следуя за Линдом, Дьюи видит в кризисе культуры проблему потерянного индивидуализма. Он видит «дисгармонию, нетерпение, недоброжелательность, раздражение современной американской жизни как симптом дисгармонии между человеком и общественными условиями, в которых он живет». О необходимости развития двух аспектов личности человека – общественной и индивидуалистической – писал Уолт Уитмен, великий американский поэт и мыслитель: «Мы должны признать, что основополагающей идеей нашего общества является индивидуализм и самоутверждение, и это правда. Но нужно постоянно помнить и о том, что человек есть существо общественное, ему присуще чувство причастности, ощущение толпы, и мы должны так же грамотно воспитывать эту составляющую человека, как мы воспитываем способность к самореализации индивидуума. Мы должны помнить, что существование индивидуалистических потенций невозможно без того, что кажется нам противоположным и что примирение их в одном человеке – наша задача». А. Маслоу отмечал, что «высоким синергизмом обладают те общества, социальные институты которых организованы так, чтобы преодолевать полярность между эгоизмом и неэгоизмом, между личным интересом и альтруизмом». Именно жизнь в таком обществе создает дух взаимной ответственности, чувство принадлежности и даже альтруизм. Д.Гарднер считал, что хотя альтруизм и считают качеством, более присущим коллективистскому, чем индивидуалистическому обществу, его можно и нужно развивать в рамках высшего образования США. Интересно то, что Гарднер иллюстрирует американский альтруизм следующей пословицей: «The more one gives, the more one gets - Чем больше отдаешь, тем больше получаешь», что не соответствует традиционному пониманию альтруизма в православной культуре. Концепция «нового индивидуализма» и развития двух аспектов личности – индивидуалистической и общественной – вызвана не только социально-экономическими изменениями американского общества в 20 веке, она основана на идеях американских философов 19 века о взаимоотношениях человека и общества. Автором теории сближения интересов индивидуума и общества явился Ч.Пирс. Он говорил об обязанностях личности перед обществом, о необходимости подчинять свою волю общественной воле. Дж. Ройс писал о том, что проблемы каждого отдельного человека являются проблемами всего общества. Каждый человек должен иметь право на решение своих проблем в рамках общества, «на общественную интерпретацию своей воли». Общество, где это происходит успешно, Ройс называет обществом общественной интерпретации человека. Д.Дьюи, как и Гегель, в человеке видел, прежде всего, общественную матрицу. Как и Джеймс, он считал, что в человеке должен гореть огонь Прометея, но, создавая себя по этому образу, человек должен принимать во внимание интересы других людей и всего общества, чувствовать ответственность перед ними. Проблему качественного изменения американского индивидуализма рассматривали также социологи, в том числе Т. Парсонс и Э. Фромм. По мнению Э.Фромма, с ликвидацией экономических тягот коренным образом изменилось человеческое и политическое положение трудящихся, которые становятся социальными партнерами администраторов и представителей власти. При этом социальный характер американского общества обрел следующие качества: «Вместо соперничества мы находим усиливающуюся тенденцию к совместной работе; вместо стремления к непрерывному росту прибыли — желание иметь постоянный и надежный доход; вместо явной власти мы обнаруживаем власть анонимную — власть общественного мнения и рынка; вместо собственной совести — потребность приспосабливаться и получать одобрение со стороны». По мнению Т.Парсонса, необходимо утверждение такой ценностной парадигмы, которая способна обеспечить взаимное сотрудничество людей на основе учета их базовых потребностей. При этом необходимо добровольное принятие людьми общей культурно ценностной системы. Важнейшим средством интеграции интересов общества (социализации) и человека (индивидуализации) является образование. Чтобы внутри общества создать заботу, доверие и совместную деятельность, по мнению Д.Гарднера, необходимо: 1. чтобы все элементы общественной системы чувствовали свою включенность, чувствовали, что они что-то значат для всех, 2. формировать умение разрешать споры, 3. формировать умение совместно решать проблемы, 4. создавать совместный опыт деятельности. Томас Петерс и Роберт Уотерман, изучив работу 100 лучших американских компаний в сфере менеджмента, пришли к выводу: для них были характерны атмосфера соучастия и взаимопомощи, чувство сопричастности общей цели. Петерс и Уотерман делают следующий вывод: формировать эти качества необходимо уже в вузе. В последние годы формирование ценностей сотрудничества и коллективизма стало одной из важнейших целей американского высшего образования. Так, в университетах высоко ценится участие студентов в командных видах спорта в целях поддержания престижа «университетского духа». Фотографии спортивных команд, начиная с 30-х годов, висят на видных местах. Широко распространена практика командно - групповой подготовки студентов к практическим занятиям. Практически во всех библиотеках университетов есть специально отведенные места для таких занятий — дискуссий, деловых игр, кейс стади, презентаций которые, как правило, проводятся под патронажем видных деятелей науки, бизнеса, администрации. Такие занятия, с одной стороны, позволяют проявить индивидуальные способности каждого, а с другой — формируют на микроуровне объединяющие коллективные цели, которые предполагают развитие индивидуального ценностно-ориентированного образа деятельности через соревнование, солидарные действия и совместную ответственность. Дж. Александер в книге «Неофункционализм и после него» замечает, что соревнование, предполагающее рациональный выбор (это делает его принципиально отличным от соревнования советского типа) способствует «социальному равновесию, которое может быть достигнуто несмотря на материальное неравенство и неравенство власти». Среди других методов, широко используемых в вузах США, которые нацелены на преодоление узости опыта человека в единственном числе - метод театра и метод биографии. Они предполагают эмоциональную вовлеченность в какую-либо деятельность совместно с другими людьми, иллюстрируют разнообразие культур и опытов.
