ФОРМЫ И КРИТЕРИИ ВМЕШАТЕЛЬСТВА В МЕЖДУНАРОДНОМ

ФОРМЫ И КРИТЕРИИ ВМЕШАТЕЛЬСТВА В МЕЖДУНАРОДНОМ
ПРАВЕ
Макарова Елена Анатольевна
Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого,
[email protected]
В современном международном праве закреплены принципы
невмешательства в дела любого государства, по существу входящие в его
внутреннюю компетенцию, и неприменения силы или угрозы силы в
международных отношениях (статья 2 Устава ООН).
Государства должны уважать независимость и целостность других
государств и пытаться урегулировать разногласия мирными методами.
Принцип невмешательства во внутренние дела государства является
частью обычного международного права и основан на концепции
уважения суверенитета. Устав ООН и Декларация о принципах
международного права 1970 года закрепляют обязанность государства
воздерживаться от военной, политической, экономической и любой другой
формы давления, направленной против политической независимости или
территориальной целостности другого государства.
Вмешательство запрещено в вопросы, которые государство решает
свободно, исходя из принципа государственного суверенитета. Как
отметил Международный Суд ООН в деле Никарагуа, в сферу таких
вопросов входят выбор политической, экономической, социальной,
культурной систем и ведение внешней политики. Государства должны
воздерживаться от организации, подстрекательства, оказания помощи или
участия в актах гражданской войны или террористических актах на
территории другого государства. Кроме того, принцип невмешательства
запрещает государству прямо или косвенно, с применением вооруженных
сил или без него, поддерживать внутреннюю оппозицию в другом
государстве.
Государства не вправе применять силу или угрозу силой для
изменения существующих границ или решения международных споров, а
также для лишения народов их права на самоопределение.
Однако принцип невмешательства не затрагивает применения на
основании главы VII Устава ООН принудительных мер– по действиям в
отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии.
Согласно Уставу ООН, военное вмешательство правомерно в трех
случаях: когда есть разрешение самого государства, в случае самообороны,
по резолюции Совета Безопасности ООН.
Вмешательство во внутренние дела государства может происходить
не только в форме непосредственного ввода войск на территорию другого
государства. Международный суд ООН, рассматривая дело о военной и
военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа
(Никарагуа против США) в 1986 году, в своем решении постановил, что
обучение, вооружение, финансирование и снабжение провиантом
вооруженных формирований, иные способы поддержки и оказания
помощи военным действиям являются нарушением принципа
невмешательства.
В крайних и исключительных случаях региональные международные
организации или отдельные государства говорят о необходимости
прибегнуть к применению силы, когда Совет Безопасности не принимает
необходимых решений. Но что такое крайний случай? Где проходит черта,
за которой военное вмешательство prima facie оправдано?
В 2000 году Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан в Докладе
«Тысячелетия» отметил неспособность Совета Безопасности прибегнуть к
решительным действиям в Руанде и Косово: «Если гуманитарная
интервенция действительно является неприемлемым ударом по
суверенитету, то как следует реагировать на такую ситуацию, как в Руанде
или в Сребренице, – как реагировать на грубые и систематические
нарушения прав человека, которые противоречат всем заповедям
человеческого бытия?»
В этом же году была создана Международная комиссия по вопросам
вмешательства и государственного суверенитета. В Докладе этой комиссии
представлена концепция «ответственности по защите». Ее суть состоит в
том, что на суверенные государства возлагается обязанность по защите
своих граждан от массовых убийств, геноцида, изнасилований, голода.
Ответственность по защите включает в себя ряд обязательств:
ответственность по предупреждению совершения подобных преступлений,
ответственность по реагированию в случаях их совершения и
ответственность по восстановлению и возрождению общества после
кризиса.
И только в случае, когда государство не хочет, не способно
обеспечить безопасность своего населения или само санкционирует
совершение преступлений, ответственность переходит к международному
сообществу.
Основные положения концепции «ответственности за защиту»
получили закрепление в Итоговом документе Всемирного саммита ООН
2005 года, принятом главами государств и правительств 170 стран и
одобренном Советом Безопасности ООН, что можно считать выражением
opinio juris международного сообщества.
Необходимыми задачами вмешательства являются:
1) установить четкие правила, процедуры и критерии необходимости
вмешательства, когда и как его осуществить;
2) определить правомерность военного вмешательства (только после
того, как все другие подходы не принесли успеха);
3) обеспечить целевой характер, эффективность вмешательства и
минимум человеческих жертв и ущерба от вмешательства;
4) помочь устранить причины конфликта, укрепить перспективы
установления прочного стабильного мира, если это возможно.
В международном праве нет единого подхода к закреплению
критериев военного вмешательства. По мнению Комиссии, эти критерии
могут быть выражены так: надлежащие полномочия, справедливое дело,
благое намерение, последнее средство, соразмерность, вероятность успеха.
Совет Безопасности ООН в рамках своих полномочий вправе
санкционировать вмешательство. Однако концепция «ответственности по
защите» возлагает обязанность по принятию такого решения в случае
бездействия Совета Безопасности на Генеральную Ассамблею ООН
(процедура «Единство в пользу мира») и региональные организации.
Необходимым условием считается последующее обращение в Совет
Безопасности с просьбой о выдаче санкции. Именно так поступила в 1990
году ЭКОВАС, введя войска в Либерию, где разгорелась гражданская
война, что post factum было одобрено Советом Безопасности в Резолюции
№ 866 (1993 год). Действия НАТО в Косово в 1999 году не получили
одобрения или осуждения в Совете Безопасности.
К обстоятельствам, при которых возможна гуманитарная
интервенция, относится:

порядок внутри государства разрушен;

гражданский конфликт и его подавление принимают столь
ожесточенный характер, что гражданам грозят массовые убийства,
крупномасштабный геноцид или этническая чистка;

проявления насилия представляют очевидную и реальную
угрозу международной безопасности.
Военное вмешательство в целях защиты людей является
исключительной мерой. Оправдывает вмешательство ситуация, когда уже
нанесен или с максимальной вероятностью неизбежно может быть нанесен
непоправимый вред людям как результат преднамеренных действий
государства или его бездействия (неспособности действовать):

крупномасштабные человеческие жертвы (связанные или
несвязанные с геноцидом);

крупномасштабные «этнические чистки» (убийства, акты
террора, насильственное вытеснение с обычных мест проживания,
изнасилования).
Правовое определение вышеназванных преступлений содержится
соответственно в Конвенции о предупреждении преступления геноцида и
наказании за него, Женевских конвенциях и Дополнительных протоколах к
ним, Римском статуте Международного уголовного суда.
По мнению экспертов, не являются поводом к военному
вмешательству:

расовая дискриминация;

систематические репрессии в отношении политических
оппонентов;

когда население, четко выразившее свое желание установить
демократический режим, лишается своих демократических прав;

спасение своих граждан на иностранной территории.
Такие обстоятельства могут быть основанием применения
политических, экономических, даже военных (например, эмбарго на
поставку оружия) санкций, но не применения силы.
Главной целью вмешательства (принцип «благое намерение»)
должно быть, каковы бы ни были другие мотивы осуществляющих
вмешательство государств, предотвращение страданий людей.
Гуманитарная интервенция может быть оправдана только в случае,
когда все невоенные средства разрешения кризиса исчерпаны и не
принесли результата.
Масштабы военного вмешательства должны быть соразмерны
ситуации, а его продолжительность и интенсивность – минимально
необходимыми для достижения поставленной цели.
Оправдывает вмешательство существование разумного шанса на
прекращение страданий людей – последствия действий не могут быть хуже
последствий бездействия.
Таким
образом,
несмотря
на
существующий
принцип
невмешательства, в настоящее время складывается множество ситуаций,
требующих реагирования со стороны международного сообщества
(вооруженные конфликты, геноцид и другие массовые убийства,
этнические чистки или серьезные нарушения международного
гуманитарного права, которые суверенные правительства не смогли или не
пожелали предотвратить).
Использование военного вмешательства Советом Безопасности
ООН является, в случае необходимости, допустимым шагом и должно
использоваться в качестве крайнего средства. Вопрос же вмешательства со
стороны региональных организаций и отдельных государств остается
открытым. Если критерии военного вмешательства не закреплены в
едином документе, но хотя бы определены экспертами, то относительно
субъектов вмешательства ответа пока нет. Серьезную угрозу может
представлять возможность политического манипулирования и реализации
государствами своих интересов, далеких от защиты людей.
Необходима дальнейшая работа по решению проблемы военного
вмешательства во внутренние дела государств – либо создание документа,
четко регламентирующего процедуру проведения вмешательства, либо его
полный запрет для государств и региональных организаций.